|
Для цитирования: Тындик А.О.,
Бирюкова С.С. География рождаемости в России //Демоскоп Weekly.
2015. № 635 - 636. URL: http://demoscope.ru/weekly
/2015/0635/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| География рождаемости
в России * |
 |
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
|
Алла
ТЫНДИК[1]
|
Светлана
БИРЮКОВА[2]
|
|
От общего - к частному
Российская Федерация весьма неоднородна по своему демографическому
развитию. Каждый раз, анализируя «Россию в целом», невольно ловишь
себя на мысли, что измеряешь ту самую «среднюю температуру по больнице».
Например, суммарный коэффициент рождаемости в 2013 году варьировался
по стране от 3,42 до 1,23 ребенка на одну женщину (регионы угадать
несложно, это республика Тыва и Ленинградская область соответственно).
А с учетом населенного пункта разброс становится еще больше — от
6,43 до 1,04 (не включая сельское население г. Москвы). От региона
к региону различается интенсивность деторождения, возрастная структура
населения и возраст, в котором женщины вступают в брак и заводят
детей. Рождаемость реальных поколений в России давно стабилизировалась
на уровне ниже простого воспроизводства населения, а ключевой тенденцией
последних лет стало быстрое постарение родительства. Оно идет в
русле перестройки всего календаря жизненных событий современного
человека. В итоге, трансформация жизненного пути индивида сейчас
имеет для социально-экономического развития территорий не меньшее
значение, чем изменение режима воспроизводства населения. Все эти
процессы в разных регионах страны протекают с разной интенсивностью.
Оперативные данные Росстата за январь-декабрь 2014 года
показывают незначительный естественный прирост (33,7 тысячи человек
или 0,2 на 1000 человек населения). Вместе с тем показатели естественного
прироста (убыли) крайне неравномерно распределены по территории
страны (рис. 1). Вся Центральная Россия, а также многие регионы
из других федеральных округов в 2014 году испытывали естественную
убыль населения. Сильнее всего эти тенденции проявились в Псковской
(-7,6‰), Тульской (-7,1‰), Тверской (-6,6‰), Тамбовской (-6,5‰),
Ленинградской (-5,5‰), Новгородской (-5,5‰), Орловской (-5,4‰),
Владимирской (-5,3‰), Смоленской (-5,3‰), Ивановской (-5,2‰), Рязанской
(-5,1‰) и Брянской (-5,0‰) областях. Все они также являются лидерами
по старению населения и «донорами» двух крупнейших агломераций,
Москвы и Санкт-Петербурга. Молодое и трудоспособное населения покидает
эти регионы, лишая их новых поколений и усиливая эффект старения.
Наибольший прирост населения был отмечен в молодых по возрастной
структуре регионах: Чеченской республике (19,2‰), республиках Ингушетия
(17,2‰), Тыва (14,4‰) и Дагестан (13,5‰), в Ямало-Ненецком (11,8‰)
и Ханты-Мансийском (10,9‰) автономных округах и других субъектах.
В последних двух регионах высокие значения ОКР складываются в результате
молодой возрастной структуре населения, поддерживаемой в результате
миграции - притока молодежи и оттока пожилых людей.
Рисунок 1. Естественный прирост (убыль) за январь-декабрь
2014 года, ‰
Источник: оперативная информация Росстата, январь-декабрь
2014
Вопросы старения населения едва ли станут хоть сколько-нибудь
менее актуальными в нашей стране в скорой перспективе. В настоящее
время с российского рынка труда постепенно выходят многочисленные
когорты послевоенного бэби-бума. Все поколения, приходящие им на
смену, не восполняют численность родительских. Этот процесс, как
уже было отмечено выше, усугубляется неравномерным распределением
населения по территории страны и центростремительным направлением
миграционных потоков. Например, данные Всероссийской переписи 2010
года показали, что более 3,25 млн жителей столицы являются мигрантами
из других регионов России в первом поколении (по месту рождения).
В то же время общее число жителей страны, родившихся в Москве и
проживающих постоянно на территории других регионов, оказывается
лишь немногим больше 600 тысяч человек (а из них более 350 тысяч
переехало в Московскую область). Несбалансированность внутрироссийских
миграционных потоков такого рода хорошо видна на интерактивной карте
внутренней миграции[3].
На рис. 2 представлены совокупные потоки в Москву уроженцев
других регионов. Приведенные данные показывают, что столичная агломерация
является мощным центром притяжения для всех, даже наиболее удаленных
от центральной части страны, регионов. Межрегиональная миграция,
драйвером которой являются диспропорции рынка труда с точки зрения
рабочих мест и уровня заработных плат, приводит к тому, что одни
регионы получают молодое трудоспособное население, а другие его
теряют, а вместе с ним теряют и потенциальные рождения.
Рисунок 2. Входящие миграционные потоки в Москву
(по данным о месте рождения жителей, 2010 г.)
Источник: интерактивная карта внутренней миграции http://mneti.org/Question/16
Внимание демографов к региональному аспекту вызвано
не только исследовательскими задачами, но и тем, что в последние
годы центр тяжести в разработке и реализации демографической политики
постепенно переносится в регионы. В частности, наблюдается «регионализация»
политического курса стимулирования рождаемости. Введен региональный
материнский капитал, на уровень субъектов полностью передано администрирование
ежемесячной денежной выплаты для детей, назначаемой нуждающимся
семьям при рождении третьего или последующего ребенка до достижения
ими возраста трех лет. На региональном уровне сохраняется пособие
детям из бедных семей, устанавливаются величины основных выплат
замещающим семьям (родителям).
В рамках этого небольшого исследования мы рассматриваем
ключевые характеристики рождаемости через призму региона проживания
(по данным текущего учета), а также в разрезе соотношения региона
проживания с регионом рождения (на данных переписи населения). Отсутствие
специализированных обследований в этой области обусловливает разрозненный
характер информационной базы. Наша работа носит эмпирический характер,
она призвана усилить внимание экспертного сообщества к тенденциям
регионального неравенства демографического развития в России. Во
второй части статьи мы также затрагиваем вопросы влияния внутристрановых
и — немного — международных миграционных процессов на итоговые показатели
рождаемости, поднимая крайне интересную и актуальную, но еще очень
мало изученную в современной России тему.
* - Исследование осуществлено в рамках Программы
фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2015 году (ТЗ-36) и государственного
задания ИнСАП РАНХиГС на 2015 год.
[1] Тындик Алла Олеговна —
к.э.н., ведущий научный сотрудник Института социального анализа
и прогнозирования РАНХиГС.
[2] Бирюкова Светлана Сергеевна
— к.э.н., старший научный сотрудник Центра анализа доходов и уровня
жизни НИУ ВШЭ.
[3] С полной версией можно
ознакомиться по адресу http://mneti.org/Question/16
|
