О точности результатов российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации¹

Е.М. Андреев²
(Опубликовано в журнале "Вопросы статистики", 2012, №11, с. 21-35)

Перепись населения - несомненно, самая дорогостоящая и широко обсуждаемая статистическая операция, поэтому нередко складывается впечатление, что перепись - это самый необходимый и наиболее точный источник информации о населении. Однако это не совсем так.

Перепись населения не может заменить текущий учет движения населения. В отсутствие хорошо организованного систематического учета рождений, смертей, браков, разводов, смен места жительства ценность переписи невелика. Без адекватной текущей демографической и социальной статистики и выборочных обследований нельзя не только строить демографические прогнозы, но даже интерпретировать выявленные переписью изменения в составе населения.

С другой стороны, многие европейские страны в силу тех или иных причин в 1980-1990-х годах прекратили проводить переписи населения. Например, в Германии, где отсутствует национальный регистр населения, последняя традиционная перепись прошла в 1987 г.; в Нидерландах, где статистика также не пользуется данными регистра, последняя перепись была проведена в 1971 г. Однако это существенно не повлияло на качество демографической статистики в этих странах, но усложнило работу статистических органов.

Существуют страны, где демографическая статистика строится только на переписях населения, но, как правило, - это развивающиеся страны. В таких случаях в переписи обычно включаются дополнительные вопросы о недавно умерших родственниках и родившихся детях. Такой была, например, перепись 1982 г. в КНР, которая позволила даже рассчитать таблицы смертности населения Китая и отдельных провинций³, но точность таких показателей несравнима со сведениями, полученными обычными методами. Опыт же развитых стран свидетельствует о том, что возможно существование систем демографической информации без переписей населения, но невозможно - без текущей демографической статистики.

Сходный вывод можно было бы сделать относительно точности данных, полученных из разных источников. Она всегда зависит от конкретных обстоятельств, и ни один источник демографической информации априори не обладает никакими преимуществами.

Цель публикуемой статьи - показать, что переоценка точности данных, полученных на основе переписей населения, равно как и недооценка важности и точности данных, полученных из других источников, может существенно искажать демографическую статистику, что, несомненно, сказывается и на всех обобщающих социально-демографических индикаторах, и на результатах прогнозов населения.

1. Типичные ошибки традиционной переписи населения

Хорошо известны типичные ошибки традиционной переписи населения: недоучет детей до одного года, иногда - до трех лет; аккумуляция возрастов (то есть завышение численности тех, чей возраст или год рождения оканчивается на 0 или 5); завышение численности лиц старших возрастов⁴; двойной учет лиц, сменивших место жительства на некоторый непродолжительный период (студентов, приехавших на учебу в большой город, солдат срочной службы⁵), и лиц, имеющих два или более мест постоянного жительства; а также некоторые другие. Представляется, что точность переписи, как правило, такая же, как точность текущей демографической статистики, если она существует. Этот вывод следует из анализа материалов практически всех советских и российских переписей. Однако если для организации и проведения переписи привлекаются специалисты из других регионов или стран, то качество итогов переписи может оказаться лучше, чем качество данных текущей статистики. Так, благодаря активному участию специалистов ЦСУ СССР, качество итогов переписи населения 1959 г. в ряде республик быв. СССР оказалось гораздо выше, чем текущего учета движения населения⁶.

Так или иначе, итоги всех четырех советских послевоенных переписей перед их использованием были подвергнуты коррекции. Сравнивая итоги переписей с послепереписными оценками населения России на начало года в 1959, 1970, 1979 и 1989 гг., нетрудно увидеть поправки, которые вносились. В 1959 г. для устранения возрастной аккумуляции подверглись сглаживанию возрастные распределения населения всех республик, но особенно существенно - республик Средней Азии⁷. Для обработки материалов переписи 1970 г. впервые были применены ЭВМ и машиночитаемые документы⁸. Но итоги и этой переписи потребовали серьезной коррекции в части численности детей. Факт внесения поправок не афишировался (итоги переписей считались материалом для служебного пользования), а начиная с 1970 г., по нашим заключениям, даже не документировался.

Поправки в итоги переписей вносились и вне связи с дальнейшими демографическими расчетами. В частности, при распределении по республикам и областям лиц, переписанных в особом порядке - военнослужащих срочной службы, учитывалось не только реальное место призыва, но и близость результатов переписи к допереписным оценкам. Результатом такой практики иногда становилась искаженная возрастная структура населения, например численность мужчин в возрасте 18-21 год оказывалась намного больше, чем в соседних возрастах⁹.

Переписи 1970, 1979, 1989 гг. учитывали две категории населения - наличное и постоянное. Теоретически их разность равнялась численности иностранцев, находящихся на территории СССР, но насколько нам известно, реально была гораздо больше, однако этот факт всегда скрывался. Например, первоначально предполагалось, что основная разработка итогов переписи 1970 г. пройдет по постоянному населению, однако реально постоянное население по пятилетним группам возраста было обнародовано только в самом конце разработки. При этом по некоторым признакам было очевидно, что численность постоянного населения была серьезно скорректирована. О корректировке итогов переписей 1979 и 1989 гг. в целях сближения численности наличного и постоянного населения нам рассказывали сами работники вычислительного центра, поскольку при этом были использованы некоторые разработанные нами алгоритмы.

Кажется, мы убедили читателя в том, что реальное качество итогов советских переписей было далеко не идеальным, и можно перейти к проблемам российских переписей населения 2002 и 2010 гг.

2. «Традиционные» ошибки в переписях 2002 и 2010 гг.

2.1. Недоучет детей. Сопоставление итогов переписей с данными текущего учета рождений показывает, что в большинстве регионов России число детей до одного года, а иногда и до трех лет, учтенных переписью, меньше, чем по данным текущего учета: по России в целом численность детей 2010 года рождения оказалась на 7,4% меньше числа родившихся в период до 14 октября 2010 г. При переписи 2002 г. аналогичный показатель по территории России без Чеченской Республики, не охваченной статистикой рождений, составил 3,5%. Особенно существенно это различие в г. Москве (см. рис. 1) и г. Санкт-Петербурге. В целом, в переписи 2002 г. число детей до одного года, учтенных переписью, составило примерно 95%, а в переписи 2010 г. - 92%. В г. Москве, где расхождения максимальны, численность детей 2010 года рождения на 29% меньше числа родившихся в период до 14 октября 2010 г., численность детей 2009 года рождения меньше на 13%, а 2008 г. - на 6%¹⁰.

Рисунок 1. Отношение числа детей, родившихся в Москве за указанное число месяцев до месяца переписи и учтенных переписью населения, к числу детей, родившихся в соответствующий месяц

Источник: Таблица 2-3 Всероссийской переписи населения 2010 г. и Таблица 7с-2 Всероссийской переписи населения 2002 г. «Численность населения по году, месяцу рождения и полу» по г. Москве.

Данное расхождение не может быть объяснено никакими естественными процессами, такими, как смертность или эмиграция матерей с детьми, поскольку при естественных процессах расхождение увеличивается с удалением от переписи, а в данном случае уменьшается (см. рис. 1). Точно так же не выдерживает проверку допущение, что расхождение связано с рождением детей у иногородних женщин, прибегнувших к услугам московских клиник, поскольку нет никаких оснований думать, что максимум таких рождений приходится на август-сентябрь года переписи.

2.2. Возрастная аккумуляция. Возрастная аккумуляция, если возраст определяется с помощью вопроса о годе рождения, как правило, возникает в тех случаях, когда опрашиваемый не может точно ответить на вопрос о годе рождения переписываемого. Возможны две ситуации: опрашиваемый «вычисляет» год рождения на основе приближенной оценки возраста либо приближенно оценивает год рождения. В переписи 2002 г. первая тактика завышала число родившихся в годы, оканчивающиеся на 2 и 7, а вторая - на 0 и 5. В 2010 г. обе тактики приводили к завышению численности тех, чей год рождения оканчивался на 0 или 5. В 2002 г. коэффициент возрастной аккумуляции Уипла¹¹ составил 102,8, а в 2010 г. - 103,0¹². Возрастная аккумуляция в обеих переписях была особенно высока на юге европейской России. На рис. 2 представлены построенные на материалах переписи 2010 г. возрастные пирамиды населения Республики Ингушетия и городского населения Краснодарского края.

Рисунок 2. Возрастные пирамиды населения Республики Ингушетия и городского населения Краснодарского края по переписи 2010 г. (доля лиц данного пола и возраста на 1000 населения)

Источник: Таблица 2-1 Всероссийской переписи населения 2010 г.

2.3. Завышение численности пожилых. Завышение численности лиц старших возрастов является следствием завышения возраста при ответе на вопрос о годе рождения. Оно значительно более характерно для мужчин, чем для женщин. Однозначно установить факт завышения возраста можно на основе метода исчерпанных когорт¹³. Метод был предложен Вайно Каннисто (Väinö Kannisto) и основан на допущении, что в возрастах старше 80 лет смена страны или даже региона проживания крайне маловероятна, поэтому сравнивая численность поколения по данным переписи с числом умерших из поколения после переписи, можно оценить точность переписи. Считается, что возраст умершего основан на документах и указан точно. Для использования этого метода после момента наблюдения должно пройти достаточно много времени. Поэтому применить его можно только к итогам переписи 2002 г. Мы воспользовались расчетами, выполненными в рамках Human Mortality Database¹⁴, и сравнили численность населения в возрастах 95 лет и старше на начало 2003 г., рассчитанное от итогов переписи 2002 г. и с коррекцией по методу исчерпанных когорт. Согласно приведенным в таблице 1 результатам, численность мужчин в возрасте 95 лет и старше в 2002 г. была завышена на 18%, а женщин - на 5%. Среди указавших возраст старше 97 лет каждый третий мужчина и каждая шестая женщина завысили свой возраст.

Таблица 1. Численность населения в старческих возрастах на начало 2003 г., рассчитанная непосредственно по данным переписи 2002 г. и с коррекций по методу исчерпанных когорт (человек)

Источник: The Human Mortality Database. База данных о смертности человека. URL: http://www.mortality.org/.

Особенно существенно численность мужчин старших возрастов была завышена при переписи населения 2002 г. в республиках Северного Кавказа (см. таблицу 2). Согласно этой таблице, вероятность дожития мужчин Дагестана в возрасте 80 лет и старше до возраста 89 лет и старше равна 0,286, что больше, чем соответствующая вероятность не только у мужчин Швеции (по данным HMD 0,187¹⁵), но и Японии (0,246). У дагестанских женщин завышение возраста при переписи 2002 г. несколько меньше, чем у мужчин, а по уровню дожития они находятся на уровне женщин Швеции и заметно отстают от японок (вероятность дожития - 0,254 и 0,346 соответственно). В Кабардино-Балкарской Республике ситуация у мужчин принципиально не отличается от ситуации в Дагестане, а численность женщин, по нашему мнению, близка к реальности.

То, что речь идет именно о завышении численности населения при переписи, а не о недоучете умерших, свидетельствует тот факт, что при обратном расчете от переписи 2010 г. мы получаем вполне правдоподобные показатели смертности. Альтернативное допущение о том, что имеется в виду недоучет числа умерших, скорее всего, неверно. В этом случае в Кабардино-Балкарской Республике, например, недоучет числа умерших мужчин составляет 11%, а смерти женщин учитываются почти полностью. В Дагестане недоучет смертей мужчин и женщин составил бы 20 и 9%. Мы не сталкивались с такими различиями полноты учета умерших по полу.

Таблица 2. Динамика численности поколений, родившихся в 1921 г. и ранее (80 лет и старше на начало 2002 г.) между переписями 2002 и 2010 гг. в двух республиках Северного Кавказа (человек)

Рассчитано автором на основе таблиц 2-4 Всероссийской переписи населения 2010 г. и 7с-1 Всероссийской переписи населения 2002 г. «Численность населения по году рождения, возрасту и полу» и таблицы С41 «Распределение умерших по полу и году рождения за 2002-2010 гг.».

О завышении возраста в переписи 2010 г. позволяет судить простое наблюдение. Известно, что в странах с низкой материнской смертностью ожидаемая продолжительность жизни женщин всегда при прочих равных условиях выше, чем мужчин. Из этого правила нет исключений. Однако в России в 2010 г. согласно таблицам смертности, рассчитанным с привлечением итогов переписи населения 2010 г., в пожилых возрастах, начиная с возраста 87 лет продолжительность жизни мужчин выше, что говорит о том, что мужчины завышали свой возраст при переписи значительно чаще, чем женщины.

2.4. Двойной учет подвижных групп населения. Юноши, призванные на срочную службу в армию, молодые люди, уехавшие на учебу в другой город, но сохраняющие тесную связь с родительской семьей, и вообще люди, сменившие место жительства на ограниченный период времени, нередко оказываются переписанными несколько раз. Ярче всего это явление видно на линии изменений численности некоторых возрастных групп между переписями 2002 и 2010 гг. Массовая иммиграция в Россию лиц до 20 лет кажется маловероятной; в статистике миграции ничего подобного не наблюдается. Гипотезу о двойном счете подтверждает провал в численности тех, кому 16-22 года было при переписи 2002 г.

Отметим, что двойной счет в переписи 2010 г. кажется более распространенным, чем в переписи 2002 г. Возможно, это связано с сокращением срока службы по призыву, с одной стороны, и ростом числа студентов - с другой.

Рисунок 3. Изменение численности мужчин и женщин в некоторых возрастных группах между переписями 2002 и 2010 гг. (верхняя панель) и переписями 1989 и 2002 гг. (нижняя панель)

Цифрами на рис. 3 отмечены (1) - пик, вызванный двойным учетом лиц в возрасте 16-22 лет, усиленный возрастной аккумуляцией на возрасте 20 лет; (2) - пики, вызванные аккумуляцией на возрастах 25 и 30 лет; (3) - провал, следствие двойного учета в возрастах 16-22 лет при переписи 2002 г.; (4) - подъем, следствие двойного учета в возрастах 16-22 лет при переписи 2002 г., при этом численность поколения 1980 года рождения завышена, а 1981 г. - занижена в результате «округления» года рождения; (5) - след аккумуляции в 1989 г. на возрасте 20 лет.

Источник: Таблицы 2-4 переписи населения 2010 г. и 7с-1 переписи населения 2002 г. «Численность населения по году рождения, возрасту и полу».

3. Специфические проблемы, возникшие в переписях 2002 и 2010 гг.

Совершенно новым явлением по сравнению со всеми советскими переписями населения второй половины XX века является возникшее в ряде регионов России серьезное противоречие между итогами последних переписей и данными, собранными при переписи 1989 г., результатами текущих демографических расчетов, сведениями о населении, полученными из других источников, прежде всего сведениями о численности избирателей, внесенных в списки для голосования. Мы вовсе не склонны идеализировать практику советских переписей, но такая ситуация - беспрецедентна, и оценивая ее, ни в коем случае нельзя забывать одну из первых и базовых рекомендаций Отдела населения ООН, что в такой ситуации надо априори с равным доверием относиться ко всем источникам информации¹⁶.

Следует отметить, что серьезное рассогласование результатов переписи с информацией о населении, полученной из других источников, наблюдается только в немногих регионах России. Так, численность населения по переписи 2002 г. превысила допереписные текущие оценки на дату переписи на 10 и более процентов в Кабардино-Балкарской Республике (на 14,2%), в Республике Дагестан (на 16,7%), в г. Москве (на 19,5%). В этот список не включены Чеченская Республика и Республика Ингушетия, так как текущие оценки численности населения этих республик на начало 2002 г., в силу отсутствия данных статистики движения населения за ряд лет, носили в значительной степени экспертный характер. Поэтому мы сочли нецелесообразным сравнивать эти оценки с итогами переписи 2002 г. по этим республикам.

В Кабардино-Балкарии перепись 2010 г. зафиксировала численность меньше, чем дал расчет от переписи 2002 г., а в г. Москве и Дагестане перепись вновь увеличила численность населения по сравнению с допереписной оценкой на 8,2 и 7,7% соответственно.

При переписи 2010 г. численность населения превысила допереписные текущие оценки на дату переписи более чем на 10% только в одном регионе - Карачаево-Черкесской Республике (на 11,5%). При переписи 2002 г. превышение составило 2,5%.

Детальный анализ по всем территориям не входит в наши цели, и мы остановимся далее на двух примерах: Республика Дагестан и г. Москва. Но прежде необходимо сказать несколько слов еще об одном источнике сведений о населении - численности избирателей, внесенных в списки для голосования.

3.1. Численность избирателей, внесенных в списки для голосования. В список для голосования на данной территории вносятся все граждане России, достигшие 18 лет, постоянно проживающие на данной территории и зарегистрированные в таком качестве, а также проходящие на данной территории службу по призыву. По месту пребывания в список избирателей вносятся только беженцы и вынужденные переселенцы¹⁷. В списки не вносятся осужденные к лишению свободы и лица, признанные судом недееспособными. Составление списка избирателей возложено на администрацию муниципального образования, а в пределах расположения воинских частей - на командира воинской части.

Численность избирателей, скорее всего, меньше численности населения по переписи. В нее не входят иностранные граждане, вышеупомянутые осужденные и недееспособные граждане России, а также граждане России, прибывшие на данную территорию на некоторый срок (на учебу, на работу, к семье), но не менявшие место постоянного жительства, а зарегистрировавшиеся на данной территории как в месте пребывания.

В таблице 3 мы собрали данные о численности избирателей в России и на территории России без г. Москвы и республик Северо-Кавказского федерального округа (ФО). Данные о численности населения рассчитаны с учетом переписей 1989, 2002 и 2010 гг. До г. использованы расчеты Росстата, а данные за 2003-2011 гг. пересчитаны автором.

Таблица 3. Сравнение числа лиц, внесенных в списки для голосования, по данным ЦИК России, с расчетной численностью населения в возрасте 18 лет и старше на момент выборов (тыс. человек)

* Население России без Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

** Население России без Чеченской Республики.

Источник: Выборы 1993-2007 гг.: Архив федеральных избирательных кампаний.
URL: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv; Выборы Президента Российской Федерации 02.03.2008. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=
show&root=1&tvd=100100022249920&vrn=
100100022176412&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=
100100022249920&type=226;
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 04.12.2011. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=
show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=1
00100028713299&region=0&global=&sub_region=0&prver=
0&pronetvd=null&vibid=100100028713304&type=233

Мы использовали данные 10 избирательных кампаний по 80 регионам, но данные по Чеченской Республике и Республике Ингушетия имеются не за все годы, общее число наблюдений (под наблюдением понимается пара «регион, избирательная кампания») равно 793. Разница между численностью населения в возрасте 18 лет и старше и числом избирателей не превосходит 7% численности в 664 случаях, в том числе в 157 случаях избирателей больше, чем численность населения. В 707 случаях разность меньше 10% и в 741 случае - меньше 15%. Исключений не так много. Лишь в восьми регионах средняя, выраженная в процентах разность по всем избирательным кампаниям больше 10%. Столь значительное систематическое превышение численности населения над числом избирателей наблюдается в г. Москве, в республиках Северо-Кавказского ФО, республиках Тыва и Саха (Якутия).

Представляется, что «нормальная» разница между числом избирателей и численностью населения в возрасте 18 лет и старше - не более 5-7% численности. Именно такова она в населении большинства субъектов Федерации.

3.2. Республика Дагестан. Численность населения Республики Дагестан по переписи населения 2002 г. оказалась на 380 тыс. человек больше, чем по допереписным расчетам, а при переписи 2010 г. - больше на 153 тыс. человек. В обоих случаях Росстат объяснил данный феномен неполным учетом миграции, хотя такое объяснение не очень правдоподобно¹⁸. На рис. 4 представлена разность между численностью населения согласно переписи населения и по текущему расчету на дату переписи для отдельных поколений. Текущий расчет на дату переписи 2010 г. проведен от итогов переписи 2002 г. Таким образом, на рис. 4 изображено распределение по возрасту неучтенной чистой миграции в Дагестан между 1989 и 2002 гг. (линия 2002 г.) и между 2002 и 2010 гг. (линия 2010 г.).

Надо сказать, что на возрастную структуру мигрантов в России эти распределения мало похожи. При переписи 2002 г. практически в равной степени повышена численность мужчин и женщин (на 5,3 и 5,8% соответственно). Превышение почти равномерно распределено между поколениями 1950-2000 годов рождения (коэффициент корреляции превышения с численностью поколения по расчету 0,47 и 0,56 для мужчин и женщин соответственно), но есть и возрастные особенности. Высокий пик для поколений 1980-1985 гг., скорее всего, связан с двойным счетом юношей и девушек, уехавших на учебу в пределах республики (см. п. 2.4). Об этом же свидетельствует почти симметричный провал на линии 2010 г., некоторое смещение может быть объяснено разной аккумуляцией возрастов в переписях. Какие-то колебания, вероятно, являются следствием и аккумуляции возрастов при переписи 1989 г. В целом же относительное увеличение выглядит в возрастах от двух до 50 лет как почти не зависящее от возраста.

Рисунок 4. Разность численностей поколений по переписи населения и по текущему расчету на дату переписи для переписей 2002 и 2010 гг. в Республике Дагестан

Источник: Материалы переписей (см. рис. 3) и результаты текущего расчета численности населения по возрасту и полу, выполненного Росстатом.

Еще труднее объяснить миграцией изменение численности народов Дагестана (см. таблицу 4). Между переписями 1989 и 2002 гг. численность лезгин росла в среднем на 3,7% в год, кумыков - на 3,4, аварцев, лакцев и даргинцев - на 3,1%. В принципе, такой рост численности населения возможен при наличии не менее 5-6 рождений у женщины на протяжении репродуктивного периода. Но рождаемость в Дагестане была существенно ниже. Уровень рождаемости в 1989-2002 гг. здесь вообще ни при чем: небывалый рост произошел в поколениях, родившихся до переписи 1989 г. Темп роста численности этих народов после переписи неожиданно снизился и между переписями 2002 и 2010 гг. был в 1,6-2,6 раза ниже. Темп роста численности этих же народов в других регионах России в 1989-2002 гг. был примерно таким же, как и в 2002-2010 гг., и таким же, как в Дагестане в 2002-2010 гг.

Таблица 4. Численность некоторых народов Дагестана, проживающих на территории республики и за ее пределами, по данным переписей 1989, 2002 и 2010 гг.

Источник: Перепись 1989 г.: Таблица 9 с. Распределение населения по национальности и родному языку;
Перепись 2002 г.: Всероссийская перепись населения 2002 года. Том 4. «Национальный состав и владение языками, гражданство»;
Перепись 2010 г.: Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 года. Национальный состав населения Российской Федерации, Национальный состав населения по субъектам Российской Федерации URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/perepis_itogi1612.htm.

Численность названных народов за пределами Дагестана была недостаточна, чтобы обеспечить столь значительный миграционный прирост. Как образно пишет Д.Д. Богоявленский, «если бы, к примеру, все даргинцы (но и кабардинцы, кумыки и т.д.) из всех бывших советских республик после 1989 г. приехали в Россию и вместе с российскими даргинцами еще и не умирали в течение 1990-х годов, их бы все равно было недостаточно, чтобы достигнуть той численности даргинцев старше 14 лет, которая была зафиксирована переписью 2002 года»¹⁹. К тому же, динамика численности народов за пределами Дагестана говорит о том, что массовой миграции в республику, скорее всего, не было. Остается предположить, что между 1989 и 2002 гг. около полумиллиона человек прибыли в Дагестан и сменили свое этническое самоопределение. При переписях 2002 и 2010 гг. они отнесли себя к одному из народов Дагестана.

К сожалению, эта гипотеза весьма уязвима, так как по переписи 2002 г. из 2576,5 тыс. жителей республики 2468,0 тыс. родились в ней, а 2285,0 тыс. живут в месте постоянного жительства с рождения или с 1988 г. и ранее²⁰. По мнению многих экспертов, включая цитированных Н.В. Мкртчяна и Д.Д. Богоявленского, было бы гораздо правдоподобнее допустить, что при переписи 2002 г. произведено искусственное завышение численности ряда народов и населения республики в целом. Этот вывод подтверждает и сравнение данных о численности населения, рассчитанных на основе переписей населения, с данными о численности избирателей (см. таблицу 5).

Таблица 5. Сравнение числа лиц, внесенных в списки для голосова­ния в Республике Дагестан, с расчетной численностью населения в возрасте 18 лет и старше на момент выборов (тыс. человек)

Источник: см. таблицу 3.

Перепись 2010 г. как бы утвердила уже имевшее место завышение численности населения Дагестана и отдельных национальностей республики, то есть если в 2002 г. численность была завышена искусственно, то при переписи 2010 г. эта операция была повторена. По сравнению с текущей оценкой, рассчитанной от итогов переписи 2002 г., «провалилась» численность поколений 1981-1986 гг. и существенно выросла численность 2000-2008 годов рождения (см. п. 2.4). В переписи 2002 г. (в отличие от переписи 2010 г.) по Дагестану в целом недоучет детей не наблюдался. Дети до 10 лет обычно не мигрируют без родителей. Остается допустить, что либо в республике существует реальный недоучет рождений (с учетом разного рода пособий на детей это маловероятно), либо при переписи 2010 г. двойной счет детей был особенно существенным.

3.2. Москва. Численность населения г. Москвы по переписи 2002 г. оказалась на 1852 тыс. человек, или на 21,7%, больше, чем по допереписным расчетам, а при переписи 2010 г. - больше на 875 тыс. человек, или на 8,2%. При этом численность детей в возрасте до трех лет оказалась заниженной по сравнению с оценкой при переписи 2002 г. на 23 тыс., а при переписи 2010 г. - на 52 тыс. человек (см. п. 2.1), то есть расхождение в численности взрослых еще больше. И в случае г. Москвы Росстат объяснил данный феномен неполным учетом миграции.

Мы сравнили численность населения г. Москвы в возрасте 18 лет и старше, рассчитанную на основе переписей населения 1989, 2002 и 2010 гг., с численностью избирателей, внесенных в списки для голосования на выборах депутатов Государственной Думы и Президента России в 1993-2011 гг. (см. таблицу 6). Из данных этой таблицы видно, что разность двух численностей постоянно возрастает и к концу 2011 г. достигает 28% совершеннолетнего населения г. Москвы, или 2,7 млн человек, которые согласно переписям населения, проживают в Москве постоянно, но не внесены в списки для голосования.

Таблица 6. Сравнение числа лиц, внесенных в списки для голосова­ния в г. Москве, с расчетной численностью населения в возрасте 18 лет и старше на момент выборов (тыс. человек)

Источник: см. таблицу 3.

Из этой численности иностранные граждане составляют не более 110 тыс. человек. В г. Москве, согласно итогам переписи 2002 г., доля иностранных граждан составляла 3,4%, а к переписи 2010 г. их доля сократилась до 1,1%²¹. Остается предположить, что остальные 2630 тыс. человек проживают в г. Москве, не имея в городе постоянной регистрации и не будучи вынужденными переселенцами, а поэтому они не включены в списки избирателей.

На рис. 5 представлена разность численности отдельных поколений, полученной из переписи населения и по текущему расчету на дату переписи. Текущий расчет на дату переписи 2010 г. проведен от итогов переписи 2002 г.

Рисунок 5. Разность численностей поколений по переписи населения и по текущему расчету на дату переписи для переписей 2002 и 2010 гг. в г. Москве

Источник: см. рис. 4.

Примечание. На рис. 5 очень ярко видны следы аккумуляции возрастов. В данных переписи 2002 г. и в текущих оценках от ее итогов аккумуляции почти нет. После вычитания из итогов переписи 2010 г. численностей населения по текущей оценке результаты аккумуляции полностью сохранились, но теперь представлены на фоне значительно меньшей численности населения, поэтому и кажутся нереально большими.

Рис. 5 для г. Москвы совершенно не похож на аналогичный рис. 4 для Республики Дагестан. В период между переписями 1989 и 2002 гг. рост численности мужчин определяет 61,3% дополнительного, сверх учтенного статистикой роста. Дополнительный рост концентрируется в средних возрастах, в поколениях 1950-1982 годов рождения. Но и численность старших и менее склонных к миграции поколений, родившихся в 1918-1949 гг., увеличилась против ожидаемого на 224 тыс. человек, или на 9% их численности, по текущей оценке.

Согласно итогам переписи 2010 г., дополнительный, не учтенный статистикой миграции рост населения Москвы на 71% обусловлен увеличением численности сравнительно молодых поколений 1983-2005 годов рождения и на 27% - увеличением численности женщин, родившихся до 1975 г. (возраст при переписи 35 лет и старше).

В целом же из сравнений текущих оценок и итогов двух переписей можно заключить, что к переписи 2010 г. в г. Москве проживало 2788 тыс. человек, прибывших в Москву в 1989-2010 гг. и не зарегистрировавшихся в Москве как в месте постоянного жительства. Трудно сказать, регистрировались ли они в Москве как в месте пребывания, так как сведения об этом в рассматриваемый период, по крайней мере до 2007 г., в статистику миграции не включались. Среди прибывших 2618 тыс. человек к переписи 2010 г. были в возрасте 18 лет и старше. Таким образом, сравнение итогов переписи с данными списков для голосования (разность при выборах 2011 г. составила 2,7 млн человек) и с данными текущих оценок населения (разность 2,6 млн) приводит нас к близким результатам.

Следует помнить, что наша оценка основана на общем расхождении учтенной миграции и роста населения г. Москвы между переписями 1989 и 2010 гг. Если, например, мигрант прибыл в Москву без регистрации до переписи 2002 г., а после переписи зарегистрировался в Москве как в месте постоянного жительства, то он не входит в найденное расхождение.

Из общего числа 2618 тыс. человек, не учтенных статистикой миграции в 1989-2010 гг., 1881 тыс. человек к моменту переписи 2010 г. находились в возрасте 30 лет и старше. Все они по переписным критериям проживают в г. Москве постоянно. Данные расчеты показывают, что 29,5% мужчин и 21% женщин, учтенных переписью 2010 г. в возрастной группе 30 лет и старше, не являются с юридической точки зрения постоянными жителями г. Москвы.

С другой стороны, согласно тем же итогам переписи, в возрастной группе 30 лет и старше среди лиц, указавших длительность проживания в г. Москве, 21,5% мужчин и 16% женщин прибыли в г. Москву в 1992-2010 гг.²² Соответствующая таблица, к сожалению, не содержит сведений о прибывших в г. Москву в 1989-1991 гг. Но в этот период еще действовали советские правила обязательной прописки и миграция в Москву была строго ограничена.

Мы попытались оценить объем миграции в 1989-1991 гг. по данным переписи 2002 г. Число лиц в возрасте трудоспособном и старше трудоспособного, прибывших в Москву в 1989-1991 гг., составляет 19% от числа прибывших в 1992-2002 гг.; это соотношение равно 17 и 21% для мужчин и женщин соответственно. С учетом этой поправки, доля лиц в возрасте 30 лет и старше, прибывших в Москву в 1989-2010 гг. и учтенных переписью 2010 г., составляет для мужчин примерно 24%, а для женщин - 18% численности соответствующей возрастной группы. В сумме это приблизительно 1600 тыс. человек. То есть из данных переписей следует, что численность прибывших в Москву между переписями 1989 и 2002 гг. и учтенных переписью 2010 г. в качестве постоянных жителей, несколько меньше, чем оцененная с помощью сопоставления данных переписей с материалами текущих оценок (1881 тыс.). Но разница невелика, а все оценки имеют некоторую погрешность. Однако нам придется признать, что все лица в возрасте 30 лет и старше, прибывшие в Москву в 1989-2010 гг. и учтенные переписью 2010 г., не зарегистрированы в столице в качестве постоянных жителей. Кроме того, наши результаты означают, что все они зарегистрированы как постоянные жители в другом регионе России, где, возможно, живут их близкие, и рассматривают Москву как временное место жительства. В это крайне трудно поверить, ведь те, кому за 30, в отличие от приехавшей на учебу молодежи, стремятся к определенности.

В то же время мы готовы допустить, что приехавшие в Москву на учебу или даже на работу молодые люди рассматривают пребывание в Москве как временное и либо зарегистрировались в таком качестве, либо вообще не регистрировались.

Последний штрих. Известно, что число пенсионеров, учтенных переписью, как правило, меньше, чем по данным Пенсионного фонда: отвечая на вопрос об источнике средств существования, работающие пенсионеры нередко забывают указать пенсию в качестве второго источника. Мы сравнили данные о численности пенсионеров в регионах России в 2010 г.²³ с численностью пенсионеров по переписи 2010 г.²⁴. В 51 субъекте РФ, не входящем в другой субъект Федерации, перепись учла меньше пенсионеров, чем по данным Пенсионного фонда; в 25 субъектах - больше, но не более чем на 5% от численности по данным переписи; и лишь в четырех регионах эта разность более 5%: Калининградская область (на 8%), Ленинградская область (на 10%), г. Санкт-Петербург (на 11%), г. Москва (на 15%). В г. Москве, по данным последней переписи, даже число лиц пенсионного возраста превышает число пенсионеров, по данным Пенсионного фонда.

4. Обсуждение результатов

Всякая перепись населения, как и любое другое массовое статистическое обследование, не может быть полностью свободна от ошибок, как случайных, так и намеренных. По-видимому, максимальное число намеренных искажений было сделано при переписи населения СССР 1939 г., но организаторов этой переписи можно понять²⁵. Несвободны от направленных искажений и послевоенные советские переписи населения. Переводилось из региона в регион население закрытых городов²⁶, тщательно маскировались сведения о военнослужащих и заключенных и т.д.

Все советские переписи населения страдали недоучетом детей, возрастной аккумуляцией и другими дефектами, которых крайне трудно избежать при массовом исследовании. Причем организаторы переписей не стремились афишировать допущенные ошибки, чему немало способствовал гриф «для служебного пользования» на большинстве материалов. Важно то, что случайные ошибки осознавались и в той или иной мере исправлялись.

Нашей целью была вовсе не критика итогов переписей населения 2002 и 2010 гг., а желание показать, что и эти переписи не безупречны, а переоценка их точности ведет к парадоксальным выводам и результатам. Например, использование при прогнозе результатов переписей, где возрастная структура искажена аккумуляцией возрастов или, тем более, некорректным присоединением к итогам переписи военнослужащих и т.д., приведет к несопоставимости численности возрастных групп в течение прогнозного периода. Именно поэтому в методологии демографического прогноза, разработанной и используемой Бюро переписи США, содержится специальный блок, названный «метод увеличения и уменьшения» (the inflation-deflation method), призванный скорректировать данные о численности населения²⁷.

Отказавшись от поправок, нам придется объяснять, почему число детей до одного года в России на 1 января 2011 г. составило только 1662 тыс. человек²⁸, тогда как в 2010 г. родилось1789 тыс. человек, из них умерло в 2010 г. 11 тыс.²⁹, и совершенно непонятно, куда пропали 116 тыс. новорожденных. Или почему в России продолжительность жизни пожилых мужчин выше, чем пожилых женщин, и др.

С точки зрения типичных ошибок переписей, переписи 2002 и 2010 гг. в целом не лучше и не хуже советских послевоенных переписей, а их итоги нуждались во многих отношениях в обязательной коррекции, включая: устранение возрастной аккумуляции; внесения поправки на недоучет детей до двух лет и на завышения возраста стариков; устранение двойного счета молодых людей, уехавших на учебу или на службу в армию по призыву.

Значительно большее беспокойство вызывает тот факт, что две переписи подряд зафиксировали в России большую численность населения, чем ожидалось, и общее увеличение населения составило 2,8 млн человек (см. рис. 6).

Рисунок 6. Численность населения России в период после переписи 1989 г.
(млн. человек)

Источник: [Демографический ежегодник России. 2002: Стат. сб./ /Госкомстат России. М., 2002, с. 19; Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб/ /Росстат. М., 2010, с. 26; Оценка численности постоянного населения на 1 января 2011 г., на 1 января 2012 г. и в среднем за 2011 г. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstat-site/main/population/demography/].

Неожиданный рост населения наблюдался на некоторых территориях России и, проанализировав два примера, мы пришли к выводу, что обнаруженные особенности состава населения вызывают много вопросов. Возможно, имело место завышение численности населения. Как следует из отсутствия публикаций на эту тему, никакие специальные шаги, чтобы проверить такую возможность, предприняты не были. Вместе с тем проверка на наличие двойного учета в переписях столь же стандартная процедура, что и проверка на наличие недоучета³⁰. Простейший способ увеличить численность населения - дважды ввести в компьютер сведения об одном и том же домохозяйстве. Наличие в данных переписи заметного числа домохозяйств одинаковой структуры и с совпадающими датами рождения всех членов убедительно подтверждает существование двойного ввода.

Для обнаружения искажений было бы важно проанализировать, как разница до- и послепереписной численности населения распределяется по счетным и инструкторским участкам, по муниципальным образованиям. А там, где расхождение максимально, сопоставить Форму С «Список лиц, подлежащих Всероссийской переписи населения 2010 г.» с Формой КС «Список лиц для контроля за заполнением переписных листов»³¹ и с компьютеризированными переписными листами.

С нашей точки зрения, в организации, методологии и программе переписей 2002 и 2010 гг. имелся ряд упущений, возможно, ведущих к завышению численности населения. Совершенно правы С.В. Захаров и А.Г. Вишневский, резко критикуя отказ от фиксации в переписных документах фамилии и имени респондента. Они пишут: «Грубой ошибкой, на наш взгляд, было введение при переписи 2002 г. принципа анонимности. Еще в середине XIX века международные статистические конгрессы выработали перечень обязательных признаков, фиксируемых в переписном листе, и первым среди них были имя и фамилия. Эта рекомендация до сих пор соблюдается при проведении абсолютного большинства переписей во всех странах, всегда соблюдалась и в России. Неожиданная, неизвестно кем навязанная анонимность переписи 2002 г., несомненно, повлияла, и не в лучшую сторону, на ее результаты»³². Полная анонимность переписи невозможна. Переписной персонал не может не знать, кого он уже опросил, а кого нет. В конечном итоге Формы С и КС содержат точный адрес жилого помещения, а КС содержит и даты рождения всех переписанных. Анонимность означает лишь отказ от компьютеризации этой информации. Это делает невозможным контроль полноты переписи и отсутствие двойного счета. Таким образом, заявления об анонимности переписи - по существу, дезинформация, и означает признание неспособности гарантировать конфиденциальность собранной информации.

Когда в ходе переписи 2002 г. «неожиданно»³³ выяснилось, что двери многих московских квартир остаются закрытыми для переписчиков, было принято неподготовленное решение переписать лиц, зарегистрированных в данных жилых помещениях, на основе сведений, содержащихся в административных источниках. При этом факт заполнения переписного листа на основе данных административных источников нигде не фиксировался и никто не готов ответить на вопрос, сколько реально человек было переписано в г. Москве таким образом. Хотя в распоряжении Росстата и говорилось, что в переписной лист должны вноситься только дата рождения и пол, по свидетельствам студентов ГУ-ВШЭ - участников переписи, повсеместно была распространена практика «дописывания» недостающих позиций на основе фантазии переписчика³⁴. Проверка того, было ли данное лицо уже переписано по другому адресу, не проводилась. Хотя весьма вероятно, что закрытая дверь квартиры свидетельствовала о наличии второго места жительства, где лица, зарегистрированные в квартире, уже прошли перепись.

К моменту проведения переписи 2010 г. возможность переписи по данным административньгх источников была закреплена законодательно³⁵. Была разработана Форма СЗ «Сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания»³⁶¹³, которые сотрудники Федеральной миграционной службы должны были заполнять по специальному запросу переписного персонала. Форма содержит только сведения о поле и дате рождения, то есть проверка, не был ли данный человек или семья переписаны по другому адресу, в принципе невозможна. Никаких отметок о том, что некоторый переписной лист заполнен на основе сведений, содержащихся в административных источниках, не делалось, хотя Закон и инструкции предписывали вносить в переписные листы только пол и дату рождения, по рассказам участников переписи, и при переписи 2010 г. нередко повторялось дописывание недостающих позиций на основе фантазии переписчика³⁷.

Риск быть переписанным дважды в г. Москве достаточно высок. В инструкции переписи сказано, что «переписчик обязан выяснить, нет ли у опрашиваемых другого места жительства»³⁸. Но выполняет ли переписчик это требование, выяснить невозможно. Правильнее было бы вставить этот вопрос в переписной лист, что обеспечило бы выполнение этого пункта инструкции. Было бы также необходимо предусмотреть процедуру проверки, не был ли респондент переписан дважды по обоим местам жительства. Приведенные в инструкции примеры тоже не отражают все возможности. Студент, приехавший в Москву на учебу, или военнослужащий по призыву, вполне возможно, будет указан родителями в другом регионе как член их семьи. Даже возможность пройти перепись в специальных помещениях - стационарных участках в условиях действия принципа анонимности создает риск двойного счета.

Добавим к этому, что численность населения - один из «главных бюджетообразующих показателей»³⁹, и станет понятно, что органы государственной власти субъектов Федерации непосредственно заинтересованы в каждом переписанном жителе региона.

К сожалению, работа по детальной верификации материалов переписей в проблемных регионах либо не проводилась, либо об ее итогах не сообщалось. Поэтому вопрос о том, насколько реальны данные о численности населения г. Москвы, Республики Дагестан и некоторых других регионов, итоги переписей в которых стали неожиданностью, по-прежнему остается открытым.

¹ Данное исследование финансировалось фондом «Династия» (Москва, Россия).
² Канд. физ.-мат. наук, Российская экономическая школа.
³ Calot G. and Caselli G. La mortalité en Chine d'après le recensement de 1982, I. Analyse selon le sexe et l´âge au niveau national et provincial II. Tables de mortalité par province, Institut national d´études démographiques Dipartimento di scienze demografiche, Dossiers et recherches No. 16, Paris, 1988.
⁴ Возрастная аккумуляция и завышение возраста (в англоязычной литературе: age heaping and age overstatement) многократно описаны в публикациях ООН. См.: [Methods of Appraisal of Quality of Basic Data for Population Estimates. Manuals on methods of estimating population. Manual II. Department of Economic and Social Affairs. Population Branch. Population Studies, No. 23 United Nations. New York, 1955].
⁵ На данное обстоятельство наше внимание впервые обратил С.В. Захаров. Мы сравнили численность соответствующих поколений юношей по переписям населения 1959, 1970, 1979 и 1989 гг. в практически закрытом от иммиграции населении СССР и обнаружили, что эти численности заметно увеличиваются при прохождении поколений через возрасты службы в армии по призыву.
⁶ Дмитриева Р.М. Таблицы смертности и средней продолжительности жизни населения Средней Азии. Проблемы народонаселения: Труды Всесоюзной межвузовской научной конференции, посвященной проблемам народонаселения Средней Азии, г. Ташкент, сентябрь 1965. /Ред. кол.: Д.И. Валентей, С.А. Ковалев, М.К. Караханов (отв. ред.) и др. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1970. С. 333-335.
⁷ Там же.
⁸ Бумажная Д.Ш., Костин Б.А., Лашин А.Н., Левит М.Е., Шварцер Н.З. Механизированная разработка материалов Всесоюзной переписи населения 1970 г. на ЭВМ «Минск 32». Под ред. М.Е. Левита. М.: Статистика, 1974. -207 с.
⁹ Андреев Е.М. Замечания о точности результатов советских переписей населения // Вопросы статистики. 2003. № 1. С. 8-12.
¹⁰ Рассчитано на основе Таблицы 2-3 Всероссийской переписи населения 2010 г. и Таблицы 7с-2 Всероссийской переписи населения 2002 г. «Численность населения по полу, месяцу рождения и полу».
¹¹ Простейшая мера возрастной аккумуляции, равная отношению суммы численностей лиц в возрастах, оканчивающихся на 0 и 5, в интервале возрастов 23-64 лет к 1/5 численности лиц в этих возрастах. Обычно выражается в процентах.
¹² Рассчитано на основе Таблицы 2-1 Всероссийской переписи населения 2010 г. и Ьаблицы 7 Всероссийской переписи населения 2002 г. «Население по полу и возрасту»
¹³ Extinet cohort method. См. Wilmoth J.R. et al. Methods Protocol for the Human Mortality Database. LastRevised: May 31, 2007 (Version 5). P. 27-32. URL: http://www.mortality.org/
¹⁴ База данных о смертности человека – признанный мировой эталон данных о смертности, содержит сведения о смертности населения 37 стран с более достоверной демографической статистикой за период после 1751 г., в том числе по России за период с 1959 г. URL: http://www.mortality.org
¹⁵ См. сноску 4
¹⁶Methods of Appraisal of Quality of Basic Data for Population Estimates. Manuals on methods of estimating population. Manual II. Department of Economic and Social Affairs. Population Branch. Population Studies, No. 23 United Nations. New York, 1955.
¹⁷ Положение о государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации. Утв. Постановлением ЦИК России от 06.11.1997 № 134/973-II, в ред. Постановлений ЦИК России от 29.12.2005 № 164/1084-4, от 19.11.2008 № 138/1017-5, от 22.12.2010 № 232/1517-5.
¹⁸ Мкртчян Н. Миграционная ситуация в Южном федеральном округе. В кн.: Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном кавказском регионе. Тезисы Международной научной конференции. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. С. 156-164; Мкртчян Н.В. Динамика населения регионов России и роль миграции: критическая оценка на основе переписей 2002 и 2010 гг. Известия РАН. Серия географическая. 2011. № 5. С. 28-41.
¹⁹ Богоявленский Д. Все ли российские народы верно посчитали? Демоскоп Weekly № 319-320, 4-17 февраля 2008 г.
²⁰ Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Том. 10. Таблицы 10-03 и 10-01.
²¹ Суринов А.Е. Об итогах Всероссийской переписи населения 2010 года по г. Москве. URL:
http://moscow.gks.ru/perepis2010/WebPages%D0%98%D1%82%D0%BE%
D0%B3%D0%B8%20%D0%92%D0%9F
%D0%9D%202010%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0% 20%D0%
B2%20%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0
%BE%D0%B4%D0%B5%20%D0%9C%D0%BE%D1% 81%D0%BA%D0%B2%D0%B5.aspx (дата обращения - 20.06.2012).
²² Таблица 8-1 Всероссийской переписи населения 2010 г. «Население частных домохозяйств по возрастным группам и продолжительности проживания в месте постоянного дительства»
²³ Регионы России. Социально-экономические показатели - 2011 г. Таблица 5.5. Численность пенсионеров URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/IssWWW.exe/Stg/d01 / 05-05.htm. Загружено 16.08.2011.
²⁴ Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 года. Население по источникам средств к существованию по субъектам Российской Федерации URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/perepis_ itogi 1612.htm.
²⁵ Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Демографическая история России: 1927-1959. М.:. Информатика, 1998; Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Население Советского Союза 1922-1991 гг. М.: Наука,1993.
²⁶ Лаппо Г., Полян П. Закрытые города России // Население и общество. 1997. № 16. С. 1-4.
²⁷ Hollmann F.W., Mulder T.J., Kalian J.E. Methodology and Assumptions for the Population Projections of the United States: 1999 to 2100. Population Division Working Paper No. 38. U.S. Census Bureau. Washington, D.C., 2000.
²⁸ Распределение населения Российской Федерации по полу и возрастным группам (на 1 января 2011 г.) URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/ main/population/demography/.
²⁹ Разработка данных о естественном движении в Российской Федерации в 2010 г., таблица А12
³⁰ Руководство по редактированию данных переписи населения и жилого фонда. Первое пересмотренное издание. ООН. Департамент по экономическим и социальным вопросам. Статистический отдел. Методологические исследования. Серия F № 82. Нью-Йорк, 2011.
³¹ Формы С и КС утверждены приказом Росстата от 31.12.2009 №322
³² Захаров СВ., Вишневский А.Г. Что знает и чего не знает российская демографическая статистика // Вопросы статистики. 2010. № 2. С. 14.
³³ Мы взяли слово в кавычки, потому что нежелание москвичей участвовать в переписи было вполне предсказуемым: с середины 1990-х годов отклик при всех социологических исследованиях в Москве постоянно снижался.
³⁴ Перепись населения глазами переписчиков. Сокращенная стенограмма семинара на факультете социологии ГУ-ВШЭ 5 декабря 2002 г. Демоскоп Weekly № 97-98. 20 января-2 февраля 2003 г. URL: http://demoscope.ru/weekly/2003/097/perepis02.php.
³⁵ Федеральный закон «О Всероссийской переписи населения» (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 № 293-ФЗ, от 27.07.2010 № 204-ФЗ). Статья 6, п. 3.
³⁶ Утверждена приказом Росстата от 13.09.2010 №313
³⁷ Перепись населения 2010: взгляд изнутри. Семинар на факультете социологии ГУ-ВШЭ. Демоскоп Weekly № 445-446. 29 ноября-12 декабря 2010. URL: http://demoscope.ru/weekly/2010/0445/student01.php.
³⁸ Инструкция о порядке проведения Всероссийской переписи населения 2010 года и заполнения переписных документов. Утв. приказом Росстата от 23.03.2010 № 128. П. 2.4.4.
³⁹ Суринов А.Е. О методологических и организационных положениях Всероссийской переписи населения 2010 года. Доклад на Всероссийском совещании статистиков 11 февраля 2009 г. Цит. по URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0365/perep02.php