Труд по уходу за детьми и их воспитанию в доклассической европейской экономической мысли

А.Л. Синица¹
(Опубликовано в Вестнике Московского университета.
Сер. 6. Экономика, 2009, №6, с. 56-66)

Одна из целей социальной политики - создание более благоприятных условий для содержания детей. Основным направлением поддержки семей с детьми является предоставление пособий, однако труд по уходу за детьми и их воспитанию также является важным элементом².

В данной статье анализируются взгляды исследователей труда по уходу за детьми и их воспитанию в экономике доклассического периода³. Выбор периода обусловлен тем, что многие теоретические положения, разработанные в ту эпоху, актуальны и сейчас.

Нас интересует экономический аспект труда, под которым мы подразумеваем поиск ответов на следующие вопросы: кто должен обеспечивать содержание детей, какая форма труда является наиболее подходящей с экономической точки зрения и какие виды труда должен выполнять мужчина, а какие - женщина. Однако есть и другие аспекты (педагогический, социологический, философский), которых мы также коснемся.

Цель статьи - рассмотреть форму и содержание труда по уходу за детьми и их воспитанию. В развитых странах эта категория труда очень важна при рассмотрении рынка труда, так как работающие матери являются важным резервом увеличения числа занятых, а именно они испытывают наибольшие трудности на рынке труда, когда их дети находятся в дошкольном возрасте. Между тем, выбор государством приоритетной институциональной формы воспитания и ухода за детьми оказывает большое влияние на экономику страны⁴.

Всех исследователей доклассического периода можно разделить на две группы. В первую группу попадают сторонники вмешательства государства в жизнь семьи и труд по уходу и воспитанию. Она представлена утопистами, для которых интересы общества выше семейных. Во вторую группу попадают сторонники автономности семьи. В нее входят экономисты доклассических школ (меркантилисты и физиократы), энциклопедисты и философы, основывающие свои концепции на разделении труда между мужчиной и женщиной внутри семьи.

Утописты

Вопрос, кто является субъектом труда по уходу за детьми и их воспитанию, начал привлекать внимание достаточно давно. Одним из первых, кто затронул вопрос выбора формы ухода и воспитания детей, был Платон, позиция которого послужила отправной точкой для многих мыслителей.

В диалоге "Государство" он рассматривает устройство и функции идеального государства. По мнению Платона, цель труда по уходу за детьми и их воспитанию - создать такое общество, в котором люди были бы умеренными в своих желаниях и могли сами устроить свою жизнь⁵. Для этого он предлагает отменить частную собственность⁶ и ликвидировать институт семьи⁷, который мешает обществу воспитывать детей "правильным" образом⁸. Отсутствие семьи и собственности ведет к тому, что людей не пугает потеря родственника или имущества⁹.

Платон полагал, что мужчина и женщина не различаются по своей природе и могут выполнять одинаковую работу¹⁰, но в женщине слабее природные задатки¹¹. Поэтому она может заниматься любой работой, а дети полностью принадлежат общественной системе воспитания, которая освобождает мать от домашнего труда¹².

Вновь к проблеме труда по уходу за детьми и их воспитанию вернулись в эпоху Возрождения. Взгляды Платона развил Т. Кампанелла. Он ввел идею обязательного труда по четыре часа в день для всех членов общества.

Другое направление утопической мысли зародилось в это же время и берет свое начало с Т. Мора. В отличие от Платона (основоположника "жестких" форм утопий), чья критика затронула все сферы жизни общества, Т. Мор (основоположник "мягких" форм утопий) критиковал только зарождавшуюся тогда капиталистическую реальность, а не весь окружающий мир¹³.

В идеальном обществе Т. Мора работают тоже все граждане¹⁴. Уход за маленькими детьми и их воспитание - естественная обязанность матерей¹⁵, которым удается совмещать работу с материнством при отсутствии общественного воспитания лишь потому, что выполнение "женских" обязанностей (приготовление пищи¹⁶ и одежды, обработка шерсти и льна¹⁷) и занятие земледелием, которым обязаны заниматься все граждане¹⁸, требуют не более шести часов в сутки¹⁹. Тем не менее подросшие дети обязаны ходить в школу²⁰, являющуюся основой существования общества.

Рассматривая труд по уходу за детьми и их воспитанию, Платон и Т. Мор сходились в том, что, во-первых, всеобщая занятость снизит продолжительность рабочего дня и будет способствовать более эффективному распределению времени, а во-вторых, труд по уходу и воспитанию детей - важнейший вид труда. Однако различий было больше. Платон и его последователи считали, что наилучшей является общественная форма воспитания, так как она укрепляет единство народа, у родителей остается больше времени на свои нужды, а дети воспитываются "правильно". Т. Мор и его сторонники отдавали предпочтение семейному уходу и воспитанию, так как они считали, что он укрепляет брак и позволяет матери наблюдать за детьми. Однако обязательная всеобщая занятость вне дома в их концепциях заставляет мать работать больше, поскольку на нее ложится еще и работа в доме.

Экономические школы

Ранние экономические школы уделяли мало внимания выбору формы воспитания детей. Меркантилисты интересовались торговлей и денежным обращением, поэтому в своих работах не затрагивали труд по уходу за детьми.

Из меркантилистов только Д. Юм в трактате "О торговле" касается интересующего нас вопроса, но не с экономической точки зрения. Он отмечает, что "всякий человек должен быть вознагражден за свой труд по возможности полным обладанием всеми предметами первой необходимости и известным количеством удовольствий"²¹. Первейшей потребностью, удовлетворить которую легче всего, является "влечение друг к другу обоих полов"²². Воспитание детей и совместные заботы о ребенке, родившемся в результате брака, укрепляют семью²³.

Д. Юм является сторонником общественной формы воспитания уже подросших детей, считая, что она более выгодна и способствует укреплению общественных институтов²⁴.

В отличие от меркантилистов, которые занимались проблемой промышленного производства, физиократы, рассматривающие землю как один из основных факторов производства, интересовались развитием сельского хозяйства. Одним из следствий этого интереса была разработка теорий народонаселения и занятости.

Основатель этой школы Ф. Кенэ утверждал, что забота о ребенке - обязанность, внушаемая отцу и матери самой природой²⁵. Обязанностью матери является кормление ребенка²⁶ и ведение домашнего хозяйства²⁷, а отца - работа вне дома²⁸. П.С. Дюпон де Немур считал, что мужчина должен работать вне дома и содержать семью²⁹, а женщина - заниматься уходом за детьми³⁰. По мнению Р. Кантильона, мать растит детей³¹, а отец их содержит³²; женщина может изготовлять что-то на продажу или работать в поле, однако ее труд покрывает лишь затраты на нее саму³³, следовательно, она не может содержать детей без помощи мужа.

Взгляды физиократов поддерживали энциклопедисты.

Д. Дидро впервые указал основные объекты социальной политики: дети, отцы, матери и кормилицы³⁴.

П.А. Гольбах ставил брак как частный вид общества в противовес порочному светскому обществу³⁵ и считал, что помимо взаимной поддержки супругов он также имеет своей целью рождение детей - помощников в старости³⁶. Мужчина сильнее от природы, поэтому он должен защищать жену, заботиться о ней, выполнять работу, с которой не может справиться женщина, и быть ей верным³⁷. Жена как более слабое существо должна выполнять менее тяжелую работу: вести домашнее хозяйство, воспитывать маленьких детей, подчеркивать превосходство супруга и быть ему верной³⁸. Содержать и воспитывать детей - обязанность родителей³⁹, так как дети являются помощниками родителей и обеспечивают их в старости⁴⁰. Власть родителей над детьми основана на том факте, что первые содержат последних⁴¹. П.А. Гольбах отличается от всех остальных авторов, считая, что дети обязаны помогать родителям, даже тем, которые плохо заботятся о них, потому что именно родители дали им жизнь⁴².

Ш.Л. Монтескье также считал, что обязанностями мужчины как главы дома⁴³ являются содержание семьи⁴⁴ и воспитание подросших детей⁴⁵.

Обобщая опыт разных стран, Ш.Л. Монтескье обратил внимание на культурные различия. Он отметил, что обязанности женщины различаются в зависимости от страны проживания. На Востоке предназначение женщины заключается только в рождении детей, а не в их воспитании или другой работе⁴⁶: ребенок воспитывается в семье, но не матерью, так как многоженство не позволяет полноценно воспитывать детей⁴⁷. На Западе, где семейная жизнь более соответствует природным нормам, на женщину ложатся заботы о ребенке⁴⁸ и доме⁴⁹, а не работа вне его.

Очень большую роль труду по воспитанию придавал известный просветитель Ж. -Ж. Руссо. Он считал, что нравственный облик человека зависит от воспитания, полученного в детстве⁵⁰, поэтому труд по уходу за детьми и их воспитанию является ключевым условием для воспитания хорошего гражданина.

Ж.-Ж. Руссо особенно подчеркивает, что обязанности обоих полов различаются⁵¹, так как они не сходны по своим склонностям и характеру, несмотря на наличие общего дела⁵². Он пишет, что если общество имеет хорошие законы, то мужчина должен вступить в брак⁵³ с одной женщиной⁵⁴, которой он должен быть верен⁵⁵, любить и содержать ее⁵⁶. Таким образом он становится главой дома⁵⁷, и жена находится у него в подчинении⁵⁸.

Жена должна слушаться мужа, так как непослушание наносит вред лишь ей самой⁵⁹. Предназначением женщины является рождение детей⁶⁰, поэтому вся ее жизнь должна быть подчинена этому. Во время беременности она должна вести себя осторожно, а после рождения ребенка, в период вскармливания, женщина не должна работать⁶¹. Жена является матерью семейства, поэтому должна знать все тонкости ведения домашнего хозяйства⁶². Мужу она обязана не только подчиняться, но и помогать ему в жизни⁶³ и быть верной⁶⁴. Также она поддерживает единство семьи и связывает мужа с детьми⁶⁵, которые в свою очередь связывают ее с мужем⁶⁶.

Ж.-Ж. Руссо вступает в спор с Платоном, утверждая, что женщины не могут выполнять одинаковую с мужчиной работу, не мешая своему основному призванию⁶⁷, поскольку это разрушает семью⁶⁸.

По его мнению, семейная форма воспитания и ухода за детьми является наилучшей, так как человек учится любить семейную жизнь, только воспитываясь дома. Общественная жизнь развращает людей и губит семьи⁶⁹.

Философы

Исключить философов XVI-XVIII вв. из рассмотрения нельзя, потому что они, во-первых, оказали значительное влияние на экономистов, а во-вторых, в то время экономика и философия еще не разделялась. В интересующем нас вопросе философы не поддержали утопистов.

Дж. Локк подчеркивал важность воспитания и утверждал, что именно воспитание в детстве создает различия между людьми⁷⁰. Он считал, что Бог предопределил людям заботиться о себе самим и жить в семье⁷¹, имеющей черты государства в миниатюре⁷². Отсутствие социальных институтов государства подкрепляет эту необходимость. Основной целью брака является произведение потомства и продолжение рода⁷³, однако лишь взаимная поддержка и помощь, а также общность интересов супругов способны создать условия, необходимые для содержания детей⁷⁴. Женщина сама не сможет заработать достаточно денег⁷⁵, поэтому ее союз с мужем должен продолжаться, пока дети не станут самостоятельными⁷⁶. Следовательно, он считает, что в браке муж поддерживает маленьких детей и жену, которая производит потомство (выполняет свой долг перед родом⁷⁷).

Согласно Дж. Локку обязанности родителей включают в себя не только руководство детьми⁷⁸, но и их содержание, охрану и воспитание⁷⁹, образование⁸⁰, ибо "малую власть дает человеку над его потомством один лишь акт зачатия (курсив. - Дж. Локк), если его заботы на этом кончаются"⁸¹, и в этом случае отец теряет права на ребенка⁸².

Дж. Локк выдвигает два важных положения:

1) труд создает различия в стоимости⁸³;

2) пренебрежение родительскими обязанностями не позволяет детям превратиться в достойных людей⁸⁴.

Здесь он продолжает мысль своих предшественников о том, что труд по уходу за детьми и их воспитанию направлен на благо не только семьи, но и государства, и является нужным и полезным.

К.А. Гельвеций продолжает мысль Дж. Локка, утверждая, что разница в умах основана на различиях в воспитании, которое внушает любовь к законам и социальным добродетелям⁸⁵.

Он соглашается с Дж. Локком в вопросе разделения труда внутри семьи: муж содержит семью⁸⁶, а жена воспитывает детей⁸⁷ и работает по дому⁸⁸. Развивая эту мысль, он утверждал, что мужчина может "требовать плату, достаточную для поддержания приличного существования - своего и своей семьи"⁸⁹. Однако он не исключал возможности общественного воспитания детей более старшего возраста, что могло бы позволить матери получить оплачиваемую работу.

Как видно, разделение труда внутри семьи в трудах доклассиков, в отличие от концепции разделения труда, предложенной Б. Мандевилем и А. Смитом, представляло собой принцип организации общества и взаимодействия его членов, т.е. основное внимание в них уделялось философскому, социальному и нравственному аспектам, а не экономическому.

Мыслители доклассического периода предлагали две формы ухода и воспитания детей: общественную и семейную.

Общественную форму в качестве основной предлагали утописты, на идеях которых позже было основано учение социалистов. Возникновение общественных институтов воспитания и ухода за детьми в теоретических концепциях утопистов вызвано отсутствием или ослаблением института семьи и обязательной занятостью вне дома всех членов общества, в том числе матерей с маленькими детьми. Утописты считали, что специализированные институты лучше воспитают детей, а родители потратят освободившееся время на улучшение общественной жизни.

Остальные рассмотренные авторы предлагали семейную форму воспитания, основанную на разделении труда внутри семьи: мужчина содержит семью, а женщина заботится о детях и ведет хозяйство. Женщина может работать вне дома, но ее доходов недостаточно для содержания детей и хватает только на нее. Они отмечали, что воспитывать детей должна мать, это ее "естественная" обязанность, установленная Богом и Природой.

Также необходимо отметить, что, несмотря на все противоречия между представителями концепций, в методологических принципах у некоторых из них были общие моменты: утопистов и экономистов объединяло то, что они строили свои концепции, основываясь на экономических предпосылках, тогда как энциклопедисты и философы - на нравственных и религиозных.

Но все представители доклассического периода экономической мысли соглашались с тем, что общественная форма ухода и воспитания ребенка является прямым следствием занятости матери вне дома.

Заключение

Обратиться сегодня к опыту прошлого очень важно, так как изучая его, мы увидим не только генезис взглядов исследователей на вопрос о выборе формы воспитания и ухода за детьми, но и найдем положительные черты концепций сторонников семейной формы.

В эпоху доклассиков утопические идеи не воспринимались обществом, потому что семьям было удобнее воспитывать детей дома. В результате промышленной революции женщины переселились в города и оказались вовлеченными в производство вне дома. Это привело к усилению потребности в общественных формах воспитания и ухода за детьми, в результате чего семейная форма воспитания и ухода за детьми уступила место общественной: утопические идеи стали доминировать, но их форма изменилась. Однако эта форма базируется на ослаблении семьи и передаче многих ее функций государству, что негативно влияет на общество.

Поскольку отказаться от труда женщин экономически развитые страны не могут, необходимо найти такое сочетание общественной и семейной форм, которое позволило бы матерям работать вне дома и сохранять независимость семьи от государства.

Опыт доклассиков свидетельствует, что это достижимо, хотя и требует значительных усилий. Труд по уходу за детьми и их содержанию играет в этом деле важнейшую роль. Осознание роли этого труда в жизни общества и изучение концепций доклассиков позволит реализовать цели социальной политики по отношению к детям.

Список литературы

• Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938.
• Гельвеций К. А. Об уме. М., 1938.
• Дидро Д. Избранные произведения. М.; Л., 1951.
• Кенэ Ф. Естественное право // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.
• Кенэ Ф. Население // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.
• Кенэ Ф. Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.
• Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988.
• Локк Дж. Мысли о воспитании //Локк Дж. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988.
• Монтескье Ш. Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле, и т.д., к чему автор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся исследования, о законах французских и о законах феодальных. СПб., 1900.
• Мор Т. Золотая книга столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия // Утопический роман XVI-XVII веков. М., 1971.
• Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3 (1). М., 1971.
• Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1961.
• Синица А. Л. Социально-экономические аспекты выбора способа ухода за ребенком // Социально-экономическая политика: уровень жизни населения Российской Федерации. М., 2007.
• Юм Д. О торговле // Юм Д. Малые произведения. М., 1996.
• Юм Д. Трактат о человеческой природе. Т. 2. М., 1995.
• Cantillon R. Essai sur la Nature du Commerce en General. P. 1. Ch. 11 // McMaster University Website. URL: http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/cantillon/essay1.txt
• Dupont de Nemours P.S. De l'Orogine de des Progress d'une Science Nou-velle. P., 1910.
• Dupont de Nemours P.S. Principes et Recherches sur Is Philosophie de l'Univers. P., 1792.
• Holbach P.-H.D. Elements de la Morale Universelle, ou Catechisme de la Nature. P., 1973 (Reprod. de l'ed. de: P., 1790).

¹ Синица А.Л., мл. науч. сотр. Центра по изучению проблем народонаселения экономического ф-та МГУ имени М. В. Ломоносова
² Под трудом по уходу за детьми и их воспитанию мы подразумеваем деятельность, направленную на удовлетворение их жизненно важных потребностей и их социализацию.
³ Период в экономической науке, который предшествовал становлению классической политической экономии.
⁴ См.: Синица А. Л. Социально-экономические аспекты выбора способа ухода за ребенком // Социально-экономическая политика: уровень жизни населения Российской Федерации. М., 2007.
⁵ См.: Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3 (1). С. 212.
⁶ Там же. С. 204.
⁷ Там же. С. 255.
⁸ Там же. С. 354.
⁹ Там же. С. 167.
¹⁰ Там же. С. 250-254.
¹¹ Там же. С. 251.
¹² Там же. С. 258.
¹³ См.: Мор Т. Золотая книга столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия // Утопический роман XVI-XVII веков. М., 1971. С. 138.
¹⁴ Там же. С. 84.
¹⁵ Там же. С. 91.
¹⁶ Там же. С. 90.
¹⁷ Там же. С. 84.
¹⁸ Там же. С. 84.
¹⁹ Там же. С. 87.
²⁰ Там же. С. 132.
²¹ Юм Д. О торговле// Юм Д. Малые произведения. М., 1996. С. 79.
²² Юм Д. Трактат о человеческой природе. М., 1995. Т. 2. С. 248.
²³ Там же. С. 248.
²⁴ Там же. С. 251 - 52.
²⁵ См.: Кенэ Ф. Естественное право // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 331.
²⁶ См.: Кенэ Ф. Население // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. С. 180.
²⁷ См.: Кенэ Ф. Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. С. 495.
²⁸ Там же. С. 495.
²⁹ Dupont de Nemours P.S. De POrogine de des Progress d'une Science Nouvelle. P., 1910. P. 12.
³⁰ Dupont de Nemours P.S. Principes et Recherches sur Is Philosophie de PUnivers. P., 1792. P. 82.
³¹ Cantillon R. Essai sur la Nature du Commerce en General. P. 1. Cli. 11 // McMaster University Website. URL: http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/cantillon/essayl.txt (дата обращения: 25.09.2008).
³² Ibid. Ch. 9.
³³ Ibid.
³⁴ См.: Дидро Д. Избранные произведения. М.; Л., 1951. С. 345.
³⁵ Holbach P.-H. D. Elements de la Morale Universelle, ou Catechisme de la Nature. P., 1973 (Reprod. del'ed. de: P., 1790). P. 95.
³⁶ Ibid. P. 97.
³⁷ Ibid. P. 98.
³⁸ Ibid. P. 98 - 99.
³⁹ Ibid. P. 104.
⁴⁰ Ibid. P. 105.
⁴¹ Ibid. P. 105 - 106.
⁴² Ibid. P. 110 - 111.
⁴³ См.: Монтескье Ш. Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т.д., к чему автор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся исследования, о законах французских и о законах феодальных. СПб., 1900. С. 226.
⁴⁴ Там же. С. 414.
⁴⁵ Там же. С. 56.
⁴⁶ Там же. С. 265.
⁴⁷ Там же. С. 259 - 260.
⁴⁸ Там же. С. 414.
⁴⁹ Там же. С. 113.
⁵⁰ См.: Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 556, 590.
⁵¹ Там же. С. 552.
⁵² Там же. С. 553.
⁵³ Там же. С. 695.
⁵⁴ Там же. С. 644.
⁵⁵ Там же. С. 551.
⁵⁶ Там же. С. 655.
⁵⁷ Там же. С. 615.
⁵⁸ Там же. С. 547.
⁵⁹ Там же. С. 563.
⁶⁰ Там же. С. 550.
⁶¹ Там же. С. 551.
⁶² Там же. С. 598.
⁶³ Там же. С. 660.
⁶⁴ Там же. С. 551.
⁶⁵ Там же. С. 551.
⁶⁶ Там же. С. 731.
⁶⁷ Там же. С. 553.
⁶⁸ Там же. С. 553.
⁶⁹ Там же. С. 590.
⁷⁰ См.: Локк Дж. Мысли о воспитании // Локк Дж. Собр. соч.: В 3 т. М., 1988. 3. С. 412.
⁷¹ Там же. С. 306.
⁷² См.: Локк Дж. Два трактата о правлении //Локк Дж. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. С. 304.
⁷³ См.: Локк Дж. Мысли о воспитании. С. 306.
⁷⁴ Там же. С. 306.
⁷⁵ Там же. С. 307.
⁷⁶ Там же. С. 306.
⁷⁷ Там же. С. 307.
⁷⁸ См.: Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 294.
⁷⁹ См.: Локк Дж. Мысли о воспитании. С. 299.
⁸⁰ Там же. С. 300.
⁸¹ Там же. С. 298.
⁸² Там же. С. 297.
⁸³ Там же. С. 285.
⁸⁴ См.: Локк Дж. Мысли о воспитании. С. 464.
⁸⁵ См.: Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. С. 410.
⁸⁶ Там же. С. 65.
⁸⁷ См.: Гельвеций К. А. Об уме. М., 1938. С. 19.
⁸⁸ См.: Гельвеций К. А. О человеке... С. 313.
⁸⁹ Гельвеций К. А. Об уме. С. 20.