Города и веси: поляризованное пространство России
	Над темой номера работали Татьяна НЕФЕДОВА Андрей ТРЕЙВИШ

На излете урбанизации?

Ситуация в любой точке российского пространства – это всегда, с одной стороны, локальная версия региональных, национальных и общемировых процессов, а с другой – нечто уникальное. Чтобы оценивать состояние города и деревни, надо все же уточнить, на какой стадии урбанизации находятся страна и ее регионы.

До конца 1980-х годов миграционный отток из села в города составлял сотни тысяч человек в год, при этом отчасти он компенсировался положительным естественным приростом населения в сельской местности. В кризисные 1990-е годы миграционная ситуация резко изменилась, люди поехали в сельскую местность. Вместе с административными преобразованиями поселков городского типа в села это дало реальный прирост сельского населения, несмотря на то, что число смертей в российской деревне стало превышать число рождений и естественный прирост населения сменился его естественной убылью. Однако это было связано не столько с закономерными сменами стадий урбанизации, сколько с политическими и экономическими стрессами. Тем более что с 2000 года докризисный отток из села восстановился. До настоящего времени отъезд из деревни превышает приток туда.

Согласно теории дифференциальной урбанизации, получившей широкое распространение в последние десятилетия ХХ века5, стадии урбанизации и готовность общества к дезурбанизации определяется не только соотношением роста населения городов и деревень, но темпами миграционного роста городов разного размера. Начальную стадию урбанизации отличает быстрый рост главных городов не только за счет сельского населения, но и за счет малых и средних городов. На зрелой стадии урбанизации рост главных городов достигает апогея, хотя средние города начинают догонять лидеров. Конец урбанизации характеризуется, так называемым поляризационным разворотом, при котором характерна наибольшая аттрактивность средних городов и постепенное увеличение привлекательности малых, в то время как крупнейшие центры теряют свою привлекательность. И, наконец, контр- или дезурбанизацию открывает рост малых поселений (городских и сельских), куда и устремляются мигранты из больших городов. Рис. 1 показывает, за счет каких городов формировался миграционный баланс страны в разные годы.

Рисунок 1. Доля городов разного размера (в тыс. жителей) в миграционном приросте городского населения РФ в разные годы,  %

Источник: Паспорта городов РФ за соответствующие годы

В 1970-1980 годы за счет миграций росли все города, но особенно большой приток был в большие города от 100 до 500 тысяч. К концу 1980-х годов российское общество еще не пережило классическую урбанизацию, хотя и находилось уже на ее поздних этапах. И вдруг в 1991 году начался сильный отток из крупнейших центров. Кризис, неразбериха, дефицит продуктов – первая и привычная для России реакция – из города в деревню. К этому добавился приток населения в село из бывших республик СССР, с северных и восточных районов. Но к середине 1990-х годов положительный баланс городов восстанавливается, хотя привлекательными становятся скорее небольшие города, опять же за счет приезжих извне – в небольших центрах просто дешевле жилье. А на рубеже веков кризисная дезурбанизация заканчивается, поток приезжающих извне ослабевает, для людей важнее становится работа, и маятник "качается" в другую сторону. Началась обратная тяга в большие города, характерная для классической урбанизации, особенно в Москву и в крупнейшие центры. Правда, к середине 2000-х годов растет привлекательность средних и малых городов, хотя отходничество из них (работа и жизнь в больших городах при сохранении прописки в сельской местности или ином месте) статистика отражает слабо. Но также слабо фиксируются "ручейки" субурбанизации западного типа и дезурбанизации (отток горожан в село с социальным "дауншифтингом"). Тем более невозможно статистически уловить сезонную "дачезацию", поскольку сохраняется прописка дачников в городах.

И все же, рис. 1 показывает, что и в 2007 году, страна еще не была готова к классической дезурбанизации и даже к массовой субурбанизации. Скорее всего, она возвращается на стадию перехода к поляризационному развороту, на которой находилась в конце 1980-х годов. Хотя разные районы могут опережать (Московская область) или отставать (национальные республики, некоторые южные регионы) от усредненных процессов. Все это говорит о том, что отток из деревни продолжается и в ближайшие годы будет продолжаться, хотя и не столь быстрыми темпами, как это было в 1970-1990 годы, что важно для оценки состояния сельской местности.

5 Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория дифференциальной урбанизации и иерархия городов в России на рубеже ХХI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков, М., МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002, сс. 71-87; Geyer, H.S. and T. Kontuly. A theoretical foundation of the concept of differential urbanization // International Regional Science Review, 1993, 15, 3, P. 157-177; Fielding, A.J. Migration and urbanization in Western Europe since 1950 // The Geographical Journal, 1989, 155, 1, P. 60-69; Richardson, H.W. Polarization reversal in developing countries // Papers of the Regional Science Association, 1980, 45: 67-85.