От чего зависят репродуктивные намерения и репродуктивное поведение россиян?
	Над темой номера работали:
	Оксана СИНЯВСКАЯ	Алла ТЫНДИК

От чего еще зависит рождение ребенка?

Все рождения. В действительности, в наибольшей степени появление на свет ребенка (без учета очередности рождения) в 2004-2007 годах определялось двумя параметрами – партнерским статусом женщины и числом ранее рожденных детей (табл. П-2). Почти половину (48%) всех рождений в нашей панельной выборке составляли первые дети; 29% – рождения внутри партнерств, образовавшихся в период между опросами.  В результате, почти каждое четвертое рождение (24%) приходилось на первенцев в новых союзах. Вероятность появления второго ребенка – при прочих равных условиях – была почти вдвое ниже, а третьего и последующих детей – более чем в 7 раз ниже, чем первого.

Среди партнерств, образовавшихся до 2004 года, отрицательное влияние числа детей на вероятность рождения следующего еще выше, тогда как шансы на появление детей в партнерствах с различным стажем статистически почти не различаются (табл. П-4).

Если женщина ориентирована на многодетность, то есть она бы хотела иметь троих или более детей, вероятность появления ребенка почти вдвое выше по сравнению с женщинами, мечтающими о двух детях; причем среди постоянных партнерств этот эффект еще выше (табл. П-2, П-5). Для женщин, ориентированных на семью с одним ребенком, вероятность рождения ребенка, напротив, почти вдвое ниже (табл. П-2).

Следующий по важности фактор рождения ребенка – возраст матери. По сравнению с женщинами старших репродуктивных возрастов (35-44), наибольшие шансы родить ребенка были, конечно, у самых молодых. Однако следует отметить, что вероятности рождения ребенка любой очередности у 18-24-летних и 25-29-летних женщин практически не различались (табл. П-2); а у 30-34-летних, особенно, если у них был постоянный партнер к 2004 г., были не намного ниже (табл. П-2, П-5).

По-прежнему рождаемость в России различалась в зависимости от типа поселения, в котором жила женщина. Вероятность рождения ребенка любой очередности на селе в 1,4 раза выше, чем в городе (табл. П-2). При этом, по данным панели РиДМиЖ, шансы родить первенца у горожанок и жительниц села были почти одинаковыми (табл. П-3). Напротив, второй ребенок и дети более высокой очередности намного чаще появлялись в сельской местности (табл. П-4).

Различия в рождаемости в зависимости от других факторов оказались намного меньшими. Так, по результатам нашего исследования, разрыв в среднем числе детей по образовательным группам в период с 2004 по 2007 год сократился незначительно (рис. 9), однако четкой связи между уровнем образования и деторождением выявить невозможно. Доля родивших первенца выше среди женщин со средним специальным образованием. Напротив, женщины с высшим образованием немного чаще шли на рождение второго ребенка, чем женщины с более низким образованием. Вероятно, разрыв будет сокращаться и далее, но не исчезнет окончательно.

Рисунок 9. Среднее число детей и доля фактических рождений за период по образовательным группам

Примечание: различия между средними по группам статистически значимы

Связь деторождения с положением женщины на рынке труда также не вполне очевидна. С одной стороны, первенца немного чаще рожали женщины, имевшие работу в 2004 году, однако детей более высоких порядков – напротив, незанятые (рис. 10). С другой стороны, при контроле влияния других параметров вероятность рождения ребенка, независимо от того, учитывается ли очередность рождения, становится статистически незначимой (табл. П-2 – П-6). Женщины, чьи партнеры работали, чаще рожали второго и последующих детей (рис. 5), но в модели эта связь также становится незначимой при контроле прочих факторов (табл. П-5 – П-6).

Рисунок 10. Доля женщин, родивших ребенка в 2004-2007 годах, в зависимости от положения на рынке труда женщины и ее партнера, по порядку рождения, % в группе

Таким образом, за исключением поселенческого фактора, ни один социально-экономический параметр не оказал значимого влияния на рождение ребенка в 2004-2007 годы, независимо от того, включаются ли в модель репродуктивные намерения или нет. Отсутствие статистически значимых социально-экономических различий в рождаемости может быть следствием, во-первых, неточности измерительного инструмента. Панельная выборка РиДМиЖ несколько смещена в пользу менее образованных, менее активных и менее обеспеченных слоев населения и, соответственно, в панели вариация по социально-экономическим параметрам меньше, чем в пространственных выборках каждой из волн, которые репрезентируют население России. Кроме того, число рождений за три года невелико (168 в регрессионной модели), что также может влиять на большое количество незначимых переменных. Использование обычной логистической модели иногда также может приводить к смещенности коэффициентов или отсутствию статистически значимого эффекта в модели, даже если в реальности связь между объясняющей и зависимой переменной существует²⁹. Наконец, операционализация и измерение независимых переменных могут также давать искаженные результаты. В частности, это может относиться к неудовлетворительной информации о жилье в вопроснике первой волны РиДМиЖ или к потенциально смещенной информации о доходах домохозяйства, которые собираются со слов только одного его члена.

Во-вторых, полученный результат может отражать то, что социально-экономические параметры влияют на календарь рождений, а не на саму вероятность появления ребенка. Такой эффект можно предположить, в частности, в отношении образования³⁰.

В-третьих, отсутствие статистически значимых связей между социально-экономическим статусом женщины и рождением у нее ребенка может соответствовать реальной ситуации. В этом случае, оно означает то, что деторождение в России по-прежнему остается детерминированным господствующей социальной нормой – «не менее одного ребенка, но и не более двух». Жесткая нормативность поведения предопределяет то, что появление ребенка связано лишь с демографическим статусом женщины – ее возрастом, партнерским статусом и числом уже рожденных детей. При прочих равных все женщины – независимо от их социально-экономических характеристик – стремятся завести хотя бы одного ребенка.  

Рождение первенца. Самый мощный фактор, влияющий на рождение первенца, – появление нового партнера между двумя опросами (табл. П-3). В целом, вероятность рождения ребенка очень высока в пять-шесть первых лет после образования партнерства, после чего она начинает заметно снижаться. После 10 лет партнерства вероятность рождения ребенка крайне невелика и значимо не отличается от вероятности его появления в отсутствие партнера.

Закономерно, что дети намного чаще рождаются у более молодых женщин. Однако следует отметить, что возрастной профиль рождаемости свидетельствует о продолжающемся откладывании деторождения: женщин из возрастной группы 25-29 (28-32 к 2007 году), которые пошли на рождение первенца, почти столько же, сколько в младшей возрастной группе (рис. 11). Это же подтверждает регрессионный анализ: вероятности рождения первенца у 18-24-летних и 25-29-летних женщин уже очень близки (табл. П-3).  

Рисунок 11. Доля женщин, родивших ребенка в 2004-2007 годах, по возрастным группам в 2004 году и порядку рождения, % от общего числа ответивших женщин соответствующего возраста

Примечание. Число наблюдений: женщин без детей в 2004г. – 337; женщин с 1 ребенком и более в 2004г. – 1475.

Помимо партнерского статуса и, в меньшей степени, возраста женщины на вероятность рождения первого ребенка влияет твердое желание женщины завести ребенка в ближайшие три года, что, по-видимому, связано с ее партнерским статусом. Модель также подтверждает то, что в нашей выборке первые рождения немного чаще происходили у женщин со средним специальным образованием. Все прочие факторы статистически значимой связи с появлением первенца не демонстрируют. Это может быть связано с маленьким размером выборки (335 наблюдений), а также с сохраняющейся в обществе ориентацией на одного ребенка. Добровольная бездетность в России по-прежнему остается исключительным феноменом.

Появление детей более высокой очередности. Как уже отмечалось ранее, появление детей более высокой очередности сильнее определяется репродуктивными намерениями женщины и особенно теми, которые были сформулированы на три года и позволяли учесть степень уверенности женщины в ее планах. В спецификации модели с намерениями на три года этот фактор является наиболее тесно связанным с последующим рождением ребенка.

Следующим по значимости фактором опять-таки выступает партнерский статус (табл. П-4). Однако продолжительность партнерства здесь уже не настолько принципиальна. Вероятность появления ребенка в союзах со стажем менее 5-6 лет немного выше, чем в более длительных, но различия не являются статистически значимыми (табл. П-4, П-6). Следует подчеркнуть, что рождение ребенка никак не связано с регистрацией брака или ее отсутствием.

Распределение женщин, родивших второго и последующих детей, по возрасту еще более равномерно, чем в случае с рождением первого ребенка (табл. П-4, П-6). Наиболее высока вероятность родить второго ребенка у 25-29-летних женщин. Вклад в фактические вторые рождения 25-29-летних в два раза выше вклада 18-24-летних (40% и 20% соответственно), вклад 30-34-летних – почти 30%. При этом среди респонденток, которые в 2004 году имели не только хотя бы одного ребенка, но и партнера, при прочих равных условиях (и учете намерений!) наибольшие шансы завести второго (и последующего) ребенка были у 30-34-летних (табл. П-6). Скорее всего, это отражает первые результаты пронаталистской политики государства, направленной на стимулирование вторых рождений. Вторая волна обследования РиДМиЖ проходила весной-летом 2007 года и могла в некоторой мере уловить влияние принятых мер на фактические рождения. В частности, на основе анализа данных макростатистики, С.В. Захаров утверждает, что «все поколения, включая сорокалетних женщин…, отреагировали дружным и мощным подъемом вероятностей рождения второго и последующих детей»³¹. Таким образом, для возрастного профиля рождаемости становится характерной все менее ярко выраженная вершина – происходит «размазывание» деторождения по возрастным группам, увеличивается вариативность возраста матери как при первом, так и при последующих рождениях.

Появление второго и последующих детей тесно связано с числом уже рожденных детей и представлениями женщины о желаемом числе детей (табл. П-4, П-6). Ориентация на семью с тремя и более детьми повышает шансы рождения очередного ребенка в три раза. Вероятность того, что родится третий или последующий ребенок, почти в пять раз ниже, чем то, что родится второй. Внутри партнерских союзов важную роль играет также единая позиция обоих партнеров в отношении решения иметь детей, которая повышает шансы на рождение ребенка.

Связь рождения вторых и последующих детей с социально-экономическими параметрами продолжает оставаться неясной и требует дальнейшего изучения. С одной стороны, анализ таблиц сопряженности показывает статистически значимые различия в рождении вторых детей в зависимости от уровня образования, положения на рынке труда, субъективной оценки материального положения и места жительства женщины. С другой стороны, при учете влияния прочих параметров в моделях, оценивающих вероятность рождения второго (и более) ребенка, из всех социально-экономических характеристик значимым остается только поселенческий фактор: село повышает отношение шансов в 2,3-2,6 раза по сравнению с городом (табл. П-4, П-6).

²⁹ Такой результат может отражать нарушение предпосылок логистической модели. Во-первых, используя обычную логистическую модель, мы предполагаем, что изучаемый нами процесс находится в статистическом равновесии. Между тем, 2004-2007 гг. были периодом экономического роста и стабильности, которые сами по себе могли увеличивать вероятность появления ребенка. Кроме того, в 2006 г. были анонсированы, и в 2007 г. введены в действие новые меры поддержки семей с детьми, которые также могли изменить вероятности рождения. Во-вторых, некоторые объясняющие переменные могут по-разному влиять на различные составляющие процесса. Т.к. в данной модели мы рассматриваем рождение ребенка любой очередности, можно предположить, что высшее образование влияет на откладывание рождение первенца, но не на саму вероятность его появления. И, скажем, в рассматриваемый период мы могли наблюдать положительную связь между высшим образованием и рождением первых детей, и, напротив, отрицательную связь между высшим образованием и рождением второго ребенка. В совокупности эти эффекты гасят друг друга.
³⁰ Обсуждение этого вопроса см.в :  Малева Т.М., Синявская О.В. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Выпуск 1 / Под науч.ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007. С. 171-216.
³¹ Захаров С.В. Российская рождаемость – долгожданный рост? // Демоскоп Weekly.  2008. № 353-354. http://demoscope.ru/weekly/2008/0353/tema02.php