Дальность межрайонной миграции в России: тенденции и современная ситуация

Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б.
(Опубликовано в: Научный труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. Ред. А.Г. Коровкин. -М.: МАКС Пресс, 2004. с. 488-504)

Еще в конце XIX века английском ученым Е. Ревенштейном был сформулирован ряд закономерностей миграции населения, которые позднее даже стали именоваться "законами Ревенштейна". В их числе - постулат о зависимости миграции от расстояния: "…Большая часть… мигрантов перемещается лишь на небольшие расстояния…"¹.

Разработанные впоследствии формальные теории миграции населения (гравитационная, диффузная, "благоприятных возможностей"), также прямо или косвенно определяли детерминированность объемов и интенсивности миграционных перемещений населения между теми или иными территориальными образованиями от расстояния. Так В. Янг полагал, что "передвижения населения обычно обратно пропорциональны квадрату расстояния между источником миграции и местом назначения"; К. Лайвли отмечал, что "характер спада размеров миграции по мере удаления от центра притяжения может быть изображен в виде гиперболической поверхности"². Изучение закономерностей миграции, связанных с фактором расстояния, велось за рубежом в начале и середине XX века, причем пространственные зависимости подвижности населения опытным путем выявлялись как правило для небольших территорий (например, в пределах городской агломерации, "хинтерланда" крупного города).

В нашей стране изучение дальности миграции долгое время практически не велось, хотя наличие зависимости интенсивности миграционных связей районов от расстояния между ними признавалось³. Особенно следует отметить работу Р.В. Татевосова⁴, посвященную "пространственной геометрии" миграций населения СССР в 60-х годах. На основании построения и анализа пространственных рядов миграции населения России, он пришел к выводу о наличии нелинейной зависимости между объемами и дальностью миграционных перемещений населения. При этом автору удалось построить пространственные ряды миграции населения для дореволюционной России (по материалам переселенческого движения). Он показал существование устойчивых кривых миграционных перемещений, которая объяснялась стабильностью участия отдельных регионов в межтерриториальном миграционном обмене населением, относительной неизменностью сложившейся системы расселения.

Необходимо выделить также работу П. Эглите по изучению миграции населения Латвийской ССР⁵, в которой сделана попытка связать интенсивность выбытия населения из сел республики с расстоянием до пунктов вселения. Приведенные в работе данные показали зависимость миграции от расстояния, правда, для небольшой территории.

Насколько нам известно, с этого времени расчеты дальности миграции, а также изучение взаимозависимости миграции от расстояния практически не велись. Причина тому - сложность и трудоемкость расчетов, а также - отсутствие в 1970-80-х годах опубликованной статистической информации по межрайонным миграциям. Попытка анализа дальности миграции и закономерностей объемов и интенсивности миграции от расстояния, предпринятое одним из авторов данной статьи в середине 1990-х годов⁶, осталась практически незамеченной, т.к. результаты работы опубликованы не были.

В предлагаемой работе мы предпринимаем попытку ответить на основе данных текущей статистики миграции Госкомстата России на следующие вопросы:

• существует ли зависимость объемов и интенсивности миграции населения в современной России от расстояния между регионами, население которых участвует в миграции;
  
• каковы показатели средней дальности межрегиональной миграции населения и их динамика в последние годы;
  
• каковы региональные особенности существования зависимости миграции населения от расстояния;
  
• с чем связаны и каковы региональные различия средней дальности миграции.

Информационной базой для проведенных и анализируемых ниже расчетов послужили два вида матриц за 1989, 1994 и 2002 годы. Размерность каждой из матриц - 73 на 73 - в соответствии с выделяемым ранее Госкомстатом РФ количеством административно-территориальных единиц в России, по которым осуществлялся сбор статистической информации и производились расчеты⁷.

Первый - матрица объемов межрайонной миграции. Данные каждой строки этой матрицы показывают число выбывших из i-й территории выбытия во все j-е территории прибытия, а данные каждого столбца - число прибывших в j-ю территорию прибытия из всех i-х территорий выбытия.

Второй - матрица расстояний. При измерении расстояний между теми или иными территориальными единицами можно пользоваться абсолютными расстояниями по прямой, рассчитывать их по транспортным путям, по затратам времени и т.п. В данном случае мы применяли матрицу тарифных расстояний по железной дороге между административными центрами перечисленных территорий (поэтому тоже размерностью 73 на 73); при отсутствии железнодорожного сообщения расчет велся по расстоянию авиаперелета от административного центра до ближайшего железнодорожного узла ранга областного (краевого, республиканского центра).

В настоящее время железнодорожный и авиационный транспорт обеспечивают не весь пассажирооборот. На небольших расстояниях велико значение автомобильного, а в отдельных периферийных регионах страны - водного транспорта. Однако применительно к задачам нашего исследования измерение расстояний с использованием сети железных дорог и авиалиний имеет ряд несомненных преимуществ, а именно:

• относительная повсеместность распространения этих коммуникационных сетей;
  
• перемещения людей на постоянное место жительства сопровождается в подавляющем большинстве случаев большим объемом перевозки багажа, личного имущества (контейнерные перевозки), осуществляемой чаще железнодорожным и авиационным транспортом. Это усиливает важность такого транспорта для данного вида миграции.

Общие зависимости миграции населения России от расстояния

В настоящее время, с прогрессом транспорта и соответственно - сжатием пространства, фактор расстояния должен влиять на объем и интенсивность миграционных перемещений во все меньшей степени. Так ли это? Для каждой из выделенных нами территорий России путем наложения матрицы межрайонной миграции на матрицу расстояний мы произвели группировку прибывших из других 72 территорий по зонам удаленности. Каждая графа матрицы миграции ранжировалась по удаленности от начальной точки (центра соответствующего субъекта Российской Федерации), таким образом территории располагались в порядке их удаленности от исходной. После этого для каждой территории были построены 21 агрегированная зона удаленности. Каждая из этих агрегированных зон представляет собой район, состоящий из нескольких областей, краев или республик. Ширина каждой зоны принималась равной 250 км, т.е. в 1-ю зону попадали все территории, удаленные на расстояние до 250 км, во вторую - на 251-500 км, и т.д. В последнюю, 21-ю зону включена остальная территория, удаленная более чем на 5000 км от центров территориальных единиц.

Миграция в пределах регионов - так называемая "внутриобластная" миграция - в расчет не принималась, т.к. для расчета ее дальности необходимо производить вычисления по каждой территориальной единице отдельно, а для этого отсутствует необходимая информация. Можно условно принять дальность внутриобластной миграции за, допустим, 125 км, но вряд ли в условиях российской площадной разномасштабности регионов (площадь самого крупного субъекта РФ - Республики Якутии - 3103,2 тысячи кв. км более чем в 400 раз превышает площадь Адыгеи, и еще более - Ингушетии) это сделает производимые расчеты более корректными.

Результаты расчетов представлены на рисунке 1. В указанные годы отмечено снижение объемов миграции из всех зон в 1994 и 2002 годах в сравнении с 1989 годом. Безусловно, это объясняется общим снижением миграционной активности населения, которая, как следует из графика, сокращалась применительно и к относительно дальним, и к ближним миграциям.

Рисунок 1. Распределение прибывших по зонам удаленности, тыс. человек. Россия в целом, 1989, 1994 и 2002 годы.

Отметим главное, что видно на рисунке. Во все рассматриваемые годы, начиная со второй зоны удаленности (500 км и более), численность прибывших с увеличением расстояния последовательно сокращается. Меньшее число прибывших из зоны до 250 км объясняется относительно небольшим числом регионов, в нее попадающих. Для 37 из 73 выделенных субъектов РФ в этой зоне не оказалось ни одной территории, за Уралом - практически для всех. С другой стороны, увеличение числа прибывших в последней зоне - свыше 5000 км - происходит по причине агрегирования в ней большого числа территорий исхода мигрантов. Для регионов Дальнего Востока в эту зону попадают практически все прибывшие из Европейской части страны.

Чтобы исключить влияние изменения объемов миграции в отдельные годы, мы рассчитали распределение относительного числа мигрантов, прибывших из каждой зоны удаленности. Из рисунка 2 следует, что кривые во времени очень устойчивы и практически неотличимы друг от друга.

Рисунок 2. Распределение прибывших по зонам удаленности, %. Россия в целом, 1989, 1994 и 2002 годы.

Между тем, миграционная ситуация в России, направления миграции в указанные годы претерпевали серьезные изменения. Они выражались, прежде всего, в существенном сокращении масштабов миграции (число переселений между субъектами РФ сократилось за 1989-2002 годы с 2033 тысяч в 1989 до 1472 тысяч в 1994 году и 886 тысяч в 2002 году). Резко усилился, а затем постепенно сократился выезд населения из северных и восточных регионов в центральные и южные. В пределах принимающей зоны в 90-х годах наиболее интенсивный приток мигрантов, перераспределяемых в пределах страны, шел в Южный и Приволжский округа, а с 1995 года направления миграционных потоков сместились в сторону Центра, что было обусловлено, прежде всего, потенциалом притяжения Москвы.

Неодинаковы в рассматриваемый период были результаты миграции для нефтедобывающих регионов Сибири. После кризиса начала 90-х годов они постепенно превратились в локальные центры притяжения. С другой стороны, крайне неустойчивой была миграционная ситуация в регионах Северного Кавказа, особенно - в республиках.

Сохраняющаяся в таких условиях зависимость миграции от расстояния говорит о ее устойчивости и универсальности.

Еще более наглядна зависимость объемов межрайонной миграции от расстояния дают расчеты по укрупненным зонам удаленности (см. таблицу 1). Каждая следующая по удаленности зона дает почти вдвое меньше мигрантов, чем зона, находящаяся ближе к территории назначения. И эта зависимость также в целом устойчива. Наверное, следует обратить внимание, что в 1994 году из наиболее ближних зон прибывало немного меньше мигрантов (из зоны до 1000 км - на 2 и 5,3 п.п. меньше, чем, соответственно, в 1989 и 2002 годах), а из зоны, удаленной на 5000 км и более - несколько больше (на 3,2 и 4,9 п.п. соответственно). В этом году, кКак будет показано ниже, возрос и показатель средней дальности миграции.

Таблица 1. Доля мигрантов (%), прибывших из соответствующих зон удаленности от территории назначения. Россия, 1989, 1994, 2002 годы

Картина несколько меняется, если рассматривать распределение прибытий по зонам удаленности отдельно по федеральным округам (рисунок 3). Для Центрального округа структура прибывших близка к средней по стране, но из 1-й зоны удаленности (до 250 км) прибывает даже большая доля мигрантов, чем из второй и всех последующих. Плотность расселения здесь относительно высока (на начало 2002 года - 56,1 человека на кв. км против 8,4 по России в среднем), расстояния между центрами соседних областей невелики - 150-250 км, что определяет большое количество регионов, попадающих в эту зону удаленности.

Достаточно четко выражена зависимость объемов прибытий от расстояния также в Южном, Приволжском и Уральском округах.

В остальных округах уже дает о себе знать "искривленность" географического пространства: Северо-Запад, Сибирь и, особенно, Дальний Восток находятся на очень существенном удалении от основной полосы расселения, а, следовательно, и зоны формирования основных миграционных контингентов. На Дальнем Востоке первые 3 зоны, выделенные по расстоянию в 250 км, и вовсе отсутствуют, так как минимальная удаленность центров субъектов РФ здесь - более 800 км.

Рисунок 3. Распределение прибывших по зонам удаленности, %. Федеральные округа России, 2002 год.

Включение в анализ внутриобластной миграции существенно изменило бы картину - в пользу увеличения доли прибывших из ближних зон вселения, но, как уже было сказано выше, мы решили ограничиться анализом межрегиональной миграции.

По-видимому, чем ближе зона формирования миграционных контингентов приближается к правильной - концентрической - форме, тем зависимость миграции от расстояния выражена ярче. Наиболее близки к идеальным зоны у регионов Центрального и Приволжского округов. Кроме того, зависимость получается более очевидной в этих районах и из-за значительной и относительно равномерной плотности расселения. Изотропная (относительно) поверхность в данном случае предопределяет "красивую" картинку зависимости миграции от расстояния.

Для укрупненных зон характер анализируемой зависимости видится по всем округам более наглядно (см. таблицу 2). Однако, если в Центральном, Южном, Приволжском и Уральском округах в 2002 году более 50% всех мигрантов прибывали с расстояния до 1000 км, в Дальневосточном почти столько же - с расстояния 5000 км и более. Но и в этом случае, число прибывших из зоны, удаленной на 1001-2000 км в значительно больше, чем из трех последующих зон.

На примере Центрального округа наглядно видно, что пропорции между прибывшими из отдельных зон сохраняются: из каждой последующей по удаленности зоны прибывает вдвое меньше мигрантов, чем из более ближней.

Таблица 2. Доля мигрантов (%), прибывших из соответствующих зон удаленности от территории назначения. Федеральные округа, 2002 год

Срединное географическое положение Уральского округа, небольшое количество территорий, отстоящих на 5000 км и более, предопределяют малое число прибывших из последней зоны. Но все равно, он находится на значительном отдалении от основной староосвоенной и наиболее плотно населенной территории страны, поэтому значительные миграционные контингенты формируются у него на расстоянии 2000-4000 км. Именно на таком удалении расположены регионы Центра и Юга страны.

В проводимых ранее исследованиях⁸, как уже говорилось, зависимость миграции от расстояния также была подтверждена. Причем в работе⁹ это делалось по большему кругу территорий: в качестве регионов прибытия брались не только административно-территориальные единицы России, но и территории областного ранга всех республик бывшего СССР (для 1989 и 1994 годов, общее число единиц - 155). Было показано, что зависимость миграции от расстояния действовала и на этой огромной по размерам территории (см. таблицу 3).

Более того, условия для выявления зависимости между объемами миграции и расстояниями были иногда даже лучшими. Так, для территорий Европейской части и Урала миграционный ландшафт в условиях существования СССР был более близок к идеальному, чем в настоящее время, после его усечения новыми государственными границами. Например, Смоленская, Брянская, Псковская, Ленинградская области на западе, Оренбургская, Новосибирская, Омская области, Алтайский край - в срединной части страны - имели более приближенную к концентрической форме зону формирования миграционных контингентов, чем сейчас. С другой стороны, зависимость сильно нарушали масштабные миграционные потоки из государств Средней Азии, значительно удаленных от большинства регионов Европейской части страны, особенно в 1994 году, когда оттуда наблюдался всплеск миграции. Тогда в сравнении с 1989 годом в целом по России существенно увеличилась доля прибывших из территорий, удаленных на 2000-4000 км, что предопределило и возрастание средней дальности миграции.

Таблица 3. Доля мигрантов (%), прибывших из соответствующих зон удаленности (вся территория бывшего СССР) от территории назначения. Россия, 1989 и 1994 годы.

* с учетом внутриобластной миграции
Составлено по: Мкртчян Н.В. Изменение межрайонных миграционных связей в современной России и ее регионах. Дисс. к.г.н., М., 1997 с. 85

К сожалению, распространить данную практику на исследование миграции последних лет не представляется возможным: начиная с 1997 года данные о прибывших из территорий областного ранга для зарубежных стран, в том числе республик бывшего СССР не разрабатываются, имеется лишь информация по странам в целом. Кроме того, в последние годы полнота регистрации иммигрантов существенно ухудшилась¹⁰.

Средняя дальность межрегиональной миграции населения и ее динамика в 1989-2002 годы
Расчет средней дальности миграции производится следующим образом. Для каждого из 73 российских регионов нам известно число прибывших (n-ное количество человек) из других 72 регионов России, а также расстояние в км от него до всех перечисленных территорий. По несколько измененной формуле, предложенной ранее Р. Татевосовым¹¹, средняя дальность миграции для отдельных территорий рассчитывается следующим образом:

,                                                                 (1)

где d_i - средняя дальность миграционных перемещений i-ой территории в км; m_ij - величина миграционного потока из j-ой территории в i-ю территорию; S_ij - расстояние в км по железной дороге, на которые удалена j-я территория от i-й территории.

При расчете средней дальности миграции для страны в целом показатель средней дальности миграции населения для каждой территориальной единицы умножался на долю прибывших в эту территориальную единицу от общей численности прибывших по России в целом, затем полученные значения складывались. При этом формула принимала такой вид:

,                                                                                     (2)

где b_i - доля прибывших в территорию i от общей суммы прибывших по России; k - число территорий.

В соответствии с расчетами, выполненными по описанной выше методике, средняя дальность миграции в 1989 году составляла в среднем по России 2130 км, в 1994 году она увеличилась до 2345 км (на 10,0%), в 2002 году снизилась до 1937 км (на 9,1% по сравнению с уровнем 1989 года или на 17,4% по сравнению с 1994 годом).

Увеличению средней дальности миграции в 1994 году безусловно способствовал отмечаемый в 1992-1994 годах рост стрессовой миграции населения с "северов" - в Черноземье, на Северный Кавказ, Поволжье (см таблицу 4) при одновременном общем снижении миграционной подвижности населения в 1994 году более чем на треть по сравнению с 1989 годом. Этого оказалось достаточно для десятипроцентного повышения среднероссийской дальности миграции.

Таблица 4. Нетто-миграция населения по некоторым экономическим районам России, 1979-1994 годы, тысяч человек

Иная картина сложилась к 2002 году. "Вклад" наиболее дальних миграций - из Дальнего Востока, Севера европейской России - снизился в связи с сокращением миграционного потенциала многих территорий, население которых к тому времени сократилось довольно существенно (например, Чукотского АО - более чем наполовину), привыканием населения к новым экономическим условиям и др. причинами. Кроме того, например, на Дальнем Востоке определенное развитие получили миграции внутри самого Дальнего Востока - с его севера на юг - из Магаданской области и Чукотки не в центр - как это было раньше, а в Приморский или Хабаровский края. Дальность миграции при этом, хотя и является большой из-за размеров самого округа, но все же существенно меньшей, чем при переселении в центр.

По-видимому, на сокращение дальности миграции повлияло и появление во второй половине 90-х годов ряда региональных центров притяжения мигрантов со своей достаточно определенной периферией, стабильно поставляющей мигрантов. Например, в Приволжском округе к таким центрам следует отнести Нижегородскую и Самарскую области: первая "собирает" население соседних регионов северной части округа, вторая - южной.

Анализ средней дальности миграции по федеральным округам обнаруживает, что в силу географической удаленности наибольшую дальность постоянно демонстрирует Дальневосточный федеральный округ. Средняя дальность миграции для него примерно в 1,5-2 раза превышает дальность миграции следующего за ним Южного округа. Относительно центра округа - Хабаровска - средняя дальность, равная 4500-5000 км приходится на район Красноярска - Тывы - Кемеровской области, т.е. регионов, которые дают самые незначительные миграционные контингенты по отношению к Дальнему Востоку. Регионы с самыми большими миграционными контингентами отстоят от Хабаровска либо на расстоянии менее 2000 км - весь Дальний Восток, кроме Чукотки, либо на расстоянии не менее чем 8000 км - территории западнее Мордовии. На рисунке 3 и в таблице 5 видно, в каких зонах удаленности формируются основные миграционные контингенты для отдельных федеральных округов.

Таблица 5. Распределение прибывших (%) в регионы - центры федеральных округов в 2002 году

Если ранжировать федеральные округа по дальности миграции от округа с самой большой дальностью до самой маленькой, то получится, что первые четыре места неизменно занимают одни и те же округа - после Дальневосточного - Южный - Сибирский - Северо-Западный. Ранги же трех последних по средней дальности округов постоянно меняются между Приволжским, Уральским и Центральным округами (таблица 6).

Таблица 6. Средняя дальность миграций по федеральным округам (км)

Самые значительные колебания средней дальности миграций за эти годы коснулись Приволжского федерального округа. В 70-80-е годы отдающий население и миграционно непривлекательный, округ к началу 90-х годов затронул "миграционный бум". В эти годы Поволжье стало активно притягивать мигрантов как из бывших союзных республик - особенно Закавказья, Средней Азии и Казахстана, у которых оно стало как бы транзитным коридором по пути в Центр, так и из Сибири, Дальнего Востока. В результате дальность миграций в 1994 году возросла по сравнению с 1989 годом едва ли не на 30%. В настоящее время, однако, Поволжье постепенно возвращается к тем характеристикам миграции, которые наблюдались ранее в 70-80-е годы.

Почти такую же неустойчивость миграции и соответственно ее дальности имел и Южный округ, в котором очевидная миграционная привлекательность теплого и богатого юга сочетается со столь же очевидной политической нестабильностью и угрозами, исходящими от Чечни. Для округа характерны значительные внутренние миграции, особенно - между входящими в него республиками.

На другом полюсе - относительно устойчивый по показателям средней дальности миграции Дальний Восток. Здесь доминанта географической удаленности действует столь мощно, что ее не способны изменить колебания мощности миграционных потоков.

В некоторых регионах, однако, эти изменения были еще более впечатляющими. Например, средняя дальность миграции в Белгородской области менялась с 1991 км в 1989 году, до 2743 км в 1994 году, и до 3002 км в 2002 году (последнее увеличение - вопреки общероссийской тенденции снижения средней дальности, наблюдаемой в последние годы) - объяснялось, по всей видимости, повышением миграционной привлекательности этого приграничного региона для мигрантов из северных и восточных территорий страны.

Катаклизмы, происходившие на Северном Кавказе отразились в Кабардино-Балкарии почти 4-х-кратным сокращением средней дальности миграции. В результате в 2002 году дальность миграции в республике составила менее чем 1000 км - это абсолютный минимум дальности миграции среди всех российских регионов. Отчасти он может быть объяснен срединным положением Кабардино-Балкарии среди других республик Северного Кавказа, благодаря чему в зону 200-800 км от Нальчика попадает сразу несколько северо-кавказских регионов, а в условиях, когда миграционный обмен с другими российскими регионами неинтенсивен это обстоятельство оказывается очень важным.

Размеры минимальной и максимальной дальности миграции на протяжении трех исследуемых дат, представлены в таблице 7.

Таблица 7. Минимальные и максимальные значения средней дальности миграций в 1989, 1994, 2002 годах (км)

Как следует из приведенных данных, самые дальние миграции постоянно фиксировались для самой удаленной от центра страны и основной населенной территории Магаданской области и других регионов Дальнего Востока. Самыми низкими значениями характеризовались, с одной стороны - относительно слаборазвитые и в силу этого миграционно непривлекательные территории - например, республики Северного Кавказа, с другой стороны - центральные, прежде всего Москва и Московская область.

Проведенный анализ средней дальности миграций за 1989, 1994 и 2002 гг. позволил классифицировать по этому показателю российские регионы на 6 групп (табл. 8).

Таблица 8. Классификация российских регионов по средней дальности миграций за 1989, 1994, 2002 годы

Регионы, образующие первый класс, достаточно компактно расположены в европейской части страны, где площади регионов относительно невелики (особенно по отношению к восточным) и поэтому не очень велики расстояния между ними. Однако гораздо более важным обстоятельством, объясняющим низкую среднюю дальность миграций в них, представляется другое. Регионы этой группы довольно четко делятся на экономически и финансово успешные, и потому миграционно привлекательные - Москва, Московская, Самарская области, и, наоборот, миграционно непривлекательные отсталые или глубоко депрессивные регионы, такие как Тыва, Калмыкия, Курганская, Ульяновская области.

Что касается Москвы и Московской области, то низкая средняя дальность миграции в первую очередь объясняется именно значительной долей в общем миграционном потоке территориально близких - "соседских" миграций. Так, анализ кумулятивного миграционного сальдо "соседских" миграций за 1996-2001 годы, выполненный ранее, показал, что их доля в общем миграционном приросте и Москвы, и Московской области весьма значительна¹². Все 7 областей, расположенных вокруг Московской области, исправно "отдают" ей мигрантов. Этот поток наиболее весом со стороны южных соседей - Рязанской и Калужской областей. И речь идет в данном случае о давно сформировавшемся и устойчивом миграционном тренде. Так, еще анализ результатов межрегиональных перемещений населения по переписи 1989 года (по доле местных и неместных уроженцев в численности населения)¹³ показал, что из 13 самых значимых потоков (мощностью свыше 100 тысяч человек), связанных с Москвой и Московской областью 11 потоков - это соседские миграции. Средняя дальность таких переселений - измеряется расстоянием между Москвой и ближайшими областными центрами - около 200 км. Мигранты из этих областей наиболее активно заполняют появляющиеся миграционные ниши, благодаря давней налаженности каналов¹⁴. Часто миграции в Москву предшествует миграция в Московскую область - в города, где цены на арендованное (покупаемое) жилье не такие высокие, как в Москве.

Слабо развитые регионы - Калмыкия, Тыва и другие депрессивные и потому миграционно непривлекательные территории. Притягивать мигрантов они ниоткуда, кроме как от своих ближайших соседей, вообще не могут. Доля ближних "соседских" миграций у таких регионов еще более высока. Например, у Курганской области она достигает почти 64%, у Тывы - 63% от общего миграционного прироста¹⁵.

Санкт-Петербург, хотя и в несколько сжатом виде, повторяет модель Москвы. Главными миграционными донорами для него, кроме "своей" области, являются Новгородская и Псковская области, а также Карелия, Вологодская, Мурманская области. Но расстояния между областными центрами, которые надо преодолевать мигрантам, на российском севере больше, чем в центре, и положение города все-таки достаточно периферийное. Поэтому по средней дальности миграций Санкт-Петербург попал уже во второй класс. На другие регионы, попавшие в этот тип, тоже заметное влияние оказывает близость к "миграционным воронкам" (Москве и Санкт-Петербургу), либо они сами являются локальными миграционными центрами (например, Новосибирская, Тюменская области).

Для регионов третьего класса в исследуемый период были характерны средние дальности миграции - 2000-2400 км. Этот класс представлен не широко, регионы территориально разобщены. Еще меньше регионов в четвертой группе, объединяющей Красноярский край, Иркутскую, Мурманскую, Ростовскую, Воронежскую области. Средняя дальность миграций для регионов этого типа составляет значительную величину - 2400-3000 км.

Главная причина высокой дальности миграции для регионов, объединенных в пятый класс - а это в основном дальневосточные регионы - его географическая удаленность от Москвы и других современных центров миграционного притяжения. Кроме компактного массива восточных регионов, подобную же высокую дальность миграций в европейской части страны имеют только Краснодарский край и Калининградская область. Только эксклавное положение по отношению к основной части страны Калининградской области увеличивает среднюю дальность ее миграции как минимум на 800 км - таково расстояние от нее до ближайшего соседа - Псковской области. Краснодарский же край традиционно является высокопривлекательным регионом как для мигрантов из Ближнего Зарубежья, так и из российского Севера, Сибири. В результате средняя дальность миграции для него очень высока.

Регионы, объединенные в последний шестой класс, очень различны по средней дальности миграции. Их объединяет то, что в течение рассматриваемых лет значения этого показателя у них постоянно менялись. Например, средняя дальность миграции в Оренбургской или Саратовской областях в 1989 году была одной из самых небольших - порядка 1500-1600 км, затем в середине 90-х сильно увеличилась - до 2150 км, что существенно больше наблюдаемого среднероссийского увеличения средней дальности миграций в 1994 году, наконец, в 2002 году средняя дальность снова сократилась. Еще более нестабильна ситуация в республиках Северного Кавказа. В целом же следует признать, что в этот класс попали регионы, чья миграционная привлекательность - и не только для внутрироссийских мигрантов, начиная с 80-х годов постоянно и резко менялась.

Сделанные на основании выполненных расчетов выводы позволяют говорить о существовании устойчивой зависимости миграции населения в России от фактора расстояния, имеющую характер кривой гиперболического типа. Анализ дальности миграции свидетельствует о влиянии на миграцию таких факторов, как плотность населения, географическое положение регионов, соседское положение. Это необходимо учитывать при прогнозировании и моделировании миграции. Вместе с тем, предпринятый анализ - только первая попытка рассмотрения пространственных закономерностей миграции, которые могут быть более детально изучены в будущем.

1 - Цитируется по: Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., 1966, с. 60
2 - Цитируется по: Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., 1966, с. 60
3 - Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграции. М., "Статистика", 1973. с. 83-84
4 - Татевосов Р.В. Исследование пространственных закономерностей миграции населения. // Статистика миграции населения. / Отв. ред. Т.В. Рябушкин, М., "Статистика", 1973, с. 35-48. Статья основана на более подробном материале не опубликованной диссертации.
5 - Эглите П.А. Закономерности распределения мигрирующего населения между городами Латвийской ССР. // Проблемы миграции населения и трудовых ресурсов. / Под ред. Д.И. Валентея, М., 1970, с. 90-97
6 - Мкртчян Н.В. Изменение межрайонных миграционных связей в современной России и ее регионах. Дисс. к.г.н., М., 1997 с. 78-103
7 - В настоящее время подобные матрицы строятся размерностью 89 на 89, однако до 1996 года информация по автономным округам и до 1992 года - автономным республикам Госкомстатом РФ отдельно не разрабатывалась, а данные по ним включались в показатели по краю (области), к которым они административно принадлежали.
8 - См: Татевосов Р. Анализ дальности миграций городского населения СССР и некоторые вопросы моделирования и прогнозирования миграций населения. Дисс. на соискание уч. степ. канд. геогр. наук. М., 1971, с. 178; Татевосов Р.В. Исследование пространственных закономерностей миграции населения. // Статистика миграции населения. / Отв. ред. Т.В. Рябушкин, М., "Статистика", 1973, с. 35-48; Мкртчян Н.В. Изменение межрайонных миграционных связей в современной России и ее регионах. Дисс. к.г.н., М., 1997 с. 78-103.
9 - Мкртчян Н.В. Изменение межрайонных миграционных связей в современной России и ее регионах. Дисс. к.г.н., М., 1997 с. 78-103
10 - Мкртчян Н.В. Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 годах // Вопросы статистики, 2003, №5: с. 47-50
11 - Татевосов Р. Анализ дальности миграций городского населения СССР и некоторые вопросы моделирования и прогнозирования миграций населения. Дисс. на соискание уч. степ. канд. геогр. наук. М., 1971, с. 178
12 - Карачурина Л.Б. "Соседские" миграции в России // Демоскоп Weekly № 137-138. demoscope.ru/weekly/2003/0137/analit04.php
13 - Скатерщикова Е.Е. Жизненные миграции как фактор территориальной сплоченности России //География. 1996. № 32
14 - Известно, например, что мигранты из Рязанской области традиционно трудоустраиваются в московской милиции.
15 - Карачурина Л.Б. "Соседские" миграции в России // Демоскоп Weekly № 137-138. demoscope.ru/weekly/2003/0137/analit04.php