Снижение масштабов внутренней миграции населения России: опыт оценки динамики по данным текущего учета

В.М. Моисеенко
(Опубликовано в журнале "Вопросы статистики", 2004, №7, с. 47-56)

С конца 1980-х годов миграция населения в России определяется особенностями глубокого и затяжного трансформационного кризиса, охватившего базовые принципы организации общества, распадом СССР, а также либерализацией внутренней и внешней миграции. Появление в этот период масштабной международной миграции было явлением принципиально новым, оказавшимся в центре научного и общественного внимания. Такой интерес оправдан не столько новизной самого явления, сколько долговременной компенсирующей ролью внешней миграции в условиях отрицательного естественного прироста населения России, а также неблагоприятными тенденциями институционального характера, выразившимися в значительных масштабах нелегальных мигрантов. Вместе с тем специфические черты миграции переходного периода осознаются далеко не полностью. Результатом является определенная асимметрия в исследовании внутренней и внешней миграции. Благодаря социально-экономическим функциям, внутренняя миграция является одним из средств адаптации населения к новым условиям, территориального перераспределения населения под воздействием изменения отраслевой и территориальной структур производства. В современных условиях положительная миграция является атрибутом динамично развивающихся центров роста: в их числе г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Белгородская область, Тюменская область и др. В то же время стереотип о высокомобильном населении России, сложившийся в советский период, не подтверждается данными текущего учета миграции.

В ряде работ уменьшение масштабов внутренней и международной миграции в России оценивается как устойчивая тенденция¹. Противоречивость ситуации состоит в том, что снижение масштабов внутренней миграции, естественное в период трансформационного кризиса, составившего почти целое десятилетие, наблюдается в последние годы, когда экономика вступила в фазу оживления, увеличивается численность молодежи, вступающей в трудоспособный возраст, региональная дифференциация безработицы остается значительной, а различия в уровне жизни населения между регионами огромными. В данном случае ставится задача проанализировать ключевые параметры внутренней миграции - ее масштабы, интенсивность, направления, определить ее причины и последствия, используя для этого данные текущего учета, а также ряд независимых источников информации - выборочные обследования: они дополняют официальный источник, идентифицируют некоторые виды пространственной мобильности населения. Но сначала обратимся к методологическим вопросам.

Теоретические предпосылки анализа. Рост пространственной мобильности населения - один из важнейших феноменов современного мира. Он связан с экономическим развитием, возросшей скоростью и надежностью транспорта, демографическим давлением в отдельных странах мира, повышением уровня образования населения и распространением информации. Уровень пространственной мобильности характеризует способность населения адаптироваться к социально-экономическим условиям. Несмотря на различные подходы в типологии пространственной мобильности, в ее составе неизменно выделяется миграция, которая предполагает перемену индивидом постоянного места жительства. Другая группа включает временные и эпизодические перемещения. Значительные масштабы временных перемещений характерны для развивающихся стран. В высокоурбанизированных странах, особенно с небольшой территорией, развиты маятниковые перемещения.

За сравнительно непродолжительный период времени в пространственной мобильности населения России произошли значительные изменения. Они подчиняются общим закономерностям социальной деятельности, суть которых состоит в возросшей ориентации населения на собственные силы и возможности, большей свободе в выборе индивидом решений, рационализации индивидуальных и общественных потребностей². Одна из особенностей пространственной мобильности - ее диверсификация.

Пространственная мобильность характеризуется возросшей ролью временных перемещений, как внутренних, так и внешних. Появились новые группы международных и внутренних мигрантов. В их числе трудовые мигранты, предприниматели, безработные, демобилизованные из армии в связи с ее реформированием, экологические мигранты и др. Среди причин диверсификации - отход от стандартных форм занятости на крупных и средних предприятиях (последнее было особенно характерно для мигрантов прошлых лет), снижение экономической активности населения, рост самозанятости, либерализация перемещений в условиях личной собственности на жилье.

Оценки количественных изменений пространственной мобильности - чрезвычайно сложная задача. Одна из них свидетельствует о снижении масштабов и уменьшении дальности перемещений (без учета поездок на личном автотранспорте). За 1992-2000 годы объем пассажирооборота всех видов транспорта сократился в РФ с 751,8 млрд. пасс.-км до 484,3 млрд. пасс.-км, а в расчете на одного человека - с 5,1 тысячи км в 1991 году до 3,3 тысячи км в 2000 году, или на 35% (в США - 23 тысячи пасс.-км на одного человека, в странах ЕЭС -10-11 тысяч пасс.-км на одного человека). Дальность поездок одного пассажира уменьшилась с 15,2 км в 1991 году до 11,2 км в 2000 году³.

Эволюция пространственной мобильности свидетельствует о необходимости новых подходов к ее классификации, создании источников данных, адекватных этой структуре, а также условности границ, разделяющих различные виды перемещений, о взаимосвязях между ними.

В 1970-е - 1980-е годы в СССР начала разрабатываться концепция миграционной подвижности населения. В современном виде концепция включает два подхода: экономико-расселенческий и экономико-социологический.

Экономико-расселенческий подход утверждает необходимость учета в миграционной политике тенденций миграции, маятниковых и сезонных перемещений. В совокупности эти виды образуют миграционную подвижность и характеризуются как взаимосвязанные и взаимозависимые. Различные виды миграционной подвижности объединяет общая экономическая функция - обеспечение народного хозяйства рабочей силой⁴.

В рамках экономико-социологического подхода были проанализированы связи миграции с сезонными перемещениями, сформулированы гипотезы, не потерявшие значения и в наши дни⁵. Интересна точка зрения о том, что миграция выполняет функцию центрального стержня пространственных перемещений. Взаимосвязи между различными видами перемещений включают генетическую связь между миграцией и сезонными перемещениями в пространстве "трудоизбыточных" и "трудонедостаточных" районов, а также связи преобразования (непосредственные и опосредованные). Непосредственные связи возникают в случае, если сезонные мигранты переходят в группу "постоянных", и наоборот. Миграция может способствовать свертыванию части сезонных перемещений. Эволюция пространственной мобильности тесно связана с неспособностью существующих видов перемещений выполнять присущие им социально-экономические функции. Новый вид мобильности формируется как дополнение к сложившейся совокупности перемещений. Испытывая влияние других видов, он и сам оказывает на них воздействие. Поэтому воспроизводство каждого вида как части совокупности перемещений отлично от характера его автономного протекания.

Заметим, что вопрос о взаимодействии различных видов пространственных перемещений не нов в истории России. Отходничество крестьян в конце XIX - начале XX века, также как и огромные массы организованного набора рабочей силы в 1930-е - 1940-е годы "перерастали" в "собственно" миграцию. Оба периода объединяют потребность экономики в притоке рабочей силы и административные ограничения миграции.

Оценка источников данных. Отсутствие однозначных границ миграции как теоретического понятия означает использование при ее учете разных концепций. Решение о концепции, принимаемое органами, ответственными за статистику миграции, чаще всего небесспорно. Проблема, например, не в том, что перемещения "челноков" незначимы в социально-экономическом плане: они не соответствуют данной концепции миграции. С принятым выбором приходится считаться. Следствием принятой концепции являются различного рода ограничения при анализе данных, а также существование пограничных групп мигрантов в различных схемах учета, что не означает обязательно их малочисленность или незначительность с точки зрения последствий миграции. Оценка временных перемещений предполагает, как правило, организацию специального учета.

Несмотря на жесткое административное регулирование миграции, проблема ее учета в советский период не была решена. Отечественные переписи населения с этой точки зрения, в отличие от большинства стран, оказались недостаточно эффективными. За исключением переписей 1897, 1926 и 1970 годов, с помощью переписей нельзя изучать важнейшие характеристики миграции - ее объем, направления и результаты⁶. Текущий учет миграции, официально признанный в начале 1930-х годов в качестве главного источника данных о миграции и основанный на прописке (выписке) населения, никогда не был полным, в первую очередь в сельской местности, как не паспортизированной, так и паспортизированной. Возможности анализа миграции ограничивались данными текущего учета в городских поселениях. Только в 1992 году, то есть спустя почти 60 лет после введения текущего учета, были официально опубликованы данные о миграции в сельской местности России, то есть получены относительно полные данные о внутренней миграции в территориальном разрезе. Это означает существенное улучшение учета внутренней миграции. В то же время требования к состоянию текущего учета возросли. Точка зрения о ведущей роли выборочных обследований в изучении миграции и "кризисе" традиционных источников данных, встречающаяся в западноевропейской литературе, вряд ли применима к условиям России. В западноевропейских странах такая точка зрения базируется на прочном фундаменте - учете основных параметров миграции в регистрах и переписях.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" внес существенные изменения в концепцию миграции. С 1996 года в России введена регистрация населения "по месту проживания" и "по месту пребывания"⁷. Первая группа перемещений включает мигрантов, изменивших постоянное (обычное) место жительства. Вторая группа включает перемещения, отнесенные действующими правилами регистрации априори к временным. Выделение в законе права на выбор "места пребывания" оценивается как "изобретение" российского законодателя, аналога которому нет в международных правовых актах⁸. Именно учет этой категории в первую очередь характеризует кризисное состояние текущего учета миграции, в составе которой, по-видимому, преобладают международные мигранты. Продолжительность проживания части этой группы мигрантов заведомо превышает официально разрешенный срок до шести месяцев. Это так называемые квази-временные мигранты. Среди причин низкой эффективности регистрации "по месту пребывания" - меняющиеся правила регистрации, а также негативное отношение значительной части мигрантов к самой процедуре регистрации как запретительной, нередко дорогостоящей и требующей много времени.

Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года выявили "дополнительно" почти 2 млн. человек в составе постоянного населения России. Основную часть этого населения составляют так называемые квази-временные мигранты, зарегистрированные "по месту пребывания", продолжительность проживания в России которых превысила один год - критерий, установленный переписью населения 2002 года для идентификации постоянного населения. Одновременно из-за недоучета внутренней миграции оказались заметными расхождения данных переписи с расчетной численностью населения в районах массового оттока (Камчатская и Сахалинская области. Чукотский автономный округ и др.) и в районах притока (Ставропольский край, области Центрального федерального округа). Характерно то, что население, мигрируя на значительное расстояние и оставаясь зарегистрированным в районах выхода, не нарушало российские законы⁹.

Улучшение регистрации "по месту жительства" предполагает полный охват и своевременную регистрацию прибывших и выбывших, повышение качества первичного материала¹⁰. Нуждаются в совершенствовании издания, содержащие информацию о миграции (например, ежегодник "Численность и миграция населения"). В настоящее время они включают в основном лишь количественную информацию и не содержат необходимые методические пояснения. Поскольку в условиях России открытая статистика миграции, в первую очередь международной миграции, - относительно новое и динамично развивающееся явление, то возникает необходимость более полного описания методологии сбора публикуемых данных. Решение этих задач повысит качество текущего учета внутренней и внешней миграции, создаст базу для проведения мониторинга миграции на различных уровнях, повысит надежность информационной и методологической базы для принятия решения по вопросам разработки миграционной политики.

В целом в последние годы источникам данных о миграции уделяется возрастающее внимание. Несмотря на отмеченные выше проблемы, оценка их состояния в России соответствует известной в мире универсальной схеме: естественное движение населения учитывается лучше миграции, одновременно данные о внутренней миграции более надежны по сравнению с данными о внешней миграции.

Динамика масштабов миграции. Известно, что в динамике миграции в современной России переломным оказался 1994 год. Именно с этого времени заметной стала тенденция сокращения масштабов и результатов миграции (см. таблицу 1).

Таблица 1. Динамика прибывших, выбывших и миграционного прироста РФ в 1992-2002 годах

Источник: Численность, естественное движение и миграция населения Российской Федерации за 1992 год. Стат. бюллетень. М, 1993. С. 97; Численность и миграция населения Российской Федерации в 1994 году. Стат. бюллетень. М., 1995. С. 27; Численность и миграция населения Российской Федерации в 1995 году. Стат. бюллетень. М, 1996. С. 27; Численность и миграция населения Российской Федерации в 1997 году. Стат. бюллетень. М, 1998. С. 27; Численность и миграция населения Российской Федерации в 1998 году. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 27; Численность и миграция населения Российской Федерации в 2000 году. Стат. бюллетень. М., 2001. С. 37; Численность и миграция населения Российской Федерации в 2002 году. Стат. бюллетень. М., 2003. С. 15.

Из данных таблицы 1 видно, что сокращение масштабов миграции в России сопровождается изменением ее структуры. Удельный вес мигрантов из стран СНГ и Балтии в общем числе прибывших снизился с 26,7% в 1994 году до 8,1% в 2002 году, среди выбывших - с 7,9% в 1994 году до 2,5% в 2002 году, миграционный прирост - соответственно с 914,6 тысячи человек до 124,3 тысячи. Одновременно уменьшились миграционные потоки из России в эти страны.

Снижение миграционного прироста России объясняется, во-первых, стабилизацией социально-экономической ситуации в странах СНГ, прежде всего в странах Центральной Азии и Казахстане, откуда направлялись основные потоки мигрантов, а также снижением притягательности России для потенциальных вынужденных мигрантов. Очевидно и то, что в России, во-вторых, не были сформированы условия для "нормальной", а не "стрессовой" миграции из стран СНГ. В-третьих, во второй половине 1990-х годов, в условиях подъема экономики России, выросла роль временных перемещений, заменивших, по-видимому, частично миграцию. Россия в первую очередь ощутила на себе весь комплекс проблем, связанных с первоначальным этапом формирования единого рынка труда в границах СНГ¹¹. В-четвертых, в оценке динамики масштабов миграции заметную роль играют правила регистрации. До 1 октября 2001 года граждане СНГ и Балтии могли регистрироваться по месту проживания на тех же условиях, что и граждане РФ. С 1 октября 2001 года на иммигрантов из СНГ и Балтии была распространена процедура получения вида на жительство и регистрация по месту пребывания¹².

Структура миграционных потоков. Несмотря на большую роль международной миграции, внутренние перемещения в России в 1992-2002 годах доминировали. В последние годы они составляют около 90% в потоках прибывших и выбывших.

Динамику внутренней миграции в России можно оценить на основе данных о прибывших, поскольку теоретически величина прибывших и выбывших во внутрирегиональных и межрегиональных перемещениях в целом по стране должна совпадать. К тому же состояние учета прибывших (в большей степени внутрирегиональных) более надежно по сравнению с выбывшими. Это же замечание относится и к данным о внутрирегиональных мигрантах. В соответствии с принятой классификацией внутрирегиональная миграция означает перемещения в пределах субъекта РФ, то есть в пределах области, края, республики, национального округа. Соответственно межрегиональная миграция - между субъектами Российской Федерации (см. таблицу 2).

Таблица 2. Динамика прибывших в пределах России в 1992-2002 годах

Источник: см. таблицу 1.

Данные, приведенные в таблице 2, подтверждают косвенное влияние внешней миграции на внутренние перемещения. Существенный приток мигрантов из стран СНГ и Балтии в 1993-1994 годах увеличил число внутрирегиональных и межрегиональных мигрантов. В то же время устойчивым оказалось сокращение масштабов внутренней миграции: внутрирегиональной - в 1,6 раза в 2002 году по сравнению с 1992 годом, межрегиональной - соответственно в 1,7 раза. Заметим, во-первых, что уменьшение масштабов миграции происходит после введения новых правил регистрации, обеспечивающих сопоставимость учета внутренней миграции после 1996 года. Во-вторых, сокращение масштабов устойчиво, несмотря на изменение экономических условий. Зафиксированный впервые в 1990-е годы статистически значимый рост ВВП и промышленного производства в 1999 г. и в последующие годы в российской экономике в официальных данных о миграции не нашел отражения.

Внутренняя миграция определяется внутрирегиональными потоками (56,1%), удельный вес которых медленно растет. Причины такого роста - более быстрое сокращение межрегиональной миграции, приток населения в обжитые регионы Европейской части России со сравнительно небольшой территорией. Относительно высокий удельный вес межрегиональных перемещений определяется, по-видимому, в большей мере миграционными потоками в сопредельные регионы.

Соотношение внутрирегиональных и межрегиональных перемещений - важнейшая характеристика миграции с точки зрения состава мигрантов, дальности их перемещений, причин и последствий миграции, включая влияние миграции на рынки труда. Как правило, перемещения на относительно короткие расстояния менее чувствительны к экономическим условиям по сравнению с перемещениями на большие расстояния¹³. Следовательно, в условиях кризиса этот вид перемещений оказался менее уязвимым.

Следует обратить внимание на существенные различия в составе внутрирегиональных и межрегиональных мигрантов. В 2002 году удельный вес мигрантов с высшим образованием в составе внутрирегиональных мигрантов составил 13,6%, в то время как среди межрегиональных - 20,4%, с неполным высшим - соответственно 3,4 и 3,6%, со средним профессиональныим образованием - 26,5 и 27,5%. Среди внутрирегиональных мигрантов выше доля лиц с более низким уровнем образования: общим средним, основным и начальным. Во внутрирегиональной миграции выше удельный вес указавших в качестве причины миграции "учебу" (13,2% по сравнению с 8,2% в межрегиональной миграции), "возвращение на прежнее место жительства" (соответственно 19,1 и 15,1%). Трудно однозначно оценить содержание последней причины: она может означать неудачную попытку "закрепиться" в городе после окончания учебы, найти работу и т.д.

В результате сокращения межрегиональных потоков, включая перемещения между федеральными округами, индекс перераспределения населения между федеральными округами в 2002 году составил только 0,58%¹⁴. Динамика масштабов миграции, особенно межрегиональной, означает уменьшение влияния миграции на количественные параметры предложения рабочей силы, занятости, уровня безработицы и т.д. Следствием преобладания внутрирегиональной миграции является пространственная локализация перемещений и их последствий, относительная замкнутость местных рынков труда, уменьшение влияния межрегиональной миграции на социально-экономическое развитие в результате сокращения перераспределения рабочей силы в регионы, где имеются возможности повышения занятости, заработной платы, роста социальной мобильности. Высокая межфирменная мобильность рабочей силы в большей части концентрировалась внутри регионов, не переходя их границы. В итоге следует согласиться с выводами о трудностях, существующих в современных условиях анализа ситуации в России в "терминах единого рынка труда" и признании "факта существования относительно замкнутых, независимых и автономно развивающихся рынков труда"¹⁵.

Последствия динамики и структуры внутренней миграции можно рассматривать в рамках "классической" ситуации. Несбалансированность потребности в рабочей силе регионального рынка труда преодолевается с помощью мигрантов из других районов страны, если в этих районах имеется избыток рабочей силы и рабочая сила имеет определенный миграционный потенциал. Если такой рабочей силы нет, то рынок труда пополняется за счет международных мигрантов. Этот пример еще раз показывает необходимость подхода к пространственным перемещениям как к целостному процессу. Несомненно, тенденции внутренней, особенно межрегиональной, миграции создают возможности для миграции из стран СНГ.

Половозрастная мобильность. Известно, что рассмотренные выше показатели являются агрегированными: реальное миграционное поведение различных групп населения в сходных условиях существенно различается. Остановимся поэтому подробнее на динамике мобильности различных половозрастных групп населения (см. таблицу 3).

Таблица 3. Динамика укрупненных возрастных групп внутрироссийских мигрантов, зарегистрированных как "прибывшие", в 1998 и 2002 годах

Источник: Численность и миграция населения в Российской Федерации в 1998 году. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 60; Численность и миграция населения в Российской Федерации в 2002 году. Стат. бюллетень. М, 2003. С. 52.

В 2002 году по сравнению с 1998 годом более чем на 20% (в межрегиональных потоках больше по сравнению с внутрирегиональными) сократилось общее число мигрантов-мужчин и женщин, в том числе почти на 1/3 в возрасте моложе трудоспособного и не более чем на 20% - в возрасте старше трудоспособного. Миграционные потоки женщин (внутри региона и между регионами) уменьшились более значительно по сравнению с миграционными потоками мужчин. И все же в 2002 году женщины доминировали во внутрироссийских перемещениях: их было на 109,6 тысячи человек больше во внутрирегиональных и на 21,1 тысячи человек в межрегиональных потоках.

На диаграммах, приведенных на рис. 1-4, динамика возрастных групп мигрантов рассматривается более подробно.

Рис. 1. Численность мужчин во внутрирегиональных потоках в России в 1998 и 2002 годах

Рис. 2. Численность женщин во внутрирегиональных потоках в России в 1998 и 2002 годах

Рис. 3. Численность мужчин в межрегиональных потоках в России в 1998 и 2002 годах

Рис. 4. Численность женщин в межрегиональных потоках в России в 1998 и 2002 годах

Как видно из диаграмм, масштабы миграции всех возрастов, за исключением группы 50-54 лет, уменьшились, но особенно заметно в возрасте 6-13 лет и 30-39 лет. Относительно стабильной величиной оказалась численность мигрантов в возрасте 65 лет и старше.

Величина групп мигрантов зависит от возрастной структуры населения, имеющей волнообразный характер, а также миграционного поведения. Динамика численности мигрантов в возрасте моложе трудоспособного является результатом сокращения рождаемости с конца 1980-х годов, в то время как численность мигрантов в возрасте старше трудоспособного тесно связана со старением населения. Обратим внимание на то, что уменьшение численности мигрантов в возрасте 18-19 лет на 20-25% относится к возросшим по численности когортам 1983-1984 годов, когда число родившихся в России достигало соответственно 2478,3 тысячи и 2409,6 тысячи человек. Поскольку в 2002-2005 годах в трудоспособный возраст вступают достаточно многочисленные поколения конца 1980-х годов, масштабы миграции молодежи могут увеличиться при условии, если показатели ее мобильности останутся хотя бы на современном уровне. После 2005 года поколения молодежи будут все менее многочисленными. Это может существенно ограничить потенциал внутренней миграции.

С учетом колебания численности мигрантов и возрастных групп, их формирующих, рассмотрим повозрастные коэффициенты интенсивности миграции (см. рис. 5 и 6). Заметим, что обозначения на рисунке 5 В-Р М и В-Р Ж относятся соответственно к внутрирегиональной миграции мужчин и женщин, а на рисунке 6 М-Р М и М-Р Ж - к межрегиональной миграции мужчин и женщин.

Рис. 5. Повозрастная интенсивность внутрирегиональной миграции мужчин и женщин в 1998 и 2002 годах (в промилле)

Рис. 6 Повозрастная интенсивность межрегиональной миграции мужчин и женщин в 1998 и 2002 годах (в промилле)

Источник для рисунка 5 и рисунка 6: Численность и миграция населения в Российской Федерации в 1998 году. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 60; Численность и миграция населения в Российской Федерации в 2002 году. Стат. бюллетень. М, 1999. С. 52; Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 1998 года. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 12; Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2002 года. Стат. бюллетень. М., 2002. С. 5-7.

Рисунки 5 и 6 подтверждают основной закон миграции - ее селективность, означающую, что индивиды с определенными характеристиками в большей мере склонны к миграции по сравнению с другими индивидами: оба рисунка демонстрируют более высокие показатели интенсивности миграции мужчин и женщин в молодых возрастах. Современная мобильность имеет три подъема. Они характерны в основном для внутрирегиональной мобильности. В 2002 году пик мобильности достигал у мужчин в возрасте 20-24 лет 16,93‰, у женщин в возрасте 18-19 лет - 28,63‰. Второй пик приходится на группу 0-5 лет, что свидетельствует о миграции части молодых семей с детьми. Третий подъем заметен в возрасте 55-59 лет и старше 65 лет. Показатели межрегиональной мобильности заметно ниже: у мужчин и женщин в возрасте 20-24 лет они достигли соответственно 14,47 и 14,33‰. Более высокие показатели миграционной активности молодежи традиционно объясняются поиском места в жизни, необходимостью получения образования и приобретения определенных профессиональных навыков, желанием увидеть мир, создать семью и т.д.

Рисунки. 5 и 6 показывают заметное снижение почти всех повозрастных коэффициентов в 2002 году по сравнению с 1998 годом. В целом интенсивность внутрирегиональной миграции мужчин сократилась с 9,39‰ в 1998 году до 7,59‰ в 2002 году, женщин - с 9,81 до 8,09‰. Соответственно показатели интенсивности межрегиональной миграции изменились у мужчин с 8,38 до 6,42‰, у женщин - с 7,48 до 5,91‰. Обращает на себя внимание снижение показателей мобильности в молодых возрастах, особенно в группе 18-19 лет. На рисунке 5 хорошо заметно снижение внутрирегиональной миграции женщин в возрасте 18-19 лет (с 45,44 до 28,63‰). Уменьшились также показатели мобильности мужчин и женщин в возрасте 20-24 лет.

Региональные особенности. Проблеме региональных особенностей в исследовании миграции в России уделяется значительное внимание. Поэтому ограничимся динамикой масштабов и структуры миграции населения федеральных округов (см. таблицу 4).

Таблица 4. Миграция населения в федеральных округах России в 1998 и 2002 годах

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации в 1998 году. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 30-35; Численность и миграция населения Российской Федерации в 2002 году. Стат. бюллетень. M., 1999. С. 9-11, 21-26.

Данные, приведенные в таблице 4, подтверждают общероссийские тенденции: уменьшение масштабов внутренней миграции, как внутрирегиональной, так и межрегиональной, имело место во всех федеральных округах. Характерно, что более значительным уменьшение масштабов межрегиональной миграции оказалось в "проблемных" округах: Сибирском и Дальневосточном в результате сокращения оттока населения. Удельный вес внутрирегиональной миграции оказался определяющим во всех округах, за исключением Центрального и Северо-Западного из-за значительного притока межрегиональных мигрантов в эти округа и большого влияния Москвы и Санкт-Петербурга. Например, удельный вес внутрирегиональных перемещений в Центральном федеральном округе, исключая Москву, увеличился до 51,4%. Показатели интенсивности внутрирегиональной и межрегиональной мобильности существенно дифференцированы. Но общий характер дифференциации подчиняется исторически сложившимся различиям в уровне мобильности населения в нашей стране: внутрирегиональная мобильность населения повышается с востока на запад. Показатели межрегиональной мобильности заметно ниже, а различия между округами более значительны, но и здесь видно влияние географической компоненты: если рассматривать интенсивность выбытия в качестве характеристики миграционного поведения населения данного региона, то наиболее склонно к миграции в другие регионы население, проживающее за Уралом и на Севере России. Показатели чистой миграции отражают увеличение в основном населения Центрального федерального округа, в незначительной степени - Северо-Западного, в то время как население всех остальных округов, особенно Сибирского и Дальневосточного, сокращается.

Причины и последствия. Рассмотренные выше тенденции динамики внутренней миграции - уменьшение масштабов, изменение структуры потоков, снижение интенсивности, территориальная дифференциация, нуждаются в уточнении, поскольку для оценки устойчивости тенденций необходимы данные за более продолжительный период наблюдения. И все же нельзя не признать факт существенных перемен во внутренней миграции. Здесь еще раз следует подчеркнуть то обстоятельство, что рассмотренные параметры зависят от одновременного действия различных факторов, многие из которых мы не можем пока идентифицировать и количественно оценить. Но высказываемые гипотезы по поводу снижения масштабов внутренней миграции нередко упрощают ситуацию.

На первый взгляд, тенденции внутренней миграции объясняются ее недоучетом, хотя в принципе неясно, как изменялась полнота учета миграции в целом. В то же время действующие с 1996 года правила регистрации населения "на постоянное жительство", по-видимому, стабильны. Поэтому степень полноты учета довольно устойчива.

Как показала Всероссийская перепись населения 2002 года, о чем шла речь выше, недоучет населения ограничен как группой районов массового оттока, так и притока населения. И хотя, как отмечалось выше, существуют проблемы повышения качества учета внутренней миграции, в целом же кризисная оценка состояния текущего учета миграции относится в большей мере к учету внешней миграции.

Вторая гипотеза объясняет современную динамику заменой миграции временными перемещениями. Действительно, исследования, проведенные в 1990-е годы, подтвердили тесные связи различных видов перемещений. Так, беженцы и вынужденные переселенцы принимали активное участие во внутренних перемещениях в России. В 1997-1998 годах только 57% опрошенных беженцев и вынужденных переселенцев не предполагали сменить место жительства, 23% хотели бы уехать, в их числе 8% выразили желание уехать как можно скорее. Вынужденные мигранты и беженцы, проживавшие в сельской местности, хотели мигрировать в 2,8 раза чаще, чем эта же группа мигрантов в крупных городах¹⁶. По другим данным, значительная часть нелегальных трудовых мигрантов из стран СНГ (35,6% женщин и 40% мужчин) намерена перейти в состав постоянных жителей России¹⁷. Каналы легализации нелегальных мигрантов - покупка жилья, изменение брачного статуса, регистрация "на постоянное местожительство" и т.д. Следовательно, анализируя миграцию, необходимо учитывать влияние различных видов временных перемещений: некоторые из них ее "замещают". С другой стороны, временные перемещения выступают предпосылкой развития миграции.

Выше уже шла речь о том, что идентификация и классификация пространственной мобильности в современных условиях, включая временные перемещения, является самостоятельной научной задачей. В этих условиях внимание к одному из видов (в условиях фрагментарности информации) может искусственно преувеличивать значение данного вида в ущерб другим, возможно, не менее значимым с точки зрения индивида, общественных потребностей. Данные о динамике временных перемещений, как известно, отсутствуют. В начале 1990-х годов в России был ликвидирован учет маятниковых перемещений в сельской местности. Вопрос о маятниковых перемещениях был исключен также из программы переписи населения 2002 года.

Обследования, проведенные в последние годы, зафиксировали значительные масштабы временных перемещений (сезонных, маятниковых, циркулярных и др.), их важную роль в социально-экономической жизни России. На основе обследований (городов Смоленска, Ставрополя, Барнаула и Иркутска) общая численность населения, участвующего во временной трудовой миграции в целом по России, оценивается в размере 4-5 млн. человек¹⁸. Эта величина сопоставима с масштабами отходничества в России в конце XIX - начале XX века и миграцией (в 2002 году 2201,9 тысячи прибывших и 2144,8 тысячи выбывших). Вместе с тем вопрос о том, являются ли временные трудовые перемещения альтернативой миграции, не представляется простым и тем более однозначным.

Временные перемещения неоднородны с точки зрения состава, целей, последствий, перспектив развития. Наиболее значительны по масштабам и последствиям сезонные перемещения городского населения в сельскую местность и "торговые поездки" сельских жителей в города, функции которых, с точки зрения выживания значительной части населения, трудно переоценить. Одним из заметных явлений современности являются перемещения "челноков" (иногда используется термин "коммерческая миграция"¹⁹). "Собственно" трудовую временную миграцию отличает более или менее продолжительная занятость в местах прибытия. Данные ряда обследований показывают, что характеристики "челноков" и временных трудовых мигрантов различны. Они отличаются также от состава мигрантов. Среди "челноков" выше удельный вес женщин. Образовательный и профессиональный статус "челноков" достаточно высокий. Этот вид перемещений характеризует периодичность поездок, стабильность места проживания, занятость в определенном сегменте рынка труда. Социальные функции состоят не только в выживании. С "коммерческой миграцией" тесно связана вертикальная мобильность части населения - переход в средний класс²⁰. Вместе с тем исторические границы коммерческой миграции достаточно ограничены: они связаны с преодолением экономического кризиса и огромного разрыва в уровне жизни между различными слоями населения, регионами, с переходом к "цивилизованным" формам торговли, в результате чего могут существенно уменьшиться масштабы самого явления. Характерно, что наиболее активные среди "челноков" - жители крупных городов, которые, как показывают статистические данные, наименее склонны к миграции, хотя наиболее успешная часть этой группы может, по-видимому, стать маятниковыми мигрантами после покупки комфортабельного жилья в пригороде.

Характеристики трудовых мигрантов, работающих "по найму", более близки к "собственно" мигрантам. Трудовые мигранты участвуют в межрегиональной миграции, направление которой достаточно типично: например, из малого города (Вязники) - в столичный город (Москву). Трудовая миграция вызвана действием сильных "выталкивающих" факторов - безработицей в небольшом текстильном городе и отсутствием достаточно надежного подсобного хозяйства. Межрегиональные мигранты, попадая в определенный сегмент рынка труда - строительство, конкурируют также с мигрантами из стран СНГ. Их положение во многом сходно с положением международных мигрантов (слабая социальная защищенность, трудности с регистрацией, тяжелые социально-бытовые условия и т.д.). Социальные результаты временной трудовой миграции весьма противоречивы: материальный достаток этой группы оценивается как более скромный по сравнению с "коммерческими мигрантами". Неблагоприятные социальные последствия связаны с состоянием здоровья, ухудшением семейных отношений и т.д.²¹. Именно эта группа временных трудовых мигрантов, "замещая" собственно мигрантов, демонстрирует противоречия рынка труда в России. Временная трудовая миграция становится своеобразным "капканом", отрицающим возможность устойчивой социально-экономической жизненной стратегии. Для значительной части потенциальных мигрантов опыт временных трудовых мигрантов может быть неприемлемым. И это может объяснить рост вынужденной стабилизации населения, формирование в его составе немобильных групп населения.

Более активно процессы взаимодействия миграции и временных перемещений происходят в зоне влияния крупнейших городов (прежде всего Москвы и Санкт-Петербурга). Потребность динамично развивающейся Москвы в притоке рабочей силы и относительно дешевый рынок жилья в Московской области способствуют активизации обмена населением между городом и его окружением, а притоку населения - в пригороды, усиливая в дальнейшем маятниковые перемещения. Необходимо иметь в виду и то, что в 1990-е годы Россия вступила в качественно новую стадию субурбанизации. Ее отражением является рост числа автомашин в личном пользовании, формирование рынка недвижимости, перемещение части жителей крупнейших городов в пригороды этих городов, что также усиливает маятниковые перемещения²². Вместе с тем состояние транспортной сети, относительная дороговизна поездок, низкий уровень жизни значительной части населения ограничивают рост временных перемещений в качестве реальной альтернативы миграции. Очевидно, что острота проблемы учета маятниковых перемещений будет увеличиваться.

Изменение характеристик миграции - ее масштабов, направлений, интенсивности за короткий период обусловлено влиянием социально-экономических причин.

Известно, что с точки зрения предложения труда, экономика советского типа отличалась предельной мобилизацией трудового потенциала общества. Идеологической базой являлась "всеобщая занятость". Спрос на труд характеризовался сочетанием хронического избытка кадров с их хронической нехваткой²³. Эти условия не могли не влиять на значительные масштабы миграции, особенно при использовании так называемых общественно организованных форм (организованного набора рабочей силы и др.). Уже в 1970-е годы повышение роли "самостоятельных" перемещений (например, в зоне строительства БАМа) уменьшило масштабы и интенсивность перемещений²⁴.

В современных условиях тенденции внутренней миграции не могут не зависеть от особенностей российского рынка труда и уровня оплаты труда. Его важнейшей особенностью является гораздо меньшая степень сокращения размеров занятости по отношению к сокращению объемов производства, а также компенсация сокращения возникшей разницы за счет сокращения заработной платы. Непропорционально низкий уровень безработицы не соответствует глубине трансформационного кризиса на протяжении всего переходного периода, в течение которого происходило "придерживание", а не высвобождение рабочей силы²⁵. Последствия такой политики, с точки зрения миграции, означают, во-первых, относительно низкий спрос на рабочую силу; во-вторых, слабое давление на миграцию такого фактора, как безработица; в-третьих, влияние на рост временных перемещений работников, "числящихся" на предприятии, в то же время неоплачиваемых или частично оплачиваемых.

Согласно теории человеческого капитала, поток мигрантов зависит от получения информации о возможностях трудоустройства в других местах. Помимо этого, поток мигрантов уменьшается по мере возрастания миграционных издержек, включая затраты на переезд, обустройство и т.д.²⁶. Следствием непрозрачного рынка рабочей силы и неизмеримо возросших затрат на перемещение являются, во-первых, снижение уровня миграционной активности населения и, во-вторых, формирование немобильного населения в ряде регионов, особенно депрессивных. Бедное население менее мобильно. Трудовая миграция, существовавшая при социализме благодаря общежитиям, вряд ли возможна в более или менее значительных масштабах в настоящее время.

С точки зрения проблем внутренней миграции, важен учет последствий иммиграции, которая согласно различным прогнозам, рассматривается как одна из ключевых в решении демографического роста России, формирования рынка труда. Действительно, демографическое развитие России без значительной миграции в будущем может означать незаполненные рабочие места, сокращение предоставляемых услуг, снижение производства и, возможно, стагнацию общества. Иммиграция, следовательно, может быть важным фактором роста экономики и благосостояния населения принимающей страны. Однако компенсирующая модель иммиграции разрабатывается в первую очередь для богатых стран Европы и Северной Америки. Особенность России состоит в том, что нелегальная миграция "сосуществует" с бедностью значительной части населения. Если согласиться с выводом о том, что рассмотренные выше параметры внутренней миграции характеризуют уменьшение мобильности населения, в том числе и в результате его бедности, то проблема эффективного управления иммиграцией не может быть решена без учета состояния российского рынка труда, подъема благосостояния и роста мобильности населения России. В свою очередь эти проблемы тесно связаны с появлением и развитием новых полюсов экономического роста в России, уменьшением гиперцентрализации функций Москвы, организацией нового экономического пространства России с помощью метрополисов (Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Новосибирск и др.)²⁷.

Конечно, приведенные выше рассуждения носят предварительный характер. Но одно заключение представляется достаточно обоснованным: комплекс вопросов, связанных с внутренней миграцией, требует к себе пристального внимания при разработке миграционной политики. В их числе нельзя не отметить важность проведения выборочных обследований на национальном уровне в целях идентификации различных видов пространственной мобильности населения, организацию учета маятниковых перемещений, а также исследование различных групп немобильного населения.

1 - Тарасова Н.В., Гришанова А.Г. Социально-демографические проблемы миграции населения России в 90-е годы. М., 1997, с.13-15; Моисеенко В.М. Динамика миграционной активности населения в современной России. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2001. № 4, с.68-70; Зайончковская Ж.А. Трудовая миграция в СНГ с позиций общества, семьи, личности. // Миграция населения. Вып. второй. Трудовая миграция в России. Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, с.28-29; Топилин А.В. Влияние миграции на демографический и трудовой потенциал России. Международная научно-практическая конференция. Миграция населения и перспективы развития России. 22 ноября 2002 г. М., 2003, с.17
2 - Аврамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М., 1998, с.25-26,47-48
3 - Невелев В.А. Влияние транспортной подвижности населения на его миграцию. Международная научно-практическая конференция. Миграция населения и перспективы развития России. 22 ноября 2002 г. М., 2003 с. 118-119
4 - Хорев Б.С, Тимчук Н.Ф. Моделирование и регулирование миграционной подвижности населения в системах расселения // Миграционная подвижность населения в СССР / Под ред. Б.С. Хорева, В.М. Моисеенко. М., 1974, с.122-124; Денисенко М.Б., Ионцев В.А., Хорев Б.С. Миграциология. М.. 1989, с.9-12
5 - Шабанова М.А. Сезонная и постоянная миграция населения в сельском районе. Комплексное социолого-статистическое исследование. Отв. ред. акад. Т.И. Заславская. М., 1991, с.15-17
6 - Моисеенко В.М. Эволюция источников данных о внутренней миграции в России и СССР. // Миграция и информация. Под ред. Ж. Зайончковской. М.. 2000, с.124-129
7 - Правила регистрации граждан по месту жительства и пребывания. Паспортный режим. М., 2000; Лимонова Н.А. Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Учебное пособие. М., 2001, с.48-66; Абрамов В.А. Правила регистрации граждан по месту пребывания и жительства. М., 2002, с.20-35 и др.
8 - Лимонова Н.А. Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Учебное пособие. М., 2001, с. 38
9 - Збарская И.А. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения. // Миграция и внутренняя безопасность. Аспекты взаимодействия. Сборник материалов IX Международного семинара по актуальным проблемам миграции, 23-24 июня 2003 г., Москва. М., 2003, с. 57
10 - Чудиновских О.С. Состояние и перспективы текущего учета миграции в России. // Статистика и учет миграции населения. Научная серия: Международная миграция: Россия и современный мир. Вып. 8. М., 2001, с.40-45
11 - Гарсия-Исер М. Единый рынок труда СНГ: реалии и перспективы // Миграция и рынки труда в постсоветской России / Под ред. Г. Витковской. Московский Центр Карнеги: научные доклады. Вып. 25. М., 1998, с.116
12 - Мкртчян Н.В. Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 годах. // Вопросы статистики. 2003. №5, с.47
13 - Makower H.J., Marschak J. and Robinson H.W. 1939. Studies in mobility of labour: analysis for Great Britain. Part 1.1939. Oxford Economic Papers, р.70-97
14 - Индекс перераспределения населения представляет собой отношение суммы положительных (или отрицательных) величин чистой миграции между федеральными округами, отнесенной к среднегодовой численности населения страны (см. подробнее: Пособие по методам оценки численности населения. Пособие VI. Методы измерения внутренней миграции. Нью-Йорк, 1971. с. 129-132)
15 - Обзор занятости в России. Выпуск 1 (1991-2000 гг.). М., 2002, с.8, 217
16 - Витковская Г. Адаптация вынужденных мигрантов в разных типах поселений в России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. / Под ред. Ж. Зайончковской. М., 1999, с.202-203
17 - Кириллова Е.К. Нелегальная иностранная рабочая сила в России. // Миграция населения. Вып. второй. Трудовая миграция в России. Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, с.141-142
18 - Зайончковская Ж.А. Трудовая миграция в СНГ с позиций общества, семьи, личности. // Миграция населения. Вып. второй. Трудовая миграция в России. Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, с.10
19 - Флоринская Ю.Ф. Новые формы занятости населения малых российских городов. // Миграция населения. Вып. второй. Трудовая миграция в России. Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, с.68
20 - Бадыштова И.М. Трудовая миграция в России как средство выживания семьи в России. // Миграция населения. Вып. второй. Трудовая миграция в России. Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, с.28-37
21 - Флоринская Ю.Ф. Новые формы занятости населения малых российских городов. // Миграция населения. Вып. второй. Трудовая миграция в России. Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, с.76-78
22 - Симагин Ю.А. Современный этап субурбанизации в Московском столичном регионе. М., 1997, с.63, 88
23 - Капелюшников Р.И. Российский рынок труда. Адаптация без реструктуризации. М., 2001, с.31
24 - Железко С.Н. Социально-демографические проблемы в зоне БАМа. М" 1980, с.64
25 - Обзор занятости в России. Выпуск 1 (1991-2000 гг.). М., 2002, с.7
26 - Эренберг Рональд Дж., Смит Роберт С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996, с.370-371
27 - Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России. // Вопросы экономики. 2004. № 1, с.4-18