Трудовая миграция из городов российской глубинки
	Что мы знаем о трудовой миграции россиян
	Распространенность трудовой миграции в малых городах
	Причины участия в работе на выезде
	Портрет трудового мигранта из малого города
	Направления выезда на работу
	Экономические резоны работы в других городах
	Выгоды и издержки трудовой миграции
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Мкртчян Н.В., Флоринская Ю.Ф. Трудовая миграция из городов российской глубинки // Демоскоп Weekly. 2017. № 735-736. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2017/0735/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Трудовая миграция из городов российской глубинки
		Над темой номера работали Никита МКРТЧЯН Юлия ФЛОРИНСКАЯ

Направления выезда на работу

В ходе опроса достаточно подробно выяснялись направления трудовой миграции: первое место работы на выезде, последнее место работы (последняя поездка у 82% состоялась в 2014-2015 годах, у остальных – в 2011-2013), а также регионы и страны, в которых респондент еще успел поработать. Как уже говорилось выше, мы имели представление об основных направлениях выезда на работу в регионах, на территории которых располагаются изучаемые города (на основе данных ОНПЗ), что послужило одним из основных критериев их выбора. Данное обследование позволило не только верифицировать эти данные, но и выявить роль трудовой миграции в пределах региона (данные ОНПЗ такой возможности не дают).

И первая, и последняя поездка опрошенных в 20% случаев не выходили за пределы своего региона[24] (табл. 4). Если это распространить на данные ОНПЗ, получится, что в пределах региона совершали поездки более 300 тыс. человек, а суммарная численность внутрироссийских трудовых мигрантов достигнет 2 млн. человек – только за счет включения «невидимых» ОНПЗ поездок в пределах регионов.

Таблица 5. Распределение первой и последней поездки
по городам и направлениям, %

Примечание: сумма по столбцу превышает 100%, т.к. строки «столица своего и соседних регионов» и «другие города своего и соседних регионов» выделены дополнительно

N=537

Свой региональный центр далеко не всегда может удовлетворить запросы желающих заработать. Не только Москва, но и просто крупные и успешные города соседних регионов «перетягивают» большинство трудовых мигрантов. Например, Барнаул у жителей Камня-на-Оби, являясь столицей своего региона, менее привлекателен как место выезда на работу по сравнению с Новосибирском, хотя транспортная доступность обоих городов одинаковая. Новосибирск – крупнее, там больше возможностей.

- Камень, конкретно, он донор не Алтайского края даже. Он донор Новосибирска, Томска и так далее. То есть граница с Новосибирской областью ближе, и народ каменский в основном сосредоточен на Новосибирск» (Руководство филиала вуза, г. Камень-на-Оби).

«У меня два сына, оба живут в Новосибирске. Друзья сыновей все уехали с Камня в Барнаул, ну поскольку Алтайский край... потом из Барнаула также убежали в Новосибирск. То есть там есть перспектива, там есть возможность для развития (Директор предприятия, г. Камень-на-Оби).

Кроме того, в направлениях временной трудовой миграции, видимо, сказывается связь с миграцией на постоянное место жительства. С одной стороны, трудовая миграция может служить предтечей переселения, и в этом смысле усиливать тяготение к долговременной миграции в определенных направлениях. С другой стороны, в последние годы временная миграция и переселение взаимно дополняют, компенсируют друг друга[25]. В малых городах эта связь может проявляться следующим образом: несмотря на большие возможности заработков в соседнем, более крупном центре (к примеру, Нижнем Новгороде для жителей Вязников или Новосибирске для жителей Камня-на-Оби), в свой региональный центр (Владимир, Барнаул) проще переехать (в силу разных причин, прежде всего, - более низких цен на жилье). Поэтому зарабатывать чаще ездят в крупный центр, а на постоянное место жительства - в свой региональный центр.

Из Вязников и Ртищево большинство опрошенных ездило на работу в Московский регион, из Сатки и Камня-на-Оби поток был более дифференцированным, но в Москву ездили немногие (табл. 4). Для этих городов важными направлениями трудовой миграции являются ХМАО и ЯНАО, а также другие регионы Севера. При этом из городов, ориентированных на Москву, наоборот, на север практически не ездят, это же отмечает Т.Г. Нефедова[26].

Ближние поездки – в пределах своего региона и в соседние – осуществляли около 40% опрошенных, остальные преодолевали более значительные расстояния. Ближние поездки, как правило, совершаются на менее длительный срок, в этом их несомненное преимущество, они связаны с меньшими издержками, причем не только материальными. Чаще всего они совершаются на срок от одной недели до месяца. Дальние поездки связаны с большими издержками, в т.ч. транспортными, они чаще совершаются на длительный срок, с посещением дома несколько раз в год. Таковы поездки на «севера». Но главное преимущество этих поездок – в них часто можно заработать больше, чем в ближайшем крупном городе.

Направления трудовой миграции, выявленные в ходе опроса, устойчивы. Небольшие отличия в географии первой и последней поездки – увеличение доли Москвы и отмеченных респондентами «иных» регионов. Возможно, это свидетельствует о некоторых проблемах с работой в нефте- и газодобывающих регионах. Но, на наш взгляд, пока эти различия близки к статистической погрешности, делать на их основе выводы - преждевременно.

[24] По данным Ю.М. Плюснина и коллег, «В своем регионе работают или работали в отходе только около 4% отходников», см.: (Плюснин Ю.М., Позаненко А.А., Жидкевич Н.Н. (2015). Отходничество как новый фактор общественной жизни // Мир России, 2015. Т. 24, №1, с. 46), хотя эти же авторы пишут, что «сибирское отходничество, если оно и получило развитие, не выходит за пределы своих регионов и федеральных округов. Отходники южного Приморья также обычно трудятся в пределах своего региона» (Плюснин Ю.М., Позаненко А.А., Жидкевич Н.Н. (2015). Отходничество как новый фактор общественной жизни // Мир России, 2015. Т. 24, №1. С. 47).
[25] Моисеенко В.М. (2004). Снижение масштабов внутренней миграции населения в России: опыт оценки динамики по данным текущего учета / Вопросы статистики. №7. 2004. С. 47-56; Мкртчян Н.В. (2009). Миграционная мобильность в России: оценки и проблемы анализа / SPERO, 2009, № 11. С. 149-164.
[26] Нефедова Т. (2015). Отходничество в системе миграций в постсоветской России. География / Демоскоп Weekly. 2015. №643-644 URL http://demoscope.ru/weekly/2015/0643/demoscope643.pdf