|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К.В. Аверкиева, Е.В. Антонов,
П.Л. Кириллов, А.Г. Махрова,
А.А. Медведев, А.С. Неретин,
Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш
МЕЖДУ ДОМОМ И ... ДОМОМ. ВОЗВРАТНАЯ ПРОСТРАНСТВЕННАЯ
МОБИЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
М., Новый хронограф, 2016,- 504 страницы
|
http://ekonom.igras.ru/data/bhah2016.pdf
|
Некоторые достоинства и недостатки двух
полюсов расселения в России (стр. 25)
|
Достоинства
|
Недостатки
|
|
Крупный город
|
|
1. Концентрация человеческого капитала
|
1. Дороговизна жилья, ряда товаров и услуг
|
|
2. Особая роль в экономике страны, близость к органам
власти и управления
|
2. Сильное социальное расслоение, вероятность политических
волнении
|
|
3.Концентрация центров и объектов культуры, разнообразие
качественных услуг
|
3. Сложный состав жителей, проблемы этнокультурных
отношений
|
|
4. Широкие возможности для образования, карьерного
роста, проведения досуга
|
4. Транспортный коллапс, сильное загрязнение городской
среды
|
|
5. Обилие работы, высокий уровень доходов, агломерационный
эффект
|
5.Расползание и переуплотнение территории застройкой,
конфликты землепользования
|
|
6. Преобладание социальных связей по службе, интересам,
а не по родству и соседству
|
6. Социальная и территориальная разобщенность городского
сообщества
|
|
Малый город и село
|
|
1. Спокойная, размеренная жизнь
|
1. Монотонность, рутинность бытия
|
|
2. Использование и переработка местных ресурсов (сельскохозяйственных,
лесных и др.)
|
2. Монопрофильность, зависимость от состояния немногих
предприятий
|
|
3. Лучшая экологическая обстановка (если нет загрязняющего
предприятия)
|
3. Проблемы с высшим образован тем, карьерой, самореализацией
|
|
4. Возможность иметь свой дом и сад (огород)
|
4. Нехватка привлекательных рабочих мест
|
|
5. Опорная роль для окружающей территории, ее обслуживание
|
5. Дефицит инфраструктуры, качественного жилья и услуг
|
|
6. Преобладание связей по родству и соседству
|
6. Ограниченность связей, однообразие досуга
|
...Среди основных причин, выталкивающих людей на работу из
одних мест и притягивающих в другие, можно выделить следующие:
- усиление дефицита рабочих мест, отвечающих запросам жителей,
в малых, средних городах и в сельской местности и увеличение
потребности в занятых в крупных центрах и агломерациях;
- переход от «трудодефицитной» модели занятости при низкой
производительности труда к «трудоэкономной», выявившей излишки
трудовых ресурсов во многих районах;
- усиление градиента уровня зарплат и, шире, возможностей
доходов населения в малых городах и сельской местности,
с одной стороны, и в крупных центрах и агломерациях, с другой;
- недостаточное развитие малого бизнеса как альтернативной
занятости населения в местах с кризисом крупных предприятий
и низкими заработками на них.
Стр. 83-84.
Оценка динамики центростремительного потока
трудовых маятниковых мигрантов в Москву по секторам (стр.
222)
|
Сектора
|
Структура потока, тыс. чел.
|
Структура потока, %
|
|
2005 г.
|
2015 г.
|
2005 г.
|
2015 г.
|
|
данные баланса тру-довых ресурсов
|
данные Пенси-онного фонда
|
данные сотовых опера-торов*
|
данные сотовых опера-торов**
|
данные баланса тру-довых ресурсов
|
данные Пенси-онного фонда
|
данные сотовых опера-торов*
|
данные сотовых опера-торов**
|
|
север
|
320,6
|
347
|
389,9
|
389,9
|
27,1
|
27,4
|
31,5
|
28,9
|
|
восток
|
156,7
|
163
|
446,1
|
446,1
|
38,5
|
36,6
|
36,1
|
33,1
|
|
юг
|
203,7
|
243
|
157,0
|
268,4
|
17,2
|
19,2
|
12,7
|
19,9
|
|
запад
|
204,2
|
214
|
243,9
|
243,9
|
17,2
|
16,9
|
19,7
|
18,1
|
|
всего по области
|
1185,1
|
1267
|
1236,9
|
1348,3
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
* - размер потока в Москву в новых границах
** - размер потока в Москву в старых границах
Положительный эффект от внешней занятости наблюдается
в пригородах крупных центров. Хотя они сами отдают работников
в крупные города, близость к ним привлекает как возвратных
трудовых мигрантов, так и переселенцев. Ведь проникнуть в
крупный центр из-за ценовых барьеров на жилье очень трудно.
В ряде мест на этом эффекте базируется рост производства,
торговли и услуг, строительный бум. Ярким примером служит
Московская область. Есть и более скромные локальные примеры:
Михайловск на пороге Ставрополя, Березовский и Среднеуральск
недалеко от Екатеринбурга, Сосновоборск под Красноярском и
др. Однако при слабом центре эффекты могут быть и негативными.
Кроме того, скученность населения в пригородах сопутствует
обострению транспортных проблем и росту социальной напряженности.
Последние кризисные события в стране несколько
меняют ситуацию. С одной стороны, рост реальной, не фиксируемой
статистикой безработицы в регионах продолжает выталкивать
людей в крупные центры. С другой стороны, сами эти центры
не очень стабильны и выбрасывают на рынок труда своих безработных,
в т.ч. бюджетников. Но их трудовые «ниши» настолько различны,
что новые крупногородские безработные вряд ли заменят непритязательных
отходников из деревень и малых городов. А вот закрытие предприятий,
замораживание строек, на которых работали отходники, может
способствовать их вынужденному возвращению в места проживания
и переходу семей на самообеспечение и полунищенское выживание.
Тем не менее опыт предыдущих кризисов начала 1990-х гг., 1998
г., '2008-2009 гг. показывает, что пространственная поляризация
восстанавливается довольно быстро, если не меняются институты.
Многие пригородные эффекты связаны с дачниками,
усилившими жилищную экспансию городов путем возведения рядом
с ними вторых, дачных, домов. А строятся они, как и многоэтажки,
чаще всего руками временных трудовых мигрантов. Но не только
здесь влияние таких мигрантов и дачников носит синергетический
характер. В удаленных деревнях отходники, выделяясь среди
местных жителей и привнося в деревню элементы городской жизни,
порой быстрее находят общий язык с дачниками. Вместе они все
же выполняют в сельской местности роль проводников инноваций.
Стр. 439-440.
|
Коллективная монография посвящена пространственной (географической)
мобильности людей в широком смысле этого слова. В ней рассмотрены,
прежде всего, регулярные возвратные миграции внутри России, при
которых человек не меняет место постоянного жительства, но значительную
часть времени проводит в другом месте (и на пути к нему) с целью
работы или отдыха. К ХХI веку мобильность населения стала одним
из символов и девизов развития общества. Ее факторы и соответствующие
потоки помимо личных мотивов и обстоятельств зависят от стадии развития
общества, текущих и притом географически дифференцированных социально-экономических
условий. В книге рассматриваются предпосылки миграционной подвижности
населения, связанные с поляризацией российского пространства, динамикой
экономического развития и занятости населения. Подробно анализируются
два основных вида возвратной мобильности: трудовые (маятниковые
миграции и отходничество с недельным и более длительным циклом)
и сезонные дачные миграции россиян. Для дачников, как и для отходников,
характерна жизнь на два дома. Расстояния регулярных передвижений
между ними могут достигать сотен километров. Рассматривается эволюция
таких миграций, методы их из учения, основные векторы и масштабы
перемещения, специфика ближних и дальних мест работы или дачной
жизни. Исследование касается как всей России, так и отдельных ее
регионов: пригородных и удаленных от столицы, северных и южных,
западных и восточных. Оно помогает понять, сколько же людей реально
живут в разных местах в разные часы суток, дни недели, сезоны года.
Книга предназначена для всех, кто интересуется историей
и современностью России, ее географией и социально-культурными процессами
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Часть 1
Урбанизация, мобильность и сельско-городской континуум
Глава 1.1. Российская урбанизация и мобильность населения
Глава 1.2. Сельско-городской континуум и пространственная мобильность
населения
Часть 2
В город за работой
Глава 2.1. Эволюция отходничества
Глава 2.2. Современные социально-экономические предпосылки трудовой
мобильности населения России
Глава 2.3. Транспорт как предпосылка и индикатор возвратной мобильности
населения
Глава 2.4. Методы изучения трудовых российских миграций на региональном,
муниципальном и локальном уровнях
Глава 2.5. Векторы современных трудовых миграций
Глава 2.6. Трудовая мобильность населения России по данным Всероссийской
переписи населения 2010 г.
Глава 2.7. Трудовая мобильность как адаптация к кризису городских
рынков труда на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке
Глава 2.8. Маятниковые трудовые миграции как образ жизни в агломерациях.
Пример Московской области
Глава 2.9. Где найти работу в сельской местности.
Пример Черноземья и Нечерноземья
Глава 2.10. На работу с юга в Москву
Пример Ставропольского края
Часть 3
Из города за воздухом
Глава .3.1. Дачи, дачники и дачеведение
Глава 3.2. Дачи в России. Эволюция и типология
Глава 3.3. Методы изучения дач и результаты их применения
Глава 3.4. От дачных к коттеджным поселкам.
Пример пригородов Москвы и Санкт-Петербурга
Глава 3.5. Бесстатусные поселки дачников и пределами столичных
областей
Глава 3.6. Пригороды на Юге и Востоке страны: урбанизация или
дезурбанизация?
Глава 3.7. Этапы дачной "колонизации" российской глубинки
Глава 3.8. Дальние дачи как временное убежище от цивилизации
Глава 3.9. Дачи на курортах
Заключение
Кому и зачем нужно знать о возвратной пространственной мобильности
населения
Литература
Summary
Сведения об авторах
|
