Российская урбанизация и жилье горожан
	Урбанизация – это не только динамика численности городского населения
	Российская урбанизация не укладывается в классические схемы
	Инфраструктурная «недостаточность» жилья и образ жизни горожан
	Жилищное строительство и обеспеченность населения «метрами»
	«Пульсация» населения и сезонное жилье горожан
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан //Демоскоп Weekly. 2015. № 645 - 646.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0645/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Российская урбанизация и жилье горожан

Над темой номера работали Алла МАХРОВА Павел КИРИЛЛОВ

"Пульсация" населения и сезонное жилье горожан

Однако реальный уровень обеспеченности населения жильем в разных городах существенно отличается от показателей, фиксируемых статистикой, что связано с двумя параллельно идущими процессами. Первый из них – это отходничество, которое в постсоветский период, особенно в последнее десятилетие, приобретает все большее распространение. В отличие от советского времени, когда отход чаще всего реализовывался в форме сезонных «шабашек» на строительные работы или вахт на севера, современное отходничество приобретает постоянно-временный характер, охватывая самые разные сферы деятельности, включая как традиционные, так и новые виды занятости. Оценки масштабов отходничества сильно разнятся. Данные обследований населения по проблемам занятости, проводимых Росстатом, показывают, что в 2012 году число работавших за пределами своего региона составило 2,3 млн человек[18]. Немногочисленные эксперты на основе проведенных исследований считают, что в отходничество вовлечено от 20 до 40 млн человек, что уже существенным образом меняет и численность населения отдельных городов, и уровень жилищной обеспеченности[19].

Несмотря на определенные сомнения в точности оценки в обследованиях Росстата масштабов временной трудовой миграции, они дают довольно адекватную картину ее общих направлений. Так, почти половина всех временных трудовых перемещений происходила в пределах своих федеральных округов. При этом в качестве первого и главного по значимости центра притяжения отходников выделяется Москва и Московская область, а в качестве второго – Тюменская область и ее нефтегазовые округа, причем «водораздел» между этими двумя ареалами проходит по Приволжскому округу[20].

Возрождение и широкое распространение этой архаичной практики дореволюционной России во многом связано с особенностью рыночных отношений в жилищной сфере, когда вместо земли, которая закрепляла крестьян в царское время, сегодня эту функцию выполняет жилье. Курс на тотальную приватизацию жилья привел к тому, что по доле жилья, находящего в собственности у населения (87%), Россия, как и другие страны бывшего Советского Союза, существенно отличается от подавляющего большинства стран с давними традициями развития в условиях рыночной экономики (табл. 4). Отсутствие цивилизованного рынка арендного жилья и более чем двукратная разница в ценах на жилье в крупных и малых городах[21] приводят к тому, что население, оставаясь формально прикрепленным к месту регистрации, перемещается к месту работы. В современной России теперь уже обладание собственным жильем играет роль новой «крепостной» зависимости, приводя то к увеличению, то к сокращению численности населения городов и сел.

Таблица 4. Индикаторы истинной урбанизированности по отдельным странам мира

Составлено по: Россия и страны мира. 2012.: Стат.сб. / Росстат. – M.: ИИЦ «Статистика России», 2012

Еще один процесс, вызывающий пульсацию или текучесть населения и нестыковки между статистической и реальной обеспеченностью населения жильем, – это давние традиции выезда на дачи в теплый сезон, также ставшие уже стилем жизни миллионов россиян. При отсутствии достоверных статистических данных, оценки численности этого сезонного населения, также как и отходников, сильно разнятся. Некоторые эксперты считают, что до половины всего населения городов страны владеет дачами разных типов[22]. Результаты обследований, проводимых Росстатом, показывают, что 10% домохозяйств, т.е. около 15 млн человек, имеют дачное жилье [23].

Из других источников, которые косвенно позволяют оценить масштабы сезонных перемещений населения, можно привести результаты сельскохозяйственной переписи 2006 года[24]. Они показывают, что общее число садово-дачных некоммерческих объединений, представляющих собой основную часть дачных владений россиян, составляет около 80 тысяч с почти 14 млн земельных участков. Из них освоенные или используемые владения составляют около 80%, и если принять, что один садоводческий участок – это, как минимум, 3 человека (а порой и больше, так как это могут быть два-три поколения – старшее и их взрослые дети с внуками), то общая численность населения страны, сезонно проживающего в этих объединениях разных типов (сады, огороды, дачи) составляет около 34 млн человек. И хотя точное количество «дачных» владений россиян неизвестно, результаты обследований Росстата позволяют оценить дополнительную площадь жилья, генерируемую дачами. В расчете на одно домохозяйство она составляет 36,4 кв. м, возрастая с 29 кв. м в малых городах до 49,4 кв. м в «миллионниках»; такая же зависимость от величины города прослеживается и по доле дачных владений: соответственно, 6,4 и 20,4%[25].

Наибольшее распространение дачная или сезонная субурбанизация получила в пригородах Москвы и Санкт-Петербурга. С наличием второго жилья и сезонными миграциями населения на территории Московской области связано почти 3 млн. владений. Потенциальная селитебная емкость этой сети превышает 4 млн человек, что приводит к увеличению числа жителей, проживающих в Подмосковье в летний сезон, примерно на 60%[26]. В Петербурге дачами на садовых участках владеет около 2 млн жителей или 40% его населения[27].

Наряду с сезонной субурбанизацией развивается субурбанизация «западного» типа (переезд из города-центра в пригород на постоянное место жительства), что связано, прежде всего, с быстрым распространением организованных коттеджных поселков вследствие реализации новых жилых стандартов наиболее состоятельных слоев россиян[28]. Первой формировать коттеджные субурбии начала Москва, затем – Санкт-Петербург. С середины 2000-х годов они начинают появляться в крупнейших городах-миллионниках и в курортных зонах, прежде всего, на побережье Черного моря. К настоящему времени, как минимум по одному–два коттеджных поселка, построены/строятся в черте всех крупных и крупнейших российских городов, прежде всего региональных столиц, и в их пригородах[29].

Подмосковье является безусловным лидером в стране и по масштабам коттеджных субурбий, что проявляется, прежде всего, в количестве организованных коттеджных поселков, которые выставлены на продажу (около 1500 поселков в 2014 году)[30]. После Москвы лидером по развитию этого формата загородного жилья являются пригороды Санкт-Петербурга, хотя построенных/строящихся современных коттеджных поселков здесь почти в 3 раза меньше, чем в Подмосковье. Современные коттеджные пригороды значительно уступают садово-дачным объединениям по своей масштабности, и хотя в настоящее время коттеджи чаще используются как дополнительное постоянное или временное жилье, но именно они могут стимулировать развитие процессов субурбанизации и переезд населения из городов-центров[31].

В современных условиях сформировавшаяся еще в советское время модель постоянного проживания в городской квартире и на даче в теплый сезон стала еще более распространенной практикой, о чем свидетельствует рост популярности загородного жилья. Как показал социологический опрос, проведенный в 2014 году, почти 60% всех дач (новых и перестроенных старых) появилось у москвичей уже в условиях рыночной экономики, а около 30% – в последние десять лет, когда дачи перестали быть необходимы для обеспечения «своими» овощами и фруктами. При этом рост размеров дачных владений (средняя площадь дома – 86 м² при средней площади участка 11 соток) увеличивает обеспеченность жильем москвичей почти до 28 м² на человека, приближая ее к европейскому уровню. Появление автономных систем канализации, водопровода и отопления увеличило и возможность круглогодичного использования дач: сегодня почти 20% всего загородного жилья представлены зимними домами, пригодными для постоянного проживания в них. Однако, несмотря на то, что свыше 0,6 млн москвичей владеет теплыми домами, лишь половина из них живет зимой на дачах постоянно[32].

В целом, роль второго – по сути дачного – жилья, как основного места жительства, закономерным образом увеличивается от зимы к лету. Эта двудомность москвичей, размывая старые формы дачной мобильности (на выходные, отпуск, каникулы), увеличивает поток коммьютеров из загородного жилья в Москву. Согласно оценкам, сделанным на основе периодичности поездок, их численность достигает почти 1 млн человек летом, сокращаясь до полумиллиона в межсезонье и 300 тысяч в зимний сезон. Свобода выбора, связанная с массовой автомобилизацией населения, развитие альтернативных форм занятости (удаленная работа, фрилансинг, гибкий рабочий график) и наличие зимних дач стимулируют жизнь на два дома на постоянно-периодической основе. Двудомность москвичей не только приводит к трансформации старых форм дачной мобильности, формируя особый стиль жизни, но размывает само понятие резидентности, приводя к пульсации населения Московской агломерации.

Дезурбанизация в постсоветский период если и имела место, то как временное явление в кризисные 1990-е годы, чего нельзя сказать о сезонной дезурбанизации в виде «дальних» дачников, связанной с их интересом к еще более удаленным регионам, которые уже не граничат с областями, окружающими центральный город. «Дальние дачи» существовали еще в советские годы, появившись в 1970-80-х годах и в виде садово-дачных поселков, и домов в сельской местности, включая полученные по наследству[33]. Особое распространение дальние дачи получили со второй половины 2000-х годов из-за растущего давления на природные ландшафты ближних пригородов, обилия коттеджных и садово-дачных поселков, машин и соседей, что превращает пригороды в своеобразные густонаселенные загородные варианты «многокоттеджного» жилья. Для владельцев этих свердальних дач важны уже не столько удалённость и стоимость дома, сколько хорошая экология и привлекательность самого места, хотя выбор покупателей таких дач ограничен традиционными сельскими домами.

Распространенность дальних дач приводит к перекрыванию зон дачного влияния центров отдельных регионов, хотя у каждого из этих сообществ пока есть свои ареалы преимущественной концентрации. Как показывают данные полевых наблюдений в Псковской области, москвичи «базируются» преимущественно в пригородах Пскова (полукольцо от южного побережья Чудского озера до Изборска) и в Пушкиногорском районе «поблизости» от пушкинских мест, где земля довольно дорогая. Питерцы и мурманчане сосредоточиваются в местах попроще: Опочецкий, Красногородский, Палкинский районы на юге, Гдовский, Струго-Красненский, Плюсский районы на севере[34]. Экспансия «иноземцев» в Псковскую губернию возрастает с каждым годом, прежде всего, в результате дачного расползания москвичей, хотя увеличивается количество дачников и из Санкт-Петербурга, и из Мурманска (в основном за счет людей пенсионного и предпенсионного возрастов).

Растущий спрос на «дальние» дачи отражает не только расширение масштабов сезонной контрурбанизации (квазиконтрурбанизации), но и устойчивость этого процесса, когда жители крупных городов, сохраняя адрес своей регистрации, меняют место жительства в течение года. Этот процесс трансформации сети расселения проявляется в сильной сезонной пульсации людности не только городских агломераций, но и территорий, расположенных на значительном удалении от ее границ, что также не укладывается в рамки стандартных теорий стадиального развития агломераций[35].

[18]Мкртчян Н., Карачурина Л. Миграция в России: потоки и центры притяжения // Демоскоп Weekly. 2014. № 595–596. 21 апреля – 4 мая [Электронный ресурс] URL: http://demoscope.ru/weekly/2014/0595/tema04.php
[19]Плюснин Ю.М., Заусаева Я.Д., Жидкевич Н.Н., Позаненко А.А. Отходники. – М.: Новый хронограф, 2013
[20]Мкртчян Н., Карачурина Л. Миграция в России: потоки и центры притяжения // Демоскоп Weekly. 2014. № 595–596. 21 апреля – 4 мая [Электронный ресурс] URL: http://demoscope.ru/weekly/2014/0595/tema04.php
[21]Махрова А.Г. Формирование рынков жилья в городах России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2007. № 1. С. 49–56
[22]Нефедова Т.Г. Российские дачи как социальный феномен // SPERO. Осень –зима 2011. № 15. С. 161–172
[23] Итоги комплексного наблюдения условий жизни населения в 2011 году. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ/survey0/index.html
[24] Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (в 9 томах). Т. 1. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: кн. 1.: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года по Российской Федерации. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.
[25] Итоги комплексного наблюдения условий жизни населения в 2011 году. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ/survey0/index.html
[26]Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Cубурбанизация в Московском столичном регионе: современное и перспективное состояние // Региональные исследования. 2009. № 4–5 (25). С. 42–54.
[27]Михеева З.А. Субурбанизация как инструмент решения жилищной проблемы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Автореф. дисс. … канд. геогр. наук. – СПб., 2012.
[28]Махрова А.Г. Территориальная дифференциация рынка загородного жилья в Московской области // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2006. №2. С. 29–34.
[29]Махрова А.Г. Роль организованных коттеджных поселков в развитии субурбанизации в постсоветской России // Известия РАН. Сер. географич. 2014. № 4. С. 49–59.
[30]Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Сезонная пульсация расселения в Московской агломерации под влиянием дачной и трудовой маятниковой миграции: подходы к изучению и оценка // Региональные исследования. 2015. № 1 (47). С. 117–125.
[31]Махрова А.Г. Организованные коттеджные поселки: новый тип поселений (на примере Московской области) // Региональные исследования. 2008. № 2 (17). С. 13–20.
[32]Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Сезонная пульсация расселения в Московской агломерации под влиянием дачной и трудовой маятниковой миграции: подходы к изучению и оценка // Региональные исследования. 2015. № 1 (47). С. 117–125.
[33]Нефедова Т.Г. Горожане и дачи // Отечественные записки. 2012. № 3 (48). С. 204–215.
[34]Махрова А.Г. Особенности стадиального развития Московской столичной агломерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2014. № 4. С. 10–16.
[35]Махрова А., Нефедова Т., Трейвиш А. Московская агломерация и «Новая Москва» // Pro-contra. 2012. № 6 (57). С. 19–32