Российская урбанизация и жилье горожан
	Урбанизация – это не только динамика численности городского населения
	Российская урбанизация не укладывается в классические схемы
	Инфраструктурная «недостаточность» жилья и образ жизни горожан
	Жилищное строительство и обеспеченность населения «метрами»
	«Пульсация» населения и сезонное жилье горожан
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан //Демоскоп Weekly. 2015. № 645 - 646.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0645/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Российская урбанизация и жилье горожан

Над темой номера работали Алла МАХРОВА Павел КИРИЛЛОВ

Жилищное строительство и обеспеченность населения "метрами"

Динамика жилищного строительства по городам разных групп людности также может служить своеобразной «оптикой» для изучения предпочтений россиян в выборе мест проживания. В условиях плановой экономики и действия режима прописки душевой ввод жилья был довольно слабо дифференцирован между городами, что хорошо отражали показатели 1991 года, которые варьировались в диапазоне от 0,3 до 0,35 м²/человек. При дефиците строительных материалов и их лимитированном выделении через специализированные структуры госпланов и министерств, лидерами по новому жилищному строительству были города, в которых реализовывались крупные народнохозяйственные проекты, связанные с освоением новых ресурсов, развитием военно-промышленного комплекса, строительством крупных промышленных предприятий и др.

При переходе к рынку состав лидеров изменился существенно и неоднократно. К середине 1990-х годов в условиях кризиса спад жилищного строительства еще сильнее сгладил различия между городами, выведя на первые позиции довольно разнородную группу малых и средних городов с высокой долей индивидуального частного жилья, возведенного населением.

Прообраз новой конфигурации городов-лидеров и аутсайдеров стал проявляться к началу 2000-х годов при постепенном усилении различий между городами. Раньше других из кризиса стала выходить Москва, повышенная концентрация платежеспособного спроса в которой привела к тому, что столица уже к началу 2000-х годов существенно превысила уровень 1991 года и переместилась из середины рейтинга городов по душевому вводу жилья в состав первой сотни. Но к середине 2000-х годов абсолютные и душевые объемы ввода жилья в Москве стали снижаться, так как в условиях дефицита строительных площадок жилищное строительство стало перетекать в Московскую область[15]. К этому времени с улучшением экономической ситуации в стране жилищное строительство активизировалось не только в столице и ее пригородах, но в городах «миллионниках» и «полумиллиониках», а также в центрах регионов. К началу 2010-х годов эта волна затронула уже не только главные, но и средние города; в аутсайдерах оказались малые города, в которых ввод жилья еще только приближается к показателям конца советского времени (табл. 2).

Таблица 2. Динамика душевого ввода жилья, м²/человек

Составлено по: расчеты авторов на основе данных Многофункционального статистического портала «Мультистат»

При довольно невысоком душевом объеме ввода жилья значительная часть городов не сильно дифференцирована по этому показателю: почти в 80% городов он составляет менее 0,5 м²/чел., лишь в 6% центров превышая 1 м²/чел. В целом состав городов-лидеров и аутсайдеров хорошо показывает современные приоритеты россиян в выборе мест проживания, отражая процесс стягивания населения в довольно небольшую группу «избранных» центров: крупнейшие города и их агломерации, «богатые» нефтегазовые центры и города с благоприятными природно-климатическими условиями, включая курорты[16]. В составе аутсайдеров преобладают старые промышленные города людностью менее 50 тысяч человек с низким спросом на жилье из-за неблагополучной ситуации в экономике и социальной сфере. Однако и среди них есть представители и подмосковных городов-спутников, и нефтегазовых центров (Лосино-Петровский, Климовск, Радужный, Муравленко, Лангепас), т.е. функциональный тип города, его величина или положение далеко не всегда являются гарантией попадания в группу лидеров или аутсайдеров.

Важной составляющей «жилищной» проекции российской урбанизации является уровень жилищной обеспеченности и его динамика, которые характеризуют изменение предпочтений в выборе мест проживания. В течение постсоветского периода обеспеченность жильем росла по городам всех групп людности и статуса, но динамика этого роста была разной как во времени, так и для разных групп городов.

Как и по вводу жилья, к концу советского периода города были слабо дифференцированы по обеспеченности жильем (табл. 3). В начале 1990-х годов в малых городах она была ненамного выше, чем в региональных столицах и во всей совокупности российских городов, уступая лишь значениям Москвы и Санкт-Петербурга. С окончанием периода стрессовых миграций крупнейшие города страны, прежде всего Москва, оказались под растущим давлением мигрантов. После дооценки текущей численности населения столицы по итогам переписи населения 2002 года более чем на 1,8 млн человек из-за неучтенной миграции, уровень жилищной обеспеченности, несмотря на внушительные размеры жилищного строительства, стал снижаться. Перепись 2010 года выявила еще 875 тыс. человек[17] неучтенного населения, в результате чего уровень жилищной обеспеченности вновь снизился до 18,7 против 21,6 кв.м./чел. в 2000 году. Однако в подавляющем большинстве российских городов новое жилищное строительство и убыль населения привели к увеличению обеспеченности жильем. Но наиболее высокий прирост этого показателя (49%) наблюдался среди самых малых центров людностью менее 20 тысяч человек, которые испытали и максимальную депопуляцию, и максимальный миграционный отток населения.

Таблица 3. Динамика обеспеченности жильем населения городов РФ, м²/человек

Составлено по: расчеты авторов на основе данных Многофункционального статистического портала «Мультистат»

По сравнению с началом 1990-х годов значительно изменился состав лидеров и аутсайдеров по уровню жилищной обеспеченности. Во-первых, среди них выросло представительство северных малых и средних городов с убывающим вследствие сильного миграционного оттока населением (Билибино, Певек, Сусуман). Во-вторых, появился новый тип центров, в которых рост уровня жилищной обеспеченности связан с активным жилищным строительством. Это и быстро отстраивающиеся столицы Чечни и Ингушетии – Грозный и Магас, и города-спутники Москвы, и города-курорты черноморского побережья. Причем в двух последних группах рост жилищной обеспеченности связан с таким новым феноменом, как появление в городах второго сезонного, функционально – «дачного», жилья у наиболее состоятельных слоев населения, а также с развитием сектора частного арендного жилья в городах-курортах (Руза, Звенигород, Плес, Анапа, Геленджик).

Среди центров с наиболее низким уровнем обеспеченности жильем стало больше городов с незавершенным демографическим переходом, которые потеснили малые и средние старопромышленные центры, давно испытывающие убывание населения (Высоцк, Купино, Козельск, Балабаново, Ейск). «Новые» аутсайдеры, в основном, также представлены малыми и средними городами, но уже национальных республик Северного Кавказа и Сибири (Чадан, Ак-Дувурак, Туран, Шали, Урус-Мартан, Карабулак, Нарткала), хотя среди них есть шестисоттысячная Махачкала. Еще одна группа новичков среди аутсайдеров представлена растущими нефтяными центрами, в которых ввод нового жилья при растущем населении не дал существенной прибавки в уровне жилищной обеспеченности (Пыть-Ях, Нефтеюганск). Особняком пока стоит Нерчинск – представитель увеличивающегося числа малых и средних городов, в которых убыль населения сопровождается разрушением и выбытием старого жилищного фонда и деградацией городской среды.

[15]Браде И., Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Особенности субурбанизации в Московской агломерации в постсоветский период // Известия РАН. Сер. географич. 2013. № 2. С. 19–29.
[16]Golubchikov O., Badyina A., Makhrova A. The Hybrid Spatialities of Transition: Capitalism, Legacy and Uneven Urban Economic Restructuring // Urban Studies. 2014. V. 51(4). P. 617–633.
[17]Андреев Е.М. О точности результатов российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации / Вопросы статистики 2012 №11, с. 21-35