Рейтинг устойчивого развития российских городов
	Города и устойчивое развитие
	Зачем нужен Рейтинг устойчивого развития городов
	Составляющие и система показателей Рейтинга
	Лидеры и аутсайдеры Рейтинга
	Разные грани сравнения
	Равномерно и неравномерно развитые города
	Как совершенствовать и использовать рейтинги городов
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Долгих Е.И., Антонов Е.В. Рейтинг устойчивого развития российских городов //Демоскоп Weekly. 2015. № 631 - 632. URL: http://demoscope.ru/
weekly/2015/0631/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Рейтинг устойчивого развития российских городов

Над темой номера работали Елена ДОЛГИХ Евгений АНТОНОВ

Составляющие и система показателей рейтинга

Для построения рейтинга в области устойчивого развития городов использовался опыт рейтингования ведущих исследовательских групп и организаций: PWC[32], McKinsey[33], Ernst&Young, Australian Conservation Foundation[34], Forum for the Future[35], European Green Capital[36]. Большинство этих рейтингов охватывает только крупные города, по которым можно собрать максимальный объем статистических данных. В целом можно выделить следующие основные блоки показателей, которые используются в зарубежных рейтингах: удовлетворение базовых нужд населения, качество жизни, экологическая ситуация, защита окружающей среды эффективность использования ресурсов, развитие инфраструктуры, эффективность управления, потенциал для будущего устойчивого развития. В некоторых из перечисленных рейтингов, наряду с данными статистики, используются результаты социологических исследований и результаты других рейтингов.

Большинство существующих международных рейтингов в области устойчивого развития оценивают данные по отдельным странам или регионам с учетом специфики их развития и особенностей национальных систем сбора информации. Ряд показателей, используемых в зарубежных рейтингах, не предоставляются российской статистикой. Поэтому в настоящее время ни одна из международных методик оценки устойчивого развития городов не может быть применена в полной мере в России.

Несмотря на это, авторы Рейтинга устойчивого развития городов РФ стремились максимально использовать лучшие наработки по оценке потенциала устойчивого развития городов в зарубежных рейтингах, дополнив их показателями, характеризующими специфические стороны развития именно российских городов. Так, в нашем Рейтинге устойчивого развития гораздо большее внимание уделено демографическим показателям, сбалансированности бюджетной системы городов, уровню развития социальной инфраструктуры.

В итоговом Рейтинге устойчивого развития городов используется 30 показателей, сгруппированных по трем блокам (табл. 1), выделенным в соответствии с концепцией триединого итога.

Таблица 1. Показатели, используемые для построения индекса и рейтинга устойчивого развития городов

Для построения индекса устойчивого развития (ИУР) показатели внутри трех блоков подвергаются операции линейного масштабирования, т. е. определению относительного места того или иного города среди других городов с присвоением частного индекса от 0 до 1, где 1 характеризует город как абсолютного лидера по показателю, а 0 – как абсолютного аутсайдера. Итоговый индекс получается из частных индексов путем суммирования с поправочными коэффициентами – весами, выбранными экспертно в соответствии с международными рекомендациями и наиболее распространенными методиками.

Оценка «веса» группы показателей в итоговом рейтинге проводилась на основе принципа равнозначности важнейших составляющих рейтинга: блока социальной сферы, показателей, оценивающих экологическую обстановку в городе, экономику и уровень развития городской инфраструктуры. Итоговый интегральный индекс устойчивого развития городов получается вычислением среднего значения среди частных индексов и теоретически изменяется от 0 до 1 балла.

Методика рейтинга предполагает рассмотрение лишь количественных показателей, т.е. не учитываются качественные показатели (например, наличие муниципальных инициатив в сфере устойчивого развития) и результаты социологических исследований (например, удовлетворённость населения жизнью в городе), поскольку сбор информации среди 173 городов России по данным вопросам фактически становится отдельным крупным исследованием.

Блоки показателей индекса устойчивого развития

Рассмотрим систему показателей индекса устойчивого развития отдельно по каждому блоку.

Экономическое развитие. Уровень экономического развития и сбалансированности городского бюджета зависит от большого числа различных показателей. В представленном рейтинге их используется девять – больше, чем в других блоках.

Важным показателем для больших городов является объем промышленного производства, отнесенный к численности экономически активного населения города. Для части городов, в которых промышленность является основой экономики, динамика промышленного производства фактически определяет направление социально-экономического развития. Для тех городов, где в структуре экономики важнейшими являются другие ее отрасли, промышленное производство все равно в значительной степени определяет состояние города, так как служит важным источником формирования доходов муниципальных бюджетов и населения.

Другим важным показателем, характеризующим тренды развития экономики в средне- и долгосрочной перспективе является объем инвестиций в основной капитал. Чем выше вложения в экономику в текущем году, тем более высокий рост экономических показателей можно ожидать в ближайшее время, с лагом в 2–5 лет. Кроме того, инвестиции могут иметь сильный мультипликативный эффект в других сферах социально-экономического развития города практически сразу: создаются рабочие места, происходит рост заработной платы работников, повышается налоговая база и т.д. В городах с низкими объемами инвестиций (по полному кругу организаций) происходит физическое устаревание основных фондов, модернизация производств задерживается, и, как следствие, происходит общее «обветшание» города и отставание в росте производительности труда.

Для оценки состояния рынка труда используются два показателя. Первый из них характеризует диверсифицированность структуры занятости по секторам экономики. Такой подход необходим для определения городов с несбалансированной структурой занятости, т. е. моногородов. Если в тех или иных секторах (или в нескольких важных отраслях) занята подавляющая доля экономически активного населения, то такой город является уязвимым во время кризисов, поскольку проблемы в одной отрасли могут повлиять на социально-экономическое развитие всего города. Напротив, в городах с диверсифицированной структурой кризис одного сектора не будет катастрофичным. Второй традиционный показатель для оценки сферы занятости – уровень зарегистрированной безработицы, характеризующий текущую напряженность на рынке труда. Лидеры: Жуковский, Сургут, Нижневартовск, Сочи, Красногорск. Аутсайдеры: Грозный, Назрань, Камышин, Дербент, Альметьевск.

Оценка эффективности экономической деятельности в городе строится на выделении доли убыточных предприятий. Так, значительная доля убыточных организаций (свыше 30%) говорит о базовых проблемах города: низкой конкурентоспособности предприятий, неустойчивости градообразующих отраслей к кризисам, плохом предпринимательском климате. Этот показатель важен, в первую очередь, для определения наиболее и наименее перспективных муниципалитетов, с точки зрения инвестиционной привлекательности.

Сбалансированность муниципального бюджета в данном рейтинге оценивается одним показателем – уровнем его дотационности. К сожалению, сложившаяся на данный момент в РФ бюджетная система, а также начавшаяся экономическая рецессия ставят муниципалитеты в невыгодное положение[37]. Для все большего числа городов выполнять свои обязательства оказывается возможным, лишь прибегая к помощи вышестоящих бюджетов, в первую очередь региональных. В свете нарастающих проблем региональных бюджетов в целом по РФ, проблема наполняемости муниципальных бюджетов становится более актуальной. Естественно, что при низких собственных доходах города компенсация за счет межбюджетных трансфертов производится «по минимуму», лишь для обеспечения самых необходимых расходов. Это не позволяет городу активно модернизироваться и делать капитальные вложения для реформирования городской среды.

Последняя часть показателей экономического блока оценивает уровень доходов населения города - он оценивается тремя показателями - как непосредственно, через отнесение уровня заработной платы к прожиточному минимуму, так и косвенно, т.е. не по методу расчета доходов, а по выделению душевых «расходов» в важнейших потребительских категориях: розничной торговле и общественном питании. Чем выше совокупный доход населения, тем больше оно готово тратить. Такие показатели, как обеспеченность населения торговыми площадями, наличие современных форматов потребления, структура расходов населения, его покупательная способность – не учитываются, так как исходные статистические данные по данным параметрам крайне обрывочны, и по ним сложно составить непротиворечивый рейтинг городов.

В рейтинге не учитывается ряд показателей эффективности использования ресурсов, что обусловлено спецификой их отображения в российской статистике. Например, среднедушевое электропотребление в бытовом секторе показывает в России не столько энергоэффективность, сколько обеспеченность населения бытовой техникой. Удельное электропотребление на единицу ВРП показывает, скорее, исторически сложившуюся отраслевую структуру промышленности.

Городская инфраструктура. Для оценки состояния городской инфраструктуры используется семь показателей. Первая группа из них качественно и количественно характеризует жилищный фонд города, а именно: темпы строительства жилья, его благоустроенность, доступность жилья. Чем выше данные показатели, тем лучше условия жизни и среды для жизни в конкретном городе. Высокие темпы строительства и обновления жилого фонда позволяют увеличить обеспеченность жильем населения и снизить число лиц, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий.

Оценка качества инженерной и коммунальной инфраструктуры крайне затруднена в связи с плохой статистической базой. К сожалению, в настоящий момент не удается выполнить оценку уровня изношенности различных сетей для всех городов, несмотря на то, что это крайне важный показатель. Рассмотрение этих показателей вместе с совершенствованием статистической базы является важнейшим перспективным направлением исследований. Тем не менее имеющиеся данные позволяют оценить степень централизованности системы теплоснабжения города через такой показатель, как средний размер источника теплоснабжения. Суть его заключается в том, что себестоимость тепловой энергии и конечный тариф для населения оказываются ниже, если в структуре генерации тепла в городе значительную долю занимают крупные ТЭЦ. В городах, где основу составляют малые котельные, в целом (но бывают и исключения) эффективность системы теплоснабжения оказывается ниже.

Важнейшим показателем, характеризующим развитие городской инфраструктуры, является развитость общественного транспорта. Чем выше охват городских территорий общественным транспортом, тем выше «интегрированность» различных частей города, интенсивность движения населения. В то же время общественный транспорт, особенно электротранспорт, является более «экологичным», чем личный, а значит, наносит меньший ущерб экологической обстановке города.

При составлении рейтинга было решено отказаться от использования каких – либо параметров, связанных со структурой землепользования. Во-первых, открытые статистические данные по таким показателям на муниципальном уровне достаточно ограничены. Во-вторых, как правило, города рассматриваются в границах муниципальных образований, которые нередко сильно отличаются от морфологических границ городов. В-третьих, доля рекреационных территорий в площади города в значительной степени зависит не столько от политики властей, сколько от демаркации границы города.

Демография и население. Для оценки (количественной и качественной) демографической ситуации в городе использовалось три показателя. Коэффициент естественного прироста характеризует направление воспроизводства населения – его сокращение или увеличение. Негативная динамика естественного прироста говорит о неустойчивом демографическом развитии, когда сложившаяся социальная, возрастная структура населения, а также общеэкономическая ситуация в городе не позволяют поддерживать или увеличивать численность населения за счет внутренних резервов[38]. Естественная убыль населения, не компенсируемая за счет притока населения, в конечном итоге, приводит к депопуляции города, снижению его потенциала.

Коэффициент миграционного прироста можно рассматривать как индикатор привлекательности города для комфортной жизни: если сложившиеся условия оказываются неблагоприятными (плохая экологическая ситуация, высокий уровень безработицы и малое разнообразие мест приложения труда, невысокий уровень заработной платы и т.д.), то население «голосует ногами», т.е. покидает город. Если миграционный отток не компенсируется естественным приростом, то демографический потенциал города снижается. В то же время миграционный прирост населения свидетельствует о наличии заметных конкурентных преимуществ города по сравнению с его окружением. Кроме того, нельзя забывать о том, что миграционные потоки в основном составляет молодежь и наиболее образованные и мотивированные люди – самая прогрессивная часть населения, которая может (или могла бы) сыграть важную роль в развитии города.

Показатель демографической нагрузки характеризует возрастную структуру населения, а именно долю жителей старше и моложе трудоспособного возраста. Чем ниже эта доля, тем большая часть населения потенциально способна работать в экономике, производить добавочный продукт. В то же время, чем этот показатель выше, тем большее число «иждивенцев» приходится на одного работающего, то есть он должен обеспечивать большее число людей своей деятельностью. Если этого не происходит, то содержание населения в нетрудоспособном возрасте ложится на плечи государства, а значит, требует дополнительных расходов и мер поддержки.

Социальная инфраструктура. Для оценки уровня развития социальной инфраструктуры используется семь показателей. В целом они характеризуют степень развития образования и здравоохранения, т.е. тех сфер, которые находятся в непосредственной ответственности муниципальных органов власти. Группа из четырех показателей описывает уровень развития сферы медицинского обслуживания, в частности пропускную способность медицинских учреждений – стационаров и поликлиник. Обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом показывает теоретическую доступность медицинского обслуживания в городе.

Доступность дошкольного образования в городе определяется как сложность получения места в детском саду. Чем длиннее очередь на прием в детский сад по сравнению с емкостью учреждений, тем дольше родителям приходится ожидать момента определения ребенка в дошкольное учреждение. А это, в свою очередь, негативно сказывается как на образовательном процессе, так и (еще в большей степени) на трудовой мобильности родителей.

Оценка качества среднего общего образования для городов затруднительна в силу отсутствия хороших и достоверных показателей, его характеризующих. Оценки количественной обеспеченности в данном случае не являются показательными: как правило, для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек проблема дефицита школ или мест в них неактуальна по сравнению с, например, сельскими районами. В оценке качества образования в этом случае приходится пользоваться непосредственными показателями результата образовательного процесса, т.е. достижений школьников. Для этого в перспективе может быть использован результат ЕГЭ, но пока вместо него применяется более объективный, по нашему мнению, показатель – результат заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников (ВОШ) по всем предметам.

Уровень развития специального образования оценивается как среднее значение уровней развития среднего и высшего профессионального образования. Для современных городов, особенно небольших и средних, этот показатель играет в последнее время очень значимую роль. Он важен как со стороны оценки качества и количества подготавливаемых кадров для экономики, так и в свете закрепления молодежи в городе. Если в городе нет достаточного числа «серьезных» вузов или ссузов, то молодежь, как правило, выезжает на учебу в региональные центры и уже не возвращается в родной город.

Экология. Расчет степени устойчивого развития по экологическому блоку производится на основе трех показателей, которые по своему характеру делятся на две группы. В первую из них входят показатели, демонстрирующие степень экологической эффективности производств и труда в городе: удельные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на одного занятого и потребление воды на единицу продукции. Эти показатели говорят о том, насколько «щадящими» в экологическом плане являются те или иные производства. Для подавляющего большинства городов основными загрязнителями атмосферы являются промышленные и коммунальные предприятия, а не транспорт и бытовой сектор. Тем не менее, в силу различия в конкретных эколого-географических факторах загрязнения городов, одни и те же производства по уровню токсичности могут по-разному влиять на состояние экологии города. По этой причине для оценки непосредственной экологической ситуации используется показатель интегрального индекса загрязнения атмосферы, учитывающий объемы выбросов загрязняющих веществ, их токсичность, концентрации в атмосфере города, а также предрасположенность атмосферы к самоочищению. Данный показатель является наиболее точным, поскольку учитывает множество факторов. К сожалению, в открытом доступе не размещены актуальные статистические данные по таким параметрам, как объём бытовых и промышленных стоков, масса твёрдых бытовых отходов, заболеваемость населения (не говоря о таких комплексных показателях, как биоразнообразие или «экологический след» одного горожанина).

[32] От Москвы до Сан-Паулу http://www.pwc.ru/ru_RU/ru/e7/assets/e7-2013-ru.pdf
[33] McKinsey USI http://www.mckinseychina.com/wp-content/uploads/2014/04/china-urban-sustainability-index-2013.pdf?afc765
[34] AСF Sustainable Cities Index http://www.acfonline.org.au/sites/default/files/resources/2010_ACF_SCI_Report_Comparative-Table_and_Fact-Sheets.pdf
[35] UK Sustainable City Index http://www.forumforthefuture.org/project/sustainable-cities-index/overview
[36] European Comission/ Environment http://ec.europa.eu/environment/europeangreencapital/index_en.htm
[37] Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне/ Н.Ю. Замятина, А.Н. Пилясов-М.: Новый хронограф, с.52-71.
[38] Еропкина Н.Д., Чекменева Л.Ю. «Влияние демографического фактора на социально-экономическое развитие территории», в кн. Устойчивое развитие социоэкономики регионов. Материалы Всерос. научно-практ. конф. (7–11 ноября 2012 г.) –Пермь, 2012.