|
|
 |
Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все
Борис Заходер
|
Ответный удар
В ответ на комментарий "Демография
как коварная наука", помещенный в прошлом номере Демоскопа,
пришло письмо, полный текст которого мы воспроизводим.
"На нашу статью
с Кириллом Панкратовым в "Эксперте" где мы достаточно
мягко (и уж, в любом случае, соблюдая нормы цивилизованного дискурса)
критиковали демографов за линейность мышления и прогнозов, поступил
"ответный удар".
Хотя от Демоскопа, считающегося в России респектабельным
демографическим изданием, можно было бы ожидать серьезной критики
по существу, вместо этого ответ написан в стиле, типичном для российской
блогосферы. В частности, он основан на искажении до неузнаваемости
наших идей, атак ad hominem и бесконечного ерничания, не говоря
о том, что авторы постеснялись поставить свои фамилии под этим текстом.
На такие нападки отвечать бессмысленно, но Демоскоп еще приводит
данные, которые, по их мнению, опровергают наши утверждения. Вот
о цифрах стоит поговорить, тем более что наша популярная статья
в "Эксперте" не имела цели представить доказательную базу.
Напомню, мы написали:
Сразу после окончания Второй мировой войны в западных
странах начался мощный подъем рождаемости. Этот период (примерно
1945-1965 годы) получил название беби-бума. Особенно заметным беби-бум
стал в США, где семьи с четырьмя-пятью детьми вновь стали нормой,
как это было еще в конце ХIХ века. Интересно, что в США подъем рождаемости
начался еще в конце 1930-х, и даже во время войны коэффициент суммарной
рождаемости оставался выше, чем в 1930 году.
В опровержение Демоскоп приводит график, воспроизведенный ниже:
Рисунок 1. Итоговая рождаемость реальных поколений женщин
в 29 странах, число рождений на одну женщину
Неискушенному читателю этот график покажется убойным для нашего
аргумента. Но у него даже не одна, а три проблемы.
- В нашей статье речь идет о годах, когда рождаемость
была реализована (в технических терминах - о суммарном коэффициенте
рождаемости, СКР). Большинство читателей вряд ли заметят, что
по оси абцисс на графике отложен год рождения женского поколения
(не вдаваясь в технические детали, потому что график показывает
не СКР, а итоговую рождаемость реальных поколений). Понятно, что
младенец женского пола, рожденный, например, в 1930 г., не будет
немедленно размножаться, а подождет хотя бы 15 лет.
- Так как пик рождаемости у женщин происходит в возрасте
около 25 лет, то период реализованной рождаемости, охваченный
данными в графике, приходится примерно на 1955-97 гг. (1930-72
плюс 25). Т.е. ключевой период, когда рождаемость, например в
США, бурно росла, 1935-1955 гг., чудесным образом "выпал"
из поля зрения Демоскопа. Интересно, почему Демоскоп вырезал именно
этот период из своего графика?
- Последний трюк, использованный в графике, - скрыть
ненужные, а то и вредные, детали в "куче вермишели".
Я, например, не смог вычленить из 29 кривых траекторию рождаемости
в США, о которой в первую очередь идет речь. Да и в других странах
были интересные колебания, даже в этот ограниченный период, но
все погребено под кучей макаронных изделий.
В реальности график рождаемости США выглядит так (источник:
National Center for Health Statistics, U.S. Center for Disease Control;
Total Fertily Rate = СКР):
На общую понижательную тенденцию - напомню читателю,
что мы отнюдь не отрицаем ее (и наоборот, в статье обсуждаем разнообразные
механизмы, которые объясняют ее) - наложен очевидный (и статистически
значимый, но впрочем он виден и невооруженным глазом) колебательный
процесс.
Итак, Демоскоп не увидел периода мощного подъема рождаемости
между 1930-ми и 1950-ми гг. Самое интересное, что Демоскоп, скорее
всего (я их данные не проверял), пользуется честными данными - весь
трюк в нечестной подаче. (Или демоскопцы просто перепутали рождаемость
условных versus реальных поколений? Но это азы демографической науки.)
Однако манипулировать цифрами хотя и можно, но опасно - такие манипуляции
легко выявляются, по крайней мере, цифренными читателями (по аналогии
с грамотностью). В этом, кстати говоря, гигантское преимущество
цифры над словом.
Я не совсем понимаю, почему идея цикличных процессов,
влияющих на рождаемость, вызывает такое отчаянное сопротивление
среди определенного сегмента демографов (но отнюдь не всех). В результате,
от такой зашоренности страдает качество демографического прогноза.
Вот, например, график, иллюстрирующий качество прогнозов той же
самой рождаемости в США:
На рисунке показаны прогнозы рождаемости (число детей
на одну женщину), выполненные Бюро цензов США между 1940-м и 1995
годом (пунктирные линии). Реальные изменения показаны сплошной кривой.
Картинка говорит сама за себя.
В заключение, хочу отослать
читателей к другой моей статье, в которой более подробно рассказывается
о долгосрочных колебаниях численности населения в исторических обществах.
Турчин Петр Валентинович
Профессор экологии и эволюционной биологии
Коннектикутский университет, США
Автор более ста публикаций, включая 10 в Nature и Science и 5 книг
"Высоко цитируемый автор" в области экологии по версии
ISI Highly Cited
сайт: http://cliodynamics.info/
Демоскоп знает больше.
Нам кажется, что
Петр Валентинович Турчин, пожелав узнать, в чем же он и его соавтор
все-таки не правы, принял правильное решение обратиться непосредственно
в Демоскоп, - никто не ответит на его вопросы лучше нас. Разумеется,
мы ограничимся только теми составляющими этой неправоты, которые
затронуты в письме уважаемого и высоко цитируемого автора, посчитав,
что другие ее составляющие, о которых говорилось в прошлом номере
Демоскопа, сомнений не вызывают.
Итак, рассмотрим все по порядку.
"Хотя от Демоскопа, считающегося в России респектабельным
демографическим изданием, можно было бы ожидать серьезной критики
по существу, вместо этого ответ написан в стиле, типичном для российской
блогосферы. В частности, он основан на искажении до неузнаваемости
наших идей, атак ad hominem и бесконечного ерничания, не
говоря о том, что авторы постеснялись поставить свои фамилии под
этим текстом".
Не скроем, Демоскопу приятно слышать, что хотя бы в
России (понятное дело, не в Америке) он считается респектабельным
демографическим изданием. В этой репутации, видимо, и кроется беда
Демоскопа, ему приходится держаться за нее обеими руками, чтобы
она ненароком от него не ускользнула. Как же можно, в таком случае,
"ожидать серьезной критики по существу" на статью, которая,
по своему уровню ниже всякой критики? Подобных репутационных рисков
Демоскоп не может себе позволить!
Сатирическая рубрика - единственное место, где можно
откликнуться на столь торжественно написанную статью. В ней всюду
великое чудится в малом. Почудилось, видимо, и журналу "Эксперт",
которому мы выражаем свое соболезнование. Кстати, мы заглянули в
номерок этого журнала со статьей наших американских корреспондентов
и тут же обнаружили редакционную статью без подписи. И там, значит,
авторы постеснялись поставить свои фамилии под текстом? Мы это,
безусловно, осуждаем, но - с волками жить - по-волчьи выть! - принимаем
как сложившуюся практику. Будем считать наш комментарий редакционным.
И мы, конечно, дико извиняемся, что написали наш сатирический
комментарий не тем постным, суконным стилем, какой мог бы порадовать
любителей серьезной научной словесности. Ерничанье - удел нашей
сатирической рубрики, мы ведь все вышли из шинели советского "Крокодила"
и сатирика Задорного, нам только дай пощелкать зубами! Сейчас и
пощелкаем.
П. Турчин жалуется на искажение до неузнаваемости идей
авторов статьи и атаках ad hominem. А бедный-то Демоскоп,
по наивности своей, думал, что атакует как раз ad rem.
Придется разбираться.
В письме воспроизводится график Демоскопа, в котором
П. Турчин как искушенный читатель обнаружил три проблемы.
Проблема № 1. "Большинство читателей
вряд ли заметят, что по оси абсцисс на графике отложен год рождения
женского поколения (не вдаваясь в технические детали, потому
что график показывает не СКР, а итоговую рождаемость реальных
поколений)".
Мы уж не знаем, за кого принимает П. Турчин наших читателей
и почему они едва ли заметят то, о чем в комментарии Демоскопа написано
черным по белому: "график, на котором представлена итоговая
рождаемость поколений женщин, родившихся с 1930 по 1972 год в России
и в 28 развитых странах". Хорошо еще, что П. Турчин повторил
то же самое, - с его-то подачи наверно заметят!
Другое дело, что в гробу он видел эти реальные поколения!
"В нашей статье, - горделиво разъясняет автор письма, - речь
идет о годах, когда рождаемость была реализована (в технических
терминах - о суммарном коэффициенте рождаемости, СКР)".
Это-то как раз мы очень хорошо заметили и, в первую
очередь, именно на это и прореагировали. "Конечно, если рассматривать
не поколенческие итоги, а динамику текущих показателей для так называемых
условных поколений, то можно и понервничать. Но зачем же их рассматривать,
если известно, что истинную долговременную динамику рождаемости
отражают только показатели для реальных поколений?"
В самом деле, зачем, Петр Валентинович?
"Или демоскопцы просто перепутали рождаемость условных
versus реальных поколений? Но это азы демографической науки".
Про эти азы мы как раз Вам и напомнили. Азы заключаются
не только в том, чтобы знать разницу между двумя показателями, но
и в том, чтобы понимать, где и для чего тот или иной показатель
может применяться. Мало знать, что в природе существует буква "ять",
надо еще понимать, что эта буква не используется при написании слова
"корова".
Коэффициент суммарной рождаемости - не более чем характеристика
текущей конъюнктуры. Он, конечно, важен и в таком качестве, "репродуктивная
конъюнктура" имеет серьезные экономические и социальные детерминанты
и не менее серьезные последствия, иметь о ней ясное представление
необходимо. Но одного не позволяет, особенно в периоды быстрых изменений
в репродуктивном поведении, этот замечательный показатель. Он не
позволяет судить об истинной динамике рождаемости, и на его основе
нельзя строить те выводы, которые делаются в статье в "Эксперте".
В использовании не по назначению коэффициента суммарной рождаемости
(total fertility rate) и сказывается дилетантизм авторов статьи,
на что мы, как нам кажется, достаточно мягко, но вполне определенно
намекнули в нашем комментарии. Вам кажется, что мы исказили до неузнаваемости
ваши идеи, а нам кажется, что мы вас высмеяли за использование негодного
показателя. Но Вы не огорчайтесь, в России у вас найдутся поклонники,
им понравятся Ваши выводы, и они не раз сошлются на авторитет американских
профессоров.
Проблема № 2. "Так как пик рождаемости
у женщин происходит в возрасте около 25 лет, то период реализованной
рождаемости, охваченный данными в графике, приходится примерно на
1955-97 гг. (1930-72 плюс 25). Т.е. ключевой период, когда рождаемость,
например в США, бурно росла, 1935-1955 гг., чудесным образом "выпал"
из поля зрения Демоскопа. Интересно, почему Демоскоп вырезал именно
этот период из своего графика?"
Помнится, наше внимание привлекло и наши сомнения вызвало
следующее утверждение из статьи в "Эксперте": "Сразу
после окончания Второй мировой войны в западных странах начался
мощный подъем рождаемости". Если нам не изменяет наша школьная
память, Вторая мировая война окончилась не в 1935, а в 1945 году,
а во второй половине 1940-х годов в репродуктивный возраст как раз
и начали входить поколения, родившиеся в 1930 году и позднее. Именно
эти поколения и приведены на графике, и на нем отчетливо видно,
что главной тенденцией у этих поколений было не повышение, а снижение
рождаемости (в США - начиная с поколения 1935 года рождения), в
лучшем случае, - с последующей стабилизацией на достаточно низком
уровне. Если средняя американка 1935 года рождения родила за свою
жизнь 3,2 ребенка, то ее соотечественница, появившаяся на свет 15-20
лет спустя, - всего двоих детей, и этот показатель довольно устойчив.
Хотя авторы "Эксперта" и полагают, что "для
динамики рождаемости нормой была не пологая монотонная тенденция,
а, скорее, одно "детотрясение" за другим", и видят
в этом "один из главных уроков", который позволяет россиянам
"ожидать неожиданного", действительная динамика рождаемости,
если, конечно, оценивать ее с помощью корректных показателей, практически
во всех странах ни о каком "детотрясении" говорить не
позволяет. Используя словарный запас авторов статьи, можно сказать,
что для динамики рождаемости нормой была как раз пологая монотонная
тенденция без всяких неожиданностей.
Проблема № 3. "Последний трюк, использованный
в графике, - скрыть ненужные, а то и вредные, детали в "куче
вермишели". Я, например, не смог вычленить из 29 кривых траекторию
рождаемости в США, о которой в первую очередь идет речь. Да и в
других странах были интересные колебания, даже в этот ограниченный
период, но все погребено под кучей макаронных изделий".
Уважаемый Петр Валентинович, если у Вас и впрямь встретились
трудности с вычленением траектории рождаемости в США, то мы, конечно,
Вам поможем и вычленим. Но в приведенном графике эта задача не ставилась.
На нем достаточно ясно видно, что все кривые идут
вниз и ни одна не идет вверх. Если где-то и отмечались, как Вы говорите,
"интересные колебания", то, как и упомянуто в нашем комментарии,
"были, конечно, кое-какие колебания, как это всегда бывает
в жизни, но общего направления движения кривых сверху вниз они не
изменили".
Вы настаиваете на том, что это не так? Ну что же, "вычленим"
для Вас американскую кривую (рис. 1). На всякий случай, еще раз
подчеркнем для нашего непонятливого читателя, что речь идет об итоговой
рождаемости реальных поколений женщин, а не о конъюнктурных показателях
календарных лет.
Рисунок 1. Итоговая рождаемость реальных поколений в
США, поколения 1911-1956 годов рождения (среднее число детей, рожденных
женщиной реальной когорты за всю ее жизнь)
Источник: CDC/NCHS, National Vital Statistics System.
Internet release date: June 30, 2010.
Где же Ваши колебания, циклы и прочие "детотрясения"?
На кривой коэффициента суммарной рождаемости они, конечно,
есть (рис. 2). Ну и что? Они говорят о том, что, по тем или иным
причинам, сроки появления детей у женщин разных поколений были разными,
с точки зрения числа рождений, были годы тучные и годы тощие. Но
и только. Никакой информации об уровне рождаемости в строгом смысле
слова эта кривая не несет, хоть убейся!
Рисунок 2. Коэффициент суммарной рождаемости в США,
1906-2009 годы (среднее число детей, рожденных женщиной условного
поколения в данном году)
Так что мы с Вами согласны: "манипулировать цифрами
хотя и можно, но опасно - такие манипуляции легко выявляются, по
крайней мере, цифренными читателями (по аналогии с грамотностью).
В этом, кстати говоря, гигантское преимущество цифры над словом".
Колебания конъюнктурных показателей - вещь неприятная
и, как правило, вынужденная. Война, экономический кризис, стихийное
бедствие - все способно деформировать конъюнктурную кривую и потом
сто лет напоминать о себе впадинами и выпуклостями возрастной пирамиды.
Но массовое репродуктивное поведение людей устроено так, что конечное
число детей в семьях от этих потрясений зависит мало, в частности,
и в тех случаях, когда колебания конъюнктурных показателей создаются
искусственно и с самыми благими намерениями. Благие намерения тоже
могут привести не туда, куда хотелось бы.
|
