Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Демография как коварная наука

Кирилл ПАНКРАТОВ, доктор философии из Массачусетского технологического института и Петр ТУРЧИН, профессор Коннектикутского университета, знают, что:

"Демография - коварная наука… Надо ожидать неожиданного - вот один из главных уроков истории демографических идей, да и всей истории демографически крайне бурного XX века".

Кирилл ПАНКРАТОВ, Петр ТУРЧИН. Детотрясение.
"Эксперт", 27 декабря 2010 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что при всей правильности исходного тезиса уважаемых русско-американских профессоров, он сформулирован как-то робко, нерешительно. Гораздо сильнее звучала бы и, главное, гораздо больше понравилась бы на исторической родине профессоров более смелая формулировка: не следует ожидать ожидаемого! Смысл тот же, а звучит куда приятнее, успокоительнее.

"История демографии усеяна несбывшимися прогнозами", - тоже важное утверждение, долетевшее к нам из-за океана и уже потому почти правильное. Даже не хочется верить, что бывают исключения, да их, наверное, и не бывает. В 1957 году на Земле жило меньше 3 миллиардов человек, эксперты ООН составили прогноз, по которому выходило, что к 2000 году число обитателей планеты (по среднему варианту прогноза) вырастет до 6,3 миллиарда. А оно выросло до 6,1 миллиарда. Видите, еще один кандидат на кладбище.

И, оказывается, вся эта кладбищенская история тянется еще со времен Мальтуса - вот чего мы не знали. То есть знали, конечно, - но поверхностно. А нас ведь предупреждали, еще наш Чернышевский писал: "Мальтус - пустой шарлатан, на которого стоит лишь плюнуть"1. Ну, плюнуть - так плюнуть, за чем остановка? Со всем нашим удовольствием! И мы рады, что теперь к нам присоединились уважаемые люди.

В самом деле, "на рубеже XVIII и XIX веков он (Мальтус) сформулировал идею о влиянии ресурсных ограничений на демографический рост". А кто же не знает, что этих ограничений нет и никогда не было!? Мальтус выдумал какие-то разрушительные препятствия к размножению, "стремящиеся каким бы то ни было образом, при помощи порока или несчастия, сократить естественную продолжительность человеческой жизни"2. Да с чего это он взял? Какие препятствия? Мы нашей продолжительностью жизни всегда были очень довольны. В России в конце XIX века 32 года на душу населения - премного благодарны!

В других странах, правда, эти придуманные Мальтусом разрушительные препятствия в то время уже стали ослабевать, рост населения ускорился, и это, видимо, имеют в виду авторы статьи, сообщая нам, что "большая часть XIX века в Европе проходила под знаком преодоления "мальтузианской ловушки"", а "самого Мальтуса стали называть "пророком прошлого "". Жалко, что авторы не заехали в XX, а то и в XXI век, а то бы эта репутация Мальтуса еще больше подтвердилась. В XIX веке европейцы могли бежать из европейской "мальтузианской ловушки" куда-нибудь в Коннектикут или Массачусетс, а теперь окончательно преодоленная ловушка выталкивает все новые миллионы азиатов, африканцев и латиноамериканцев в Европу и Северную Америку, чего-то им, видите ли, не хватает у себя дома. Понятно, что иначе как "пророком прошлого " Мальтуса сегодня не назовешь.

Ну, да Бог с ним, с Мальтусом, у нас есть дела поважнее. У нас рождаемость низкая в России, и мы опасаемся, что она еще долго будет оставаться низкой, так вот в этом случае мы как раз и не должны ожидать ожидаемого. Почему? О, тут масса неопровержимых доказательств!

Ну, вот первое. "Прогнозы, сделанные демографами в 1930-е, вызвали шок в обществе. Во Франции, например, предсказывалось уменьшение населения за 50 лет с 42 до 30-34 миллионов (для сравнения: реальная численность французского населения в 1980-е годы достигла 56 млн.). Такие прогнозы сыграли не последнюю роль в принятии ряда пронаталистских мер в предвоенной Франции, которые были горячо поддержаны как правыми, так и левыми политиками. Французский политический дискурс 80-летней давности в отношении демографии удивительным образом напоминает то, что мы слышим в России сегодня".

Мы со всем согласны, но нам не понятно только одно: что хотели сказать авторы этим примером? Нам нужны или не нужны сегодня такие прогнозы и такой дискурс, каковые "сыграли не последнюю роль"? Может быть, для Франции в 1930-е было бы лучше, если бы правильно мыслящие люди уехали в Австралию и оттуда сообщили бы своим соотечественникам, что им не следует ожидать ожидаемого? Тогда французы не стали бы предпринимать пронаталистских мер, ограничили бы въезд в страну русских и польских эмигрантов, а потом иммигрантов из Алжира или Гвинеи, и теперь их было бы уже не 56, а 156 миллионов?

Вот еще одно доказательство. "Сразу после окончания Второй мировой войны в западных странах начался мощный подъем рождаемости… Одновременно с ростом рождаемости в развитых странах произошел взрывной рост населения в развивающемся мире… В целом бум рождаемости в третьем мире повторял траекторию развитых стран примерно с вековым опозданием. Ситуация с рождаемостью достигла такого накала, что прежние призывы к женщинам рожать больше (в довоенные годы) сменились в западном мире страхом перед "популяционным взрывом"".

Значит так. Призывы к женщинам рожать больше в развитых странах - это пусть у нас будет бузина (в огороде). Страх перед "популяционным взрывом" в развивающихся странах будем считать дядькой (в Киеве). Остается понять, как одно могло смениться другим. Разве призывы к женщинам больше рожать во Франции, Германии или Италии при виде популяционного взрыва в Индии или Мексике куда-то исчезли? И разве "взрывной рост населения в развивающемся мире" был вызван бумом рождаемости? Тут нам нужны разъяснения из Америки, самим нам с этим не справиться. Тем более, нам надо еще разобраться с "мощным подъемом рождаемости" в западных странах.

Дело в том, что если мы посмотрим на приводимый ниже график, на котором представлена итоговая рождаемость поколений женщин, родившихся с 1930 по 1972 год в России и в 28 развитых странах, то мы увидим довольно мощное снижение, которое капризному Демоскопу трудно назвать повышением, пусть даже и не очень мощным. Были, конечно, кое-какие колебания, как это всегда бывает в жизни, но общего направления движения кривых сверху вниз они не изменили.

Рисунок 1. Итоговая рождаемость реальных поколений женщин в 29 странах, число рождений на одну женщину

Хотя авторы статьи и утверждают, что "для динамики рождаемости нормой была не пологая монотонная тенденция, а, скорее, одно "детотрясение" за другим", кривые на графике как раз довольно пологие. Конечно, если рассматривать не поколенческие итоги, а динамику текущих показателей для так называемых условных поколений, то можно и понервничать. Но зачем же их рассматривать, если известно, что истинную долговременную динамику рождаемости отражают только показатели для реальных поколений? Профессионалы это знают, поэтому, как верно отмечают авторы "Эксперта" "среди многих профессиональных демографов распространено мнение, что это падение - неизбежное следствие социальной модернизации и никакие меры не помогут увеличить рождаемость". Хорошо еще, что всегда есть дилетанты, которые могут нас утешить в журнале "Эксперт": "Вероятность того, что рождаемость в России может вырасти до (или даже выше) уровня воспроизводства, вовсе не так низка, как считает большинство российских демографов".

Есть такой сложный метеорологический прибор под названием "флюгер". Он тем хорош, что быстро реагирует на изменение обстановки. Для него последнее колебание - это главное, в этом его жизнь. А последняя публикация - единственный свет в окошке. С этим связано еще одно убойное доказательство "Эксперта".

"В статье в журнале Nature, опубликованной в августе 2009 года, авторы показали, что отрицательная корреляция между уровнем развития (измеряемым как Human Development Index, HMI) и суммарным коэффициентом рождаемости работает до уровня HMI ~ 0,9 (что примерно соответствует подушевому валовому продукту около 25 тысяч долларов и средней продолжительности жизни 75 лет)".

Мы не спорим: журнал Nature - достойный собрат Демоскопа. Но, как говорится, одна дождинка - еще не дождь. Даже и статья из Nature, положенная поверх кипы из тысяч статей, опубликованных ранее, может оказаться сильным потрясением для флюгера, но едва ли способна с ходу опрокинуть давно и не на пустом месте сложившиеся взгляды. В родственном Демоскопу Институте демографии Высшей школы экономики эта статья была рассмотрена на студенческом семинаре, и, поскольку студентка, реферировавшая статью, сочла, что "пока не было проведено более глубоких и детальных исследований, результаты данного исследования вызывают больше вопросов, чем дают ответов", было решено пока сохранять спокойствие. Мы не можем не доверять нашим студентам. У нас в Демоскопе так заведено: сначала профессионалы, потом студенты, а потом уже дилетанты.

1 - Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., т. XV, М, 1950, с. 35.
2 - Мальтус Т.-Р. Опыт закона о народонаселении.