Rambler's Top100

№ 423 - 424
24 мая - 6 июня 2010

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Глазами аналитиков 

Трансформация семейных ценностей и второй демографический переход в России: кто в авангарде?

Взаимоотношения родителей и детей: условия семейной социализации

Расходы семьи и общества на детей с точки зрения Т. Мальтуса

Доступность, качество и значимость социальной помощи для семей с детьми

Архив раздела Глазами аналитиков


Google
Web demoscope.ru

Доступность, качество и значимость социальной помощи для семей с детьми (по результатам интервью с получателями социальной помощи)1

Ирина Калабихина
(Опубликовано в: Современная женщина, семья, демография. Актуальные исследования / Ред. О. Здравомыслова. М.: "Звенья". Фонд им. Г. Белля. 2007)

В Российской Федерации существует целая сеть учреждений, оказывающих социальную поддержку семьям с детьми. Эта сеть, созданная согласно Указу президента РФ от 1 июня 1992 года «О первоочередных мерах по реализации Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей в 90-е годы», постоянно развивается. Цель исследования, основные результаты которого излагаются в данной статье, заключалась в получении информации о существующей реальной практике государственного социального обслуживания семей с детьми. Центры социальной помощи семье и детям были выбраны нами в качестве объекта исследования по следующим причинам: во-первых, это наиболее распространенный тип организаций, оказывающих социальную поддержку семье и детям, во-вторых, клиенты Центров соответствуют выбранному составу респондентов, в-третьих, в сети учреждений именно Центры предоставляют большую часть социальных услуг.

В рамках Проекта содействия структурной перестройке системы социальной защиты населения (СПИЛ) для анализа реальной практики действия системы социальной защиты населения было проведено 50 структурированных качественных интервью с получателями социальной помощи. Интервью проводились в августе—сентябре 2002 г. в областных и малых городах и/или поселках в пяти регионах России. Базы данных для подбора респондентов были предоставлены территориальными Центрами социальной помощи семье и детям. В сокращенном виде данный материал опубликован в книге: Вопросы организации государственной социальной поддержки различным типам семей с детьми: Результаты исследовательского проекта / В.В.Елизаров, Е.Н.Феоктистова и др.; Ред. совет: М.В.Гордеева и др.; Министерство труда и соц. развития Рос. Федерации, Департамент по делам детей, женщин и семьи; Российский фонд социальных реформ. М.: Просвещение, 2003. Сборник подготовлен на основе исследования, проведенного в рамках Проекта содействия структурной перестройке системы социальной защиты населения (СПИЛ), реализуемого при поддержке Всемирного банка. Руководитель проекта В.В. Елизаров.

Центры помощи семье и детям, чьи базы данных были использованы в исследовании, располагались в следующих регионах: Новгородская, Владимирская, Волгоградская и Брянская области, Республика Коми. Основными социально-демографическими категориями респондентов, отобранных для интервью, были многодетные семьи, семьи с одним родителем, семьи с детьми-инвалидами, семьи с асоциальным поведением родителя, семьи с неработающим трудоспособным родителем (родителями). В качестве дополнительных категорий респондентов (опрос которых помог выявить специфические ситуации работы служб социальной защиты в регионах, предоставил возможность проанализировать критерии выделения социально-демографических групп, в наибольшей степени нуждающихся в социальной защите) были выбраны семьи, пострадавшие от экологической катастрофы, семьи беженцев или вынужденных переселенцев, семьи с внутренними конфликтами, семьи с подследственным/заключенным родителем.

Основные результаты исследования

Информированность респондентов о видах социальной помощи и об учреждениях, оказывающих эту помощь, неудовлетворительна. Большинство респондентов узнают о возможностях получения помощи и о существовании Центров случайно, от знакомых, часто с запозданием: «узнала от соседки» (семья с одним родителем); «мне многодетная воспитательница сказала про билеты в цирк, я пришла за ними, мне тут же предложили бесплатную путевку в лагерь. И сказали, что могут поставить меня на учет, а можно было сделать это раньше. Этого я не знала» (военнослужащие, многодетная семья); «так по знакомым передается» (семья с одним родителем).

Единичны случаи, когда респондент узнал о Центре из средств массовой информации (как правило, из газет).

Еще одним источником информации о Центре помощи семье и детям являются сотрудники собесов. Если Центр выполняет функцию регистрации статуса малоимущего, без которого невозможно получить ни субсидии, ни бесплатное питание в школе, ни детское пособие, то информированность населения о нем более высока.

«Респондент (Р): Что нам положено — мы этого ничего не знаем. Вот я почему в таком настроении — смеюсь, — потому что пришли мы сегодня делать статус многодетной семьи. Мне недавно сказали, что трое детей — это многодетная семья... Интервьюер (И): Кто сказал? Р: Да знакомые сказали... ребенок родился у меня в марте... я говорю: да вы что? Я еще и многодетная, так у меня, значит, должны быть какие-то льготы? И: Это несмотря на то, что вы работаете в системе социальных служб. Р: Мы просто к этому как бы не касаемся, у нас одинокие пенсионеры, больные люди... уход за ними. А про себя я вообще ничего не знаю. Это про них я могу сбегать в пенсионный или еще куда-то, а про себя я ничего не знаю».

Типичен ответ респондентов в большинстве регионов: «Я вообще толком не знаю, что нам положено. Мне как-то стыдно ходить узнавать, просить помощь».

В отличие от в крупных городов, в районных Центрах сотрудники в состоянии не только реагировать на заявления нуждающихся, но и находить нуждающихся и даже осуществлять превентивные меры. Распространенный ответ большинства респондентов из малых городов на вопрос, откуда они узнали о Центре: «она (куратор) сама ко мне пришла».

Еще одна проблема — отсутствие комплексной информации о пакете социальных услуг для каждого респондента. Если эти услуги не входят в систему социальной защиты, а находятся в других отраслях, то респонденту очень сложно собрать всю информацию самостоятельно. Большинство респондентов не знали о возможности вернуть стоимость лекарств через систему медицинского страхования (шли с чеками в налоговую инспекцию); тратили большую часть доходов на лекарства для ребенка, которые можно было получить бесплатно. Некоторые респонденты не знали о системе жилищных субсидий, о возможностях школ и поликлиник по предоставлению услуг (путевки и т.д.).

Доступность социальной помощи напрямую зависит от информированности о возможности ее получения. Однако немаловажную роль в расширении доступности реально нуждающихся к социальной помощи играет процедура оформления социальной помощи. Например, могут возникнуть ситуации, при которых время, требующееся на оформление помощи, сделает эту помощь неактуальной. «Заморочки у нас всегда при получении материальной помощи. Вроде бы заявление подали, документы оформили, а деньги неизвестно когда ждите. Может быть, месяца через два, через три придет. А у меня вот ребенок заболел, и в данный момент у меня нет денег. Если я пришла сюда и попросила, то через два месяца мне их только выплатят, а зачем они мне через два месяца, они мне нужны сейчас» (многодетная семья с одним родителем).

Существует множество барьеров для своевременного получения помощи или получения помощи вообще. Среди них:

  • проблема регистрации (переселенцев, военнослужащих),
  • проблема поиска мужа (жены) для выплаты алиментов и проблема доказательства его (ее) уклонения от выплаты алиментов,
  • проблема сбора справок о занятости (доходах) в нестандартных ситуациях (летом не работает школа для выдачи справки, муж ушел в армию за несколько дней до официального дня выдачи подобных справок),
  • проблема получения помощи и оформления пособий на ребенка в осложненных случаях (например, для женщины, на­ходящейся в СИЗО с новорожденным),
  • проблема разделения полномочий для получения пособия внутри семьи (получает тот, кто первый заявил, а второй супруг уже не имеет доступа).

Большинство респондентов в областных Центрах жалуются на:

  • очереди: «Вы себе представить не можете, что там творится, когда оформляешь пособие, особенно когда требуется его переоформление. Приходится записываться за неделю. Приходишь в назначенный день, а там «хвост». Хорошо еще, если талончик дали, а если талончик не дали, то придется стоять и никто не пропустит» (многодетная семья);
  • длительность оформления помощи (в основном материальной), большое число справок и частоту подтверждения статуса (раз в квартал, раз в полгода): «Месяца два — минимальный срок от того момента, как приняли документы, до выдачи денег.

Пока эти справки соберешь, десять раз придешь. Примерно неделю оформляешь справки. Примерно неделю нужно побегать. То кого-то нет, то бланков нет, то еще чего-нибудь. Так получается, что нужно два-три раза приходить, чтобы все оформить» (многодетная семья с одним родителем). «У всех компьютеры стоят, а очереди длиннющие. Ведь у нее все должно быть в компьютере. Она должна открыть мою страницу, и там все есть. А как со мной получилось, у меня сын — школьник, а мне отвечают, что ничего не знают. Необходимо все упростить. Необходим социальный паспорт на семью» (вдовец). «А лишний раз куда-то пойти — везде в этих кабинетах очередь сидеть по часу, по два, по три... очередь может перейти на следующий день, а как я оставлю детей?» (многодетная семья).

Часто отмечались проблемы с организациями, в которых надо доставать справки (предприятия, школы, РЭУ и т.д.), несовпадение часов и дней недели работы различных инстанций и Центров, грубое обращение с клиентами Центров. Типичное высказывание респондентов из многодетных семей: «Порой идти... как-то не хочется... один раз очень по-хамски мне сказали: "Нарожали детей — теперь думайте, сами крутитесь"».

Большинство респондентов отмечали, что финансовые формы помощи предпочтительнее, чем натуральные. Основными аргументами неприятия натуральной помощи респонденты называли:

  • низкое качество продуктов питания, предлагаемых в продуктовых наборах, а также других товаров и услуг: «Были при­креплены к магазину, приходишь в магазин, а того, чего надо, нет, греча нужна, а ее нет. У меня проблемы, ребенок болеет, аллергик, не все переносит. Здесь продукты питания были очень плохого качества, импортные, масло очень плохое. Ребенок весь сыпью покрылся. Еще в нагрузку что-то дают» (семья с одним родителем, которой возвращали долг по детским пособиям продуктами питания); «макароны были, которые невозможно было отварить, они были темные-темные, и две бутылки рас­тительного масла, которое было вообще ни пожарить, ничего» (семья с одним родителем); «была мука импортная в наборе, так и стоит — что-то кушать невозможно» (многодетная се­мья); «лучше получать денежную помощь, так как я сама могу выбрать и знаю, что нужно для моих детей. А натуральная — то, что просрочено, как один раз дали, или картошку итальянскую, на которую дети посмотрели и сказали, что это есть невозможно. Лучше сходить на овощную базу и купить хорошие продукты, чем эти 4 кг сухого картофеля» (многодетная семья;. «У нас тут парикмахерская есть и ремонт обуви есть. Так вот, если я взяла талон, я должна идти именно в ту мастерскую, в которую они прикрепили. Вот туда они деньги перечисляют, значит, она бесплатно делает ремонт. Но я знаю, что эта мастерская делает так, что через месяц, через два мне нужно будет опять ремонтировать. А та мастерская, которая делает хорошо, — туда меня с моим талоном не возьмут! Или в эту парикмахерскую (куда прикрепили льготную категорию), я не хочу в эту парикмахерскую ходить, потому что они мне волосы сожгли до самого корня один раз. Зачем я тогда пойду сюда, если они плохо стригут» (семья с одним родителем).
  • невыгодность в отношении объема и цены получаемой помощи. «Лучше, конечно, денежную, потому что на рынке-то все дешевле» (асоциальная семья: муж алкоголик, жена не работает); «нас вот прикрепляют к магазину и выделяют по 50 руб. на каждого члена семьи. Если на рынке я могу купить сахар по 12 руб., то в этом магазине он стоит 16 руб. Или макароны — если 15 рублей они на рынке стоят, то в магазине они этом все 18 рублей. И поэтому мне магазин этот невыгоден вообще. Если пачка чая на рынке стоит 10 руб., то в магазине 15 руб. Зачем я его буду брать? А брать приходится, потому что эти 50 руб. я больше, как в этом магазине, нигде не отоварю. Я уже брала из собеса эти талоны. У нас бывает иногда такая помощь, вот именно что через магазины. Какие-то магазины должны платить аренду, а они аренду не платят, а на эту сумму они выделяют товары» (многодетная семья).
  • отсутствие выбора одежды. «В основном все для девочек, а у меня — мальчик... Мне кажется, деньгами лучше, там на свое усмотрение можешь купить, а вот если продуктами, например, или вещами — может не нравиться: не молодежное, не наденешь ведь (про детей). А деньгами дашь, уже сама знаешь, что купить. Деньгами всяко лучше» (муж в армии, г. Емва).

Мнения респондентов о наиболее популярных услугах разошлись, что в значительной степени определялось статусом респондента. Несмотря на то, что многие респонденты отмечали важность материальной поддержки, потребность в других типах услуг оказалась также высока. Очень популярной и востребованной оказалась услуга психолога (как для взрослых, так и для маленьких членов семей). Респонденты неоднократно отмечали существенную помощь, которую им оказал психолог в тяжелой жизненной ситуации.

Среди бытовых услуг высока потребность в рабочей силе:

  • помощь в производстве ремонта в квартире (семьи с одним родителем в большинстве регионов отмечали этот момент);
  • помощь в уходе за ребенком-инвалидом, особенно вне дома. «И еще я считаю, что мне нужен помощник по уходу за детьми. Вот попадаю я с ними в больницу. И я там при них все время. Процедуры там с ними проводят. А вот, например, мыть их довести до ванны никто не помогает. Это я все сама должна. Да ничего для нас не предусмотрено. Нет ни спусков специальных (для детей-колясочников), ничего. А ведь для нас выйти из дома — проблема».

Следует отметить также новое явление нашей жизни — растущую потребность в нянях. Многие респонденты (особенно семьи с одним родителем при условии наличия работы у матери) готовы получать эти услуги на платной основе, причем предпочли бы это делать через Центры, так как таким образом они могли бы иметь гарантии качества оказываемой услуги и сертификат профессионализма няни.

Популярность медицинских, транспортных (для детей-ин­валидов) и педагогических услуг также очень высока.

В процессе беседы с респондентами выяснялось наличие потребности в общении с юристом, часто не осознаваемое самими респондентами по причине отсутствия такой практики в российских семьях. Проблема информированности респондентов о своих правах и возможностях также была бы решена посредством предоставления юридической помощи в рамках Центров.

Отдельной проблемой, требующей усилий для ее разрешения, можно считать распространение насилия в семьях, беспомощность жертв насилия и невозможность для них самостоятельно решить проблему насилия в семье. «Все равно никто не поможет. Даже элементарно милицию вызываешь — бытовая ссора. И они ничего не делают. Семейная. Бывало так, чтоб ночь поспать, они его заберут, а наутро отпускают. И все. А прирежет он нас, не прирежет он нас, убьет, не убьет... А к кому обратиться-то? Зимой вот к соседям дочь бегала. Еле-еле утихомирила его, и то до утра вот поспишь, а потом уходи. И куда?.. он меня на глазах детей бил. Ну в вытрезвитель его отправят, наутро сам пришел. Раньше хоть на 15 суток сажали, хоть как-то их наказывали» (мать ребенка-инвалида); «муж два года семье не помогает, а до этого поднимал руку в пьяном виде и на меня, и на детей. В доме разбиты все стекла в «стенке» и во внутренних дверях» (асоциальная семья); «муж выбил мне все зубы, разбил двери в квартире, выгоняет из квартиры меня и детей» (мать детей-инвалидов).

Большинство респондентов признавали, что существуют благополучные в материальном отношении семьи, обманывающие социальные службы, получающие пособия и жилищные субсидии (реже помощь от Центров). «Они живут в соседнем доме, и я не буду ничего говорить, так как не хочу потом неприятностей» (многодетная семья,); «есть люди, которые приходят и рыдают — плачут, денег нет, бедно-нище живем, а на самом деле у них два-три киоска (она пивом, сигаретами торгует), машина — иномарка, дети за границей каждый год отдыхают. А у нее доход — 250 рублей по справке!!!» (семья с одним родителем).

Намечается и такая тенденция: «Сейчас стало даже выгоднее родить и оформиться как матери-одиночке. у нас многие так теперь делают, то есть они живут с теми же папашками, от кого рожать надо, но оформляются как матери-одиночки. То есть если раньше это было позорно, то теперь это престижно в наше время» (одинокая мать ребенка-инвалида).

Однако большинство респондентов не считают проблемой попадание «зайцев» в социальную систему, так как думают, что обеспеченные семьи не пойдут за помощью («это для них копейки»). Более тяжелым для разрешения вопросом является проблема включения в систему социальной защиты респондентов, не попадающих в систему по ряду причин, но нуждающихся в помощи.

Значимость социальной поддержки подчеркивали все респонденты. С одной стороны, большинство респондентов указывало на скудость материальной помощи. С другой стороны, подчеркивали, что в трудный жизненный период (вынужденное переселение, овдовение, болезнь респондента или его детей, потеря работы, потеря имущества в результате воровства) материальная и психологическая помощь, оказанная Центрами, являлась для них важной, спасительной, своевременной. «Если бы не было услуг Центра, была бы вся в долгах, у меня был шок» (вдова, неработающая); «как обошлись бы, больше в долги бы залезли. Раньше-то легче было занять-то, а сейчас ведь очень трудно. Все живут очень плохо. У кого пойдешь займешь? Только пришлось бы больше в долги залезать» (типичное высказывание респондентов из большинства регионов и разных типов семей).

Подчеркнем высокую значимость для респондентов моральной поддержки, которую они получают в Центрах. «Решаю проблемы где-то материальные, где-то моральные даже» (семья с одним родителем); «ну так главное поддержка, чтобы было на кого опереться, чтобы в тяжелый момент не оставляли... Да хотя бы так, просто чтобы поговорить. Душу излить. Это чем смогут, тем и помогут» (женщина, муж которой служит в армии).

В заключение приведем краткий список основных жизненных проблем, названных самими респондентами, а также способов решения этих проблем, тоже предложенных респондентами.

В качестве наиболее острых проблем респонденты называли:

  • Отсутствие денег, материальные проблемы.
  • Отсутствие жилья.
  • Трудности в получении статуса получателей социальной помощи (многодетные, инвалиды и т.д.).
  • Невозможность получить жилищные субсидии из-за нехватки денег на погашение долга за коммунальные услуги.
  • Отсутствие работы, рабочих мест, дискриминация при приеме на работу.
  • Отсутствие инфраструктуры для обслуживания инвалидов.

Мы выделили следующие типы предложенных респондентами мер для улучшения положения их семей:

  • В областных центрах увеличить число Центров социальной помощи, сделать их работу доступной для всех нуждающихся, дать им ресурсную возможность осуществлять превентивные меры, подобно Центрам в районных центрах.
  • Наладить координацию служб социальной помощи для их более эффективной работы.
  • Наладить систему информации о социальной помощи, увеличить объем рекламы о существующих видах помощи, категориях получателей, процедурах получения.
  • Создать специальные школы для детей-инвалидов, чтобы занятия проходили по особой программе.
  • Выплачивать материальную помощь на основе специально разработанного «социального паспорта» семьи.
  • Наладить обмен информацией о получателях помощи между Центрами и сопряженными структурами.
  • Совершенствовать методы регистрации клиентов.
  • Выявить ситуации множественного обращения за помо­щью, осложненные ситуации (связанные с проблемой регистрации места жительства, невыплатой алиментов, балансировкой на грани прожиточного минимума).
  • Создать систему самоподдержки нуждающихся (кредиты, техника, субсидии на недвижимость, на домашний скот).
  • Развивать помощь по уходу за ребенком и ребенком-инвалидом.
  • Решить транспортные проблемы инвалидов.
  • Установить льготы на пользование общественным транспортом.
  • Предоставлять помощь (материальную и физическую) для проведения ремонта помещений, занимаемых семьей.
  • Увеличить ежемесячные пособия на ребенка и единовременные выплаты при рождении ребенка.
  • Увеличить скидки на коммунальные услуги.
  • Предоставлять многодетным семьям питание, особенно молоко для детей.
  • Наладить систему летнего отдыха с выездом детей в климатически благоприятные районы.
  • Пропагандировать семейные ценности и положительный образ родительства.
  • Восстановить систему награждения многодетных родителей.
  • Тиражировать положительный опыт опекунских семей.

1 В исследовании использовались методики проведения структурированных углубленных интервью. К беседе приглашались клиенты Центров социальной помощи семье и детям. Беседа проходила в самом Центре в специально отведенном помещении или в семье респондента.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-39707 от 07.05.2010г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.