Rambler's Top100

№ 379 - 380
1 - 14 июня 2009

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Тема номера
От чего зависят репродуктивные намерения и репродуктивное поведение россиян?

Новые источники данных – новые результаты

Обладают ли данные о репродуктивных намерениях предсказательной силой?

40% женщин, имевших определенное намерение родить ребенка в ближайшие три года, реализовали свои планы

Как влияет на репродуктивное поведение уровень благосостояния?

От чего еще зависит рождение ребенка?

Заключение

Приложение

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"


Google
Web demoscope.ru

 

Казимир Малевич. Бульвар. Kazimir Malevich. Boulevard (1903) От чего зависят репродуктивные намерения и репродуктивное поведение россиян?

Над темой номера работали:

Оксана СИНЯВСКАЯ Алла ТЫНДИК

Оксана СИНЯВСКАЯ

Алла ТЫНДИК

Обладают ли данные о репродуктивных намерениях предсказательной силой?

Центральный вопрос, на который мы искали ответ, состоял в том, при каких условиях намерения родить ребенка могут выступать хорошим предиктором будущих рождений? Мы также решали методическую задачу: насколько связь между репродуктивными намерениями и будущими рождениями зависит от способа измерения намерений? Ответы на эти вопросы имеют не только научное, но и практическое значение. Речь идет о том, можно ли использовать регулярное изучение намерений населения в отношении рождения детей для уточнения среднесрочных прогнозов показателей рождаемости.

Проблематика ожиданий, установок (предпочтений), намерений и их трансформации в последующие решения иметь или не иметь ребенка (еще детей) – не новая в демографической и экономической литературе. Роль репродуктивных намерений возрастает в современных обществах, где снижается давление социальных норм, и следование традициям уступает место свободе индивидуального выбора.

Существуют различные теоретические подходы к моделированию принятия решений о рождении детей, они будут подробно рассмотрены в нашей статье в журнале SPERO12. В настоящей статье мы сосредоточим внимание на эмпирических результатах и их интерпретации. В этой интерпретации мы исходим из того, что предпочтения (и, тем более, намерения13) в отношении рождения детей меняются на протяжении жизни под влиянием индивидуальных событий в сферах образования, занятости, формирования семьи и пр.14. Мы анализируем индивидуальные намерения и допускаем, что предпочтения и намерения партнеров (супругов) могут различаться. Соответственно, несогласие между партнерами в том, иметь ли детей, может приводить к тому, что желание одного из них родить ребенка не будет реализовано. При прочих равных условиях, мы предполагаем, что связь между намерениями и последующим поведением будет лучше в тех парах, где оба партнера хотят (или не хотят) иметь детей.  

Проводившиеся ранее эмпирические исследования этого вопроса дают противоречивые результаты. С одной стороны, намерения завышают оценки ожидаемой рождаемости15 и не могут выступать надежным индикатором предсказания будущего репродуктивного поведения16. Это особенно справедливо для показателя «желаемое число детей», который, как показано в работе Ф.Хейланда и коллег17, не отличается устойчивостью: в среднем, около 50% респондентов изменили свое мнение о желаемом числе детей во второй волне обследования (через 7 лет) как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

С другой стороны, многое зависит от того, как именно измеряются репродуктивные намерения. Так, намерения завести ребенка в течение определенного периода обладают лучшей предсказательной способностью, чем предпочтения в отношении детности, измеряемые через ожидаемое или желаемое число детей18. Имеются свидетельства того, что нежелание иметь (больше) детей хорошо согласуется с последующим поведением (т.е. не рождением ребенка)19. Многое также зависит от степени уверенности: более определенные намерения, в том числе положительные, реализуются лучше20. В результате, в ряде исследований показывается, что намерения служат очень важным фактором, объясняющим последующее рождение ребенка21. Более того, этот фактор имеет большую валидность по сравнению с другими индивидуальными характеристиками22.

Таким образом, репродуктивные намерения следует рассматривать как серию последовательных – и изменяющихся во времени – индивидуальных решений, которые зависят от очередности рождения и временного интервала, на который осуществляется планирование23. Следует также учитывать контекст, в котором формируются намерения и принимаются последующие решения, включая изменения в брачно-партнерском состоянии, возможно, пол имеющихся детей и пр., а также потенциальные разногласия между партнерами в отношении деторождения24.

Теоретическую модель, объясняющую взаимоотношение репродуктивных намерений и фактических рождений с учетом расхождений между двумя этими показателями, разработали Миллер и Паста25. Они выделили четыре возможных комбинации связи между намерениями и рождениями – реализацию положительных намерений, реализацию отрицательных намерений (то есть не рождение ребенка), а также два случая, когда намерения не реализуются: ложноположительную – если желание иметь ребенка не приводит к его появлению, и ложноотрицательную – если рождение ребенка происходит «незапланированно», при высказанном ранее нежелании иметь детей. К причинам ложноположительных результатов относятся репродуктивные намерения партнера, события жизненного цикла, бесплодие; ложноотрицательных – появление нового партнера, незапланированные беременности. Откладывание деторождения также может быть причиной ложноположительных намерений.

В нашем исследовании мы исходили из того, что рождение первого ребенка в России по-прежнему жестко нормировано, т.к. практически все женщины имеют хотя бы одного ребенка и возраст рождения первенца, хотя и растет, остается низким по сравнению с другими странами. Напротив, рождение второго и особенно последующих детей в меньшей степени регулируется социальной нормой. Следовательно, мы предполагали, что рационализация поведения будет сильнее для второго и последующих детей. Чтобы проверить это, моделирование рождения первенца и других детей было выполнено отдельно.

Исходя из фокуса исследования, главной объясняющей переменной выступали репродуктивные намерения в 2004 году. При этом под их реализацией мы понимаем соответствие будущего поведения заявленным планам. В случае желания иметь ребенка реализацией выступает его рождение; при нежелании заводить детей – отсутствие рождений в анализируемый период.

Помимо этого вероятность родить ребенка оценивалась в зависимости от характеристик этапа жизненного цикла (возраст женщины, брачно-партнерский статус), наличия других детей и социально-экономических переменных. Отметим, что анализ панельной составляющей второй волны обследования РиДМиЖ позволяет дополнить данные пространственной выборки по тем группам факторам, которые имеют двойную причинно-следственную связь с фактом рождения ребенка. К ним относится уровень душевого дохода домохозяйства, статус женщины на рынке труда и брачно-партнерское состояние женщины. Многие из факторов (материальное благополучие, жилищная обеспеченность и др.) проверялись несколькими спецификация переменных с целью подбора наилучшей по значимости.


12 Статья «Рождаемость в современной России: От планов к действиям?» будет опубликована в №10 SPERO за 2009 год, см http://spero.socpol.ru/current.shtml
13 Здесь мы считаем, что предпочтения выступают более устойчивой во времени характеристикой, которая формируется еще в детстве; они измеряются с помощью показателей «идеальное», «желаемое» число детей. Напротив, намерения – то есть желание, планы совершить некоторое действие в будущем – представляют собой менее устойчивую характеристику, изменяющуюся под влиянием обстоятельств на протяжении жизни.
14 Miller W.B., Pasta D.J. Behavioral Intentions: Which Ones Predict Fertility Behavior in Married Couples? // J. of Applied Social Psychology, 1995. Vol. 25(6). P. 530-555; Schoen R., Astone N.M., Kim Y.J., Nathanson C.A. Do fertility intentions affect fertility behaviours? // Journal of Marriage and the Family, 1999. Vol. 61(3). P. 790-799; Van de Kaa, D.J. Postmodern Fertility Preferences: From Changing Value Orientation to New Behaviour // Population and Development Review, 2001. Vol. 27 (Supplement). P. 290-331.
15 Westoff C.F., Ryder N.B. The Predictive Validity of Reproductive Intentions // Demography, 1977. Vol. 14, No. 4. P. 431-453.
16 Toulemon L., Testa M.R. Fertility intentions and actual fertility: A complex relationship // Population & Societies, 2005. No. 415.
17 Heiland F., Prskawetz A., Sanderson W.C. Are Individuals’ Desired Family Sizes Stable? Evidence from West German Panel Data // European Journal of Population, 2008. Vol. 24(2). P. 129-156.
18 Toulemon L., Testa M.R. Fertility intentions and actual fertility: A complex relationship // Population & Societies, 2005. No. 415; Tesfaghiorghis H. Fertility, desires and intentions: a longitudinal analysis // The HILDA Survey Research Conference, 19-20 July 2007; Thomson E., McDonald E., Bumpass L.L. Fertility desires and fertility: Hers, his and theirs // Demography, 1990. Vol. 27. P. 579–588.
19 Westoff C.F. Reproductive intentions and fertility rates // International Family Planning Perspectives, 1990. Vol. 16(3). P. 84-96.
20 Schoen R., Astone N.M., Kim Y.J., Nathanson C.A. Do fertility intentions affect fertility behaviours? // Journal of Marriage and the Family, 1999. Vol. 61(3). P. 790-799; Tesfaghiorghis H., op. cit; Toulemon L., Testa M.R. Family formation in France: individual preferences and subsequent outcomes // Vienna Yearbook of Population Research, 2006. P. 41-75.
21 Miller W.B., Pasta D.J. Behavioral Intentions: Which Ones Predict Fertility Behavior in Married Couples? // J. of Applied Social Psychology, 1995. Vol. 25(6). P. 530-555; Schoen R., Astone N.M., Kim Y.J., Nathanson C.A. Do fertility intentions affect fertility behaviours? // Journal of Marriage and the Family, 1999. Vol. 61(3). P. 790-799; Morgan P.S. Should Fertility Intentions Inform Fertility Forecasts? // US Census Bureau Conference: The Direction of Fertility in the United States, 2001; Toulemon L., Testa M.R., op. cit.
22 Westoff C.F., Ryder N.B. The Predictive Validity of Reproductive Intentions // Demography, 1977. Vol. 14, No. 4. P. 431-453; Van Hoorn W., Keilman N. Births expectations and their use in fertility forecasting // Eurostat Working Paper 4, 1997; Heiland F., Prskawetz A., Sanderson W.C. Are Individuals’ Desired Family Sizes Stable? Evidence from West German Panel Data // European Journal of Population, 2008. Vol. 24(2). P. 129-156.
23 Morgan P.S. Should Fertility Intentions Inform Fertility Forecasts? // US Census Bureau Conference: The Direction of Fertility in the United States, 2001.
24 Ibid.
25 Miller W.B., Pasta D.J. Behavioral Intentions: Which Ones Predict Fertility Behavior in Married Couples? // J. of Applied Social Psychology, 1995. Vol. 25(6). P. 530-555.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.