Rambler's Top100

№ 283 - 284
2 - 15 апреля 2007

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Глазами аналитиков 

Изменение смертности в России в зависимости от занятости и характера труда

Состояние научных кадров в России

Эволюция государственной кадровой политики в сфере науки

Без науки и образования у России нет будущего

Российские академические ученые в зеркале социологии науки

Мир для всех возрастов

Легкое бремя инвалидности


Google
Web demoscope.ru

Состояние научных кадров в России

Обзор текущей литературы.
Составители обзора: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н., 30.09.2005.
Адрес публикации:
http://lib.vvsu.ru/russian/doc/sienceadm/2005_29.doc

Экономисты московского Всероссийского научно-иссле­довательского института экономических проблем развития науки и техники сделали прогноз структуры научных кадров России на период до 2015 г.1. Прогноз базируется на специально разработанной нелинейной динамической модели и охватывает ту часть научного сообщества, которая работает в НИИ и КБ. Для расчета экономисты приняли, что темпы прироста доходной части федерального бюджета, а также реальной заработной платы рабочих и служащих в экономике страны совпадают с темпами прироста  ВВП (2001 г. – 3%, 2002 г. – 4%, в дальнейшем – 5% в год). Один из главных показателей в модели – среднегодовой темп прироста заработной платы молодых специалистов относительно уровня заработной платы рабочих и служащих, и он взят как основной не случайно. Анализ показывает, что массовый отток из НИИ и КБ молодых специалистов (до 40 лет) и отсутствие притока новых специалистов и выпускников вузов вызван в первую очередь низкой заработной платой. Есть основания считать, что если бы заработная плата ученых приближалась к таковой рабочих и служащих, то массового исхода специалистов из отечественной науки не происходило бы.

Кроме того, различные социологические опросы студентов старших курсов московских вузов в последние годы показывают, что у 58% опрошенных возникают отрицательные ассоциации в связи с понятием "российская наука". По мнению 60% опрошенных, для того, чтобы выпускники вузов избрали научную карьеру, необходимо повысить оплату труда ученых, а 42% считают, что для этого надо поднять престиж науки в обществе. При опросе студентов МГУ оказалось, что лишь 29% опрошенных хотели бы заниматься наукой, при этом для 55% определяющий фактор при выборе работы – уровень заработной платы. У нас же стартовая заработная плата молодых ученых составляет 35-40% от средней заработной платы рабочих и служащих.

Результаты прогноза таковы: при всех сценариях, кроме оптимистического и пессимистического, численность специалистов, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), будет уменьшаться до 2005-2010 гг., и только затем ожидается ее рост. Численность исследователей и техников снизится к 2005 году до 374,1-405,6 тыс. человек и лишь к 2015 году возрастет до 443,0-527,5 тыс. человек, что все-таки ниже уровня 1997-1998 годов. Чтобы прогноз оказался верным, потребуется значительно увеличить среднюю заработную плату ученых относительно средней заработной платы рабочих и служащих с 0,9 в 1997 году до 1,89 в 2005 году и 2,37 в 2010 году.

Экономический кризис, охвативший Россию, крайне осложнил положение ученых. Главная опасность кроется в структуре научных кадров, численность которых за последние 10 лет сократилась в 2,5 раза. Они сильно постарели, а молодежь в науку не идет, поэтому наиболее опасная угроза для общества связана с утратой преемственности в науке

Анализ результатов, полученных для различных сценариев, показывает, что первая декада XXI века окажется критической для российской науки. В этот период будет продолжаться отток из науки высококвалифицированных специалистов старших возрастных групп (свыше 65-70 лет), а приток молодых кадров будет невелик. То есть представителям старшего поколения некому будет передавать свой опыт. Уход специалистов, приступивших к работе в 50-60-е годы и даже в начале 1970-х, может оказаться роковым для отечественной науки и техники, так как именно с ними связаны успехи в разработке и развитии высоких технологий. Чтобы сохранить отечественную науку, необходимо максимально смягчить возможные последствия неизбежного ухода основных носителей знаний, пока экономическая ситуация в стране не улучшится.

Для изменения возрастной структуры научных кадров может потребоваться весьма долгое время. Как показывают расчеты, если заработная плата ученых будет ежегодно увеличиваться на 10%, то восстановить возрастную структуру в российской науке, сравнимую с 1995 г., удастся лишь к 2040 году. Таким образом, последствия низкого притока в науку молодежи в 1990-е годы будут сказываться многие десятилетия.

Между тем, в настоящее время утечка мозгов из России продолжается2. Наибольшим спросом на мировом рынке научных кадров пользуются специалисты, определяющие основные тенденции развития современной науки и технологии, - физики, математики, программисты, биологи и химики. Они-то в основном и покидают страну. "Лидер" по приему наших ученых – США, далее следуют Германия, Великобритания, Франция и Канада. Активную политику по привлечению российских специалистов начала вести Япония. В последнее время заметно растет поток ученых в страны третьего мира, которые предъявляют более низкие требования к научной квалификации.

За рубежом российских ученых принимают неоднозначно. Их ждут, но вместе с тем на Западе осознают проблемы, возникающие в связи с массовой эмиграцией из бывшего СССР, и предлагают ввести ограничения. Среди западных коллег отечественных ученых нарастает недовольство конкуренцией. Поддержка российской науки, оказываемая национальными научными сообществами, учитывает и это обстоятельство, позволяя развитым странам сохранить рабочие места для собственных ученых, а вдобавок – сэкономить на зарплате ученых-эмигрантов, сохранив права на результаты исследований. Так, труд ученого-эмигранта на Западе оплачивается в 4 раза ниже, чем работа своего специалиста такого же уровня и профиля, а российский ученый, работающий по иностранным контрактам "на месте", получает в 60 раз меньше.

По данным опросов, проведенных на 18 научных институтах и нескольких престижных вузах столицы, ученых побуждают к отъезду плохое оснащение лабораторий, падение престижа фундаментальной науки и научного труда вообще, отсутствие условий для качественного образования детей, для установления стабильных международных научных контактов и, наконец, – низкая зарплата. Абсолютное большинство полагают, что ее необходимо приблизить к международным стандартам, повысив в 10-30 раз.

Динамика численности занятых НИОКР определяется в настоящее время двумя основными факторами: долгосрочным, связанным с  чрезмерно большим вовлечением молодых кадров в науку в 1960-х и первой половине 1970 годов и их неизбежным выбытием в ближайшие 10-15 лет, и краткосрочным, характеризующимся оттоком молодых кадров (возраст научных кадров в России в среднем приблизился к 50 годам, для докторов и  кандидатов этот показатель еще выше3.

Количественно научные кадры растут, но для развития науки их не хватает. Этот феномен можно объяснить следующим. Во-первых, по окончании вузов далеко не все студенты рвутся в аспирантуру, а многие идут в нее для того, чтобы иметь определенные выгоды (например, освобождение от армии). Во-вторых, защитившиеся кандидаты и доктора наук стараются найти достойную их уровня зарплату в коммерческих структурах. При этом следует учитывать, что престиж научного труда падает даже среди аспирантов. Так, по результатам исследований, 30% аспирантов не собираются заниматься научной работой после окончания аспирантуры, причем лишь 18,6% намереваются в будущем защищать докторскую диссертацию.

В статье4 автор также отмечает, что несмотря на очевидное значение возрастающего в последние годы финансирования НИОКР, главным проблемным звеном в настоящее время является вопрос персонала, непосредственно участвующего в НИОКР. Существовавшие ранее критерии привлекательности научной деятельности перестали отвечать современным реалиям, не обеспечивают достойного материального уровня жизни. В результате происходит "вымывание" наиболее успешных и талантливых работников из науки. Рекрутинг неофитов в научную среду с помощью системы аспирантуры на началах инициативы самих поступающих в нее становится все менее эффективным, а коммерциализация высшей школы фактически размыла главную цель аспирантуры – подбор и подготовку талантливых молодых ученых.

Радикальной инициативой Правительства РФ явилось разрешение вузам и РАН вести прием и подготовку аспирантов, а также защиты диссертаций на платной основе5. Это решение создало совершенно новую ситуацию в системе подготовки научных кадров страны, а именно: впервые появился канал прямой финансовой связи между соискателями ученых степеней и теми, кто их готовит. В результате прием в аспирантуру, а также поток выпускаемых молодых ученых и новоиспеченных кандидатов и докторов наук сильно вырос. Конкретно, с 1992 по 2004 гг. через аспирантуру было пропущено 342,79 тыс. аспирантов и в результате выпущено 260,6 тыс. молодых ученых, т.е. более чем по 20 тыс. человек в год. Кроме того, за этот же период было  подготовлено 22,38 тыс. докторов наук, т.е. по 1,72 тыс. человек в год. И это тогда, когда из российской науки ушли 4/5 ее старых, наиболее  опытных кадров, включая руководителей многих научных школ, часто вместе со своими школами. Печально то, что подавляющая часть подготовленной уже в новой России "научной смены" никак не связывает свое будущее с наукой, а преследуют свои, далекие от науки цели.

По ряду прогнозов, в 2005-2007 гг. средний возраст занятых в сфере НИОКР в РФ составит 60 лет6. Безусловно, существуют малочисленные исключения, но тенденция старения кадров и их вымывания очевидна. Ситуация в сфере НИОКР оказывается еще более удручающей, если учесть, что численность персонала, занятого НИР в РФ составляет 870878 человек при 145 млн. населения страны. Тогда как в странах ЕС – 856900 человек при 375 млн. населения. Эффективность использования научных кадров в РФ в несколько раз ниже, чем за рубежом при более высоком количественном составе работников науки.

Согласно сложившимся возрастным параметрам воспроизводства научных кадров высшей квалификации за 20 лет должно сменяться 60-70% кандидатов и 80-90% докторов наук, занятых в НИОКР и в сфере высшего образования7. И от того, как и кем осуществляется такое замещение, зависят изменение качественных показателей научного сообщества, структура и уровень исследовательской деятельности, качество обучения в вузах. В связи с этим интересно проанализировать данные о числе молодых специалистов, утвержденных ВАК Минобразования России в ученой степени кандидата и доктора наук.

Наряду с общим ростом числа кандидатов наук в последние годы (с 1997 по 1998 гг. на 11%, а с 1998 по 1999 г. на 24%, с 1999 по 2000 г. на 29%) соответствующий рост числа молодых кандидатов наук (до 33 лет) был гораздо менее выраженным (3, 2,5 и 4% соответственно). Относительный рост числа молодых кандидатов наук происходит за счет организаций Минобразования России, где их число достигло почти 60% от общего в стране. В РАН число молодых кандидатов наук в последние годы снижалось и в 2000 г. оказалось приблизительно равным 10%. Около 30% молодых кандидатов наук подготовлено в отраслевых учреждениях (при этом значительную долю здесь составляют кандидаты медицинских наук).

Похожим образом складывалась картина и с молодыми докторами наук. В системе Минобразования России их относительное количество возрастало и достигло 55% общего их числа. В отраслевых учреждениях в период 1993 – 2000 гг. ситуация менялась незначительно, и относительное число молодых докторов наук снижалось и в 2000 г. составило лишь 20% их общего количества.

Эти неблагоприятные для развития страны в эпоху высоких технологий тенденции в ближайшее время могут усилиться, так как продолжается процесс сжатия научно-технической сферы. Если в послевоенные годы на одну утвержденную докторскую работу приходилось не менее 10 кандидатских, в 80-х годах было уже 6-7 работ, то в 2001 г., в среднем, по данным ВАК, на одну докторскую приходилось только 5 кандидатских работ, а в естественно-инженерном блоке – менее 4.

Несомненно, в стране царит глубокий функциональный кризис науки, состоящий в утрате ею необходимого контакта и взаимодействия  с обществом и его потребностями8.

С 1995 г. наблюдается заметный рост числа успешных защит как докторских, так и кандидатских работ. Некоторый спад в 2001 г. был вызван реструктуризацией сети диссертационных советов и вполне компенсировался всплеском числа защит в 2000 г., который, в свою очередь, был спровоцирован объявленным в 1999 г. изменением нормативной базы аттестации. Беспокоит иное: на фоне монотонного и существенного роста числа аттестованных кандидатов и докторов наук (с 1995 по 2000 г. на 10% возросла доля ежегодно аттестуемых докторов наук в общественно-гуманитарной сфере, но произошло это за счет соответствующего уменьшения защит в естественно-научных, инженерных и даже медицинских направлениях. Ежегодная доля кандидатов-гуманитариев выросла еще больше – на 15%).

Подобное, и весьма значительное, перераспределение научных кадров может привести в ближайшее время к явной нехватке кадров для научных исследований и производственной сферы. Наибольший спад наблюдается по техническим и физико-математическим наукам, а наиболее заметный подъем – по экономическим и педагогическим, что позволяет предположить, что эти перекосы являются следствием хронического недофинансирования научной сферы (особенно материально-технического обеспечения работ).

Наиболее выпукло структурные перекосы последних лет наблюдаются в распределениях молодых докторов наук (до 40 лет) и молодых кандидатов наук (до 33 лет), где с 1993 по 1999 г. ежегодная доля защитившихся докторов наук в области фундаментальных наук упала с 32 до 17%, а гуманитариев выросла с 20 до 35%.

В связи с заметным ростом числа защищаемых диссертаций в области общественно-гуманитарных наук де-факто происходит изменение социально-профессионального статуса самой ученой степени: она все меньше выступает как сугубо корпоративная квалификационная градация профессиональных ученых. Так, по оценке экспертов-экономистов, 25% лиц, утвержденных в ученой степени доктора экономических наук в 1996-1998 гг., работали во вненаучной сфере (во властных структурах, в бизнесе и т.п.) и только 4,7% - в системе РАН. Среди лиц, утвержденных за этот период в ученой степени кандидата экономических наук, 35% представляли вненаучную сферу, что на 3% превысило долю аспирантов. Данное обстоятельство вносит искажения в мотивационный механизм научной карьеры, размывает само понятие научного сообщества, ухудшает его качество.

Для преодоления этих негативных тенденций требуются государственная поддержка реальных научных исследований, активное участие в развитии важнейших научных школ, участие в судьбе каждого аспиранта. Заинтересованность государства в научных успехах, достижениях каждого аспиранта, молодого ученого, выраженная в виде информационной, технической, организационной и, конечно, финансовой поддержки системы образования видится тем мощным рычагом, который сможет исправить возникший перекос.

Наиболее вероятный путь успешного возрождения отечественной науки лежит не через многочисленные программы производства, которые оказываются малоэффективными и стимулируют развитие науки в основном за рубежами нашей страны, а через систему высшего образования, повышения его качества, ежегодный рост количества высококвалифицированных специалистов и научных работников.

Это нетрадиционный и, может быть, чисто российский путь, но, похоже, что именно так мы сможем омолодить кадровый состав отечественных научных лабораторий. Чтобы сохранить свое место в ряду развитых государств, Россия уже сейчас должна позаботиться о своих научных кадрах, так как между "сейчас" и "потом" не произойдет никакого чуда, которое удовлетворило бы ее будущие потребности в специалистах.



1 Первые 10 лет XXI будут самыми тяжелыми для российской науки // Химия и жизнь. – 2004. - № 12. – С. 6 – 11.
2 Утечка мозгов продолжается // Служба кадров и персонал. – 2005. - № 7. – С. 60.
3 Гущина И.А., Кондратович С.А. Научные кадры: состояние и перспективы развития // Север и рынок: формирование экон. порядка. – 2004. - № 3. – С. 128 – 133. – Библиогр.: с. 133 (8 назв.).
4 Федько В.П., Бондаренко В.А. Маркетинговые аспекты методологии формирования системы подготовки научных кадров // Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. - № 4. – С.117 – 124. – Библиогр.: с. 124 (9 назв.).
5 Левин В.И. Политика государства в области науки // Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании: сб. статей XV Междунар. науч.-техн. конф. (25 – 26 мая 2005 г.). – Пенза, 2005. – с. 187 – 191.
6 Федько В.П., Бондаренко В.А. Маркетинговые аспекты методологии формирования системы подготовки научных кадров // Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. - № 4. – С.117 – 124. – Библиогр.: с. 124 (9 назв.).
7 Неволин В.Н. Высшая школа как основа возрождения науки в России // Изв. Междунар. акад. наук высш. шк. – 2002. - № 3. – С. 22 – 28.
8 Неволин В.Н. Высшая школа как основа возрождения науки в России // Изв. Междунар. акад. наук высш. шк. – 2002. - № 3. – С. 22 – 28.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (с 2004 г.)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.