Типология регионов России по электоральному поведению

Николай Петров, Алексей Титков
(полностью опубликовано: Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Московский Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2000. с. 49-96)

<…>

Главной ячейкой российского электорального ландшафта является регион. И не потому только, что это наиболее распространенная единица статистической отчетности. Дело тут еще в его административно-управленческой целостности, четких границах, проявляющихся во всех сферах жизнедеятельности общества, единых элите и, что не менее важно, избирательной комиссии. Регионы дают те мазки, из которых складывается общая картина на уровне страны.
Проанализировав агрегированные политические предпочтения электората на парламентских 1995 года и президентских 1996 года выборах, мы выделили пять основных групп регионов:

• твердые реформаторские, где в 1995 году при голосовании по спискам доминировали правые и центристы, а в 1996 году уверенно победил Б. Ельцин;
  
• умеренно реформаторские, где в 1995 году между правыми с центристами и левыми с националистами был примерный паритет, а на президентских выборах уверенно победил Б. Ельцин;
  
• консервативные, где в 1995 году большинство было у левых и националистов, а в 1996 году уверенно победил Г. Зюганов;
  
• с неустойчивыми предпочтениями, где в 1995 году уверенно победили левые, а в 1996 году - Б. Ельцин или оба кандидата получили менее 50% голосов;
  
• с управляемым электоратом, где в 1995 году могли победить и правые, и левые, в 1996 году - Б. Ельцин или было примерное равенство, но при этом в первом туре доля кандидатов третьей силы была минимальна; в этой же группе отмечено повышение участия в голосовании при переходе в 1996 году от первого ко второму туру.

Обе "реформаторские" и "неустойчивая" группы примерно равны по числу избирателей, составляя в среднем четверть - пятую часть электората. На долю "консервативных" регионов приходится почти треть всех избирателей, на долю "управляемых" - лишь десятая часть электората. Полный состав выделенных групп и параметры электорального поведения каждого из отнесенных к ним регионов приводились нами ранее¹. Ограничимся здесь лишь общим описанием типов и совокупными характеристиками их электорального поведения (таблица 1). Интересно, что выделенные по сочетанию двух-трех ключевых параметров электорального поведения регионы каждого типа имеют свое "лицо". Самым "городским" является "реформаторский" тип, в котором средняя не взвешенная доля горожан составляет четыре пятых (учитывая, что в этой группе находятся Москва и С.-Петербург, где проживает каждый десятый российский избиратель, реальная доля горожан здесь существенно выше), самым "сельским" - "управляемый", где горожан меньше половины. В остальных типах доля горожан колеблется от трех четвертей до трех пятых.

Таблица 1. Регионы "реформаторско-консерваторских" типов в электоральном цикле 1995-1996 годов

Примечание.
Графа 1: Л - регионы, где преобладают левые вместе с националистами, П - регионы, где преобладают правые с центристами, "=" - ни левые, ни правые не получили более 55%.
Графа 2: число побед (+) и поражений (-) инкумбентов.
Графа 4: депутаты-одномандатники голосовали: "+" - с либеральных (рейтинг +25 и выше), "-" - с консервативных (рейтинг -25 и ниже) позиций; "=" - рейтинг между -25 и +25.
Графа 5: разность между рейтингами депутатов 1995 и 1993 гг.: "+" - свыше +25, "-" - менее чем -25, "=" - менее -25, "=" - между -25 и +25.
Графа 6: Е - победил Б. Ельцин, Z - победил Г. Зюганов; "=" - ни Б. Ельцин, ни Г. Зюганов не набрали более 50%.
Графа 7: доля голосов за А. Лебедя, Г. Явлинского, В. Жириновского, С. Федорова и против всех (в сумме): Н - менее 25%, В - более 25%, "=" - между 25% и 35%.
Графа 9: число побед (+) и поражений (-) инкумбентов.

В "управляемых" регионах, как и следовало ожидать, наиболее высока доля инкумбентов среди победителей 1995 года по одномандатным округам - сохранил свой мандат почти каждый второй депутат (45%). Высока, хотя и существенно ниже (37%), доля инкумбентов и в "умеренно реформаторских" регионах. В регионах остальных типов доля инкумбентов колеблется в довольно узком диапазоне - от четверти (в регионах с неустойчивыми предпочтениями) до трети (в "консервативных").

Рейтинги депутатов 1995-1999 годов, избранных от соответствующих регионов, были однородно положительны в "твердо реформаторских" регионах и однородно отрицательны в "консервативных" и "неустойчивых". В "умеренно реформаторских" они, как правило, были средние, а депутации "управляемых" регионов почти в равной степени делились на имевших положительные, отрицательные и средние рейтинги.

Участие в голосовании на президентских выборах варьировало по типам очень незначительно. В реформаторских регионах, как "твердых", так и "умеренных", оно составило 65-66%, в неустойчивых и консервативных - 69%, в "управляемых" - 73%. На губернаторских выборах во всех типах регионов, кроме "управляемого", участие упало почти в полтора раза, составив 47-51%. В "управляемых" же регионах разницы между президентскими (здесь, напоминаем, участие во втором туре оказалось в отличие от остальных типов даже выше, чем в первом) и губернаторскими выборами по уровню участия практически нет.

Наконец, результаты губернаторских выборов оказались очень контрастны по регионам разного типа. В "управляемых" регионах действовавшие главы победили в трех четвертях всех случаев (6 : 2), в "твердых реформаторских" - в двух третях (9 : 4), в "умеренно реформаторских" и "неустойчивых" регионах счет губернаторских побед и поражений был равным, зато в "консервативных" регионах победило лишь немногим более четверти губернаторов (6 : 14).

Выборы различались и по характеру борьбы, и по участникам. В "твердо реформаторских" регионах в реальной борьбе удалось подтвердить свое звание лишь двум из девяти выигравших губернаторов, в остальных случаях отрыв их от ближайшего соперника измерялся разами, а не просто процентами. Удачливыми соперниками глав в двух случаях были политики, в одном - спикер ЗС, еще в одном - заместитель главы. В "умеренно реформаторских" регионах отмечен лишь один случай, когда счет победе губернатора шел на проценты. Среди победителей губернаторов - три политика, два мэра, один спикер ЗС. В "неустойчивых" регионах губернаторы дважды победили в реальной борьбе, в остальных случаях они либо побеждали без борьбы, либо в борьбе проигрывали. Среди их удачливых соперников почти сплошь политики (шесть человек из восьми). В "консервативных" регионах среди немногочисленных губернаторских побед больше всего настоящих - четыре из шести; половину новоиспеченных губернаторов составляют спикеры, вторую - политики. Наконец, в "управляемых" регионах все победы губернаторов были с подавляющим преимуществом, поражения же им нанесли в одном случае политик, в другом - хозяйственник.

На выборах цикла 1999-2000 годов состав типов регионов остался практически без изменений. Базовые характеристики электорального поведения сменились лишь у дальневосточных Амурской области и двух автономных округов, а также у Северной Осетии. Корякский и Чукотский автономные округа перешли из "твердого реформаторского" типа в "управляемый", Амурская область - из "консервативного" в "неустойчивый", Северная Осетия - из "управляемого" в "консервативный". В результате несколько уменьшилось число регионов "твердого реформаторского" типа (на численности избирателей это практически не сказалось), в "консервативном" типе произошла просто замена одного региона другим, число регионов "управляемого" типа увеличилось на один (два новых и один ушедший).

В новом электоральном цикле контрасты между типами в чем-то уменьшились, а в чем-то увеличились (таблица 2). Возрос разрыв по уровню участия в голосовании между "управляемыми" регионами и всеми остальными - если последние демонстрируют очень ровное участие на уровне порядка 60% на думских и 67-68% на президентских выборах, то "управляемые" дают участие на 12 процентных пунктов выше. Общая тенденция содержательных итогов голосования в "управляемом" типе на думских выборах - минимум голосов за все политические силы кроме трех главных: ОВР (здесь благодаря весомости Башкирии и Татарстана у ОВР максимум), КПРФ (чуть выше среднего по стране) и "Единства" (самый низкий после "твердых реформаторов" результат). Минимально в "управляемых" регионах и голосование против всех. На президентских выборах ситуация упростилась: "главный" кандидат В. Путин показал здесь самый высокий свой результат (65,6% или почти столько же, сколько у трех "главных" сил полугодом ранее), все остальные (кроме Г. Зюганова и А. Тулеева, которые у "твердых реформаторов" еще менее популярны) - самые низкие.

Таблица 2. Регионы "реформаторско-консерваторских" типов на думских выборах 1999 года

"Твердые реформаторы" на сей раз выделились прежде всего тем, что только в них "Единство" лидировало - и лидировало почти с двукратным перевесом над следовавшими вровень КПРФ и СПС (это если брать "реформаторов" без Москвы, дающей огромный индивидуальный "отскок" в пользу ОВР). В "твердом реформаторском" типе максимальные результаты показали многие альтернативные силы, причем далеко не только "реформаторские" (такие, как СПС и "Яблоко"), но и Блок Жириновского, "Женщины России", НДР, Партия пенсионеров - плюрализм! Здесь же было максимальное количество голосов против всех. На президентских выборах (таблица 3) разброс "реформаторских" голосов резко уменьшился. Их выбор: В. Путин (максимально высокий после "управляемых" регионов результат), Г. Зюганов (самый низкий среди всех типов результат, почти вчетверо уступающий путинскому), Г. Явлинский (самый высокий результат, уступающий, однако, путинскому в пять с лишним раз). На четвертом месте - голоса против всех.

Таблица 3. Регионы "реформаторско-консерваторских" типов на президентских выборах 2000 года, %

"Консервативные" регионы, отдав в декабре победу КПРФ, получившей здесь треть голосов, одновременно не обидели и "Единство", показавшее здесь, как и в "неустойчивых" регионах, свой самый высокий результат. На президентских выборах В. Путин победил и здесь тоже, но, во-первых, он получил меньше 50%, а во-вторых, его отрыв от Г. Зюганова оказался минимальным.

"Неустойчивые" и "умеренно реформаторские" регионы демонстрировали и на думских, и на президентских выборах принципиально сходный рисунок голосования: почти равный результат "Единства" и КПРФ, хотя у "Единства" чуть выше. Разница в том, что поддержка двух лидеров "неустойчивыми" оказалась заметно выше, чем "умеренными реформаторами", а поддержка ОВР и СПС, наоборот, в полтора-два раза ниже. На президентских выборах разница между двумя средними типами оказалась еще менее заметной.

Если на ту же матрицу голосований по типам взглянуть с позиции основных политических сил, то окажется что наиболее контрастно выглядят результаты ОВР (шестикратный разрыв между "консервативными" и "управляемыми" регионами), "Яблоко" и СПС (трех-четырехкратный разрыв между "твердыми реформаторами" и "управляемыми"). Наиболее ровно выступили "Единство" и Блок Жириновского. Ровной же была поддержка В. Путина на президентских выборах: два максимума - у "управляемых" и у "твердых реформаторов" и два минимума - у "консерваторов" и "неустойчивых".

Принципиально изменилась ситуация с инкумбентами, сохранившими мандаты в одномандатных округах. Как и на прошлых выборах, различия в их успешности по типам весьма велики - от двух пятых в "консервативных" и "неустойчивых" регионах до одной пятой в "управляемых". Разница в том, что если в 1995 году на "управляемые" регионы пришелся максимум побед инкумбентов, то теперь - минимум. Дело, по-видимому, в том, что в четыре года, прошедшие с прошлых выборов, вместилось очень много событий, существенно изменивших политическую ситуацию и расклад сил в регионах. Практически всюду прошли выборы губернаторов или президентов, и хотя в "управляемых" регионах главы в большинстве своем сохранили посты, их отношения с депутатами изменились, увеличились и возможности контроля за выборами. В результате, например, в Башкирии - самом большом по числу избирателей и депутатов "управляемом" регионе - поменялись все шесть депутатов. В "твердых реформаторских" регионах доля инкумбентов осталась без изменений - несколько меньше трети, а в "умеренно реформаторских" уменьшилась до уровня "твердых".

Существенно иным, нежели в прошлом цикле, оказался расклад побед и поражений губернаторов на выборах. Всего в 1999 - первой половине 2000 года выборы глав прошли в 24 регионах. Эти пара сопряженных серий (думская и президентская) и штучные выборы весны - осени 1999 года, возможно, не показательны для общих итогов вторых губернаторских выборов в целом, но, впрочем, достаточно многочисленны сами по себе.

Самыми плохими для инкумбентов оказались результаты в "управляемых" (ни одной победы, одно поражение - и управляемость имеет пределы) и "консервативных" (2 : 2 - воспроизведена традиция повышенной сменяемости глав) регионах. В регионах остальных типов вторые выборы для действующих глав оказались почти в равной степени успешными: "твердые реформаторские" - 6 : 1, "умеренно реформаторские" - 5 : 0, "неустойчивые" - 6 : 1.

Делением на "реформаторов" и "консерваторов" дело не исчерпывается, тем более что биполярная черно-белая картина политического мира уходит в прошлое. Кроме того, электоральное поведение со временем меняется, меняются и факторы, его обусловливающие, меняется их значимость. На думских выборах 1999 года при голосовании за избирательные объединения и блоки проявились не только "партийно-идеологические" предпочтения (в качестве "идеологических" партий выступали КПРФ, СПС, "Яблоко", ЛДПР) с сопоставимыми "левым" (КПРФ) и "правым" (СПС и "Яблоко") полюсами, но и предпочтения неидеологические, "властные" (партий власти было две: кремлевская - "Медведь" и региональной элиты - ОВР). Соответственно можно говорить о базовых межрегиональных различиях по двум, как минимум, осям: "властные" - "партийные" и "левые" - "правые" внутри "партийных". Полученная в результате разведения регионов по этим осям типология представлена в таблице 4.

Таблица 4. "Властно-партийная" типология регионов по результатам выборов в Госдуму 1999 года по партийным спискам

Примечание. "Властные" - регионы, где преимущество "идеологических" партий (КПРФ, СПС, Блок Жириновского, "Яблоко") над партиями власти ("Медведь", ОВР) составило меньше 5%, "партийные" - регионы, где оно было больше 5%. "Левые" - регионы, где преимущество КПРФ над СПС и "Яблоком" (в сумме) превышало 15%, "правые" - регионы, где оно было меньше 5%.

Получившаяся картина представляется весьма пестрой, по крайней мере на первый взгляд. На одном полюсе, "властном", представлены 34 региона, активно проголосовавшие за партию власти в ее региональной (ОВР) и кремлевской ("Медведь") ипостасях. Доля голосов, отданных здесь за партию власти, колеблется в широких пределах от 89% в Ингушетии до 25% в Самарской области, составляя в среднем 36,4% против 27,8% за "идеологические" партии. На этом полюсе находится свыше половины всех республик и автономных округов, здесь же Москва и прилегающие к северной столице регионы Северо-Запада (сам С.-Петербург отсутствует).

На "партийном" полюсе - 26 регионов (и тоже треть электората), для которых характерно резкое доминирование "идеологических" партий над "властными". Перевес "партийных" голосов здесь доходит до 25 процентных пунктов и даже может превысить этот рубеж. Особенно велик он в Самарской, Новосибирской областях, Алтайском крае, Еврейской АО. Наряду с регионами "красного пояса" здесь представлены и такие бастионы "правых", как Нижегородская и Самарская области, в которых соответственно КПРФ и СПС имели характер региональных партий власти.

На "левом" полюсе 39 регионов (38,3% избирателей), главным образом юга страны, с 15%-ным превышением доли голосов за КПРФ над голосами за СПС и "Яблоко" (при средней доле голосов за КПРФ несколько выше 30% это означает более чем двукратный перевес). В отдельных регионах (Северной Осетии, Адыгее, Дагестане, Орловской, Брянской областях) перевес левых составляет от трети до двух пятых всех голосов.

"Правый" полюс менее многочислен - 29 регионов, но практически не уступает "левому" по числу избирателей (37,7%). Это Москва с областью и ряд регионов к северу от них, где преимущество КПРФ минимально или отсутствует вовсе (скажем, в С.-Петербурге и Москве, на Урале, в ряде регионов Северо-Запада и др. перевес, и значительный, на стороне "правых").

Типы, выделенные нами по макроструктуре электоральных предпочтений, отчетливо различимы и по другим параметрам электорального поведения (таблица 5). Так, для "властных" регионов характерно повышенное участие в голосовании (в "левых" и "нейтральных" властных оно выше среднего почти на десять процентных пунктов), пониженная доля голосов за Блок Жириновского и против всех списков, повышенная доля недействительных бюллетеней (этот показатель, особенно высокий в случае "нейтральных властных" регионов - Башкирии, Татарстана и др., свидетельствует о вероятных фальсификациях). В "средних" регионах, наоборот, участие минимально, преимущество "левых" тоже, а вот перевес "Медведя" максимален.

Таблица 5. Регионы "властно-партийных" типов на думских выборах 1999 года, %

Разница в полученных голосах "партии - власть" для "властных" регионов максимальна в "правых" и минимальна в "левых", а "левизна" и "правизна" практически одинаковы для "властных" и "партийных" регионов и существенно отличаются лишь в "средних" (здесь преимущество "левых" заметно меньше, а преимущество "правых", наоборот, больше). "Медведь", как и Блок Жириновского, демонстрирует максимально ровные результаты, менее всего зависящие от типов регионов (контрасты меньше двукратных), следом идет КПРФ с перепадом немногим более двух, а уж у ОВР, СПС и "Яблока" контрасты между типами доходят до четырехкратных. Очень сильным колебаниям подвержен баланс между двумя партиями власти - "Медведем" и ОВР. Преимущество "Медведя" минимально во "властных" и максимально в "средних" регионах.

Из общих закономерностей распределения регионов по типам, помимо значительной представленности республик и южных регионов страны на "левом" фланге, регионов Дальнего Востока - в не-"левом" и не-"властном" углу, а регионов Урала - в "правой" "средней" клетке, можно отметить нарастание количества регионов и численности избирателей на левом фланге по мере движения от "властного" полюса к "партийному", а на правом фланге и в "центре" - наоборот, сокращение при движении от "властного" к "партийному" полюсу.

Как проявившиеся на голосовании в Госдуму 1999 года типы регионов соотносятся с картиной, наблюдавшейся на других голосованиях? Интересно сравнить их прежде всего с типами, выделенными нами ранее по результатам думских выборов 1995 года и президентских 1996 года². Совпадение типологий очень значительно, что свидетельствует об устойчивости электоральных реакций регионов и электорального ландшафта в целом. Все прежние "твердые реформаторские" регионы попали либо в "правые властные" (9 из 16), либо в "правые средние" (5 из 8). "Консервативные" регионы 1995-1996 гг. все оказались среди "левых": "партийных" (13 из 16), "средних" (8 из 12) и "властных" (3 из 11). Наконец, регионы с управляемым электоратом оказались главным образом среди "властных" - "левых" (6 из 11) и "нейтральных" (3 из 8), хотя поодиночке они встречаются и среди некоторых других новых типов.

Как типы-1999 проявились на выборах-2000 (таблица 6)? Прежде всего, как и на думских выборах, высоким участием выделяются "левые" и "нейтральные" властные регионы. Именно они, на думских выборах активнее других поддержавшие "Единство", оказали наиболее высокую поддержку В. Путину: власть - она и есть власть. Из других регионов столь же высокую поддержку В. Путину оказали "правые средние", на думских выборах выделявшиеся разве что повышенной поддержкой "Яблока" и пониженной КПРФ. Полюсом низкой поддержки В. Путина и одновременно высокой (хотя и не самой высокой) Г. Зюганова стали "нейтральные партийные" регионы. Любопытно, что описываемые типы оказались гораздо более дифференцированы по отношению к В. Путину, чем ранее охарактеризованные "реформаторско-консерваторские". Четыре из них дали В. Путину меньше 50% (все три "партийных" типа и "левые средние"), четыре - больше 50% (все три "властных" типа и "правые средние"), один, "нейтральный средний", - ровно 50%. Из индивидуальных "отскоков" можно упомянуть высокое - вдвое против среднего - голосование "правых властных" регионов за Г. Явлинского и против всех.

Таблица 6. Регионы "властно-партийных" типов на президентских выборах 2000 года, %

Интересно, как выделенные типы проявили себя на губернаторских выборах, проходивших параллельно с думскими в ряде регионов. Восемь губернаторов из девяти переизбирались в регионах трех типов: "властных правых" (четверо, из них трое выиграли - в Москве, Вологодской и Ярославской областях, один - в Московской области - проиграл), "нейтральных средних" (два - в Тверской области и Приморском крае, оба выиграли) и "партийных левых" (два - в Тамбовской и Оренбургской областях, оба проиграли). Губернаторы проиграли во всех "партийных" регионах: Оренбургской, Тамбовской, Новосибирской областях (в первом случае - "варягу"-партийцу, во втором - ранее проигравшему предшественнику, в третьем - мэру). Характерны партийные противостояния на выборах во "властных" Москве и Московской областях и кланово-элитные - в "партийных" Оренбургской, Тамбовской, Новосибирской областях.

Одновременно с президентскими выборы проводились еще в семи регионах, да через месяц с небольшим прошли выборы губернатора С.-Петербурга. На сей раз победили все действующие губернаторы, продолжив победную серию для "властных правых" (Мурманская область, Ямало-Ненецкий округ), где счет с учетом декабрьских выборов стал 5 : 1 (пять побед инкумбентов, одно поражение), и резко изменив ситуацию в "партийных левых" (Алтайский край, Саратовская область, Еврейская АО), где счет в результате выровнялся - 3 : 3. Губернаторы победили также в "правых средних" С.-Петербурге и Ханты-Мансийском округе и в "нейтральной властной" Кировской области. В рамках типов, рассматривавшихся ранее, победы губернаторов образца весны 2000 года выглядят так: четыре победы в "твердых реформаторских" регионах, три - в регионах с неустойчивыми предпочтениями, одна - в "консервативных".

<…>

1 - Политический альманах России 1997/ Под ред. М. Макфола и Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. - М., 1998. - Т. 1: Выборы и политическое развитие. - С. 288-293.
2 - Там же. - С. 286-293.