Миграционная активность населения в современной России

Никита Мкртчян
(полностью опубликовано в сборнике научных трудов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. М., МАКС Пресс, 2003: с. 359-376)

90-е годы прошедшего столетия были отмечены существенной динамикой направлений и структуры миграционных потоков. Однако произошло и не менее существенное изменение миграционной активности населения, о котором говорят значительно реже и, чаще всего, упоминают только о ее снижении. Прежде всего, это касается масштабов внутренней миграции населения, которая в последние годы оказалась "на периферии" миграционных исследований.
Число миграционных актов, как фиксируемых официальной статистикой, так и остающихся вне поля ее зрения, менялось год от года. Менялись ее региональные особенности. В рамках данной статьи предлагается дать краткий анализ изменения миграционной активности населения России в последние годы, в т.ч. по основным миграционным потокам, в региональном разрезе, и попытаться выявить предпосылки ее динамики в дальнейшем. От того, какой будет миграционная активность населения России, зависят сдвиги в расселении населения страны, перераспределение трудовых ресурсов между отдельными ее регионами.

Общая миграционная активность населения во внутренней и внешней миграции. На протяжении последних лет, при всех закономерных и неожиданных изменениях миграционной ситуации в России общая миграционная активность населения страны снижалась¹. Однако суммарное число только внутренних миграционных актов (включая перемещения населения как между отдельными регионами страны, так и в пределах областей, республик и краев - между городами, поселками и сельскими районами) за 13 лет - с 1989 по 2001 год составило 41,1 миллиона человек. Кроме того, за этот период из-за пределов России за это время прибыло 9,6 миллиона человек, в т.ч. из стран СНГ и Балтии - 8,9 и из других стран - 0,7 миллиона человек. Выезд из страны составил 5,4 миллиона человек, в т.ч. в страны СНГ и Балтии - 4,1 миллиона, в другие страны - 1,4 миллиона.

Общее число миграционных актов, зафиксированных статистикой, составило, таким образом, 56,1 миллиона. Это не значит, что столько жителей страны (более 1/3) участвовали в миграции, так как один человек мог совершать миграционные перемещения за этот значительный промежуток времени не один раз, это - общий объем переселений. Чем более продолжителен рассматриваемый период, тем больше вероятность повторных, в т.ч. возвратных миграций, совершаемых одними и теми же людьми. Многие миграции осуществлялись между соседними городами, поселками и районами, а часть мигрантов преодолевала тысячи километров, переселяясь из одной части страны в другую.

Однако эти цифры не учитывают нерегистрируемую миграцию. Ее масштабы все это время оставались неясными. Понятие нерегистрируемой миграции очень широкое, она объединяет как иностранных граждан, находящихся на территории страны с нарушением действующих правил пребывания, так и граждан России, сменивших место жительства без регистрации по месту проживания. Вполне законопослушный гражданин может годами жить в другом населенном пункте или субъекте Российской Федерации и при этом иметь регистрацию по месту жительства в другом городе. В миграционную статистику он попадет только в том случае, если зарегистрируется по месту проживания.

Соотношение регистрируемой и нерегистрируемой миграции точно не известно, но есть основания полагать, что они тесно взаимосвязаны. Чем сложнее процедура регистрации (а она в России меняется не только во времени, но и в пространстве, т.е. условия регистрации в Москве могут быть иными, чем, скажем, во Владимирской области), тем больше латентная составляющая миграции, и наоборот. Считается, что наибольших масштабов нерегистрируемая миграция достигла в крупнейших городах, в некоторых приграничных регионах. Количественные оценки ее приводить не имеет смысла, т.к. какой-то внятной методики, позволяющей оценить масштабы данного явления, пока не существует. Существуют веские основания полагать, что в подавляющем большинстве случаев нерегистрируемая миграция направлена именно в те регионы и города, куда и регистрируемая. Данные, полученные автором в ходе исследования миграционной ситуации в трех регионах Приволжского федерального округа в 2002 году дают основания утверждать, что большая часть мигрантов, не имеющих должным образом оформленной регистрации и подвергавшихся в связи с этим штрафным санкциям в ходе проверок ОВД соблюдения паспортного режима, проживают в крупных городах, куда и направлены основные миграционные потоки.

Сразу оговоримся: снижение миграционной активности населения России все последние годы не следует считать следствием адекватного по масштабам увеличения нерегистрируемой составляющей, хотя некоторый ее рост, вследствие усложнения процедуры регистрации, несомненно, был. Особенно заметным было распространение на граждан стран СНГ и Балтии с октября 2000 года режима регистрации, применяемого к гражданам стран традиционного зарубежья, увязывающего получение регистрации по месту проживания с получением вида на жительство. Уже с октября регистрация прибытий из этих стран резко сократилась, а 2001 год по сравнению с 2000 характеризовался двоекратным снижением числа прибывших². Проблема нерегистрируемости этого вида миграции, до этого существовавшая в основном локально, приняла всеобщий характер.

Для характеристики миграционной активности населения чаще всего используют показатель миграционного оборота, который рассчитывается как сумма чисел прибывших и выбывших для территории или страны в целом за какой-то промежуток времени. Применительно к внешней для страны миграции, в миграционный оборот включаются как прибывшие, так и выбывшие, т.к. это разные миграционные перемещения, они совершаются разными людьми. Для России же в целом миграционный оборот внутренней миграции рассчитывается как сумма чисел прибывших. Выбытия в данном случае не суммируются, т.к. прибывшие одновременно являются и выбывшими, и если эти цифры сложить, получится, что одно и то же миграционное перемещение посчитано дважды.

С 1989 по 2001 год общий миграционный оборот в России сократился с 6,5 миллиона до 2,5 миллиона человек, т.е. более чем вдвое. Тренды миграции по отдельным потокам (рисунок 1) показывают, что сокращение миграционной активности во внутренней миграции (как в миграции в пределах субъектов Федерации, так и в переселениях между субъектами) наиболее быстрыми темпами шло в 1989-1993 годах, затем, в 1994-1995 годах был отмечен даже небольшой рост, а затем - новое снижение, уже не такое резкое. С 1996 года объемы внутренней миграции сокращаются ежегодно на 6-8% в год. Стабильный темп сокращения миграционной активности удивляет, интересно и то, что внутри- и межсубъектная (межрегиональная) миграция сокращаются синхронно.

Источник: здесь и далее - данные Госкомстата России

Рисунок 1. Миграционный оборот внутренней и внешней миграции
в 1989-2001 годах, тысяч человек

Масштабы же внешней миграции на протяжении конца 80-х - первой половины 90-х годов были стабильны, а затем стали сокращаться с темпом 10-20% в год. Стабильность объемов внешней миграции в начале 90-х годов обеспечивалась некоторым ростом числа прибывших в Россию, достигшего пика в 1994 году, когда в страну только из стран СНГ и Балтии прибыли 1146 тысяч человек при существенном сокращении числа выбывших. С 1995 года шло сокращение и числа прибывших в страну, и числа выбывших за ее пределы.

Внешняя миграция в России по своим объемам никогда не превосходила внутреннюю, даже в 1992-1994 годах на нее приходилось только треть всей миграции, а к 2001 году ее доля в совокупном обороте сократилась до 12,8%. Но в начале 90-х годов она приобрела наиболее драматичный характер, нередко принимала форму массового экстренного исхода тысяч людей из регионов вооруженных конфликтов в ряде республик бывшего СССР. Именно на первые годы после распада Советского Союза пришелся пик миграции в Россию русскоязычного населения из всех без исключения новых независимых государств. Когда этот пик был пройден, миграционный потенциал русских и других некоренных народов (т.н. "русскоязычных") в ряде государств - страны Закавказья, Таджикистан, отмеченные вооруженными конфликтами, практически исчерпался³, а в других выезд принял затяжной характер. Постепенно вынужденные стрессовые миграции уступили место социально-экономическим, и вплоть до последнего времени основным ограничителем миграции в Россию являлись сложности с обустройством, вызванные прежде всего диспаритетом цен на жилье в России и других странах СНГ.

"Разъезд" населения по своим этническим квартирам после распада СССР не состоялся, экономика оказалась сильнее стремления к этноцентризму. Благодаря этому никакого массового оттока из России титульных народов бывших республик не наблюдалось. Выезд русских в большинство стран, за исключением Украины и Белоруссии, фактически прекратился. Это привело к сильному - на порядок, с 692 тысяч в 1989 году до 62,5 тысяч в 2001 году - сокращению выезда из России в страны СНГ и Балтии. По масштабам он стал сопоставим с выездом в страны традиционного зарубежья, и не исключено, что в недалеком будущем будет еще меньше. А если принять во внимание, что эмиграция из России в страны Запада определенно больше, чем ее регистрируемые объемы⁴, то уже сейчас выезд в страны традиционного зарубежья превосходит по масштабам миграцию в страны СНГ и Балтии.

Все это подводит к выводу, что вряд ли внешняя миграция в России будет в ближайшие годы играть столь же важную роль, как в начале 90-х годов. Несмотря на то, что Россия остро нуждается в притоке населения для компенсации естественной убыли населения, нехватка трудовых ресурсов с особой остротой скажется через несколько лет. В таких условиях, а также при настороженно-неодобрительном отношении властей к иммиграции, росте ксенофобии в обществе, ожидать роста масштабов въезда в Россию пока не приходится. Явных посылок к росту эмиграции также ждать не следует.

Масштабы внутренних переселений. Этот вид миграции заслуживает более подробного рассмотрения. Оно предполагает, что миграция осуществляется между поселениями разных типов, расположенными в разных регионах страны. Так, если взять миграционную активность по четырем основным направлениям: город-город, село-город, город-село и село-село, видно, что динамика миграционной активности по каждому из них в отдельности имела определенную специфику.

В 90-е годы наибольшему сокращению подверглась миграция село-село (рисунок 2). Ее масштабы снизились с 523,5 тысячи прибывших в 1991 году до 218 тысяч в 2001 году, т.е. в 2,4 раза (все прибытия сократились с 3686 до 2141 тысячи, или в 1,72 раза). Когда в 1994-1995 годах наблюдалось увеличение общей миграционной активности, потоки из села в село, а также из города в село не увеличились, а лишь на некоторое время прекратили сокращаться. В то же время миграция город-город и село-город росла - в 1995 году к 1993 году на 12% и 37% соответственно.

Рисунок 2. Числа прибывших по основным направлениям миграции в России в 1991-2001 годах

Если в 1991 году на миграцию село-село приходилось 14% всех прибывших, то в 2001 году - только 10%. Напротив, доля миграции город-город увеличилась с 41% до 44%, село-город - с 23% до 25% (рисунок 3). Все это говорит не об изменении миграционной активности городского и сельского населения, а о снижении роли села в качестве места назначения миграции, снижении его привлекательности для мигрантов как из города, так и из села. Если в 1991 году 38,5% сельских жителей при миграции направлялись в село, то в 2001 году их доля снизались до 28,7%.

Рисунок 3. Структура миграции (число прибывших) по основным направлениям в России в 1991 и 2001 годах (%)

Основные миграционные потоки в России в последние десять лет совершались между городскими поселениями, и со временем роль этих потоков немного росла. Но все же следует отметить, что ни городское, ни сельское население в последнее десятилетие, что называется, не замкнулись в себе, между городом и селом идет миграционный обмен населением, менее интенсивный, чем ранее. Конечно, в сравнении с началом прошлого века, да и с его 60-70-ми годами миграционный потенциал и активность сельского населения сильно сократились.

Несомненно, есть регионы, в которых существует специфика направлений межпоселенной миграции. Так, в Москве и Московской области в 2001 году 80% прибывших из других регионов страны являлись выходцами из городских поселений и только 20% - из сельской местности, по городским поселениям страны в целом это соотношений выглядело как 63% и 37%. Большая доля "сельских" мигрантов в Москву являлись выходцами из Московской области, а это довольно специфическая "сельская местность". Поэтому миграция в столичный регион в меньшей степени зависит от потенциала сельско-городской миграции. Кроме того, это еще раз показывает "шаговый" характер миграции в современной России: миграция идет не напрямую из села в крупнейший городской центр, а сначала в малые и средние города.

Различия миграционной активности населения по федеральным округам. Определенные изменения произошли в миграционной активности в разрезе регионов страны. В России в целом интенсивность миграции в пределах субъектов федерации (т.н. "внутриобластной"⁵ миграции) сократилась с 18,2 человека на тысячу населения в 1989 году до 8,3 человека на тысячу в 2001 году. Если посмотреть изменение интенсивности внутриобластной миграции по федеральным округам, тренды были очень схожие, значения показателей уменьшались синхронно. Наибольшая интенсивность внутриобластной миграции была в Сибирском и Дальневосточном округах, наименьшая - в Центральном и Северо-Западном. По всем округам наиболее значительное сокращение интенсивности миграции в пределах субъектов федерации происходило вплоть до 1993 года, затем был небольшой рост частоты переселений, и снова снижение, но уже очень плавное.

Существенные изменения произошли в интенсивности миграции между отдельными субъектами Федерации. По России в целом она сократилась с 13,8 человек на тысячу в 1989 году до 6,5 на тысячу в 2001 году, тренд ее был схожим с трендом внутриобластной миграции. Но ситуация по федеральным округам была не столь однозначна.

Интенсивность прибытий в начале рассматриваемого периода (1989 год) варьировала по округам в очень большом диапазоне: от 11,6 на тысячу в Центральном и Приволжском округах до 23 - в Дальневосточном, т.е. вдвое (рисунок 4). Затем, вплоть до 1993 года, по всем округам она стала сокращаться достаточно синхронно, разрыв вдвое по частоте прибытий между округами сохранялся, но уже на более низком уровне. После этого интенсивность прибытия в ряде округов стабилизировалась, а в Центральном и Северо-Западном в 1994-1995 годах увеличилась. Затем вновь отмечено плавное снижение, но оно шло с разной скоростью, что привело к снижению дифференциации округов по частоте прибытий. В итоге по интенсивности прибытий Центральный округ сравнялся с Дальневосточным (7,1 на тысячу), а Северо-Западный вышел на первое место (8,2). Самая низкая частота прибытий была в Приволжском округе.

Интенсивность выбытий варьировала в 1989 году в еще больших пределах: от 9,4 человека на тысячу в Центральном округе до 21,9 в Дальневосточном. Затем, в 1990-1991 годах она сокращалась по всем округам, а в 1992-1994 года стала расти в Северо-Западном, Уральском, но наиболее быстро - в Дальневосточном, достигнув 28 на тысячу. В остальных округах рост был незначительным и длился не более года. Затем по большинству округов продолжилось сокращение частоты выбытий, но в Дальневосточном оно было наиболее мощным - начало сказываться сокращение миграционного потенциала из-за предшествующего тому массового выезда населения, в результате чего они снизились до 11,5 (в 1989 году с такой интенсивность выбывало население из Приволжского округа). Разрыв между округами по интенсивности выбытий существенно сократился.

Рисунок 4. Интенсивность прибытий (А) и выбытий (Б) в миграции между субъектами Федерации по федеральным округам России в 1989-2001 годах, на тысячу

Таким образом, дифференциация крупных регионов России по миграционной активности населения как в прибытиях, так и в выбытиях, сократилась. Восточная часть страны уже не может рассматриваться как регион с высокой частотой миграции, она там сейчас на таком же уровне, как десятилетие назад в Центральных районах страны. В последних же сокращение миграционной активности также велико, но не так заметно; кроме того, можно допустить, что именно в этих регионах увеличилась латентная составляющая миграции, а также в большей степени распространены ее временные и сезонные формы.

Различия по субъектам Российской Федерации. Как менялась миграционная активность населения на уровне субъектов Российской Федерации? Учитывая, что существенных межрегиональных контрастов и подвижек в динамике интенсивности внутриобластной миграции на уровне федеральных округов России не просматривается, ограничимся анализом частоты переселений между отдельными областями, краями, республиками.

Сравним число прибытий по регионам на рубеже 90-х годов и в настоящее время. Учитывая, что чем ниже таксономический уровень территории и, соответственно, меньше число мигрантов, тем выше зависимость расчетов от влияния случайных флуктуаций числа мигрантов в конкретном году. Поэтому сравним данные не за один, как в случае с миграцией по стране в целом или по округам, а за три года: 1989-1991 и 1999-2001 годы. Понятно, что на 1989-1991 годы пришлось наиболее существенное сокращение миграционной активности, как было показано раньше, но в целях межсубъектных сопоставлений это не так принципиально.

В 1999-2001 годах число прибытий в среднем по России составило 55,5% от уровня 1989-2001 годов. При этом в 14 субъектах федерации из 72⁶ оно составило от 23 до 40%, а в 12-62% и более, в т.ч. 2 - даже увеличилось (таблица 1).

Таблица 1. Изменение числа прибытий в 1999-2001 годах в сравнении с 1989-1991 годами по субъектам Российской России

Десять из 14 субъектов с наиболее сильным сокращением числа прибытий расположены на востоке страны, тогда как регионов с наименьшим сокращением этого показателя среди них всего 1 (Тюменская область с автономными округами). Среди регионов Дальневосточного округа нет ни одного, где число прибытий превышало бы 37% от уровня рубежа 90-х годов. Напротив, у регионов Центрального округа этот показатель превышает 42%, а в большинстве и 50%. Кроме того, в Москве и Белгородской области число мигрантов из других регионов страны возросло за последние десять лет на 8% и 3% соответственно.

Соответственно, изменялась и интенсивность прибытий по субъектам Федерации (таблица 2). Если в 1989-1991 годах наибольшие значения этого показателя были характерны исключительно для регионов восточной части страны, то в 1999-2001 годах ситуация была иной. В регионы-лидеры по данному показателю переместились Белгородская область и г. Москва, Краснодарский и Ставропольский края, заменив собой почти все регионы Дальневосточного округа. Последние ранги по-прежнему занимают регионы Европейской части, но перечень их также изменился.

Таблица 3. Перечень субъектов Российской Федерации, имеющих максимальную и минимальную интенсивность прибытий в миграции с другими субъектами Российской Федерации в 1989-1991 и 1999-2001 годах

* в перечень не вошли автономные округа, республики, область, данные по которым в 1989-1991 годах были включены в состав соответсвующих краев и областей, а также Чеченская и Ингушская республики.

Какой-то географической закономерности динамики абсолютных объемов числа выбытий в 1999-2001 гг. в сравнении с 1989-1991 гг. не прослеживается. В наибольшей степени сократились выбытия из Тывы и Магаданской области (составив 24% и 40% от уровня рубежа 90-х), а из Мурманской, Московской и Курской области сокращение выезда было минимальным.

Межрегиональная дифференциация показателя интенсивности выбытий, как и прибытий, за последнее десятилетие изменилась, однако, в отличие от последних, перечень регионов, имеющих наибольшую интенсивность выезда, за десятилетие претерпел мало изменений (см. таблицу 4). По-прежнему его возглавляют субъекты Федерации, расположенные на востоке и севере страны. Среди замыкающих список, практически все входят в Приволжский и Центральный округа. По-прежнему среди них - Москва, Нижегородская, Белгородская области и Республика Татарстан.

Таблица 4. Перечень субъектов Российской Федерации, имеющих максимальную и минимальную интенсивность выбытий в миграции с другими субъектами Российской Федерации в 1989-1991 и 1999-2001 годах

* в перечень не вошли автономные округа, республики, область, данные по которым в 1989-1991 годах были включены в состав соответсвующих краев и областей, а также Чеченская и Ингушская республики.

Если сравнить между собой ежегодные показатели интенсивности прибытий и выбытий по субъектам федерации, занимающим соответственно первый и последний ранги, видно, что разброс интенсивности выбытий был во все годы существенно больше, особенно значительные различия отмечались в середине 90-х годов. Картина была бы еще контрастнее, если включить данные по Чукотскому АО с очень высокой интенсивностью выезда населения, но, т.к. в 1989-1991 годах данные по округу отдельно в доступной нам статистике не выделялись, а входили в состав Магаданской области, сравнение с ним не производилось. В последние два года дифференциация регионов по интенсивности выбытий несколько ослабевает.

Рисунок 5. Отношение максимального и минимального значений интенсивности прибытий и выбытий по субъектам Российской Федерации в 1989-2001 годах

Такая поляризация субъектов Российской Федерации по интенсивности выбытий указывает на кризисный характер межрегиональной миграции в последнее десятилетие, ведь есть немало регионов, откуда в отдельные годы выезжали 3-10% населения. Это вело к резкому сокращению численности населения, изменению региональных пропорций расселения, нарастанию контраста заселенности в России по оси запад-восток⁷.

Выявляются два противоположных типа динамики миграционной активности населения: с одной стороны, как наиболее яркие представители - Москва и Белгородская область, которые, за десятилетие сохранив низкую интенсивность выбытий, стали одними из лидеров по интенсивности прибытий, фактически не снизив за десятилетие их объем; с другой стороны - практически все регионы Дальнего Востока, сохранили высокую интенсивность выезда, но частота въезда в них сократилась в три раза, опустившись до среднего по стране уровня. В первой группе субъектов федерации динамика показателей прибытия и выбытия максимизировала выигрыш, эффективность миграции, во второй - максимизировала потери, также с большей эффективностью.

Вообще сокращение миграционной активности населения России за 90-е годы не вызвало адекватного снижения масштабов его перетока между частями страны и отдельными регионами. Сократились масштабы встречных потоков, но не их результативность. С позиций эффективности миграции это может рассматриваться как позитив. Но между количественной эффективностью миграции и социально-экономическим ее значением существует большое несоответствие.

Современные факторы и перспективы динамики миграционной активности населения России. Снижение объемов внутренней миграции в России в последние годы рождает все больше вопросов. Помимо того, что сокращение идет одинаковыми год от года темпами, не очень понятно, почему оно вообще сокращается. За сокращение внутренней миграции выступают следующие факторы:

- Отсутствие устойчивых точек роста и внятных экономических перспектив развития регионов не дает явных стимулов экономической миграции. Даже достаточно богатые и динамично развивающиеся нефте- и газодобывающие Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа испытывали серьезные трудности в 1998 году в связи с падением цен на энергоносители, что немедленно поставило под вопрос рентабельность многих добывающих предприятий, и, как следствие - возможность сокращения рабочих мест, невыплаты заработной платы и т.п. В других регионах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, перспектив для экономической миграции не просматривается.

- Постепенно идущее изменение возрастной структуры населения России в сторону сокращение доли молодежи и роста доли населения в предпенсионном и пенсионном возрастах ведет к сокращению контингентов наиболее активных в миграционном отношении групп населения. Особенно остро этот процесс протекает в сельской местности многих регионов Европейской части страны, которая практически исчерпала свои миграционные ресурсы.

- Несмотря на рост числа высших учебных заведений и доли студентов среди молодежи, учебная миграция теряет значение рычага межрегионального перераспределения населения, все больше студентов переориентируются на учебу в своем городе или областном центре⁸. Снижение для большинства семей возможности содержать студента вдали от дома, даже при условии бесплатного его обучения, является жестким лимитирующим фактором развития учебной миграции. Другой, ранее часто практиковавшийся путь миграции - служба в рядах вооруженных сил с последующим "закреплением" по месту прохождения службы сейчас также имеет, видимо, меньшее распространение.

- Сохраняется ненормальная, почти крепостная привязанность человека к жилью, давно изжитая в развитых странах. Действующая де-факто система прописки (ныне - регистрации), служит ощутимым препятствием при приеме на работу лиц, этой регистрации не имеющих, как из числа иностранных граждан, так и россиян. В последнее время вновь на самом высоком уровне идет обсуждение вопроса по ужесточению режима регистрации, например, в Москве.
Кроме того, наличие работы, даже нормально по российским меркам оплачиваемой, не дает возможности людям арендовать жилье или делать сбережения с целью его приобретения.

- Развитие форм временной, коммерческой, "челночной" миграции, которая позволяет части семей получать средства к существованию путем работы на временной основе в другом городе или регионе. Это ведет к определенным сложностям в жизни трудовых мигрантов, но позволяет им осуществлять трудовую деятельность, избегая затрат на переезд всей семьи. Трудовая миграция, в отличие от переселения, не предполагает смены постоянного места жительства, по крайней мере на первоначальном этапе⁹. Пока временные трудовые миграции в определенной степени сдерживают переселения (и работник, и работодатель имеют определенные выгоды от такого положения дел), но в перспективе они могут послужить толчком к переселению на новое место жительства, ближе к работе, уже на постоянной основе. Масштабы временной трудовой миграции, на основании данных выборочных социологических обследований, оцениваются в 4-5 миллионов человек¹⁰.

- Государство резко сократило свое вмешательство в сферу регулирования миграции, в том плане, что больше не выступает в качестве субъекта экономического стимулирования перемещения населения и трудовых ресурсов. Правда, в последние годы как федеральные, так и региональные власти все чаще выдвигают инициативы по введению ряда административных ограничений миграции, что также вряд ли будет способствовать усилению миграционной активности граждан (а тем более неграждан), особенно регистрируемой ее части.

Что заставляет усомниться в снижении миграционной активности населения России?

Прежде всего, то, что в стране сохраняется достаточно сложная система регистрации граждан по месту жительства, на которой основан учет, причем она касается не только иностранцев, но и граждан России. В настоящее время основное внимание властей приковано к проблеме нелегальной иммиграции, высказываются даже дикие предложения введения уголовной (!) ответственности для незаконных мигрантов¹¹.

Усложнение процедуры оформления законного пребывания мигрантов в России, хотя и направлено на улучшение их учета, на деле оборачивается увеличением числа незарегистрированных мигрантов, де-факто проживающих в стране длительное время. Как показывают обследования, около половины временных трудовых мигрантов с Украины, работающих в Москве, проживают в городе более 5 лет¹².

Масштабы нерегистрируемой миграции могут быть достаточно велики. Например, в г. Астане (Казахстан) в июле 2000 года "в целях обеспечения выполнения юридическими и физическими лицами "Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан" была проведена акция "Я - житель столицы". В ходе этой акции было зарегистрировано 153,5 тысяч человек (это почти треть населения города), проживающих в столице с 25 февраля 1999 года по 31 августа 2000 года без регистрации в органах внутренних дел¹³. Это в большинстве своем не были нелегальные иммигранты из других стран, а выходцы из других регионов и городов страны. Конечно, случай с новой столицей Казахстана не типичный, город строится и развивается усиленными темпами, в российской столице такого быть не может. Но этот пример показывает, какой может быть латентная миграция в соотношении с "видимым" потоком, который составлял несколько тысяч в год.

В настоящее время в России на фоне волны борьбы с "незаконной" миграцией и "нелегалами" проблемы внутренней миграции вновь отходят на задний план. А между тем, есть основания утверждать, что в России неизбежен рост миграционной активности населения, и, быть может, он уже идет в латентной форме. Причины тому видятся в следующем:

- В условиях развала (или, если угодно - слома) социалистической системы экономики и формирования совершенно новой системы хозяйствования необходимое межотраслевое и региональное перераспределение рабочей силы не завершено, основные причины этого упомянуты выше. В результате миграции сократилось население многих северных регионов, но есть большие сомнения, что перенаселенность российских "северов" ликвидирована. Износ производственных фондов, необходимость в недалеком будущем платить настоящую цену за потребляемые энергетические ресурсы могут с новой остротой поднять этот вопрос.

Большие излишки рабочей силы в настоящее время есть в селе. Даже два подряд относительно урожайных года (2001 и 2002) не привели ни к росту доходов занятых в сельском хозяйстве - средняя заработная плата в нем находится ниже уровня прожиточного минимума, ни притоку серьезных инвестиций в отрасль. Миллионы сельских семей занимаются по сути натуральным хозяйством, что не соответствует реалиям нынешнего столетия. Выезд из села сейчас сдерживает только бедность населения и отсутствие хорошо оплачиваемой работы в городах.

Неблагополучно положение во многих малых городах, в т.ч. с моноотраслевой экономикой. Ведущийся под руководством Министерства труда и социального развития мониторинг городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы, в котором принимал участие автор, показывает, что во многих монопрофильных поселениях без больших вложений средств в перепрофилирование производств, развитие малого бизнеса, будет сохраняться слабая конкурентоспособность производств, чрезвычайно низкая (даже по российским меркам) оплата труда, скрытая безработица. Многие малые города и поселки деградируют, но население, в них проживающее, с этим мириться не обязано, и оно находит и будет находить возможности смены приложения труда.

С другой стороны, экономический рост в скором времени вызовет нехватку рабочих рук. Резервы роста производительности труда, по-видимому, будут исчерпаны, что сделает труд дефицитным, а значит - значительно более ценным ресурсом в экономике. За труд станут больше платить, и это создаст "благоприятные возможности" для многих мигрантов из российской глубинки. Спрос на труд будет превышать возможное предложение, что потребует привлечения иммигрантов из-за пределов страны, так что активизируется и внешняя миграция.
Можно возразить, что спрос на рабочую силу может удовлетворяться за счет роста маятниковой миграции, что вовсе не обязательно для мигранта менять место жительства: в западных странах человек может жить в 150-200 километрах от места работы и совершать ежедневные поездки. В российских условиях для этого есть ряд серьезных ограничений, среди которых прежде всего стоит упомянуть слабое развитие дорожной сети и транспортных средств. Кроме того, вряд ли рабочая сила подорожает настолько, что сделает рентабельными для работника ежедневные длительные поездки на личном автотранспорте, как это происходит в экономически развитых странах. Этот резерв может быть реализован только в условиях крупных городских агломераций (Москвы, Санкт-Петербурга, Самары) и в любом случае радиус поездок будет меньше, чем в США и Западной Европе.

Конечно, миграционная активность населения России не может сокращаться бесконечно. Между регионами страны должен осуществляться миграционный обмен населением, иначе это, помимо всего прочего, приведет к усилению замкнутости и оторванности одних регионов от других, консервации неблагоприятных тенденций развития региональных рынков труда.

1 - См. Денисенко М.Б. Динамика и территориальные особенности современных миграционных процессов в Российской Федерации // Население и кризисы. Вып. 2 /Ред. Б.С. Хорев. Москва, 1996. С. 5-28; Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад // Ред. А.Г. Вишневского, Москва, 2000; Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад // Ред. А.Г. Вишневского, Москва, 2002
2 - Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад // Ред. А.Г. Вишневского, Москва, 2002, с. 129
3 - Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад // Ред. А.Г. Вишневского, Москва, 2000, с. 137
4 - По подсчетам М.Б. Денисенко, использующего корреспондирующиеся данные зарубежной статистики - на 20%, это без учета миграции не на ПМЖ, а на длительный срок с целью работы, учебы и т.п. См. Денисенко М. Эмиграция из России по данным зарубежной статистики / Демоскоп Weekly №65-66 http://demoscope.ru/weekly/2002/065/tema01.php
5 - Название "внутриобластная" вводится для простоты, чтобы показать регионы одного таксономического уровня, без учета их деления на области, края, республики, автономные округа и области.
6 - Без учета автономных образований, данные по которым за 1989-1991 годы недоступны, а также Чеченской и Ингушкой Республик.
7 - Трейвиш А. Россия: население и пространство / Демоскоп Weekly №95-96 http://demoscope.ru/weekly/2003/095/tema02.php
8 - Катровский А. Учебная миграция в вузы России: факторы и мотивация / Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Ред. Ж.А. Зайончковской, Москва,1999, с. 274
9 - Зайончковская Ж.А. Трудовая миграция в СНГ с позиций общества, семьи и личности / Миграция населения. Вып. 2. Трудовая миграция в России. // Ред. О.Д. Воробьевой. Москва, 2001, с. 4
10 - Там же, с. 21
11 - ИТАР-ТАСС, 8 января 2003 года
12 - Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад // Ред. А.Г. Вишневского, Москва, 2002, с. 135
13 - Миграция населения Республики Казахстан за январь-декабрь 2001 года. Агентство РК по статистике, 2002, с. 5