Современные тенденции в рамках городских агломераций США

Темиргалеев Р.Ф.[1]
(Опубликовано в журнале "Региональные исследования", 2014, №3, с. 100-107)

Введение

США - страна городов и страна горожан: по состоянию на 2010 г. доля городского населения в стране составляла 82%[2]. Если экстраполировать эту цифру на середину 2014 г., когда общая численность населения страны, по оценкам Бюро переписей, составила 318 млн чел.[3], получится, что в абсолютных показателях Соединенные Штаты концентрируют в себе 260 млн горожан, что почти вдвое больше, чем численность населения России. Это притом, что в США существует устойчивый тренд роста доли городского населения. По абсолютной численности горожан Соединенные Штаты уступают лишь Китаю (около 700 млн, 50,6% населения) и Индии (387 млн. 31,3%)[4] и идут далеко впереди остальных стран мира.

США - страна с давней историей и глубокими корнями урбанизации. Изучение процессов, связанных с городами в этой стране, исключительно интересно для исследователя: многие явления здесь начались раньше и протекали быстрее, чем в других государствах. Пороговая отметка доли горожан в 50% в США была пройдена еще в 1910-е гг. (для сравнения, в СССР доля городского населения превысила долю сельского лишь в середине-конце 1950-х гг.). Несмотря на то, что в индустриально развитых европейских странах урбанизация происходила даже несколько быстрее, чем в США (к примеру, Великобритания преодолела аналогичный пятидесятипроцентный порог горожан в 1870-е гг., а Германия - в 1890-е гг.), в силу высокой плотности населенных пунктов, в Европе она не могла найти столь полного и явственного пространственного выражения, как в Америке, где наличие обширных свободных земель предопределило ход множества интереснейших урбанизационных процессов, среди которых выделяются, в первую очередь, субурбанизация, сопутствующее ей явление спрола^[5], а также джентрификация.

Объект исследования в рамках настоящей статьи - 20 крупных городских агломераций США (табл. 1), нашедших выражение в системе метрополитенских статистических ареалов (MCA). Предмет исследования в понимании автора - ключевые процессы и тенденции, происходящие в рамках данных городских агломераций США в течение двух последних десятилетий (1990-2000 и 2000-2010 гг.).

Таблица 1. Данные по числу графств, /площади, численности населения и доле центрального графства в общей численности населения по 20 исследованным MCA

Источник: www.census.gov

Цель работы заключается в выявлении новых тенденций в перераспределении внутри населения агломераций, имеющих место в США, на основе сравнения различных социально-экономических показателей в зонах центра ближней и дальней периферии. Достижение указанной цели решается посредством решения следующих задач исследования:

1. Выяснить, каковая судьба периферийных зон городских агломераций США, быстрее или медленнее они растут по отношению к центральным зонам агломераций?
2. Установить уровень контрастности внутри американских городских агломераций - насколько велики различия между центром и периферией, в каких именно аспектах эти различия выражены наиболее и наименее ярко.
3. Установить степень централизации городских агломераций США, выявить современную роль и значение их центральных зон.
4. Выяснить, имеют ли место процессы усложнения периферии городских агломераций США, происходящие параллельно с усложнением структуры американских городских агломераций в целом.
5. Определить место центральных зон городских агломераций США в современных условиях, установить, какие показатели социально-экономического характера в наибольшей степени отличают центральные зоны агломераций США.

Актуальность исследования определяется двумя ключевыми факторами. Первый из них - продолжающийся процесс концентрации населения во всем мире в крупных городских агломерациях. Данный процесс, идущий рука об руку с ростом доли горожан в общей численности населения планеты в последние десятилетия, весьма наглядно проиллюстрировал Н.А. Слука. Он пишет, что к 2008 г. на планете сформировалось 459 агломераций с населением более 1 млн чел., в которых проживало примерно 40% горожан и 20% всего населения планеты[6].

Вторым фактором, который обусловливает актуальность исследования, является прошедшая относительно недавно, в 2010 г. перепись населения США. Получение новых сведений, более точных по сравнению с оценочными данными Бюро переписей в межпереписной период, предоставляет шанс составить максимально точный "портрет" состояния городских агломераций США в настоящее время. Сравнение показателей 2010 г. с аналогичными показателями 2000 и 1990 гг. позволяет внедрить в исследование ретроспективный анализ, проследить динамику исследуемых процессов.

Классические труды по тематике урбанизации США принадлежат перу В.В. Покшишевского. В.М. Харитонова, Ю.А. Колосовой, Г.Д. Костинского. Е.Д. Михайлова. Монография В.М. Харитонова "Урбанизация в США", изданная в 1983 г., стала наиболее заметной работой в рамках данной темы. В ней приводится разносторонний анализ состояния городской сети США, основные тенденции по состоянию на начало 1980-х гг.

В последние годы тему изучение городов и городских агломераций США развивают, в частности, такие отечественные авторы, как А.А. Шанин, Д.В. Кузнецов, опубликовавший ряд статей, касающихся современного состояния субурбанизации США, сдвигов в географии населения США в XX веке. Среди американских авторов необходимо выделить специалистов в области городского планирования и урбанистики: Н. Пирса (N. Peirce), Ж. Коткина (J. Kotkin), У Кокса (W. Сох). Р. Лэнга (R. Lang), А. Дьюани (A. Duanv); исследователя периферии и явления "окраинных городов" Ж. Гарро (J.Garreau); крупнейшего демографа США М. Орфилда (М. Orfield).

Научная новизна статьи заключается в том, что построена комплексная картина новейшего (по данным переписи 2010 г.) состояния городских агломераций США и соотношения их составных частей, а также, с учетом аналогичных данных за 1990 и 2000 гг. - ретроспективная картина, позволяющая установить новые тенденции, происходящие в рамках крупнейших городских агломераций США.

Система MCA: достоинства и недостатки. Сегодня в США доминирующей системой расселения является система городских агломераций. Согласно определению А.Г. Махровой, городская агломерация - это "форма расселения, представляющая собой компактную систему территориально сближенных и экономически взаимосвязанных населенных мест (преимущественно городских), объединенных устойчивыми и многообразными связями (трудовыми, культурно-бытовыми, производственными, рекреационными), общей социальной и технической инфраструктурой"[7].

Таким образом, для того, чтобы понять, что перед нами не просто скопление разрозненных населенных пунктов, а городская агломерация, необходимо провести соответствующий анализ, основанный на статистическом материале. Как раз для удобства подобного рода исследований в США еще в конце 1940-х гг. были введены так называемые статистические ареалы, которые выделяются по границам существующих графств (англ. counties - единицы АТД второго порядка, аналог районов в России) или эквивалентных им единиц.

Текущие стандарты выделения статистических ареалов разного уровня были введены Административно-бюджетным управлением США в 2010 г. В соответствии с ними на территории страны выделяют пять видов статистических ареалов, среди которых основными являются метрополитенские (Metropolitan Statistical Area, MSA) и микрополи- тенские (Micropolitan Statistical Area, USA). Они. в свою очередь, могут быть объединены по ряду критериев в комбинированные ареалы (Combined Statistical Area, CSA). Согласно определениям 2010 г., метрополитенские и микрополитенские статистические ареалы должны иметь в своем составе как минимум по одному ядру - урбанизированному ареалу (urbanized area) с численностью населения в 50 тыс. жителей и более (для микрополи- тенских - от 10 до 50 тыс.), а также прилегающую территорию, характеризующуюся высоким уровнем социальной и экономической интеграции с ядром. Этот уровень измеряется интенсивностью и направленностью трудовых поездок: как минимум 25% экономически активного населения данного графства должны работать в пределах центрального графства MCA (как правило, это место расположения крупнейшего города ареала), либо, как минимум, 25% рабочих мест в пределах данного графства должны быть заняты работниками, проживающими в центральном графстве MCA[8].

Система выделения MCA, как сугубо статистических единиц, не лишена серьезнейших недостатков. Среди них выделяется условно именуемая "гибкость конструкции": несмотря на то, что система ареалов создавалась для жесткой и "сухой" статистики, в ней до последнего времени применялись относительно мягкие критерии. К примеру, выводы о "привязанности" отдельных районов к тем или иным ареалам делались на основе опросов населения, мнений экспертов и даже анализа числа подписчиков на те, или иные газеты среди жителей "контактных" зон, соседних сразу с двумя или более MCA.

Еще одним недостатком системы статистических ареалов можно назвать грубость сетки АТД. Образно выражаясь. "АТД не попадает в шаг общества": для городов графства слишком велики, для агломераций же, наоборот, слишком малы. Кроме того, границы MCA зачастую не соответствуют фактическим границам городских агломераций. К наиболее ярким примерам подобного рода можно отнести MCA Дулут - Сьюпириор ("Twin Ports") на границе штатов Миннесота и Висконсин или Риверсайд - Сан-Бернардино - Онтарио ("Inland Empire") в штате Калифорния. Эти ареалы в несколько раз больше MCA Нью-Йорка по площади и одновременно в несколько раз меньше по численности населения, в их пределах обширные территории не застроены и не имеют постоянного населения. Еще более красноречиво об этом свидетельствует расхождение в доле городского населения США и доле жителей страны, живущих в пределах MCA. В пределах метро- и микрополитенских статистических материалов по состоянию на 2010 г. проживало около 94% населения США[9], в то время как доля горожан в стране по состоянию на 2010 г., как уже говорилось, - 82%.

Кроме того, MCA - крайне неоднородные по площади, численности населения и числу входящих в их состав графств образования. Так, в MCA Лос-Анджелеса с населением почти в 13 млн жителей входит всего два графства, а в пятимиллионном MCA Атланты их 28! В огромном по площади (37,7 тыс. км²) MCA Финикса в двух графствах проживает 4 млн человек, а в более чем вдвое меньшем по площади MCA Вашингтона (14,4 тыс. км³) - 5,5 млн жителей в 22 графствах (табл. 1)!

Несмотря на все недостатки, система MCA, являясь одним из редких примеров не административного, а сугубо статистического деления территория страны, исправно служит по своему прямому назначению - сбору и обработке статистических данных, предоставляя великолепные материалы для научных исследований самого разного характера и позволяя эмпирическим путем выявлять самые разные явления и процессы, происходящие "в недрах" паутины американских городов и агломераций.

Методика исследования

В рамках данного исследования проведен анализ 20 MCA США, крупнейших по численности населения (за исключением MCA Новой Англии в связи с особенностями разграничения не по сетке графств, а по сетке городов). Каждый исследованный MCA подразделяется на графства. Графства были сгруппированы в зоны центра, ближней и дальней периферии. Под центральной зоной (центром) MCA понимается графство или приравненная к нему единица АТД, в рамках которой расположено историческое ядро агломерации, как правило, являющееся одновременно и ее крупнейшим по численности населения городом. В отдельных случаях, к примеру, когда крупнейший город MCA состоит из нескольких графств, все они включались в понятие центральной зоны (пример - Нью-Йорк, состоящий из пяти графств). В случаях, когда историческим ядром MCA является "спарка" из двух крупнейших городов (наиболее характерные примеры - MCA Миннеаполис - Сент-Пол и Даллас - Форт-Уэрт), в категорию центральной зоны включались графства, в которых расположены оба города. Под периферийной зоной (периферией) MCA предлагается понимать все остальные графства ареала, не входящие в состав исторического ядра - центральной зоны. При этом периферия подразделяется на ближнюю - "пояс" графств, примыкающих к центральной зоне непосредственно и дальнюю - все остальные графства MCA, не имеющие общей границы с центральной зоной.

Несмотря на некоторую степень волюнтаризма при авторском делении существующих MCA на центр, ближнюю и дальнюю периферию, методика данного деления в полной мере основывается на существующих понятиях о пригородах и центральных городах городских агломераций США. Так, стандарты, изложенные в официальном докладе Бюро цензов "Демографические тренды в XX в.", определяют пригороды (suburbs), как населенные зоны в рамках метрополитенских ареалов, расположенные вне центральных городов (central cities)[10], которые, в свою очередь, определяются, как крупнейшие по численности населения города метрополитенских ареалов. Таким образом, учитывая тот факт, что в рамках введенного автором понятия "центральная зона" в графствах, в которых расположены крупнейшие по численности города MCA, подавляющее большинство населения живет в собственно центральном городе, понятие "центральная юна", по мнению автора, максимально релевантно понятию "центральный город" в определении Бюро переписей США.

По каждому графству MCA вычленены сведения по различным социально-экономическим показателям за 1990, 2000 и 2010 гг. В редких случаях, из-за отсутствия данных, пришлось ограничиться 2000 и 2010 гг. Графства были сгруппированы соответственно своей принадлежности к зонам центра ближней или дальней периферии, а значения показателей усреднены по каждой зоне. К числу рассмотренных социально-экономических показателей относятся: доходы на душу населения, среднее время трудовой поездки (ежедневной поездки от места проживания к месту работы), этнический состав (доля белых, афроамериканцев. лиц азиатского и латиноамериканского происхождения), доля рожденных за пределами США. Особняком в исследовании стоит изучение параметров открытости и сфокусированности, а также индикаторные показатели окраинных городов, о которых подробнее говорится в соответствующих разделах.

По данным анализа 20 крупнейших MCA США, в период с 1990 по 2010 г. наблюдалось постоянное падение доли жителей их центров в общей численности населения агломераций. В 1990 г. в центрах проживаю около 46% жителей рассмотренных MCA, в 2000 г. - около 43%, в 2010 г. - около 40%. За десятилетие, с 2000 г. по 2010 г., центры рассмотренных MCA замедлили темпы роста численности по сравнению с периодом с 1990 г. по 2000 г. на 54%. Ближняя периферия (графства, непосредственно граничащие с центральным) замедлила рост на 28,5%, дальняя периферия (графства, не граничащие непосредственно с центральным) - на 34%[11].

Исследование показателя доли жителей различных зон агломерации в общей численности ее населения показывает, что по состоянию на 2010 г. пригороды преобладают над центром в соотношении 3:2. При этом, подавляющая часть жителей пригородов проживает в зоне ближней периферии - поясе графств, непосредственно примыкающем к центру.

Рассмотрение показателя в динамике дает еще более четкую и однозначную картину - за два десятилетия, прошедших с 1990 г., разрыв в населенности центра и пригородов неизменно рос. В абсолютных показателях с 1990 по 2010 г. и пригороды, и центр росли, однако, образно выражаясь, центр все больше и больше терял свой вес, не поспевая за пригородами (табл. 1).

Таким образом, несмотря на общее снижение темпов роста численности населения США, процессы субурбанизации в этой стране до сих пор не останавливались и продолжают оставаться доминирующим трендом в пространственном внутриагломерационном перераспределении населения.

Сравнение различных зон городских агломераций США по ряду социально-экономических показателей показало слабую степень контрастности. Сегодня весьма слабо дифференцированным в территориальном плане выглядит такой важный показатель, как доходы на душу населения. В центральных зонах в 2010 г. значение данного показателя составляло 30,5 тыс. долл. США. в ближних пригородах - 32 тыс., в дальних - 28,5 тыс. Рост доходов на душу населения по зонам MCA в разные десятилетия также имеет тенденцию к выравниванию: если в 1990-2000 гг. быстрее всего доходы росли у жителей дальней периферии (58% против 54% в ближней периферии и 50% в центрах MCA), то в следующее десятилетие темпы роста практически выровнялись (30,5%, 29,5 и 29,5%, соответственно)[12].

Малая степень контрастности в рамках агломераций проявилась и в таком параметре, как разница в среднем числе минут, затрачиваемом на поездку от дома до работы по зонам MCA. В 2010 г. меньше всех (28,7 минут) времени тратили жители центральных зон агломераций, жители ближнего пояса пригородов - 29 минут, больше всех (31,4 минуты) - жители дальней периферии[13]. Разница - всего лишь в две с половиной минуты! Косвенно этот факт может также говорить о существенной децентрализации мест приложения труда по всей территории американских агломераций.

Постепенно выравнивается и "этнический рельеф" населения агломераций США. Если в 1970 г. 95% населения пригородов составляли белые, то сегодня, по выражению автора, пригороды представляют собой новые "плавильные тигли" американского общества. Если в 1990 г. в центральных зонах MCA доля небелого населения составляла 35%. в зоне ближней периферии - 13%, а в зоне дальней периферии - 10%, то к 2000 г. разрывы сократились до соотношения в 42- 20-15. а к 2010 г. - 43-24-17[14].

За изменением структуры этнического состава пригородных зон следует неизбежное изменение религиозной принадлежности. В последние годы наблюдается достаточно выраженная тенденция к перемещению мусульман в пригороды. Открываются новые храмы, как христианские (непротестантского толка), так и мусульманские. Кроме того, растет число приверженцев такой религии, как индуизм[15].

Ближняя периферия MCA становится все более похожей на центр и с точки зрения того, что ее, как и центральные зоны, начали осваивать иммигранты из-за рубежа. В 2000 г доля родившихся за границей в центрах MCA составляла около 19%, в зоне ближней периферии - около 16%. К 2010 г. разрыв сократился еще больше - 21,5 и 19,5%, соответственно[16].

Для исследования роли и места центра и периферии в распределении мест приложения труда был использован общедоступный и хороший индикатор - трудовые поездки. Он позволил сформулировать два ключевых показателя роли центра - открытость и сфокусированность. Под открытостью подразумевается доля занятого населения, выезжающего на работу за пределы того или иного графства. Значение данного показателя заключается в возможности отслеживать его динамику за определенные промежутки времени. Под сфокусированностью понимается доля людей, выезжающих в центральное графство или центральный город MCA, в общей численности выезжающих на работу за пределы графства. Сфокусированность является крайне важным параметром, характеризующим наличие (или отсутствие) четко выраженного преобладания центрального графства над остальными в плане притяжения рабочей силы.

В 1990 г. открытость в среднем по графствам семи рассмотренных MCA США, согласно проведенным в результате исследования расчетам, составляла 47%, в 2010 г. этот показатель составил около 48%. Что же касается сфокусированности, то в 1990 г. этот показатель находился на уровне 29%, в 2010 г. - 27%. Иными словами, в настоящее время более половины занятых жителей MCA не выезжает за пределы своих графств на работу. А из тех, кто выезжает, в центры направляется лишь четверть.

Все это свидетельствует о том, что сфокусированность в городских агломерациях США невелика и, более того, имеет тенденцию к снижению, а в рамках MCA идут непрерывные процессы децентрализации трудовых поездок. Дополнить аргументацию данного факта может уже приводившаяся выше статистика по средней продолжительности трудовой поездки по зонам агломераций, максимум и минимум которой различается лишь на 2,7 минуты, из чего можно сделать предположение о децентрализации мест приложения труда по всей территории американских агломераций.

Важнейшей тенденцией последних десятилетий является усложнение пригородной зоны MCA, происходящее наряду с усложнением всей территориальной структуры агломераций. В рамках пригородов становятся различимыми особые зоны, в том числе четко выделяемые пояса так называемых окраинных городов.

Впервые окраинные города (англ. "edge cities") были масштабно изучены и охарактеризованы американским исследователем в области урбанистики, сотрудником газеты Washington Post Жоэлем Гарро (Joel Garreau)[17]. Согласно его определению, окраинные города представляют собой, как правило, городские населенные пункты среднего размера, становящиеся вторичными центрами притяжения поездок населения, проживающего в прилегающих частях агломерации, причем поездок как трудовых, так и иного характера. За короткий промежуток времени окраинные города постигла коренная трансформация - они стали центрами бизнес-активности, начали концентрировать в себе торгово-развлекательные и многие другие функции, ранее данным поселениям не присущие[18].

Стоит также отметить важнейшую морфологическую черту, отличающую окраинные города от прочих населенных пунктов. Заложенный в них потенциал в плане предоставления как рабочих мест, так и разнообразных конечных услуг, будь то торгово-развлекательные центры или кинотеатры, заведомо больше, чем того требуют потребности самого окраинного города. Иными словами, окраинные города в функциональном отношении дублируют функции центрального города.

Для того, чтобы понять сущность окраинных городов, выявленных Гарро. найти их отличительные черты, а также определить масштаб явления, был произведен их анализ и сравнение с другими частями агломераций по ряду социально-экономических показателей. Выяснилось, в частности, что большинство окраинных городов имеет численность населения от 50 до 75 тыс. жителей[19]. В пространственном отношении, судя по графику распределения окраинных городов по их расстоянию до центрального города, можно утверждать о формировании своего рода колец или зон, в которых концентрация окраинных городов наиболее высока. Такого рода зоной является промежуток в радиусе от 50 до 75 км от центра MCA. Именно здесь расположено большинство городов, подпадающих под определение окраинных[20].

Таким образом, мы можем говорить, что в пределах данных зон формируются ареалы вторичных центров агломераций, в определенном смысле "выворачивая наизнанку" прежде существовавшую территориальную структуру, завязанную, прежде всего, на центральные зоны.

Окраинные города отличаются повышенным уровнем социального благополучия. Так, уровень среднедушевых доходов в тех графствах, где расположены окраинные города, значительно выше, чем по США в целом - 33 тыс. долл. против 28 тыс. Интегральный показатель индекса дороговизны проживания в графствах с окраинными городами (138) на 17% выше, чем по исследованным MCA в целом (115) и на 27% выше, чем в среднем по США (100)[21].

Таким образом, окраинные города формируют совершенно особую группу населенных пунктов в составе агломераций США. Они играют весьма специфическую роль в функциональном отношении, являясь центрами притяжения в самых разных аспектах этого понятия. При этом, распределение окраинных городов по территории агломераций отнюдь не бесструктурно: большинство из них располагается в пределах зоны в 50-75 км от центра агломерации и формирует своего рода "пояса" вторичных центров притяжения.

Все вышеперечисленное указывает на то, что периферийная зона американских городских агломераций усложняется, в ней возникают новые функциональные формы населенных мест, сами пригороды "расслаиваются", становятся все сложнее и разнообразнее.

Выводы

Результаты анализа внутренней структуры 20 MCA США по ряду социально- экономических показателей свидетельствуют о том, что в рамках крупнейших американских городских агломераций происходит ряд связанных друг с другом процессов, прежде всего - продолжение опережающего роста пригородной зоны. Эго означает, что субурбанизация в США (по крайней мере, в крупнейших городских агломерациях) не перестала быть доминирующей формой расселения. Уменьшающаяся с течением времени разница в уровне доходов, а также в этническом, расовом и религиозном составе населения центра и периферии свидетельствует о том, что контрастность внутри городских агломераций США снижается, а пригороды, в особенности ближние, по набору признаков становятся похожими на центральные города.

Важным моментом является вывод, через призму трудовых поездок, о низкой ориентированности частей агломераций на центры MCA. Факты говорят о том, что в рамках американских агломераций продолжаются процессы децентрализации территориальной структуры. Наряду с этим, идет возникновение нового явления - окраинных городов, перенявших значительную часть функций центральных зон. Детальное изучение ряда окраинных городов по основным социально- экономическим показателям продемонстрировало четкую возможность их выделения среди массива прочих населенных пунктов и наличие присущих только им особенностей: более высокого, чем в среднем по MCA, дохода, меньшего уровня безработицы, а также определенных рамок численности населения и расстояния до центрального города. Децентрализация стала ключевым моментом трансформации территориальной структуры американских городских агломераций в конце XX - начале XXI в.

Вслед за этим следует отметить, что возникновение отдельных окраинных городов и формирование в дальнейшем подобий их поясов может говорить о начавшихся процессах усложнения территориальной структуры не столько агломераций в целом, сколько пригородов, как их составной части. Пригороды усложняются наряду с агломерациями, в них самих уже становятся различимы особые зоны.

[1] Темиргалеев Ренат Фаритович - аспирант кафедры социально-экономической географии зарубежных стран географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
[2] Всемирная книга фактов ЦРУ (CIA World Factbook). URL: https://vvww.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
[3] U.S. and World Population Clock. URL: https://www.census.gov/popclock/
[4] Всемирная книга фактов ЦРУ (CIA World Factbook). URL: https://vvww.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
^[5] Спрол (англ. sprawl, urban sprawl) - "расползание" городской застройки, преимущественно селитебной, и связанное с этим крайне нерациональное функциональное использование пространства. Массовая автомобилизация в США во второй половине XX в. привела к тому, что значительные площади оказались отведенными под автомобильную и дорожную инфраструктуру. Автострады, развязки, парковки занимают гигантские площади, "отгораживая" собой друг от друга прочие функциональные зоны. Происходит своего рода "размазывание" населения и функций по территории [Duany A., Plater-Zyberk E., Speck J. Suburban Nation. The Rise of Sprawl and the Decline of the American Dream // North Point Press, New York, 2001].
[6] Слука Н.А. Почему возникли глобальные города?// Электронная версия бюллетеня Население и общество. - Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики. - 2008 №343-344, 1-14 сентября
[7] Социально-экономическая география: понятия и термины. Словарь-справочник / Отв. ред. А.П. Горкин. - Смоленск: Ойкумена, 2013, с. 74-75.
[8] 2010 Standards for Delineating Metropolitan and Micropolitan Statistical Areas: Notice // Federal Register. - Vol. 75. - № 123. - Monday, June 28, 2010. Notices, с. 37-46.
[9] Revised Delineations of Metropolitan Statistical Areas, Micropolitan Statistical Areas, and Combined Statistical Areas, and Guidance on Uses of the Delineations of These Areas (February 28, 2013). Office of Management and Budget bulletin No. 13-01, с. 2.
[10] Demographic Trends in the 20th Century // U.S. Dept, of Commerce, Economics and Statistics Administration, U.S. Census Bureau, 2002, с. В-6.
[11] U.S. Census Bureau. American FactFinder. URL: http://factfinder2.census.gov/faces/nav/jsf/pages/index.xhtml
[12] Там же
[13] Там же
[14] Там же
[15] Vaughn T, The Suburbanization of Religious Diversity // NewGeography, 09/03/2010
[16] U.S. Census Bureau. American FactFinder. URL: http://factfinder2.census.gov/faces/nav/jsf/pages/index.xhtml
[17] Garreau J. Edge City: Life on the New Frontier // Doubleday, New York, 1991.
[18] Garreau J. Edge City: Life on the New Frontier // Doubleday, New York, 1991, с. 3-7
[19] Темиргалеев Р.Ф. Социально-экономический портрет окраинных городов агломераций США // Инновации и инвестиции. - 2014. - № 3. - С. 133-140.
[20] Там же
[21] Темиргалеев Р.Ф. Социально-экономический портрет окраинных городов агломераций США // Инновации и инвестиции. - 2014. - № 3. - С. 133-140.