… об экономике образования

Отрасль «образование» немного подорожала — на 27% за последние 10 лет до 140,8 трлн рублей

Образование — еще один важнейший вид экономической деятельности, который нас интересовал прежде всего с точки зрения того, стала ли меньшей его недооцененность за прошедшее десятилетие.
Увы, вклад образования в ВВП страны по-прежнему невелик: если в 2002 г. доля валовой добавленной стоимости (ВДС) образования в ВВП составляла 2,9%, то результат 2012 г. — 3,0%. Прибавка в 0,1 п. п. — более чем скромный результат.
Но, может быть, хотя бы в сравнении с другими странами мы выглядели более-менее прилично? Не выглядим. Сравним с ЕС (28 стран): 5,3% (2012 г. — последние доступные данные) — и это существенно лучше упомянутого выше российского показателя.
Страны — лидеры по доле образования в ВВП: Бельгия — 7,2%, Кипр — 6,9%, Великобритания и Португалия — по 6,2%. Худший показатель в Европе у Словакии — 3,5%. Получается, что Россия со своими 3,0% хуже всех европейских стран. По здравоохранению, напомню, по соответствующему показателю мы были лучше хотя бы в Латвии (да не в обиду этой прибалтийской стране будет сказано).
На подобное сравнение есть, разумеется, возражения (по здравоохранению нам такое высказывалось): надо сравнивать не с Европой, а со странами БРИКС.
Ну, во-первых, почему не с Европой? В статистике Евростата представлены и все прибалтийские страны из бывшего СССР, и страны Восточной Европы. С ними-то вполне корректно сравнивать.
Во-вторых, к сожалению, есть трудности со статистикой по необходимым нам показателям стран БРИКС. А вот с качественной статистикой Евростата проблем нет. Поэтому и сравниваем в таком — европейском — страновом разрезе. Кстати, премьер, отчитываясь недавно в Госдуме о проделанной работе, сказал, что темпы роста экономики в текущем году будут таким же, как в ЕС. Получается, что когда выгодно, можно и с Европой сравнить?
Еще из страновых сопоставлений: в России доля населения в возрасте 25-64 лет, получившего высшее образование, одна из самых высоких в мире, выше, чем во всех странах ОЭСР, — 53%, и это при высокой численности населения. Среднее значение данного показателя по странам ОЭСР составляет 32%. Сразу приходит на ум известное, если немного перефразировать, «если вы такие умные…». Однако объем затрат на содержание образовательных учреждений (а именно они и определяют ВДС отрасли, так как основную роль играет некоммерческий сектор) остается относительно низким.
И еще для сравнения: в советские времена доля лиц с высшим образованием среди населения этой возрастной категории была примерно на уровне 15-20%. Однако тогда мы человека в космос запустили, а сегодня чего-либо подобного и близко нет.
Справедливости ради надо отметить, что в последние годы власти наконец-то поняли, что с беспрецедентным ростом количества вузов и числа их выпускников надо что-то делать. Началась инвентаризация, в 2013-2014 учебном году количество вузов сократилось на 70 единиц — до 969.
Этот факт, что в России самая большая доля населения, получившего высшее образование, и одновременно один из самых низких показателей по вкладу образования в ВВП страны, должен настораживать. Относительно дешевое высшее образование (прежде всего с точки зрения затрат на содержание образовательных учреждений, на оплату труда профессорско-преподавательского состава) не может быть в современных условиях по-настоящему качественным.
Другим фактором отставания России от развитых стран по доле образования в ВВП, отмеченным 10 лет назад, являлась неразвитость рыночного сектора отрасли. К 2010 г. ситуация в данном направлении улучшилась.
По данным ОЭСР на 2010 г., в России 16% расходов на все образование и 38% на высшее образование являлись частными расходами. В странах ОЭСР в среднем аналогичные показатели составляют 15 и 32%. Среди стран ОЭСР наибольшими показателями отличается Корея — 37 и 72%, США — 31 и 64%, Япония — 30 и 66%.
За счет бюджетных средств в России в 2012 г. обучалось 73% студентов, получающих среднее специальное образование, и 38% студентов, получающих высшее профессиональное образование. Доля последних плавно снижалась на протяжении 2000-х: 2000 г. — 66%, 2005 г. — 50%, 2010 г. — 45%. Таким образом, доля студентов, получающих высшее образование за счет бюджета, уменьшилась за последние годы почти в 2 раза. Сегодня таких студентов — меньшинство.
Финансирование образования складывается из бюджетных и небюджетных средств. Основной источник финансирования — это консолидированный бюджет. Объем запланированных расходов на образование в 2014 г. составляет 3008,7 млрд руб., или 11,4% расходной части (11% в 2004 г.). Доля расходов на образование в консолидированном бюджете немного выросла. При этом федеральный бюджет обеспечивает только 19% (22% в 2004г.) всех бюджетных расходов на образование. Оставшиеся 81% идут из средств бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов.
Величина основных фондов в образовании на начало 2013 г. составляла 3266,8 млрд руб., или 2,7% всех основных фондов в экономике (в начале 2003 г. — 572 млрд руб., или 2,2% фондов). Номинальный прирост за 10 лет составил 5,7 раза, или в реальном выражении — 1,6 раза.
Несмотря на это, общий показатель износа основных фондов в образовании в 2012 г. составлял 54,3% (в среднем по экономике — 47,7%), тогда как в 2002 г. — 31,2% (в среднем по экономике — 49,5%).
Однако фактическое положение вещей не столь плачевно и наблюдается положительная динамика по ряду ключевых моментов. В 2002 г. 37% общеобразовательных учреждений требовали капитального ремонта и 5,1% находились в аварийном состоянии. В 2012 г. — только 17,2 и 1,5% соответственно. Лишь 51,8% учреждений в 2002г. имели все виды благоустройства, а в 2012 г. — 75,7%. Изменилась даже сама статистика: если в 2002 г. отражалась информация о наличии водопроводов, канализации и центрального отопления в общеобразовательных учреждениях, то теперь в качестве характеристик учреждений приводится информация о наличии персональных компьютеров, доступа к интернету, адреса электронной почты и веб-сайта у общеобразовательных учреждений.
Политика государства в области образования в минувшем десятилетии была достаточно активной. Что касается только общего образования, то следует выделить: создание новых образовательных стандартов, всеобщую интернетизацию школ, введение ЕГЭ, расширение финансовой самостоятельности школ, введение новой системы оплаты учителей и пр.
Не все эти нововведения имеют однозначно положительные оценки. Споры по поводу ЕГЭ, к примеру, не ослабевают.
Появляется и то, что начинает откровенно все больше беспокоить. К примеру, когда второе по популярности в стране учебное пособие по математике (для 4-го класса — автор Людмила Петерсон) не проходит госэкспертизу на основании того, что «содержание учебника не способствует формированию патриотизма», то подобные процессы, возможно, негативно скажутся в перспективе не только на стоимости образования, но и на стоимости страны в целом.
Пока мы фиксируем все-таки приращение стоимости, пусть и совсем небольшое — на 27% за последние 10 лет до 140,8 трлн руб. Сказались реализация национального проекта «Образование» и рост затрат на выполнение майских (2012 г.) указов президента по повышению зарплат работников образования.
Подробно ознакомиться с материалами исследования можно на сайте http://www.skolko.ru/.

Авторы — директор и старшие эксперты Института стратегического анализа ФБК
Игорь НИКОЛАЕВ, Ольга ТОЧИЛКИНА, Татьяна МАРЧЕНКО. «Ведомости», 29 апреля 2014 года