Альфред Сови

МАЛЬТУС И ДВА МАРКСА
Проблема голода и войны в мире

Глава 22. УСПЕХ ЗА 25 ЛЕТ ИЛИ КАТАСТРОФА?

Рассмотрев в предшествующих главах основные исходные данные проблемы, мы должны теперь несколько отойти от технической скрупулезности и с высоты птичьего полета получше разглядеть этот Третий мир, который причиняет столько забот двум другим мирам.

Неравномерность прогресса

Такой взгляд с высоты позволяет увидеть фундаментальное различие между формами прогресса:

• Биологическая борьба против смерти;
• Борьба за экономическое обеспечение жизни;
• Борьба с избытком жизни.

Средства борьбы первого вида легко поддаются распространению,  когда же речь идет о двух других, возникают серьезные трудности, идет ли речь об объеме необходимых усилий, или о времени, необходимом для получения результатов. А так как эти трудности неизбежно выливаются в недостаток материальных, а, в конечном счете, финансовых возможностей, неизбежно приходится делать тяжелый выбор.

Займем сознательно самую неприятную, самую утилитарную позицию, освободившись от всех соображений, диктуемых предрассудками морали. Мы находимся в стране, оказавшейся в ситуации такого выбора. Несмотря на все усилия, которые нам кажутся огромными, гонки между средствами существования и населением рискуют быть проигранными. В какую сторону обратить усилия?

Больше человеческих жизней?

Прежде всего, предлагается выбор между борьбой против смерти и двумя другими видами борьбы. Не будем говорить, что мы с отвращением отказываемся рассматривать эту дилемму.  Это классический ответ тех, кто не желает видеть действительность. Для каждого злодеяния находится свой злодей. В данном случае, это распорядитель бюджета или министр финансов. Не имея возможности уклониться, он должен в своей проклятой лаборатории производить цифры, неизбежно кощунственные. Следует ли отдать предпочтение больницам и отказать в орошении 10 тысяч гектар?

Существуют, возможно, основания для рациональных расчетов. Если цель заключается в том, чтобы спасти как можно больше человеческих жизней, соглашаются сознательно пожертвовать 1000, чтобы спасти 1200. Генерал во время войны постоянно сталкивается с проблемами такого рода.

К счастью, беспорядок приходит на помощь неизбежному лицемерию. Расчеты недостаточно точны, и никто не думает о том, чтобы сделать их более точными. Некоторая неясность всегда присутствует в решениях, завуалированных к тому же многочисленными соображениями, способными замутнить нежелательную прозрачность.

И однако, приподняв эту вуаль, чтобы тут же целомудренно дать ей снова упасть, можно заметить некоторую жестокость решений. В Центральной Африке одна мощная международная организация отказалась предоставить значительные кредиты, которые позволили бы спасти несколько недоношенных детей. Это можно понять, но с этим нельзя поздравить. Боязнь поскользнуться…

Два решения

Если деликатно покончить с этим пунктом, остаются еще два более явных конкурента: предупреждение рождаемости и экономическое развитие.

Следует посвятить свои усилия увеличению плодовитости земли или уменьшению плодовитости женщин?

На этот раз бесполезно оспаривать противопоставление. Когда Генеральная Ассамблея ООН в декабре 1962 г. поставила вопрос о технической помощи в предупреждении рождаемости, вопрос не был поставлен откровенно. Так как сторонники предупреждения рождаемости, не произнесли даже этого термина, они не могли гарантировать, что эта техническая помощь будет оказана сверх той, которая оказывается в экономических целях, а не за счет нее. Впрочем, такая гарантия может быть только иллюзорной. В конце концов, страны всегда оценивают совокупное бремя, которое они несут, вследствие чего и ограничивают свои совокупные усилия.

Внутри страны конфликт столь же животрепещущ,будучи при этом более наглядным.

Диалог

Предоставим слово двум противникам - стороннику предупреждения рождаемости (ПР) и экономического развития (ЭР).

ПР. Даже если вести счет в человеческих жизнях, я считаю возможным сопоставление.  Я препятствую появлению на свет людей, которые умрут от голода (эти или другие) и которые вызовут, может быть, самим своим изобилием массовые истребления людей.

ЭР. Ничто не подтверждает правильности ваших предсказаний. Люди не будут умирать от голода, если наши экономические планы осуществятся. Им и надо предоставить абсолютный приоритет.

ПР. Допуская, что вы сможете обеспечить жизнь большому числу людей на этой территории, надо все-таки знать, как вы это сделаете. Возможно, вы достигнете того, что увеличите число голодных. Мы же достигнем увеличения числа сытых.

ЭР. Каким бы ни был ваш возможный успех, вы не сможете его достичь раньше, чем за 15, а то и за 20 лет. Большее число рабочих рук будет требовать от вас работы, надо будет дать ее им.

ПР. Именно за меры, которые медленнее всего дают результаты и больше всего запоздали, и надо браться раньше всего. К тому же стоимость наших мероприятий несоизмерима со стоимостью ваших. С теми же средствами, которые позволят вам накормить одну семью, мы нашими методами сможем избавиться от ста бесполезных ртов.

ЭР. Возможно, это было бы верно, если бы ваши методы были эффективными. Но вы хорошо знаете, что они возможны только на подготовленной почве. Необходим минимальный экономический и тем более культурный уровень. Я и стремлюсь достичь этого уровня, остальное пойдет само собой.

ПР. Надо начинать уже сейчас…

Этот диалог, не опирающийся ни на какие цифры, мог бы длиться долго. Можно попытаться сделать расчет, отталкиваясь от следующих элементарных данных.

• Естественный прирост населения;
• Экономическая стоимость дополнительных людей (демографические инвестиции).
• Стоимость роста жизненного уровня (экономические инвестиции).
• Стоимость одного «предупрежденного» рождения, которая сама колеблется в зависимости от уровня жизни.  

Если сведение проблемы к формуле довольно просто, то ее применение требует гораздо большей деликатности. Дело не только в том, что сложны количественные оценки, в частности, эффективности предупреждения рождаемости, но и в том, что вмешиваются другие, социально-политические факторы, которые не поддаются измерению, но иногда гораздо более важны, или, скажем, более очевидны.

Мальтузианские проницательность и ошибка

Вопрос возникает не только внутри отдельных стран или в неустойчивых границах какой-либо международной организации. Он касается  всех стран, и Франция, в такой же мере, как Советский Союз, не может быть к нему безразлична.

Американцы определили свое отношение к нему, во всяком случае, поскольку речь идет о частных организациях. Они считают более эффективным, скажем даже, более экономичным, способствовать предупреждению рождаемости.

Этот выбор обоснован, если говорить о населении, уже достигшем определенного культурного уровня, созревшем в  какой-то мере для применения контрацепции. В других случаях доллар, затраченный на экономическое развитие, окажется более эффективным.

Проще чем в Европе?

Имеются прецеденты развития, важнейший из которых относится к  Европе ХIX в. Не могут ли и другие районы мира, следуя за Европой, добиться того же, в чем преуспела она?

В действительности развитие Третьего мира представляется с одних точек зрения более, с других – менее простым. Можно составить следующую таблицу:

Изобилие или голод?

Проблему часто формулируют именно так. Несмотря на то, что острота этой дилеммы несколько смягчилась в последние годы, сознание часто ищет крайностей, ибо обыденности не хватает привлекательности.

Быстрый  успех  мог бы выглядеть так: открытия становятся все более многочисленными, создавая возможности решения проблем,  еще вчера неразрешимых: синтез хлорофилла, опреснение морской воды с помощью солнечной энергии, превращение малоценных веществ в благородные (целлюлозы и даже минералов органического происхождения в белок), и многое другое, о чем мы сейчас еще не имеем никакого представления, разрешает проблему питания, высвобождает огромные силы для решения других производственных задач. Развитие приобретает непредвиденно быстрый темп. Годовой темп роста в 10% позволяет удвоить уровень жизни за 7 лет и повысить его в 12 раз за 25 лет. Слаборазвитость прикажет долго жить, во всяком случае, если иметь в виду ее материальные аспекты.

При таких темпах роста ограничение рождаемости – всего лишь второстепенный вопрос.  Но и оно также будет стремительно развиваться, благодаря повышению экономического и культурного уровня и техническим нововведениям, в частности фармакологической стерилизации, что приведет к сдаче старых средств контрацепции в музей. Снижение рождаемости облегчит решение проблем образования и еще больше ускорит рост уровня жизни.

Впервые в мировой истории жизненные потребности будут удовлетворены, и исчезновение голода позволит говорить о действительно новой эре.

Катастрофическое   развитие, напротив,  представляется следующим образом.

Страны Третьего мира добиваются увеличения своего национального дохода, парадоксально включая в этот доход стоимость своей  администрации, но производство продовольствия не растет существенно быстрее, чем их население. Сельскохозяйственных излишков, передаваемых развитыми странами, становится  все более недостаточно, тем более что этот неуспех обескураживает граждан этих стран. Занятые ростом своих собственных потребностей, непрекращающейся борьбой социальных слоев и гонкой вооружений, богатые страны ограничиваются тем, что помогают избежать катастрофы в тех случаях, когда недоедание достигает масштабов настоящего голода. В результате постоянного недоедания расширяются зоны болезней, вызванных недостаточным питанием. И не потому, что службы здравоохранения  окажутся не на уровне своих задач. Они способны продлить жизнь человека, свидетельствуя о практической ценности и достойной восхищения самоотверженности науки. Но их главные рецепты – потребление протеинов и жиров – оказываются невыполнимыми. Воды – и той не хватает. В результате продолжается размножение в нищете, и этот прилив, который невозможно остановить, предвещает гигантскую катастрофу. Уже сообщается об убийствах европейцев и случаях людоедства…

То, что действительное развитие должно найти свой путь между этих крайностей, более чем очевидно. Трудно предвидеть возможные потери и возможны й риск. Но нельзя щадить усилий для того, чтобы склонить мир к более благоприятному развитию.  

Разоружение и экономика

Используя различные подходы, мы показали в предыдущих главах, что Третий мир не в состоянии своими собственными силами обеспечить рост экономики, достаточно быстрый, чтобы искоренить слаборазвитость. Из приводившейся ранее таблицы, рассматривающей различные возможности распределения ресурсов, извлечем следующие гипотезы:

Внутренние накопления                                 - 12% национального дохода

Поступления из развитых западных стран      - 3%   национального дохода

Ежегодное повышение уровня жизни             - 4%

Вот минимум, необходимый для того, чтобы слаборазвитость не усугублялась. Однако действительная помощь значительно ниже 3% национального дохода развитых стран, как мы видели, она даже существенно ниже 1% (0,6% в 1962 г.). Маловероятно, что развитые страны, снедаемые своими собственными нуждами, легко согласились бы упятерить размер оказываемой помощи. Уже и так в США (и в других странах тоже) исполнительные власти ежегодно наталкиваются на сопротивление парламента, который стремится сократить эту помощь в пользу внутренних расходов. Это и есть тупик.

Прецедент Фоллеро

В 1947 или 1948 году Рауль Фоллеро, посвятивший свою жизнь искоренению проказы в мире, обратился к Сталину и Трумену примерно с таким призывом.

«Мне необходим 1 миллиард долларов (здесь не имеет значения сумма в долларах того времени), чтобы полностью уничтожить проказу в мире. В ваших программах развития вооружений есть такие типы самолетов, каждый из которых обходятся в 500 млн. Откажитесь от одного такого самолета с одной и другой стороны, равновесие между вами не нарушится, а я получу мой миллиард и в мире больше не будет проказы».

Ни Сталин, ни Трумен не откликнулись на это предложение. Они, конечно, боялись, что его реализация создала бы опасный прецедент. И, однако, это настолько обещающее направление, что нельзя его не рассмотреть.

Вооружение и национальный доход

Вот расходы на вооружение (в 1961 или 1962 гг.) в сравнении с  национальным доходом некоторых  стран:

Развитые капиталистические страны расходуют на вооружение около 7% своего национального дохода. Так как эта доля выше той, которой требуется Третьему миру, естественно, приходит на ум повторить в значительно более крупных масштабах предложение Фоллеро.

Комитет ООН

В 1962 г. в ООН собрался Комитет по экономическим и социальным последствиям разоружения.

Все члены комитета, включая и представителей коммунистических стран, единогласно согласились с тем, что если будут приняты необходимые меры предосторожности, разоружение не вызовет неблагоприятных экономических и социальных последствий, в частности, даже и в капиталистических странах можно будет избежать безработицы. Это очень важный результат, если учесть, что до сих пор советские представители считали вооружение в этих странах единственным способом уменьшить безработицу.

С другой стороны, комитет настаивал на необходимости автоматически и без задержки вкладывать в помощь слаборазвитым странам часть ресурсов,  которые должны высвободиться в результате сокращения вооружения. Это условие абсолютно необходимо. Настоятельность других потребностей такова, что высвободившиеся ресурсы могут очень быстро найти себе какое-нибудь иное применение, возвратить их впоследствии будет невозможно.

3% национального дохода Франции составляют 9 млрд. франков – сумма, необходимая для удовлетворения только неудовлетворенных потребностей жилищного строительства и образования.

Идет ли речь об охране лесов или о пенсиях по старости, о развитии французской культуры за границей, о водоснабжении деревни, о туризме и т. д., редко можно встретить администрацию или службу, которая не требовала бы добавки в 10-15% того, что им уже предоставлено.

Конечно, подобные финансовые расчеты предполагают  необходимую перегруппировку активного населения. Военнослужащие и работники, занятые в военном производстве, должны быть «конвертированы», а молодежь переориентирована на профессии, соответствующие новому использованию ресурсов.

В любом случае, без соответствующего автоматизма, проблема иностранной помощи никогда не будет разрешена.

Одним выстрелом - двух зайцев

В то же время автоматическое перераспределение ресурсов изменило бы облик мира. Как мы видели, три бедствия угнетали мир в течение тысячелетий: эпидемии, голод, войны. Если эпидемии контролируются все лучше и лучше, то две другие сверхсмертельные Парки лишь ненадежно сдерживаются. Самая ужасная из войн всех времен постоянно висит у нас над головой, а с другой стороны, в мире широко распространено недоедание. Каковы бы ни были трудности в осуществлении описанных выше проектов и именно потому, что эти трудности велики, должны быть сделаны максимальные усилия для того, чтобы эти проекты были осуществлены и чтобы одним ударом был положен конец обоим ужасным бедствиям – голоду и войне. Только в этом случае человек впервые смог бы почувствовать, что он  поистине поднялся выше пещерного человека.    

Alfred Sauvy
Malthus et les deux Marx
Le probleme de la faim et dela guerre dans le monde
Denoel, Paris, 1963, p. 326-337