Так ли ошибочны эти концепции?¹

Развитие урбанизации в нашей стране, огромное влияние этого процесса на формирование расселения в различных районах СССР объясняют большую актуальность проблем урбанизации и расселения в условиях развитого социалистического общества. Эти проблемы очень сложны, они являются междисциплинарными по своему существу, привлекая внимание представителей различных наук и прикладных дисциплин. Важное место среди них принадлежит экономической и социальной географии. Многие проблемы урбанизации и расселения требуют углубления исследований и решения в научном плане; это даст возможность сделать обоснованные предложения в области управления сложными и территориально дифференцированными процессами формирования систем расселения, важные для практики народнохозяйственного планирования и градостроительного проектирования. При этом важно охарактеризовать современное состояние изученности проблем, осмыслить тот путь, который прошла наука в нашей стране, развиваясь в ответ на запросы народного хозяйства.

Одним из ключевых вопросов урбанизации и расселения является вопрос о месте и роли городских агломераций. В советской науке благодаря трудам многих ученых утвердился взгляд на агломерации как на ведущие формы современного и перспективного расселения и территориальной организации производительных сил, обладающие огромным народнохозяйственным потенциалом. Его правильное использование даст многосторонний эффект, в то время как недостаточно скоординированное развитие чревато серьезными отрицательными последствиями. В то же время есть и высказывания иного плана. Они содержатся в статье Н.Т. Агафонова, С. Б. Лаврова и Б. С. Хорева «О некоторых ошибочных концепциях в урбанистике», опубликованной в «Известиях ВГО» (1982 г., №6).

Содержательный обмен мнениями по некоторым вопросам урбанизации и расселения с акцентом на проблематике городских агломераций и в связи с названной статьей трех авторов состоялся 30 марта 1983 г. в Московском филиале Географического общества, на совместном заседании Семинара по урбанизации МФГО и Центральной секции социологии городского и регионального развития Советской социологической ассоциации. Присутствовало более 120 человек, представлявших многие научные и проектные организации Москвы, а также ряда других городов.

С основным докладом «Анализ проблем развития городских агломераций в СССР» выступил д-р геогр. наук Г. М. Лаппо (Институт географии АН СССР). Докладчик осветил историю зарождения и эволюции научных исследований городских агломераций в нашей стране, дал оценку современному уровню представлений об этом объекте исследований географической и смежных с нею наук, в котором находят выражение многие сложные, противоречивые, но в основе своей прогрессивные тенденции современного развития.

Масштабы процесса формирования городских агломераций в СССР весьма значительны. В настоящее время в них сосредоточено более половины городского населения страны, они обладают колоссальным народнохозяйственным потенциалом. Городские агломерации — это локальные формы расселения и территориальной организации производительных сил, которые возникают и развиваются объективно, как ответ на определенные потребности народного хозяйства, его отраслей и районов. Их формирование стимулируется мощными процессами общегосударственного значения. Они знаменуют нарастание территориальной концентрации хозяйства и населения, имеющей в условиях все усложняющейся организации экономики в эпоху НТР растущее значение.

В расселении и территориальной структуре народного хозяйства городские агломерации являются ключевыми формами. Рациональное использование их выдающегося народнохозяйственного потенциала сулит большой и разносторонний эффект. В то же время развитие агломераций — противоречивый процесс, с ним связаны ряд сложных и острых проблем, возникновение наряду с положительными результатами и отрицательных последствий. В условиях социализма вполне возможно не только эффективное использование положительных особенностей агломераций, но и устранение присущих им негативных свойств. Однако сейчас социалистическое общество еще не полностью овладело контролем над процессом роста городских агломераций. Совершенствование методов управления этим процессом, усиление планомерности развития агломераций в СССР — важнейшая экономическая и социальная задача.

Хотя подобный взгляд на городские агломерации получил в советской литературе преобладающее распространение, что подкрепляется многочисленными ссылками на работы разных авторов, в ней появляются и другие точки зрения, в частности высказанная в статье Н. Т. Агафонова, С. Б. Лаврова, Б. С. Хорева, опубликованной в «Известиях ВГО». Однако, как полагает докладчик, имеющиеся разногласия во взглядах на городские агломерации и процесс урбанизации в целом не дают основания для тех положений, которые выдвинуты тремя авторами. В их статье неправильно освещаются причины возникновения и пути развития исследования агломераций в советской геоурбанистике. Изучение проблем агломераций в СССР, начиная с работ П. И. Дубровина, В. Г. Давидовича, Д. И. Богорада, опубликованных еще в 1950-1960-х годах, явились закономерным ответом на потребности практики в познании сложных процессов урбанизации в нашей стране. Не случайно названные ученые были также и выдающимися практиками-градостроителями. Поэтому неверно утверждение, что исследования агломераций в СССР — результат лишь влияний из-за рубежа, заимствования концепций из трудов буржуазных ученых. Надуманно и противопоставление учения об агломерациях экономическому районированию. Агломерации — ядра экономических районов и узлы межрайонного взаимодействия, т. е. важные элементы районной организации производительных сил, и в то же время главные узлы опорного каркаса расселения и территориальной структуры народного хозяйства в рамках всей страны.

В обсуждении доклада Г. М. Лаппо приняли участие 14 человек. Они в основном поддержали главные научные положения доклада, в частности оценку городских агломераций как прогрессивной формы расселения, одобрили предложенные направления их дальнейшего исследования географами и представителями смежных наук. Получила также активную поддержку со стороны выступавших правомерность существования в рамках единого марксистско-ленинского подхода разных позиций и концепций по конкретным проблемам урбанизации. По мнению ряда выступавших, ни одна из них не может претендовать на монопольное положение в ходе научных дискуссий. Различные точки зрения, которые сложились ныне в урбанистике, увеличивают ее теоретический багаж; они способствуют более полному и многостороннему осмыслению идущего в СССР процесса урбанизации, помогают проникнуть в сущность его глубинных механизмов и тем самым овладеть методами эффективного управления процессами урбанизации и расселения. Коллективный поиск истины — в интересах науки и социалистической практики.

А.Г. Вишневский (НИИ ЦСУ СССР) отметил, что еще 20 лет назад некоторые специалисты с уверенностью утверждали, что опережающими темпами будут развиваться менее крупные города. На самом деле, опережающими темпами росли и сегодня растут как раз крупные города и агломерации. Есть ученые, которые и сейчас полагают, что не прогноз был неверным, а жизнь шла «не по науке», и что отклонение реального развития от ожидавшегося объясняется не объективными, а субъективными причинами. Выступавший же думает, что неверным был все-таки прогноз. Не было теоретической ясности в отношении перспектив урбанизации в СССР, и желаемое выдавалось за действительное. Разрыв между выдвинутыми прогнозами и практикой закономерно способствовал возникновению различных альтернативных концепций и гипотез. Гипотеза равноправного развития всех типов поселений, отстаиваемая в вышеупомянутой статье трех авторов, опубликованной в «Известиях ВГО»,— лишь одна из них. Существуют и другие, не менее обоснованные. Выступавшему, в частности, кажется более убедительной гипотеза приоритетного (но это вовсе не означает неограниченного) развития крупных городов, учитывающая их очень высокую социальную и экономическую эффективность. В рамках этой гипотезы получает свое объяснение и феномен городской агломерации как проявления самоорганизации крупногородского развития, диалектического «снятия» противоречий определенного этапа этого развития. При этом достигается одновременно и ограничение роста крупных городов, и преодоление, по крайней мере частичное, границ такого роста.

Как сказал А. Г. Вишневский, он готов отстаивать эту гипотезу в споре с теми, кто с ней не согласен, кто выдвигает другие гипотезы. Спор — форма научного сотрудничества. Но он против подмены научных споров навешиванием ярлыков, как это сделано в статье Н. Т. Агафонова, С. Б. Лаврова и Б. С. Хорева, потому что это делает спор невозможным, а без него наука начинает задыхаться.

Л. Б. Коган (ЦНИИПградостроительства) отметил, что за последнее пятнадцатилетие в советской науке прочно утвердилось понимание урбанизации как глубоко позитивного общественно-исторического процесса; это неоднократно подчеркивалось не только в научной, но и в массовой партийной печати, в частности в публикациях журнала «Коммунист» (см., например, статью «Манифест развитого социализма» — «Коммунист», 1976, № 7).

За эти годы советские специалисты исследовали связанные с урбанизацией крупные преобразования в образе жизни людей, культуре, размещении производительных сил, расселении. Был выявлен и ряд проблем и противоречий процесса роста крупных городов и городских агломераций при социализме. Одновременно была показана неизбежность кризисных явлений, вызываемых урбанизацией на Западе.

Эти исследования подтверждают важнейшее положение марксистско-ленинской теории об авангардной роли городов в развитии цивилизации, в общественно-политических процессах, известную мысль В. И. Ленина о том, что «столицы или вообще крупнейшие торгово-промышленные центры в значительной степени решают политическую судьбу народа» (ПСС, т. 40, с. 6-7).

В то же время нас еще не вполне удовлетворяет скорость накопления конкретного знания о функционировании городов. Чем лучше осознаем мы роль крупных городов и агломераций во всей системе расселения и размещения производства, тем большую актуальность приобретает более полное и глубокое раскрытие общих закономерностей этих сложных социально-пространственных организмов и в то же время понимание конкретных механизмов их функционирования. Пока, к сожалению, общие теоретические схемы далеко не всегда наполняются живым, натурным материалом, слабо изучается «человеческий фактор» в конкретных городах, все еще слабо осознана роль их пространственной среды. Только начинается изучение социально-психологических аспектов городской жизни, формирования «городского сознания» населения, без чего невозможно эффективное управление городским развитием.

К сожалению, столь важное сейчас движение вперед в изучении проблем урбанизации нередко тормозится топтанием на месте, постоянным возвращением к давно уже решенным вопросам, которое свойственно некоторым нашим научным обсуждениям. Обычно это связано с подменой принципиальности суждений о коллективных достижениях науки проявлением групповых интересов и необоснованной разносной критикой своих научных оппонентов, чего не избежали и авторы упоминавшейся выше статьи. Публикация этой статьи в «Известиях ВГО» по мнению выступавшего, не способствует продвижению вперед, а отвлекает внимание ученых от разработки столь актуальных для нашего общества конкретных проблем урбанизации и развития городов.

О. А. Кибальчич (Институт географии АН СССР) подчеркнул, что публикация без системы доказательств, каковой является и статья в «Известиях ВГО», не убеждает, а настораживает. В этой статье нет не только доводов по существу выдвигаемых взглядов, но и отсутствуют цифры, карты, почти нет ни одного географического названия и т. д. Тоже можно отнести и к понятию так называемой единой системы расселения: как это ни парадоксально, вся посылка этого понятия строится всего на одной фразе Ф. Энгельса: «слияние города и деревни». Наш советский опыт свидетельствует, что ведущими в расселении и размещении общественного производства все же выступают крупные города и городские агломерации.

В. И. Переведенцев (Институт международного рабочего движения АН СССР) подчеркнул важность совместной работы географов с демографами, социологами, экономистами, философами, ибо только рассмотрение проблем урбанизации с разных точек зрения позволяет правильно оценить этот сложный, глобальный процесс.

Одна из слабостей географии городов — неразвитость профессиональной научной критики. Основные утверждения Б. С. Хорева и его соратников относительно роста городов давно и бесповоротно опровергнуты практикой; концентрация городского населения не только продолжается, но и усиливается; в последний межпереписный период абсолютный прирост жителей больших городов впервые оказался больше, чем прирост всего населения страны. Центростремительные тенденции вызваны большим экономическим и социальным эффектом больших городов, больших городских агломераций. «Концепции» Б. С. Хорева — порождение странной для географа «теории» равномерного размещения производительных сил, умершей, по-видимому, в географии, но все еще котирующейся в соседних науках. К сожалению, географы не дали до сих пор основательной критики этой теории.

В. В. Покшишевский (Институт этнографии АН СССР) прежде всего поблагодарил Г. М. Лаппо за его прекрасный обзор. Этот обзор показал, что думает о проблемах развития агломераций подавляющее большинство наших ученых.

Социально-культурные преимущества городских агломераций очевидны. Но обычно мы говорим об их недостатках с позиций экологии. Однако и здесь есть преимущества: крупные города и агломерации обладают мощным механизмом борьбы с загрязнением. Таким образом, надо вести разговор не на пальцах, т. е. абстрактно, а изучать конкретные агломерации.

Имеются теоретические работы по отдельным аспектам городских агломераций, но работ с выходом на практические рекомендации у нас еще мало. Что касается статьи, опубликованной в «Известиях ВГО», то, несмотря на отдельные «шпильки», этические «ляпы» и другие проявления субъективных пристрастий ее авторов, в целом она укладывается в рамки советской геоурбанистической школы; здесь лишь различные нюансы истолкования объективного процесса развития агломераций.

А. В. Кочетков (ВНИИСИ ГКНТ и АН СССР) поддержал докладчика и других выступавших по двум основным моментам: 1) агломерационный процесс— объективный процесс, тесно связанный с концентрацией производства; 2) неприятие статьи в «Известиях ВГО» — научное, политическое, этическое. Кроме того, он выделил ряд вопросов, вытекающих из обсуждения проблематики городских агломераций.

1. Как в рамках градостроительства, так и географии слабо разработаны вопросы управления. Эти проблемы нельзя отдавать на откуп отдельным специалистам или их узким группам, их надо разрабатывать коллективно.
2. Докладчик отметил некоторое преувеличение среди теоретических разработок в географии и градостроительстве доли исследований по городским агломерациям. Вопросы сельского расселения изучаются непропорционально мало. Нужен системный подход для изучения проблем расселения.
3. Отсутствует развитая теория экономического районирования, учитывающая современные тенденции интенсификации производства. Есть только необоснованные терминологические амбиции, как, например, у трех авторов статьи в «Известиях ВГО».
   

Владимиров В. В. (ЦНИИПградостроительства) считает, что расселение — сложнейшее явление в жизни современного общества. Поэтому исследование его закономерностей и проектирование градостроительных структур на макротерриториальном уровне должны включать различные подходы, в том числе и те, над которыми работают авторы выше упоминавшейся статьи и исследователи, подвергшиеся в их статье острой и в ряде мест тенденциозной критике. Без «агломерационных» и «каркасных» аспектов, как и без исследования расселения на наиболее низких территориальных уровнях, без социально-экономического районирования страны нельзя выявить и тем более прогнозировать достаточно реалистичную картину расселения. Вероятно, неизбежна и полемика, однако полемика в рамках научной этики, без приклеивания каких бы то ни было ярлыков. Поэтому можно только сожалеть о случившемся,, тем более, что авторы статьи — крупные ученые.

О. С. Пчелинцев (ВНИИСИ ГКНТ и АН СССР) подчеркнул, что при оценке городских агломераций следует исходить прежде всего из следующих объективных критериев: 1) наша страна стоит на пороге интенсификации; это требует максимально использовать преимущества, которыми обладают городские агломерации; 2) в области градостроительства необходимо перейти от центростремительного компактного разрастания крупных городов к их децентрализованному развитию; 3) в обоих случаях городским агломерациям принадлежит ведущая роль. Остро стоит и задача разработки адекватных методов управления урбанизацией.

Что будет, если при разработке таких методов, видя определенные трудности, связанные с развитием городских агломераций, пренебречь существованием объективных закономерностей исторической эволюции расселения? Это приведет к тому, что социальное управление расселением превратится в непрерывную борьбу против этих закономерностей, например, во имя восстановления попранного абстрактного равноправия всех форм расселения. Именно на этот путь становятся авторы статьи в «Известиях ВГО». По существу они игнорируют все то, что обусловливает нынешнюю концентрацию городского расселения и необходимость еще большего усиления ее в условиях перехода от экстенсивного к интенсивному типу экономического роста.

Статья, о которой упоминали многие выступавшие, изобилует полемическими приемами, несвойственными нашей науке. Обычнейшая констатация важной роли и широких перспектив крупных городских агломераций как ведущих центров научно-технического прогресса и всего социально-экономического развития выдается за «попытку ревизии самих основ советской экономико-географической науки». Стремление выдать точку зрения оппонентов за перенос буржуазных концепций сочетается с наивным желанием тут же опереться на взгляды других, ничуть не менее буржуазных авторов. Статья игнорирует многие достижения советской науки о районировании, связанные с анализом влияния урбанизации на формирование районов нового типа, базирующихся на городских агломерациях. В целом она, скорее, затрудняет научное обсуждение актуальных проблем урбанизации и расселения.

А. С. Ахиезер (Институт международного рабочего движения АН СССР) обратил внимание на то, что при обсуждении проблем развития агломераций, урбанизации обнаружились разногласия вокруг вопроса о сущности их движущих сил. Этот вопрос фактически лежит за рамками географической науки, хотя без его обсуждения невозможно решение важных географических проблем.

Односторонние попытки рассматривать в качестве движущей силы урбанизации только экономические факторы не могут расцениваться как отвечающие уровню современных знаний. Проделанные советскими учеными исследования показывают, что сегодня «экономические способы детерминации начинают заметно уступать место общесоциальным» (Духовное производство. М.: «Наука, 1981, с. 217-218). Одностороннее сведение сложных и многоплановых социальных процессов, а также мотивов поведения людей, выбирающих место жилья и работы, к прямому воздействию экономики ведет к примитивному «экономическому материализму».

На самом деле, движущие силы урбанизации связаны с противоречиями социального воспроизводства общества в целом. В разные исторические эпохи они могли быть связаны с различными формами деятельности, например с деятельностью по управлению, подготовкой к войне, торговлей, развитием культуры и т. д. Разумеется, во всех этих случаях урбанизация опирается на экономический потенциал общества, но далеко не всегда именно экономические процессы, например промышленное производство, лежат в основе урбанизации. Конкретный анализ показывает, что сегодня в нашей стране можно наблюдать возрастающую зависимость материального производства от научно-технического прогресса, роста культуры личности, условий, обеспечивающих этот процесс. Среди них все большее значение имеет дальнейшее развитие урбанизации, в частности рост агломераций, втягивающих в сферу своего культурного влияния окружающие территории. Следовательно, сегодня можно говорить о возрастающей зависимости экономического развития, его эффективности, интенсификации от урбанизации, прогресса городской культуры. Движущей силой урбанизации сегодня являются все формы общественной материальной и духовной деятельности, все формы социальной активности населения.

Отношение к современным тенденциям урбанизации может быть разным. Одно из проявлений урбанизации — конфликт внутри культуры (иногда это не конфликт, а диалог). Он может находить выражение и в столкновении мнений среди ученых. Это нормально, но это еще не основание для того, чтобы попирались этические нормы научной дискуссии, как это сделано в статье трех авторов. Это — ненормальное явление в науке.

Б. С. Хорев (МГУ) отметил, что принципиальные разногласия есть по трем вопросам: 1) в научно-прикладном отношении: о политике ограничения роста крупных городов и крупногородских агломераций; 2) в специальном методологическом: как нам следует изучать территориальные структуры народного хозяйства — с точки зрения агломерационной теории или исходя из теории экономического районирования, из анализа социальной и иной ценности территории; 3) в общетеоретическом: относительно роли марксистского формационного анализа в научных исследованиях.

Вопрос об ограничении роста крупных городов, а теперь и агломераций в СССР вообще непростой, и в нашей литературе, как отмечалось недавно в журнале «Социологические исследования», по существу уже давно идет «подспудная» дискуссия по этому вопросу. Б. С. Хорев с соавторами — вполне определенно за эту политику, они не новички и знают и тех, кто по сути дела против нее, а немало и таких, особенно среди проектантов, кто, к сожалению, дезориентирован теперь в этой области.

Выступивший напомнил, что он вместе с В. Г. Давидовичем был редактором вышедшего в 1961 г. первого сборника по агломерационной теории в СССР — «Города-спутники». Б. С. Хорев с соавторами не против агломерационной теории вообще, но в теории «оптимальности» и «эффективности» городских агломераций есть зародыш весьма опасной концепции, аналогичной разделению сельских населенных пунктов на перспективные и неперспективные, что, как известно, нанесло немалый урон практике сельского хозяйства. Однако эффективность одних форм расселения по сравнению с другими не доказана и доказана не будет. Поэтому при разделении страны на «оптимальные» территории агломераций и «неоптимальные» — неагломераций происходит, по мнению Б. С. Хорева, нарушение фундаментальных принципов. В известной мере это связано с тем, что в нашей науке еще не разработано крайне важное теоретическое положение о «социальном единстве» территории.

Для правильного подхода к проблемам расселения вообще необходим прежде всего анализ в рамках социально-экономических формаций, а не анализ постепенной эволюции форм расселения как таковых, без выделения исторических типов расселения, присущих каждой формации.

Теоретические разногласия по специальным научным вопросам, по мнению Б. С. Хорева, не должны в конечном счете мешать слаженной работе ради общего дела, но предпочтительней принципиальное выявление дискуссионных позиций, пусть даже во «взрывной» форме, чем многолетнее их затушевывание. Однако при этом дискуссионные вопросы должны обсуждаться в достаточно корректной форме (и лучше в специальной литературе, а не на заседаниях, где трудно сдержать эмоции) и не вызывать вокруг себя нездорового ажиотажа. Поставив в этом плане «точки над и», не следует вместе с тем превращать дискуссию в перманентную, даже если разногласия пока еще не будут преодолены: их преодолеет сама жизнь.

Э. Б. Алаев (СОПС при Госплане СССР) напоминал, что, ориентируясь на решения майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС, сельское расселение предполагается развивать на основе агропромышленных комплексов. Относительно крупных городов и городских агломераций важны следующие факторы ограничения: 1) экологический; 2) стратегический; 3) устарелость планировочной структуры городов; 4) отсутствие инструментов регулирования. Схема расселения в целом региональна, например, на Дальнем Востоке, в Восточной Сибири не хватает городов-«миллионеров», что сдерживает развитие и городов, и поселков городского типа. Что же касается статьи, опубликованной в «Известиях ВГО», то в ней нет ничего такого, что нельзя было бы напечатать в нашей печати. Нарушений этических норм в статье выступивший не видит.

О. И. Шкаратан (председатель Центральной секции социологии городского и регионального развития ССА) отметил, что обсуждение вылилось в содержательное совещание урбанистов — географов, социологов, экономистов, градостроителей и др., подобного которому не было лет 15. На совещании выступили авторитетные ученые, известные своими фундаментальными исследованиями, публикациями и практическим вкладом в советское градостроительство. Разумно предложение продолжить обсуждение основных проблем города; вероятно, в будущем следует провести междисциплинарную конференцию, посвященную социалистической урбанизации и советскому городу.

Заслуживает высокой оценки доклад Г. М. Лаппо, который не дал повода свернуть дискуссию с научной почвы на ухабистую дорогу вненаучных обвинений. В то же время правильно, что и докладчик, и большинство выступавших признали неприемлемыми те приемы критики, которые содержатся в статье, опубликованной в «Известиях ВГО». В частности, О. И. Шкаратан согласен с А. В. Кочетковым в том, что самое опасное следствие таких публикаций — деморализация научной молодежи.

Что касается существа спора, то нельзя пройти мимо попыток рассматривать упрощенно и прямолинейно связи между общественными формациями и формами расселения. Ошибочно считать, что среди советских авторов будто бы есть сторонники понимания урбанизации как ни от чего не зависящего, саморазвивающегося процесса. Все наши ученые подчеркивают определяющее влияние способа производства на процессы урбанизации и расселения. Поэтому нет смысла заниматься поисками несуществующих ошибок у коллег, выдергивая отдельные фразы из системы их суждений. Но было бы неверно устанавливать примитивные, линейные связи между сменой способов производства и сменой типов расселения. Ведь урбанизация связана также с пространственной организацией определенных, исторически сменяющихся производственных систем, которые различаются не только по месту работника в процессе производства, но и по ведущим типам поселений.

Работы видных теоретиков в области научного коммунизма, в частности Р. И. Косолапова, серии публикаций в журнале «Коммунист» и газете «Правда» подтверждают, что крупный город продолжает сохранять свою ведущую роль в обществе, создавая условия для усиления равенства и распространения передовых форм материальной и духовной культуры на все типы поселений. Поэтому недоразвитость города, особенно крупного, затрудняет создание предпосылок для полноценного развития нашего села.

Подводя итоги, следует отметить, что заседание прошло в целом весьма содержательно и оживленно. Оно еще раз подтвердило, во-первых, большую актуальность дальнейшей углубленной разработки сложных проблем урбанизации и расселения и, во-вторых, важность сохранения при обсуждении их результатов строго научных методов, атмосферы доброжелательности и объективности, свойственных советской науке.

А. М. Лола

¹ Актуальные проблемы урбанизации и расселения. Известия Академии наук СССР. Серия географическая. М., 1984, с.107-114.