1 "Эксперт", "Ведомости", "Огонек" и "Новая газета" о предварительных итогах переписи 2 "Росбалт" и "Московские новости" о демографических итогах переписи	3 "Российская газета" о преувеличенных слухах вымирания России 4 "Эксперт" о региональных итогах переписи 5 "Парламентская газета" о первых "выводах" из результатов переписи 6 "Frankfurter Rundschau" о переписи и мусульманизации 7 "Деньги" о цене переписи для Дагестана 8 "Forbes" о том, кому зачем перепись

4. "Эксперт" о региональных итогах переписи

Предварительные итоги переписи населения зафиксировали уже знакомые нам демографические тенденции. О новых тенденциях можно будет судить только после публикации окончательных итогов.
Опубликовано пока мало: Росстат представил данные об общей численности населения, о соотношении мужчин и женщин, горожан и сельских жителей по стране в целом и по каждому из регионов. Более детальная информация будет опубликована лишь в 2012 году. Имеющиеся данные дают возможность сделать выводы лишь о самых заметных демографических тенденциях.
Предыдущая перепись проводилась в России в 2002 году. Она дала материал для того, чтобы понять, что случилось со страной в постсоветскую эпоху (для сравнения использовались данные Всесоюзной переписи 1989 года). На ее основании, в частности, было статистически установлено, что население в России уменьшается (если сравнивать с численностью населения РСФСР в 1989 году, в России в 2002 году проживало на 1,8 млн. человек меньше - 145166371 человек). При этом был зафиксирован рост населения в крупных городских агломерациях, прежде всего в Москве. Согласно данным переписи 2002 года, население Москвы увеличилось почти на 17% по сравнению с 1989 годом - иными словами, люди мигрировали в крупные города в поисках заработка. Кроме того, были отмечены регионы, где население устойчиво сокращалось - тоже из-за миграции в другие регионы; прежде всего речь шла о Дальнем Востоке. Данные той переписи позволили сделать вывод, что на фоне сокращения рождаемости в большинстве регионов России есть и такие, где она остается высокой и даже растет - это республики Северного Кавказа.
Все это говорило о серьезных проблемах, стоящих перед страной: об общем сокращении населения, депопуляции отдельных регионов, росте экономических и культурных различий между разными частями России. Проблемы эти были сформулированы и признаны на самом высоком уровне, они заставляли ставить цели в президентских посланиях Федеральному собранию, были поводом для принятия федеральных целевых программ, то есть так или иначе находились в фокусе государственной политики.
Предварительные итоги нынешней переписи не продемонстрировали эффективности государственной политики. Население России по сравнению с 2002 годом сократилось на 2,2 млн. человек. Дальневосточный федеральный округ лидирует по темпам сокращения населения - сейчас там проживает на 6% меньше людей, чем в 2002 году, а в Магаданской области сокращение составляет почти 15% по сравнению с 2002 годом. Продолжается быстрое уменьшение численности населения во многих регионах Центральной России, Поволжья и Северо-Запада. Так, в Костромской области по сравнению с 2002 годом население сократилось на 10%, в Орловской на 8,5%, в Тверской на 8%, в Кировской области на 10,8%, в Новгородской на 8,7%, в Псковской на 11,5%. Особняком стоит Белгородская область, где население увеличилось на 1,4%.
На Северном Кавказе перепись зафиксировала те же тенденции, что и перепись 2002 года. В Чечне население выросло на 15%, в Дагестане на 15,3%, в Карачаево-Черкесии на 8,7%. Москва тоже показала большой прирост: столичных жителей стало на 10,9% больше, чем в 2002 году.

Как считали
В результатах переписи можно зафиксировать несколько неожиданных на первый взгляд цифр, однако и они часто отражают не действительные изменения, а особенности подсчетов. Например, перепись зафиксировала существенное - на 11,6% - уменьшение численности населения Ингушетии по сравнению с 2002 годом. По мнению директора региональных программ Независимого института социальной политики Натальи Зубаревич, сейчас произошло лишь исправление явных искажений, зафиксированных прошлой переписью. Тогда в условиях продолжающихся боевых действий в Чечне и наличия в Ингушетии огромного количества беженцев провести точный учет населения было особенно сложно, а республиканское руководство было кровно заинтересовано в том, чтобы перепись зафиксировала как можно большее число жителей (от этого в дотационной республике зависит многое - прежде всего размер субсидий из федерального бюджета). По словам Зубаревич, объем приписок тогда был настолько вопиющим, что в 2010 году Росстат решил действовать в республике строго, что и объясняет снижение показателей.
Наталья Зубаревич высказывает сомнения по поводу ряда цифр, которые представлены в нынешней переписи, - в частности, ей не кажутся достоверными данные о росте населения Дагестана на 15,3%: "В то, что на 15 процентов увеличилось население Чечни, я поверить могу - там действительно огромная рождаемость. Но в Дагестане в городах сейчас рожают не так много, да и в селах тоже". По ее мнению, столь высокий прирост может объясняться заинтересованностью дагестанских властей в том, чтобы населения было как можно больше, поскольку от этого по-прежнему зависят поступления из федерального бюджета, и их возможностью влиять на то, какие цифры будут зафиксированы переписчиками.
Впрочем, эта проблема - заинтересованность властей в тех или иных показателях - есть не только в Дагестане, но и практически во всех регионах России. "Мотивы завышать есть всегда, - говорит заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский, - это, конечно, и деньги из федерального бюджета. А кто-то хочет получить для своего города статус миллионника, кто-то - сохранить этот статус и так далее". Иными словами, все зависит от воли и возможностей работников Росстата в конкретных регионах и общей заинтересованности статистического ведомства в получении достоверных сведений. Впрочем, о факторе заинтересованности региональных властей говорили и при оценке результатов переписи 2002 года. В этом смысле к 2010 году мало что изменилось.
Претензии к достоверности данных переписи сводятся не только к возможным манипуляциям со стороны региональных властей. Возражения у ряда специалистов вызывает сам принцип добровольности последней переписи. По мнению Дмитрия Бадовского, особо сильное влияние на качество переписи это оказывало в больших городах, прежде всего в Москве: "Кто-то здесь просто побаивается открывать дверь переписчикам и что-то им сообщать, кто-то постоянно перемещается, работает на нескольких работах, притом сам приехал из другого города, у него элементарно может не быть времени на перепись". И это один из существенных факторов, которые влияют на достоверность данных переписи в Москве.
Другой фактор, как и в остальных регионах, - возможные манипуляции городских властей. А по мнению заведующего кафедрой управления территориальным развитием Академии народного хозяйства Вячеслава Глазычева, добровольный характер переписи в целом делает ее довольно сомнительной с точки зрения использования поступивших данных: "Перепись была слишком мягкой, можно было не указывать информацию о движимом и недвижимом имуществе. Это значит, что ее данные во многом будут бесполезны, поскольку они не дают точной картины положения населения страны". Дмитрий Бадовский считает, что пробелы в данных Всероссийской переписи 2010 года можно будет дополнить микропереписями в отдельных регионах, которые предполагается проводить начиная с 2015 года. Впрочем, если вспомнить, что изначально перепись была инструментом для учета налогоплательщиков, то есть поставляла точную хозяйственную информацию, отказ от этого принципа при добровольном характере российской переписи значительно снижает ценность добытой статистической информации.

Между городом и деревней
Некоторые данные предварительных итогов переписи требуют объяснения. В частности, в некоторых регионах по сравнению с 2002 годом возросла доля сельского населения. В частности, это касается Свердловской области (в общей структуре ее населения доля жителей села увеличилась с 12,1 до 16,1%), Хакасии (с 29,2 до 32,7%), Кемеровской области (с 13,3 до 14,6%), Камчатского края (с 18,9 до 22,7%), Чукотки (с 33,4 до 35,2%), Ленинградской области (с 33,6 до 34,1%), Владимирской области (с 20,3 до 22,4%), а также ряда республик Северного Кавказа.
Притом что тенденция перетока населения России в крупные города за последние годы не исчезла, это явление можно объяснять по-разному - причем в каждом случае будут работать свои факторы. По мнению Натальи Зубаревич, на распределение могла повлиять реформа местного самоуправления, когда в 2005 году поселки городского типа должны были либо объявить себя сельским поселением, либо городом и многие выбрали первый вариант. Этим, в частности, она склонна объяснить увеличение доли сельских жителей в Свердловской области, где поселков городского типа традиционно было много. Впрочем, такое объяснение годится далеко не для всех случаев, следует так или иначе учитывать и миграционные процессы. Вячеслав Глазычев, например, считает, что в некоторых регионах причиной этого могла стать повышенная смертность в старшем поколении среди перебравшихся в города, - и, по его мнению, явление это временное, оно объясняется определенными рисками городской жизни, и через три-пять лет может смениться на обратное, когда начнут массово вымирать села, где осталось по 10-15 стариков. В ряде регионов - как, например, по мнению Натальи Зубаревич, на Чукотке или на Камчатке, где происходит общий отток населения, - городские жители уезжают чаще, чем сельские, у них выше мобильность и есть ресурсы для отъезда. Дмитрий Бадовский считает, что в ряде центральных регионов потоки миграции из села просто закончились: "Все, кто хотел оттуда уехать, уже уехали, поэтому население на селе становится более стабильным, а вот перебравшиеся в областные центры могут продолжать миграцию - в Москву или за границу".
Наталья Зубаревич полагает, что нынешняя перепись "щелкнула власть по носу", показав, что меры, принимаемые для увеличения рождаемости, существенных результатов не дают: "У нас в последние годы действительно отмечается некоторый рост рождаемости и сокращение смертности, но связано это главным образом с тем, что в детородный возраст вступило последнее "большое" поколение - родившиеся в 1980-е, а умирает сейчас поколение "маленькое" - те, кто родился в годы войны".
Дмитрий Бадовский не столь категоричен: по его мнению, в последние несколько лет наблюдалось некоторое увеличение продолжительности жизни, однако и он признает, что "этого позитива оказалось недостаточно для фиксации в переписи". Возможно, на какие-то новые тренды укажут данные о половозрастном составе населения (численности разных поколений), которые будут опубликованы в 2012 году.

Станислав КУВАЛДИН. "Эксперт", 4 апреля 2011 года