|
|
 |
Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все
Борис Заходер
|
Группа студенческой поддержки
Демоскоп, конечно, всегда прав, но на этот раз… Американцы
все-таки! Цифренные! Чем черт не шутит! Так что мы решили обратиться
за консультацией к магистрантам-демографам из Национального исследовательского
университета Высшей школы экономики. Они-то уже точно все знают,
им же экзамены скоро сдавать!
Откликнулись не все (сегодняшних студентов, конечно,
не надо идеализировать, это не то, что в наше время, когда мы сами
были студентами!), но кое-кто откликнулся. Предоставим им слово.
Тимур Фаттахов, 1-й курс магистратуры.
Прогнозы в любой науке - это инструмент, с помощью которого
пытаются оценить будущее на основании реальных, объективных данных.
Что касается прогнозов 20-х - 30-х годов, то я думаю, что они не
могли учитывать многих факторов экономического, политического и
военного характера, действовавших в середине ХХ века, что и делает
эти прогнозы не вполне состоятельными. Здесь я не вижу никакого
"коварства" демографической науки. Об исследовании, проведенном
и опубликованном в журнале Nature в августе 2009 года, наверное,
нужно говорить с большой осторожностью, и в этом можно согласиться
с авторами комментария в Демоскопе.
Авторы статьи либо умышленно, либо по незнанию некорректно
трактуют и объясняют показатели, приведенные в этом комментарии.
Из курса демографического анализа известно, что суммарный коэффициент
рождаемости рассчитывается как сумма возрастных коэффициентов с
учетом длины возрастного интервала. Но использование суммарных коэффициентов
может таить в себе определенные ловушки. Поскольку суммарные коэффициенты
можно рассчитывать как для условного, так и для реального поколения,
возникает иллюзия того, что коэффициент суммарной рождаемости календарного
периода можно интерпретировать как показатель интенсивности процесса
рождаемости в реальных поколениях, не упоминая об его подверженности
конъюнктурным колебаниям. Тем не менее, нельзя считать, что уровень
демографического процесса, рассчитанный на основе условного поколения,
идентичен реальной интенсивности демографического процесса, поскольку
условное поколение состоит из частей разных реальных поколений,
и интенсивность демографического процесса в условном поколении зависит
от возрастных интенсивностей этого процесса и его календаря в реальных
поколениях. Поэтому значения коэффициента суммарной рождаемости,
приведенные Панкратовым и Турчиным, имеют заметные колебания, а
показатель исчерпанной рождаемости в реальных поколениях при этом
плавно уменьшается.
Суммарные показатели, рассчитанные для конкретного года, будут зависеть
от характеристик демографических процессов во всех одновременно
живущих реальных поколениях. Эти показатели будут отражать не глубинные
тенденции демографических процессов, как это происходит при рассмотрении
реальных поколений, а особенности процессов, характерные для данного
календарного периода.
Авторы, как мне кажется, забывают о так называемом "календаре"
событий, который может привносить значительные изменения в показатели
для условных поколений. Рождения, отложенные во времена "Великой
депрессии", смогли начать реализовываться в более благоприятное
экономическое время, которое наступило в США как раз в конце 30-х
начале 40-х годов.
Анна Миронова, 1-й курс магистратуры.
На мой взгляд, участники спора говорят о разных показателях
и о разных временных промежутках. Если Турчин и Панкратов основывают
свой анализ на динамике коэффициента суммарной рождаемости, при
расчёте которого суммируются возрастные коэффициенты ОДНОГО ГОДА,
то в ответной статье Демоскопа речь идёт о показателе итоговой рождаемости,
где суммируются повозрастные коэффициенты ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ. Соответственно,
график итоговой рождаемости, приведённый Демоскопом, отражает долгосрочную
тенденцию, в то время как динамика КСР характеризует изменения в
более краткосрочном периоде. Кроме того, П. Турчин демонстрирует
своё непонимание смысла показателя итоговой рождаемости, комментируя
приведённый Демоскопом график ИР словами: "Понятно, что младенец
женского пола, рождённый, например, в 1930 г., не будет немедленно
размножаться, а подождёт хотя бы 15 лет".
Салават Абылкаликов, 2-й курс магистратуры.
Уважаемый эксперт утверждает, что знания об условных
и реальных поколениях - это азы демографической науки, но, кажется,
позабыл о буках и ведях: СКР тем и плох, что, как любой показатель
поперечного анализа, он является конъюнктурным.
В условиях войны (Вторая мировая, которая, впрочем,
задела США не так уж и сильно), экономических потрясений (Великая
депрессия) могут протекать процессы "омоложения" или,
напротив, "постарения" демографических событий.
По большому счёту, СКР равен ИР (итоговой рождаемости)
разве что в случае стационарного населения, что, выражаясь блогосферным
языком, представляет собой нечто похожее на сферического коня в
вакууме. Единственным преимуществом СКР перед ИР является более
простой подсчёт показателя. С другой стороны, спасибо и на том,
что взяты хотя бы не общие коэффициенты.
Уважаемый эксперт считает, что "лапша" из
итоговых показателей рождаемости для реальных поколений плоха, однако
эти самые макаронные изделия выполняют две важные функции:
- Показывают, что, несмотря на конъюнктурные сдвиги,
в реальных поколениях ничего неожиданного для демографов так и
не произошло, - рождаемость снижается, а послевоенный бэби-бум
вызван больше сдвигом календаря рождений, нежели временным повышением
рождаемости реальных когорт.
- США, несмотря на присущие им особенности, движутся
в русле всех развитых стран, и ничего сверхординарного в них не
происходит.
Стоит ли эксперту удивляться тому, что графики конъюнктурных
показателей более волнообразные, чем показателей итоговых, раскрывающих
глубинные тенденции?
Профессор Турчин удивлён бесконечным ёрничаньем в комментарии
Демоскопа, однако, кажется, не читал внимательно свой собственный
отклик. Уж где-где, а там этого добра навалом. Кстати, ничего плохого
в российской блогосфере нет, это всего лишь vox populi, местами,
может быть, и своеобразный.
В общем, мы бы хотели выразить наше глубокое уважение
профессору Турчину - видимо, он действительно хороший эколог и эволюционный
биолог, раз печатается в таких авторитетнейших журналах, как Nature
и Science и является высокоцитируемым автором. Однако "беда,
коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник…".
|
