|
|
 |
ДЕТЕРМИНАНТЫ РЕПРОДУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
И ФАКТОРЫ СЕМЕЙНОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ ПАНЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Ответственный редактор Л.Н. Овчарова
Серия "Научные доклады: независимый экономический
анализ", № 211
М., Московский общественный научный фонд; Независимый
институт социальной политики, 2010, 248 страниц
|
http://www.socpol.ru/publications/pdf/Fertility_behavior_determinants_2010.pdf
|
Риски бедности детей исходя из различных подходов
к ее определению, проценты (стр. 22)
|
|
Все дети
|
Бедность по доходам
|
Бедность по лишениям
|
Бедность по субъективной оценке
|
Бедность по трем критериям (комбинированная оценка)
|
|
До 1 года
|
100
|
41,7
|
33,3
|
8,3
|
8,3
|
|
От 1 до 3 лет
|
100
|
44,2
|
22,5
|
18,6
|
10,9
|
|
От 3 до 7 лет
|
100
|
35,7
|
26,9
|
23,1
|
12,1
|
|
От 7 до 15 лет
|
100
|
33,8
|
22,8
|
22,6
|
8,6
|
|
От 15 до 18 лет
|
100
|
40,4
|
21,7
|
17,2
|
7,5
|
|
Все дети
|
100
|
37,4
|
23,4
|
20,2
|
9,1
|
|
Все респонденты
|
100
|
23,5
|
25,9
|
22,1
|
6,1
|
Источник: рассчитано по данным обследования СПРИЛО,
2005 г.
Данные, полученные в ходе исследования, указывают
на то, что имеет место деконцентрация семейных проблем различного
рода. Порядка 28% всех совместно проживающих партнеров, имеющих
детей в возрасте до 14 лет, относятся к категории депривированных
семей, причем проблемы в этих семьях проявляются крайне серьезно.
Например, если говорить о депривации по доходу, то это бедность,
глубина которой соответствует уровню 0,4 прожиточного минимума
региона, а если о ненадлежащих условиях проживания, то отсутствие
всех коммунальных услуг, кроме водоснабжения. Однако из этих
28% домохозяйств для большинства (22,6%) характерно присутствие
единственного вида неблагополучия. Соответственно, в поле
внимания политики профилактики социального сиротства должны
попадать 5,4% семей. Заметим, что в их числе порядка 4,6%
домохозяйств страдают от двух форм депривации и менее 1% являются
депривированными по трем и четырем основаниям (таблица 1.19).
Таблица 1.19. Концентрация различных форм глубокой
депривации
|
Число деприваций
|
Доля домохозяйств совместно проживающих партнеров,
имеющих детей, %
|
|
0
|
72
|
|
1
|
22,6
|
|
2
|
4,6
|
|
3
|
0,7
|
|
4
|
0,1
|
|
Всего
|
100
|
Источник: рассчитано по данным РиДМиЖ на подвыборке
респондентов, проживающих вместе с партнером в одном домохозяйстве
и имеющих детей в возрасте до 14 лет, участвовавших в 1-й
и 2-й волнах РиДМиЖ (N = 1709)
Стр. 40.
Участие населения и домохозяйств в получении различных
социальных трансфертов, % (стр. 74)
|
|
Индивиды
|
Домо-
хозяйства
|
Домо-
хозяйства с детьми
|
Домо-
хозяйства с пенсионерами
|
|
Компенсационные выплаты вместо льгот
|
16
|
20,2
|
10
|
36
|
|
Пособие по безработице
|
0,9
|
1,9
|
2,1
|
1,3
|
|
Пособие по беременности и родам
|
0,6
|
3,8
|
12,7
|
2,2
|
|
Ежемес. пособие по уходу за ребенком в возрасте до
1,5 лет
|
1,5
|
|
|
|
|
Ежемес. пособие на ребенка в возрасте до 16(18) лет
|
7
|
13,3
|
38,1
|
7,5
|
|
Единовременное пособие при рождении детей
|
0,8
|
1,7
|
5,9
|
0,9
|
|
Пособие на погребение
|
1,1
|
3,4
|
3,9
|
3,6
|
|
Какие-либо другие виды социальных пособий
|
1,8
|
|
|
|
|
Пособия
|
26,6
|
37,8
|
54,6
|
45,6
|
|
Пенсии
|
39,8
|
53,8
|
32,1
|
100
|
|
Пособия и пенсии
|
49,9
|
67
|
66,5
|
100
|
Доля детей, пользующихся институциональными услугами,
в зависимости от возраста ребенка, порядка его рождения и
количества детей в семье, % (стр. 104)
|
Возраст ребенка
|
1 ребенок в семье
|
2 детей в семье
|
3 детей в семье
|
|
единственный ребенок
|
1-й ребенок
|
2-й ребенок
|
1-й ребенок
|
2-й ребенок
|
3-й ребенок
|
|
3 года и младше
|
38,6
|
43,5
|
33,9
|
33,3*
|
50
|
35,3
|
|
4–6 лет
|
83,5
|
80,4
|
74,8
|
33,3*
|
71,4
|
61,5
|
|
7–13 лет
|
70,1
|
65,7
|
54,4
|
57,4
|
45,9
|
32,8
|
|
Всего
|
64,3
|
66,3
|
53,9
|
52,1
|
49,6
|
39,8
|
Примечание: число наблюдений 2152.
*- менее 10 наблюдений
Динамика ответов на вопрос "Собираетесь ли
Вы завести (еще одного) ребенка в течение ближайших трех лет?"
между двумя волнами опросов
(первая цифра в ячейке - частота совместного появления ответа,
вторая - ожидаемая частота совместного появления ответа, третья
- значение хи-квадрат критерия по ячейке) (стр. 139)
|
2004
|
Определенно нет
|
Пожалуй, нет
|
Пожалуй, да
|
Определенно да
|
|
2007
|
|
Определенно нет
|
1199
|
241
|
94
|
36
|
|
970,58
|
310
|
202,23
|
87,19
|
|
53,76
|
15,36
|
28,14
|
30,05
|
|
Пожалуй, нет
|
230
|
137
|
72
|
20
|
|
283,76
|
90,63
|
59,12
|
25,49
|
|
10,18
|
23,72
|
2,8
|
1,18
|
|
Пожалуй, да
|
129
|
98
|
108
|
43
|
|
233,68
|
74,64
|
48,69
|
20,99
|
|
46,83
|
31,25
|
72,25
|
23,07
|
|
Определенно да
|
45
|
36
|
60
|
45
|
|
114,99
|
36,73
|
23,96
|
10,33
|
|
42,6
|
0,01
|
54,22
|
116,37
|
Профилактика социального сиротства чаще всего
сводится к изъятию ребенка из родной семьи и устройству его
под опеку, в приемную семью и т.п. Это неудивительно, поскольку
сегодня наблюдается глобальное несоответствие предлагаемой
социальной помощи проблемам и потребностям неблагополучных
семей. В то же время без баланса деприваций и мер их устранения
невозможна эффективная политика профилактики социального сиротства.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что на первый
план для семей выходят следующие проблемы:
1) отсутствие жилья;
2) безработица;
3) злоупотребление алкоголем и наркотиками;
4) отсутствие работы;
5) высокий уровень напряженности семейных отношений;
6) некомфортность семейной обстановки для детей.
Работа с данными проблемами для специалистов по
профилактике социального сиротства представляет большие сложности
- не существует механизмов помощи семье для решения жилищной
проблемы, требуется чрезвычайно много усилий и энтузиазма
для трудоустройства или организации лечения от алкоголизма.
Не имея реальных схем помощи семье, социальные службы делают
самое просто и неэффективное - помещают ребенка в учреждение,
что становится фактором его депривации. Снимая с родителей
бремя материального обеспечения ребенка, но не решая проблемы
семьи, такая социальная работа только усугубляет проблему.
Стр. 179.
|
В книге представлены результаты исследования, посвященного
выявлению и эмпирическому обоснованию проблемных зон взаимодействия
рынков, государства (в основном его социальных институтов) и семьи
по вопросам материального обеспечения и социального развития детей
как факторов, работающих на снижение рождаемости и создающих барьеры
для воспитания подрастающего поколения с высокими шансами по интеграции
в рынок труда и социум. Анализ влияния социального капитала и мер
социальной политики стал самостоятельным фокусом данного исследования.
Применение метода модельных семей для оценки включенности
семей с детьми в существующую в России систему налогов и пособий
позволило оценить эффекты реализуемой социальной политики в отношении
детей. На основе индексного измерения конфликтов в семье и метода
множественной депривации авторы оценили масштабы и структуру семейного
неблагополучия и сформулировали рекомендации по его профилактике.
Авторы показали, что дефицит услуг по уходу за детьми является серьезным
барьером для последующего экономического и социального развития.
Эмпирическую базу исследования составили 2 волны масштабного
(более чем 11 тыс. респондентов) репрезентативного социально-демографического
обследования населения России "Родители и дети, мужчины и женщины
в семье и обществе" (далее - РиДМиЖ) и материалы экспертных
опросов работников системы образования, социальной защиты и представителей
неправительственных организаций, кейс-стади по наиболее важным проблемам
в сфере профилактики семейного неблагополучия.
Мнения, высказанные в докладах серии, отражают исключительно
личные взгляды авторов и не обязательно совпадают с позициями Московского
общественного научного фонда.
СОДЕРЖАНИЕ
О серии "Независимый экономический анализ"
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1: КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ И БЛАГОПОЛУЧИЯ
ДЕТЕЙ И СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ
1.1. Социально-демографические тенденции 1990-2000-х гг.
1.2. Динамика детской бедности в 1990-2000-х гг.
1.3. Оценки детской бедности на основе альтернативных подходов
1.4. Портрет социальной исключенности детей: развод, конфликты
и формы острой внутрисемейной депривации
ГЛАВА 2: АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФЕРТОВ
2.1. Развитие системы социальных трансфертов для семей с детьми
в 1990-2008 гг.
2.2. Обзор федеральных программ поддержки семей с детьми
2.3. Оценка эффективности социальной и налоговой политики государства
в области поддержки семей с детьми
2.4. Государственные социальные трансферты и их роль в доходах
домохозяйств
ГЛАВА 3: ПОТРЕБЛЕНИЕ УСЛУГ ПО УХОДУ ЗА ДЕТЬМИ: РОЛЬ
СЕМЬИ И ГОСУДАРСТВА
3.1. Данные, методология и методика построения переменных
3.2 Масштабы потребления услуг по уходу за детьми: роль семьи
и государства
3.3. Факторы потребления институциональных услуг
ГЛАВА 4: ДЕТЕРМИНАНТЫ РЕПРОДУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
4.1. Влияние социального капитала на репродуктивное поведение
населения современной России
4.2. Влияние мер семейной политики на репродуктивные намерения:
анализ панельных данных
ГЛАВА 5: СИРОТСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: МАСШТАБ ПРОБЛЕМЫ
И ПРИОРИТЕТЫ ПОЛИТИКИ
5.1. Сколько в России детей сирот и кто они?
5.2. Устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей
5.3. Проблемы профилактики социального сиротства
5.4. Рекомендации по политике профилактики семейного неблагополучия
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 2
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 3
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 4
Об авторах
Программа поддержки независимых экономических аналитических центров
в Российской Федерации
|
