Обследование рождаемости в СССР 1960 года: не первое, но хорошо забытое

Д. Д. Богоявленский

В 1960 году ЦСУ СССР провело обследование «по вопросам изучения рождаемости в семьях рабочих, служащих и колхозников, ведущих бюджетные записи». Это было одно из первых обследований проблем рождаемости в СССР.

Вот как говорит об этом обследовании в своем учебнике демографии В.А.Борисов^I:

«Уже в 1960 г. органы госстатистики провели крупное обследование, теперь уже 37 тыс. семей рабочих и служащих, ведущих регулярные бюджетные записи, с целью изучения факторов рождаемости. В этих семьях были опрошены 54,5 тыс. женщин в возрасте 17 лет и старше. Опросный бланк содержал сведения о занятии и месте работы женщины или другом источнике средств существования, о стаже работы и — впервые — о жилищных условиях. Больше о программе этого обследования фактически ничего не известно, так как никакого научного отчета о нем снова не было опубликовано. (У нас и до сих пор не принято публиковать результаты научных исследований, проводимых в социальной сфере, в форме научного отчета или стандартного доклада. Все эти исследования по стародавней традиции окружаются завесой тайны.) Опять лишь небольшие выдержки из результатов этого обследования были опубликованы в докладе начальника Отдела статистики населения и здравоохранения ЦСУ СССР Антонины Михайловны Востриковой (1904—1991), который был представлен на Всемирной конференции ООН по вопросам народонаселения 1965 г.^II»

Впрочем, надо бы немного дополнить Владимира Александровича Борисова. Профессиональным демографам хорошо известна книга Р.И. Сифман «Динамика рождаемости в СССР» ^III. В этой книге, а до нее и в статье 1970 г.^IV Сифман сделала вывод о непрерывном снижении рождаемости (в терминах того времени «плодовитости») у советских женщин (1890-1920-х годов рождения), используя результаты, в том числе и обследования 1960 г.

Но эти очень значительные, информативные и ставшие известными ^V результаты были лишь «побочным» продуктом обследования 1960 г. Совсем не ретроспективе было посвящено это обследование, а «всестороннему изучению рождаемости и факторов, влияющих на ее уровень». И в этом отношении Борисов совершенно прав, говоря о том, что почти ничего неизвестно о результатах этого «изучения». Ныне обследование настолько забыто, что в скрупулезной работе В.А.Архангельского^VI, которая так и называется «Факторы рождаемости» и в которой учтено около четырех сотен обследований, проведенных почти за пятьдесят лет, оно даже не упоминается. Впрочем, возможно именно потому и не упоминается, что о его результатах почти ничего неизвестно.

Мы попытались, поискав в архивах, приподнять «завесу тайны»

В итоге наших поисков в РГАЭ, где имеется фонд ЦСУ ССР, были обнаружены несколько дел ^VII с материалами обследования рождаемости 1960 г.

Мы приводим два доклада отдела статистики населения и здравоохранения (который и проводил эту работу): о программе разработки материалов и о результатах обследования (см.ниже).

Судя по докладам отдела населения, обследование проводилось в соответствии с пожеланиями высказанными Комиссией по перспективным расчетам населения Президиума Академии наук СССР для обоснования производимых расчетов». Рискну предположить, что они – пожелания - было инициированы С. Г. Струмилиным. Именно он в 1957 году опубликовал работу по проблемам рождаемости, написанную им еще в 1936, по материалам такого же обследования, проведенного в 1934 г^VIII. (От того обследовании тоже, кажется, не осталось ничего, кроме статьи Струмилина. Правда, эта статья куда более подробна, чем несколько абзацев Востриковой).

В то послесталинское время, которое ныне принято называть «хрущевской оттепелью», Струмилин пользовался авторитетом и в академических кругах, и, что особенно важно применительно к нашему случаю, в кругах партийного и хозяйственного руководства. Ведь он был одновременно старым большевиком, одним из экономических столпов в Академии общественных наук – кузнице партийных и советских кадров, вполне ортодоксальным – без всяких отклонений – марксистом.

В докладной записке, направленной начальнику ЦСУ СССР Старовскому, начальники отделов статистики населения и здравоохранения и статистики бюджетов говорят уже просто о внутриведомственном поручении самого Старовского. Таким образом, дело было решено на уровне начальника ЦСУ, видимо, в начале 1960-го.

Материалы для обследования были подготовлены в упомянутых отделах, а точнее в отделе «населения», так как вклад отдела «бюджетов» заключался в совмещении работы со сбором бюджетов населения и использовании сети местных кадров: проведение опроса проводили статистики по бюджетам.

Подготовленные проекты опросного листа и программы разработки обсуждались вне отдела, но в рамках довольно узкой комиссии по вопросам переписи населения и демографической статистики. Лист был послан самому Струмилину, В.Е. Овсиенко (МЭСИ), А.Я. Боярскому (ЦСУ СССР) Б.Ц. Урланису (Институт экономики АН), а программа только Струмилину и Овсиенко, имеются также рекомендации от не упомянутых в докладе П.Г. Подъячих (ЦСУ СССР) и П.П. Маслова (МФИ). Судя по результатам, принимались только небольшие редакционные поправки в опросном листе и несколько дополнительных таблиц в программе разработки. Авторы отказывались от дополнительных вопросов и разработок, ссылаясь на необходимость быстро сделать эту работу. В частности, отказались ввести вопрос об образовании женщины, предложенный, среди прочих, Урланисом.

(В связи с этим мое недоумение вызвал раздел «В» опросного листа, где  предполагалось собрать сведения о всех детях, рожденных опрашиваемыми женщинами. Это явно было излишним для изучения современной рождаемости. Тем более что сами статистики говорили: «этот раздел являлся самым сложным при заполнении дополнительного опросного листа». Скорее всего, были просто использованы без всяких корректировок предыдущие наработки – той же Сифман. Зато потом этот «лишний» материал позволил получить данные о ретроспективе рождаемости, упомянутые выше).

На самом деле, обследование было проведено в плановые сроки (в сентябре-октябре 1960), отчетный доклад был готов к маю (вместо запланированного марта), а вот завершить окончательную обработку смогли только к июлю 1961.

Обследование показало, а точнее подтвердило обратную связь между условиями жизни и рождаемостью. Об этом свидетельствуют и графики, построенные нами по архивным данным. Вместо специального коэффициента рождаемости (для женщин 17-49 лет), мы используем более адекватный коэффициент суммарной рождаемости – КСР.

Рисунок 1. Коэффициент суммарной рождаемости в зависимости от размера жилой площади на одного члена семьи по данным обследования 1960 года

Рисунок 2. Коэффициент суммарной рождаемости в зависимости от денежного дохода на одного члена семьи

Рисунок 3. Коэффициент суммарной рождаемости в зависимости от вида жилой площади

Рождаемость меньше в тех группах, где выше уровень дохода, и больше размер жилой площади. Только с видом жилой площади не все так ясно. В городах рождаемость не различается во всех группах, кроме живущих в общежитиях, там она значительно меньше. В селах рождаемость выше всего – у живущих в отдельном доме/квартире, но таких на селе – 98% и остальные группы явно не представительны в сравнении с ними.

Такая связь уже была известна по зарубежным исследованиям еще начала века, в СССР эта связь была продемонстрирована Яголимом ^IX(1928), да и сам Струмилин сделал такой вывод в 1936/57. Но ведь в социалистическом обществе все должно было быть наоборот. Поэтому вывод Струмилина был: «за отсутствием новейших (после 1934 г. – Д.Б.) работ на ту же тему трудно сказать, насколько мы продвинулись вперед и в этой области преодоления родимых пятен буржуазного происхождения»^X. То есть практика намеренного ограничения рождаемости, в которой больше всего преуспели жившие «в самых просторных квартирах», объявлялась еще одним «родимым пятном». Естественно, нормой для социалистического общества могла быть только прямая связь между благосостоянием и рождаемостью. И всего лишь (?!) 25 лет назад чисто логические мысли советских ученых-обществоведов о высокой рождаемости в светлом коммунистическом будущем, были подкреплены и настойчиво закреплены в грубоватой формулировке, прозвучавшей с политического Олимпа - «жить стало лучше, веселее … население стало размножаться гораздо быстрее, чем в старое время… рождаемости стало больше^XI». А высказывания «хозяина» всегда становились аксиомой для социалистической науки.

Поэтому в докладе отдела населения выводы, важные для подтверждения обратной связи, не акцентированы, а перечислены в пунктах е) ж) и з) - после вполне тривиальных выводов о том, что «коэффициенты рождаемости зависят от возраста женщин» и «коэффициенты рождаемости женщин, состоящих в браке, значительно выше…коэффициентов всех опрошенных женщин». Для констатации таких выводов не стоило, пожалуй, и заваривать кашу с обследованием.

Отчетный доклад отдела населения, который сделала зам. начальника отдела населения В.В. Сахарова (он приводится ниже), прозвучал на комиссии по вопросам демографической статистики  Научно-методологического совета ЦСУ СССР. Здесь присутствовали 15 человек, в т.ч. 7 сотрудников отдела населения, двое - из отдела населения ЦСУ РСФСР. Из-за «пределов» госстатистики были только три члена комиссии (И.Г. Венецкий, М.Я. Сонин, Б.Ц. Урланис) да аспирант АН Эстонской ССР. Все три «сторонних» члена комиссии выступали, но содержания их выступления, так же как и выступлений И.М. Богданова, С.А. Бекуновой и А.Я. Боярского мы, вероятно, уже никогда не узнаем.

Итогом были рекомендации:

«Научно-методологический совет, рассмотрев и обсудив материал, представленный отделами статистики населения и здравоохранения и статистики бюджетов и заслушав заключение своей комиссии, считает возможным рекомендовать:

1. Считать опыт обследования факторов рождаемости, проведенный отделами статистики населения и здравоохранения и статистики бюджетов, весьма интересным и результаты, заслуживающими внимания.
2. Считать целесообразным развитие исследований в данном направлении при условии более детального и конкретного отражения факторов. Рекомендовать при этом использовать наряду с бюджетной сетью  другие источники, в частности монографические обследования, причем в программе должно быть обеспечено исследование явлений в их динамике.
3. Считать, что до получения дальнейших более полных и конкретных данных от публикации итогов в любом виде целесообразно воздержаться, поскольку в таком виде они могут послужить источником различных недоразумений (смешение причин и следствий и т.п.)^XII.
4. Считать целесообразным произвести вычисление ошибки репрезентативности главных показателей».

До обсуждения доклада на НМС дело так и не дошло, ограничились вышеуказанным заседанием комиссии, где присутствовало два члена НМС (председательствовавший Боярский и Богданов), остальным разослали материал с уже готовым проектом рекомендаций. Председатель научно-методического совета (он же зам. начальника ЦСУ) Ежов, который сам тоже не был на заседании комиссии, посылая материалы Старовскому , в записке написал « На Совет можно не ставить… с отделом статистики населения… согласовано. Они считают, что на совет не следует ставить. Мое мнение – для ускорения – и вообще, как не требующий дискуссии…». (РГАЭ. Ф.1562. Оп.337. Д.3196 Л.2)

Интересно, что когда речь пошла о дополнительном обследовании, где учитывалось бы и время проживания в данной квартире и состав семьи, а его предполагалось провести в Москве и Московской области выяснилось, что число рождений для подробного анализа здесь малὁ.

Запросили трех экспертов:

Боярский ответил, что при малом числе рождений нельзя идти на усложнение подлежащего и «незачем затевать все дело».

Урланис сказал, что зависимость может быть вскрыта лишь при комбинации большого числа признаков, поэтому нужно провести массовое выборочное обследование уже вне рамок бюджетной сети, а Сифман предложила для увеличения числа рождений разработать материал не за год, а за пять лет (РГАЭ. Ф.1562. Оп.27. Д.1038. Л.127).

Как у витязя на распутье три пути – ничего не делать, проводить еще большую работу, доработать имеющиеся материалы. В 1961 государственная статистика выбрала самый легкий совет – и ничего делать не стали.

Гора родила мышь, если о результатах судить лишь по паре фраз в докладе Востриковой на Всемирной конференции по народонаселению в Белграде. Подчеркивать обратную связь Вострикова не стала. «Едва ли можно искать прямую зависимость между доходом, жилищными условиями и рождаемостью, так как на уровень рождаемости влияет целый ряд … факторов. Некоторые… действуют в противоположном направлении… итоги обследования представляют известный интерес». С одной стороны упомянула о том, что «в семьях с более высоким доходом показатели рождаемости ... ниже, чем в семьях с меньшим доходом», с другой – сказала, «что проживающие в отдельной квартире или доме… имеют более высокие показатели рождаемости по сравнению с живущими в относительно худших условиях»^XIII.

А вот Струмилин в новой редакции статьи (для издания своих произведений 1963-1965) оставил прежние выводы, опять подтвердил наличие в СССР «обратной связи», теперь уже и по результатам обследовании 1960 года. И вновь счел ее наследием старого строя: статью он несколько элегично завершил: «По-видимому, и закономерности капитализма далеко не все сразу же теряют свою силу вместе с капитализмом».

Таким образом, обследование не изменило взглядов официальной советской науки: «обратной связи» быть не должно, а если и она есть, то как «пережиток».

И все-таки работа даром не пропала – эти материалы, как упоминалось,  использовала позже Сифман. Да и впоследствии отмахнуться, как советовал Боярский, уже не удалось. Развивающиеся гуманитарные науки, в том числе социология и демография, требовали новых эмпирических данных. К тому времени афоризмы вождя перестали быть магическими постулатами. И ЦСУ, несмотря на весь его консерватизм, пришлось прислушаться к «веяниям времени»: на фундаменте обследования 1960 появились новые массовые обследования. Их проводил уже Отдел демографии Научно-исследовательского института ЦСУ СССР под руководством Андрея Гавриловича Волкова почти каждые 3 года: в 1965-1966, 1967-1969, 1972, 1975, 1978, 1981, 1984 гг.

А «пережиток капитализма», он же «закономерность капитализма» – обратная связь – не потерял своей силы за три четверти века существования социализма в СССР. И, как многие другие «пережитки», пережил социализм^XIV.

^I Борисов В.А. Демография. М.: Нота Бене, 2001. С.170.
^II Вострикова А.М. Методы обследования и показатели рождаемости в СССР. //Вопросы народонаселения и демографической статистики.1966. С.29-38. Отметим, что непосредственно нашему обследованию посвящен в этой статье один абзац с конкретными данными и полстраницы рассуждений.
^III Р.И. Сифман. Динамика рождаемости в СССР (по материалам выборочных обследований). М.: Статистика, 1974.
^IV Р.И. Сифман. Динамика плодовитости когорт женщин. // Вопросы демографии. М.: Статистика, 1970
^V  Данные Сифман, а следовательно и материалы обследования 1960 г., использовали в своих многажды цитировавшихся книгах «Население СССР» и «Население России» Е.М.Андреев, Л.Е.Дарский, Т.Л.Харькова.
^VI В.Н.Архангельский. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006
^VII  РГАЭ. Ф.1562,
оп.27. (отдел статистики населения и  здравоохранения),
ед.хр.1038 (Инструментарий выборочного обследования по изучению вопросов рождаемости в семьях рабочих, служащих и колхозников,  ведущих бюджетные записи по состоянию на 31 декабря 1959 г. и докладные записки руководству ЦСУ СССР по проведению обследования и разработке материалов);
1039–1041 (Таблицы итогов разработки материалов выборочного обследования по изучению вопросов рождаемости в семьях рабочих, служащих и колхозников,  ведущих бюджетные записи за 1959 и 1955-1959 гг. по СССР в целом, по РСФСР и Украинской ССР, по остальным союзным республикам)
оп.337 (научно-методический совет), ед.хр. 3196 (Об обследовании рождаемости)
^VIII К проблеме рождаемости в рабочей среде. //С.Г. Струмилин. Проблемы экономики труда. М.: Госполитиздат, 1957 С. 186-207
^IX Яголим Б.М. Рождаемость по г. Москве в связи с социальным составом населения./Статистическое обозрение, 1928, 10, 85-87
^X В статье Струмилина есть и довольно грозные, учитывая год написания - 1936, предложения: «не вправе ли трудящиеся массы страны предъявить своим выдвиженцам в ряды передовой социалистической интеллигенции по поводу такой их «предусмотрительности» и со своей стороны некоторый счет?».
^XI Сталин  И.В. Речь на совещании передовых комбайнеров и комбайнерок. / Совещании передовых комбайнеров и комбайнерок с членами ЦК ВКП(б) и Правительства 1 декабря 1935 г.. М., 1935.
^XII Этот вывод связан с тем, что в обследовании среднедушевые показатели дохода и жилой площади рассчитывались, исходя из всех членов семьи, включая новорожденного. Тем самым, как полагали, была допущена методологическая ошибка и занижались показатели у многодетных семей.
^XIII А.М.Вострикова. С.37-38
^XIV В.Н.Архангельский. С.136-166