|
|
 |
СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Ответственный редактор С.В. Шишкин
Независимый институт социальной политики. М., 2005, 384
страниц
|
http://www.socpol.ru/publications/pdf/sdvo2006.pdf
|
Расходы федерального бюджета на высшее образование
в 1995-2004 гг. (стр. 20-21)
|
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
На подготовку кадров в вузах, млрд. руб.
|
6,4
|
8,7
|
10,6
|
10,0
|
13,0
|
19,5
|
28,6
|
43,5
|
54,8
|
68,3
|
|
В процентах ко всем расходам бюджета
|
2,2
|
2,0
|
2,0
|
2,0
|
2,3
|
2,3
|
2,4
|
2,2
|
2,3
|
2,8
|
|
В расчете на одного студента-бюджетника дневной формы
обучения*, тыс. руб./год
|
3,8
|
4,7
|
5,5
|
5,1
|
6,5
|
10,5
|
8,4
|
15,5
|
16,5
|
17,4
|
|
В расчете на одного студента-бюджетника*, долл. США/год**
|
н.д.
|
н.д.
|
1100
|
600
|
270
|
360
|
410
|
500
|
550
|
750
|
*Расчет средних расходов на одного студента-бюджетника
велся по приведенному контингенту.
**Расчет проводился по среднегодовому обменному курсу.
Изменение структуры подготовки по ряду групп специальностей
в государственных и негосударственных вузах, % от численности
студентов (стр. 28)
|
Группы специальностей
|
Государственные вузы
|
Негосударственные вузы
|
|
1995/96
|
2002/03
|
2003/04
|
1995/96
|
2002/03
|
2003/04
|
|
Гуманитарно-социальные
|
17,1
|
23,3
|
21,0
|
51,9
|
48,1
|
39,0
|
|
Образование
|
7,3
|
7,8
|
6,5
|
3,3
|
1,4
|
1,4
|
|
Экономика и управление
|
18,6
|
36,4
|
28,9
|
37,5
|
44,4
|
53,4
|
|
Естественнонаучные
|
8,1
|
6,9
|
4,5
|
0,2
|
0,3
|
0,2
|
|
Информатика и вычислительная техника
|
2,0
|
2,2
|
1,9
|
0,2
|
0,4
|
0,4
|
Доля студентов и выпускников вузов, занимавшихся
с репетиторами за плату для подготовки к поступлению в вуз,
% (стр. 80)
|
|
Качество высшего образования
|
|
Престижное
|
Непрестижное
|
Элитное
|
Неэлитное
|
|
Учившиеся в вузах в 1990-2004 годах
|
28,8
|
17,6
|
28,2
|
18,5
|
|
Учившиеся в вузах в 2003-2004 годах
|
24,3
|
20,9
|
23,6
|
21,3
|
Использование неформальных методов при поступлении
в вузы, абитуриентами в 1990-2004 гг. и готовность использовать
неформальные методы оплаты будущими абитуриентами 2005 г.,
%* (стр. 83)
|
Методы неформальной оплаты
|
Учащиеся и выпускники вузов
|
Абитуриенты
|
|
Деньги за поступление
|
6,7
|
10,7
|
|
Подарки, услуги
|
5,0
|
5,2
|
|
Знакомства, связи
|
12,7
|
13,7
|
|
Не будут использовать неформальные методы
|
76,6
|
50,7
|
|
Затрудняются ответить
|
4,1
|
24,4
|
|
Всего
|
100
|
100
|
* Возможно несколько вариантов ответа.
Наиболее часто выбираемые профессии в 2003 г.
и 2005 г., % давших соответствующий ответ (стр. 116)
|
Профессии и занятия, которые считаются «наилучшими
для себя лично»
|
2003 г.
|
2005 г.
|
|
Бизнесмен, предприниматель
|
10
|
11
|
|
Экономист (бухгалтер, работник финансовой сферы)
|
11
|
11
|
|
Компьютерщик, программист
|
8
|
8
|
|
Юрист (адвокат, следователь, судья и пр.)
|
8
|
8
|
|
Врач
|
6
|
5
|
|
Менеджер, администратор
|
5
|
6
|
Образовательный статус родителей у лиц с разными
образовательными намерениями, %* (стр. 144)
|
|
В среднем по выборке
|
Среди определившихся с высшим образованием
|
Среди еще не определившихся с высшим образованием
|
|
Респондентов
|
2501
|
371
|
277
|
|
1. Образование отца
|
|
|
|
|
Среднее общее (полное и неполное)
|
26
|
15
|
26
|
|
Среднее специальное (полное и неполное)
|
38
|
40
|
43
|
|
Высшее (законченное и незаконченное)
|
23
|
26
|
14
|
|
Затрудняюсь ответить
|
4
|
6
|
4
|
|
Нет/не было отца
|
9
|
13
|
13
|
|
2. Образование матери
|
|
|
|
|
Среднее общее (полное и неполное)
|
27
|
19
|
24
|
|
Среднее специальное (полное и неполное)
|
44
|
44
|
52
|
|
Высшее (законченное и незаконченное)
|
26
|
32
|
20
|
|
Затрудняюсь ответить
|
2
|
3
|
2
|
|
Нет/не было матери
|
1
|
2
|
2
|
* По столбцу.
|
Главным предметом рассмотрения в данной книге выступает
доступность высшего образования в России. Обсуждается процесс дифференциации
системы высшего образования по линиям: "массовое -элитное"
и "общее - специальное". Показаны различия в доступности
элитного и массового высшего образования для разных социальных групп,
и выявлены факторы, определяющие эти различия.
Рассматриваются актуальные представления разных групп
молодежи о ценности и доступности высшего образования и те изменения,
которые произошли в обществе в отношении к высшему образованию.
Подробно анализируется поведение выпускников вузов на рынке труда
и то, какое влияние на последующие изменения их социально-экономических
позиций оказывает качество полученного образования.
Обсуждаются механизмы повышения доступности высшего
образования, которые в последнее время привлекают к себе особое
внимание: единый государственный экзамен, образовательные займы
и гранты.
Содержание
Об авторах
1. Введение. Функциональная и социальная дифференциация российской
системы высшего образования (С.В.Шишкин)
2. Доступность массового и элитного высшего образования
2.1. Функциональная трансформация российской системы высшего
образования (Т.Л.Клячко)
2.1.1. Массовое и элитное высшее образование
2.1.2. Общее и специальное высшее образование
2.2. Подходы к разграничению массового и элитного высшего образования
(Г.Е.Бесстремянная, А.С.Заборовская, Т.Л.Клячко, С.В.Шишкин)
2.2.1. Существующие рейтинги высших учебных заведений
2.2.2. Рейтинг вузов, разработанный Минобрнауки России
2.2.3. Рейтинг вузов, полученный методом экспертной оценки
2.2.4. Рейтинг престижности вузов
2.2.5. Метод разделения высшего образования на массовое и элитное
2.3. Кто учится в российских элитных вузах? (Я.М.Рощина)
2.3.1. Мотивы выбора элитного и массового высшего образования
2.3.2. Оценки качества обучения учащимися
2.3.3. Регрессионный анализ факторов доступности элитного и массового
высшего образования
2.3.4. Выводы
2.4. Факторы доступности элитного и массового образования (Г.Е.Бесстремянная,
С.В.Шишкин)
2.4.1. Место проживания
2.4.2. Материальное и общественное положение семьи
2.4.3. Успеваемость и образовательные расходы во время обучения
в школе
2.4.4. Способы поступления в вузы
2.4.5. Получение образования на платной основе
2.4.6. Мнение населения о доступности высшего образования
2.4.7. Выводы
3. Общественная востребованность высшего образования
3.1. Высшее образование как ресурс и как норма (А.Г.Левинсон)
3.1.1. Новое отношение к образованию в российском обществе
3.1.2. Высшее образование как ресурс
3.1.3. Две потребности в высшем образовании
3.1.4. Новая роль образования
3.1.5. Роль связей в выборе вуза
3.1.6. Выводы
3.2. Ценность и доступность высшего образования в представлениях
молодежи (Л.Д.Гудков, Б.В.Дубин, Н.А.Зоркая)
3.2.1. Мифы и реальные проблемы востребованности высшего образования
3.2.2. Основные смыслы и значения получения высшего образования:
зачем нужен "поплавок" и второе образование?
3.2.3. Проблема доступности высшего образования для разных категорий
молодежи
3.2.4. Лица, не ориентированные на получение высшего образования
3.2.5. Лица, бросившие обучение в вузе
3.2.6. Лица, получившие высшее образование
3.2.7. Лица, собирающиеся получать высшее образование
3.2.8. Работающая молодежь, не определившаяся с учебой в вузе
3.2.9. Сегодняшние студенты
3.2.10. Выводы
4. Социальная мобильность выпускников российских вузов (Е.М.Авраамова,
О.А.Александрова, Д.М.Логинов)
4.1. Инструментальная роль высшего образования как предмет исследования
4.2. Трудоустройство молодых специалистов
4.3. Трудовая мобильность специалистов с высшим образованием
4.3.1. Типы трудовой мобильности
4.3.2. Ценности, установки, притязания
4.3.3. Представления о внешней среде
4.3.4. Результаты трудовой мобильности
4.4. Специалисты различного профиля на современном рынке труда
4.5. Ресурсная обеспеченность семей как фактор трудовой карьеры
4.6. Выводы
5. Институциональные механизмы повышения доступности высшего
образования
5.1. Влияние единого государственного экзамена на доступность
высшего образования (Г.Е.Бесстремянная, Л.Д.Гудков, Б.В.Дубин,
А.С.Заборовская, Н.А.Зоркая, Т.Л.Клячко, Я.М.Рощина, С.В.Шишкин)
5.1.1. Общая характеристика эксперимента по проведению единого
государственного экзамена
5.1.2. Выбор региона для анализа влияния ЕГЭ на доступность высшего
образования
5.1.3. Метод проведения опроса выпускников средних школ Воронежской
области
5.1.4. Регрессионный анализ факторов, определяющих результаты
ЕГЭ
5.1.5. Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ
5.1.6. Регрессионный анализ факторов, влияющих на вероятность
поступления в вуз
5.1.7. Роль ЕГЭ при поступлении в вуз
5.1.8. Выводы
5.2. Влияние студенческих грантов и образовательных займов на
доступность высшего образования (А.С.Заборовская)
5.2.1. Гранты и займы. Краткая характеристика
5.2.2. Экономические и социальные задачи, решаемые при введении
систем грантов и займов
5.2.3. Интересы, порождаемые системами грантов и займов
5.2.4. Условия эффективного применения образовательных грантов
и займов для решения задач повышения доступности
5.2.5. Выводы
5.3. Роль образовательных займов в расширении доступности высшего
образования (А.Зидерман)
5.3.1. Место образовательных займов в финансировании высшего образования
5.3.2. Цели существующих схем студенческих займов
5.3.3. Модель разделения затрат
5.3.4. Социально ориентированная модель
5.3.5. Модель помощи студентам
5.3.6. Выводы и предупреждение
5.4. Студенческие гранты и доступность высшего образования (Х.Воссенштайн)
5.4.1. Гранты в системе финансирования высшего образования
5.4.2. Австралия
5.4.3. Венгрия
5.4.4. Голландия
5.4.5. Польша
5.4.6. Португалия
5.4.7. Великобритания
5.4.8. Соединенные Штаты Америки
5.4.9. Выводы
Приложение
|
