Rambler's Top100

№ 177 - 178
8 - 21 ноября 2004

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Тема номера
Москва этническая: грозит ли городу геттоизация?

Этнический ландшафт Москвы меняется

Москва советская - разделение по социально-профессиональному признаку

Москва постсоветская – все решает доход?

Иммиграция в Москву из республик бывшего СССР

Этнические кварталы или районы социального неблагополучия?

Так будут ли в столице этнические анклавы?

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"

 

Василий Кандинский. Георгий Победоносец и Дракон. Vasily Kandinsky. St. George and the Dragon (1914-1915) Москва этническая: грозит ли городу геттоизация?

Над темой номера работала
Ольга ВЕНДИНА

Москва постсоветская - все решает доход?

Этнический ландшафт современной Москвы значительно переменился (рис. 2). Произошло относительное "обрусение" западных и восточных окраин столицы. Возросла этническая неоднородность центра и юго-западного сектора Москвы. Резче обозначился контраст с прилегающими районами, отличающимися относительной гомогенностью национального состава. Наконец, значительно изменился этнический состав населения южного и юго-восточного секторов города, где в большинстве районов совокупная доля меньшинств, выросла с 5% до 15%. Похожие процессы затронули и северные окраины столицы, а также ближние пригороды.

Рисунок 2. Современное расселение этнических групп в Москве (% от родившихся)

Источник: Деперсонифицированная регистрационная база данных ЗАГСов за 1993-2003 гг. Карты построены на основе усредненных данных о рождаемости за 1993-1998 гг.

Как и в советское время, уровень образования и социальный статус продолжают оказывать сильное влияние на выбор места проживания. Опрос 3500 москвичей5, проживающих в разных районах города, показал, что устойчивые различия в социально-профессиональной структуре этнических групп, сохраняют свое значение (табл. 2).

Таблица 2. Социально-профессиональная структура и уровень жизни этнических меньшинств в Москве

 

Рус-ские

Укра-инцы

Гру-зины

Азер-байджан-цы

Армяне

Татары

Евреи

Всего по выборке

Доля группы (%) в выборке:

87,1

2,8

0,6

0,7

0,9

1

1,4

1,5

Образование

Высшее

38,23

41,24

48,57

24,3

52,94

23,4

66,67

39

Незаконченное высшее

8,91

8,25

5,35

7,6

5,88

10,64

5,88

8,75

Среднее специальное

26,26

31,96

17,39

18,3

14,71

25,53

19,61

26,11

Среднее

19,55

13,4

28,7

34,6

20,59

25,53

1,96

19,15

Неполное среднее

7,05

5,15

 

15,2

5,88

14,89

5,88

6,98

Характер трудовой деятельности

Предприниматель

8,14

12,28

29,41

42,3

35,29

7,6

6,45

8,65

Работник умственного труда: учитель, врач, журналист, писатель

22,8

22,81

41,18

12,1

29,41

16,13

54,84

23,52

Руководитель, менеджер

4,55

7,02

11,76

6,2

5,88

9,68

6,45

4,89

Инженерно-технический специалист

19,69

22,81

5,88

5,7

11,76

25,81

12,9

19,39

Рабочий

29,62

17,54

 

 

5,88

32,26

12,9

28,46

Военнослужащий или работник правоохранительных органов

3,77

1,75

 

 

 

 

 

3,49

Другое

11,43

15,79

11,76

15,6

11,76

8,5

6,45

11,6

Самооценка доходов семьи

Можем купить все, что нужно

10,55

10,31

8,7

16,67

17,27

6,25

12

10,8

Можем купить все, кроме предметов длительного пользования

32,61

34,02

56,52

16,67

52,42

35,42

48

33

У нас хватает денег только на еду

45,92

44,33

34,78

50

24,24

47,92

32

45,4

Нам не хватает денег даже на еду

6,91

7,22

 

16,67

3,03

2,08

6

6,7

Самооценка материального положения семьи

Очень хорошее

0,53

2,04

 

 

 

 

1,96

0,6

Хорошее

9,91

11,22

29,17

 

24,24

12,5

11,76

10,4

Среднее

55,24

46,94

54,17

83,33

63,64

66,67

62,75

55,2

Довольно плохое

27,12

37,76

12,5

16,67

12,12

16,67

19,61

26,9

Очень плохое

7,2

2,04

4,17

 

 

4,17

3,92

6,8

*Civic Engagement, Social Capital and the Future of Democratic Governance in Moscow, ЦГПИ, 2001

Выходцы с Кавказа составляют плохо сбалансированную в экономическом отношении группу, характеризующуюся сильным разбросом доходов. Уровень материальных возможностей у грузин, армян, азербайджанцев и татар несколько ниже, чем у русских, украинцев или евреев, а самооценка доходов, напротив, завышена (с подобной ситуацией мы столкнулись и в случае декларируемого уровня образования). Так, половине азербайджанцев "денег хватает только на еду" и при этом 83,3% характеризует свое материальное положение как среднее. В случае высокодоходных групп ситуация предстает в отраженном виде. Среди грузин, азербайджанцев и армян 8,7%, 16,7% и 17,3% сказали, что могут удовлетворить все свои разумные материальные потребности. Однако сравнение собственного уровня жизни с условными московскими стандартами не позволило никому из них оценить его высшим баллом: все азербайджанцы, более трети армян и половина грузин из этой группы назвали материальное положение своих семей "средним"!

Если сопоставить карту расселения этнических меньшинств в Москве, показатели уровня образования, социально-профессиональной структуры и уровня жизни населения разных районов, то многое в территориальных предпочтениях этнических групп станет объяснимо. Такие районы как Арбат, Тропарево-Никулино, Тверской, Обручевский выделяются повышенной долей гуманитарной интеллигенции, которой много среди армян, грузин, украинцев и евреев. А вот Кунцево, Люблино, Капотня, Северное Медведково, Метрогородок, Можайский и др. являются скорее рабочими кварталами, и здесь проживает много представителей специальностей, распространенных среди татар или азербайджанцев.

Еще нагляднее пример с предпринимателями, к которым относит себя не столько элита, сколько класс мелких коммерсантов, обслуживающих торговлю и малый бизнес. Степень успешности их предпринимательской деятельности прямо отражается на домашнем адресе, поскольку переезд в престижные районы означает подъем по социальной лестнице. Околорыночное предпринимательство, изобильное благодаря азербайджанцам, оседает на рабочих окраинах. Сфера услуг, в которой занято больше украинцев, татар и грузин, смещается к центру, а наиболее доходный бизнес выбирает районы, имеющие символическую значимость еще с тех времен, когда их облюбовала советская партийно-хозяйственная элита.
Если говорить о сдвигах произошедших в расселении каждой из этнических групп, то, в результате двукратного сокращения численности евреев, с карты столицы почти стерся ареал, обозначавший предпочтительные для них районы.

Рассыпалась и пространственная мозаика, складывавшаяся из районов проживания украинцев. Сегодня они расселены гораздо более дисперсно, растворяясь в основной массе населения. Несколько повышенная доля украинцев наблюдается лишь в центре, как это было и прежде, а также на окраинах города, особенно в его "загородных" зонах, что соответствует положению украинцев в Москве как дешевой рабочей силы.

Татары заметно расширили свое представительство в городе, хотя современная картина унаследовала черты прежней. Значительно больше стало татар в центре, что соответствует росту социального статуса этой группы, однако, как и раньше, татары проживают преимущественно в рабочих кварталах Москвы.

Армяне - наиболее городской и образованный народ из числа этнических меньшинств, проживающих в Москве, постепенно осваивают кварталы, покинутые евреями и предпочитаемые московской интеллигенцией.

Азербайджанцы, догоняющие по численности армян, представляют в своей массе иную социальную страту, менее избирательную по отношению к окружению, потому так и отличаются выбираемые ими адреса. Больше всего азербайджанцев на южной периферии столицы. Среди центральных районов выделяются Хамовники.


5 - Квартирный опрос проводился летом 2001 г. в рамках проекта "Civic Engagement, Social Capital and the Future of Democratic Governance in Moscow", поддержанного Национальным научным фондом США. В проекте участвовали Institute of behavioral sciences (Colorado) с одной стороны, и Центр геополитических исследований Института географии РАН (Москва). Опрос вели сотрудники социологического факультета МГУ. Выборка строилась в соответствии с возрастной, образовательной и профессиональной структурой населения столицы. Учитывались и условия жизни населения: по данному комплексному показателю (обеспеченность жильем, состояние жилого фонда, доля лиц, находящихся на социальном обеспечении, и др.) была проведена типология районов, и из каждого типа были выбраны два "крайних" района-представителя в разных частях города. В среднем на каждый из 17 районов приходилось около 200 анкет.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Российского гуманитарного научного фонда - http://www.rfh.ru (с 2004 г.)
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)
Программы MOST ЮНЕСКО - www.unesco.org/most (2001)