Эффективен ли труд россиян?
		Над темой номера работал Андрей ПОЛЕТАЕВ

Почему производительность труда остается все еще столь низкой?

Мы выделяем три группы отраслей несельскохозяйственного сектора, по которым имеется сопоставимый набор данных по занятости, рабочему времени и производству добавленной стоимости: 1) производство несельскохозяйственных товаров (промышленность, строительство), 2) производство рыночных услуг (торговля, связь, транспорт, финансы) и 3) производство квази-рыночных услуг (ЖКХ, наука, здравоохранение, культура, образование).

Доля собственно нерыночных услуг в общем объеме добавленной стоимости существенно варьируется по отраслям сектора "квази-рыночных услуг". В 2002 году она составляла 8% в "науке и научном обслуживании", 26% - в "жилищном хозяйстве" и, за счет него - 11% в агрегированной отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания", 37% - в "культуре и искусстве", 68% - в "здравоохранении, физической культуре и социальном страховании" (включающей также туристические услуги), 83% - в "образовании". Но, с точки зрения эффективности, все эти отрасли находятся примерно в одинаковом состоянии.

Наивысшей производительностью в 2002 году характеризовались отрасли, производящие рыночные услуги (рис. 8). Чуть ниже был уровень производительности в производстве несельскохозяйственных товаров. А в отраслях, производящих квази-рыночные услуги, уровень производительности был более чем в три раза ниже, чем в секторе рыночных услуг. Характерно, что в рамках самого квази-рыночного сектора производительность труда тем ниже, чем выше доля нерыночных услуг в отраслевой добавленной стоимости.

Рисунок 8. Производительность труда и заработная плата по отраслям несельскохозяйственного сектора, 2002 год

Любопытно также, что уровень официальной начисленной зарплаты в целом примерно соответствует уровню производительности по отраслям, как это и должно быть в рыночной экономике. Конечно, здесь есть свои исключения - прежде всего в торговле, где официальная зарплата, как и в советские времена, составляет лишь небольшую часть фактического дохода работников этой отрасли (понятно, что теневая зарплата существует во всех отраслях, но в торговле это особенно заметно). Но главная проблема возникает опять-таки в отраслях, производящих квази-рыночные услуги.

С одной стороны, хотя заработная плата, как и производительность труда, в этих отраслях существенно ниже, чем в чисто рыночных секторах экономики, но относительно отраслевой производительности зарплата в квази-рыночном секторе почему-то выше, чем в рыночных отраслях. С другой стороны, в отраслях, производящих квази-рыночные услуги, заработная плата составляет основную часть добавленной стоимости. Соответственно, возникает сакраментальный вопрос о яйце и курице - производительность труда здесь мала из-за низкой зарплаты, или низкая зарплата обусловлена невысокой производительностью?

Видимо, основной проблемой отраслей, производящих квази-рыночные услуги, все же является их низкая эффективность (в том числе из-за высокой доли государственных предприятий, неэффективного менеджмента, неопределенных прав собственности на активы и производимую продукцию, государственного субсидирования и регулирования цен и зарплаты). Именно эти отрасли в первую очередь "ответственны" как за относительно низкий уровень производительности труда в несельскохозяйственном секторе в целом, так и за недостаточно высокие темпы роста производительности на макроуровне. Это еще раз подтверждает настоятельную необходимость проведения реформ в жилищно-коммунальном хозяйстве, но также и в науке, здравоохранении и образовании.

Но неэффективность отраслей, производящих квази-рыночные услуги, - это просто детские игрушки по сравнению с черной дырой российской экономики - сельским хозяйством.

Общий объем производства сельскохозяйственной продукции сократился с 1989 года по 1998 год на 46%, за 1999-2002 годы он вырос на 23%, и в результате в 2002 году был на 34% ниже, чем в 1989 году. Но, как и в случае с несельскохозяйственным сектором, использование агрегированного показателя не слишком информативно. Дело в том, что все сокращение сельскохозяйственной продукции пришлось на коллективные хозяйства (бывшие советские колхозы и совхозы), и в рыночных условиях спад производства здесь был неизбежен по определению. В то же время объем сельскохозяйственной продукции, производимой в хозяйствах населения, вырос с 1989 по 2002 год на 35%, и, начиная уже с 1995 года, именно население производит большую часть сельхозпродукции (рис. 9).

* С 1992 г. - включая фермерские хозяйства.

Рисунок 9. Объем производства сельскохозяйственной продукции в постоянных ценах, млрд. рублей, 2002 год

Но производство в хозяйствах населения крайне неэффективно. В итоге в аграрный сезон на производство сельхозпродукции приходится 43% рабочих мест и 30% рабочего времени в стране. При этом доля сельского и лесного хозяйства в валовой добавленной стоимости, произведенной в стране, составляла в 2002 году всего 6%.

Особую проблему, причем не только для сельского хозяйства, представляет вторичная нерыночная сельскохозяйственная деятельность, в которую в аграрный сезон вовлечено 31% занятых в рыночном секторе, в том числе 26% занятого городского населения и 48% занятого сельского населения. Как отмечалось выше, у этих групп занятых средняя продолжительность рабочей недели увеличивается, по нашим оценкам, в среднем почти на 20 часов, достигая 60 и более часов в неделю. Ясно, что при такой суммарной продолжительности рабочей недели не может не снижаться производительность труда на основном (рыночном) месте работы, как в сельскохозяйственном, так и в несельскохозяйственном производстве.

Существует распространенное в популярной литературе заблуждение, что продукты "с огорода" служат существенным подспорьем для малообеспеченных семей. Однако материалы проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств не подтверждают это представление (табл. 10). По этим данным, доля продукции личных подсобных хозяйств варьируется по домохозяйствам с разным уровнем доходов в очень узких пределах: от 5 до 11% всего конечного потребления и от 12 до 17% потребления продуктов питания.

Таблица 10. Вклад личного подсобного хозяйства в конечное потребление домохозяйств по уровню доходов, 2001 год (%)

Источник: Российский статистический ежегодник, 2002. М.: Госкомстат, 2002, с. 191-192.

Иными словами, "с огорода" кормятся примерно в равной степени все слои населения, в том числе члены домохозяйств с наибольшими располагаемыми доходами. Это позволяет сделать вывод о том, что работа в личном подсобном хозяйстве достаточно сложным образом соотносится с эффективностью рынка труда. В существенной мере это - социальная проблема, отражающая, в частности, плохую организацию досуга населения, неумение или невозможность эффективного использования свободного времени. С точки же зрения экономической эффективности это означает, что затраты нерыночного труда в сфере сельскохозяйственной деятельности являются безальтернативными, и их нельзя реаллокировать в другие сектора экономики.

* * *

Итак, внешне российский рынок труда выглядит как достаточно эффективный. Имеющиеся трудовые ресурсы весьма интенсивно, по международным меркам, вовлекаются в экономику. При этом структура вовлечения рабочей силы в процесс общественного производства также соответствует стандартам эффективности: наиболее полно используются те сегменты рабочей силы, которые отличаются наибольшей производительностью (речь идет о таких рассмотренных выше стандартных характеристиках, как пол, возраст, тип поселения и образование).

В последние годы наблюдается быстрый рост часовой производительности труда, и к 2003 году в несельскохозяйственного секторе экономики в целом она приблизилась к максимальному советскому уровню конца 1980-х годов. При этом в секторах, производящих рыночные товары (промышленность и строительство) и рыночные услуги (торговля, связь, транспорт и финансы) часовая производительность труда, по-видимому, уже заметно превысила советский уровень.

Однако не все так благополучно на рынке труда, как это кажется на первый взгляд. В экономике сохраняются две гигантские области неэффективности, а именно - производство квази-рыночных услуг (ЖКХ, наука, здравоохранение, культура и искусство, образование, госуправление) и производство квази-рыночных товаров (сельское хозяйство). В этих секторах рыночные механизмы, обеспечивающие увеличение эффективности использования рабочей силы и производительности труда, по сей день отсутствуют вовсе или не получили достаточного развития за 1990-е годы. Именно эти секторы сдерживают рост эффективности экономики в целом и нуждаются в первоочередном реформировании.