БОНУС: стоит ли доверять коммерческим проектам в академии?

Один из главных игроков на рынке открытых академических публикаций - Academia.edu - в декабре 2016 года ввел дополнительный функционал, чтобы монетизировать проект. Теперь за 9 евро в месяц или за 90 в год можно узнать, кто читает ваши работы, кто вас упоминает и получить некоторые дополнительные, весьма сомнительные, бонусы. В описании нововведений указано, что премиальный аккаунт повысит видимость ваших статей. Это означает, что по умолчанию введена система, занижающая вашу видимость, пока вы не согласитесь финансово поддержать любимый проект. Согласитесь, сомнительно пересекается с заявленными изначально ценностями и целями проекта.

Реакция академического сообщества на этот шаг была довольно жесткой. Многие исследователи покинули социальную сеть для ученых. А в январе 2017 журнал Форбс опубликовал заметку историка Сары Бонд с прямым призывом к исследователям - удалять свои аккаунты. Не могу сказать, что заметка поражает убедительностью доводов, но можно задуматься, стоит ли вручать хранение своих открытых публикаций коммерческому проекту, который меняет правила по ходу игры. Ведь есть альтернативы, принципиально некоммерческие. Заметка Форбс в качестве альтернативных вариантов приводит Zenodo, разработанный CERN (у которого, кстати, прекрасная интеграция с великолепным github.com) и Humanities Commons.

А есть еще любопытный масштабный проект Open Science Framework, который старается предоставить исследователям удобную платформу для публикации результатов и данных любого вида и обещает всегда оставаться некоммерческим. В общем, альтернативы популярным коммерческим проектам - Academia.edu, ResearchGate, SSRN - есть. А наказывать ли игнорированием сомнительные шаги Academia.edu в погоне за "устойчивой бизнес моделью" - решать вам.