Rambler's Top100

№ 687 - 688
23 мая - 5 июня 2016

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Профессия - исследователь 

Вопросы кодирования заболеваний с использованием МКБ-10 на конференции «Неинфекционные заболевания и здоровье населения России»

«Демография конфликта: динамика репродуктивного поведения израильских евреев и арабов». Научный семинар Института демографии НИУ ВШЭ

Молодые ученые о демографических проблемах. Заседание Демографической секции Центрального дома ученых РАН


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Молодые ученые о демографических проблемах
Заседание Демографической секции Центрального дома ученых РАН

19 мая 2016 года состоялось заседание Демографической секции Центрального Дома ученых РАН. Председательствовал к.э.н., проф. В.В.Елизаров.

В начале заседания В.В. Елизаров отметил, что на протяжении последних лет в работе Демографической секции уже стало традицией посвящать последнее заседание докладам молодых ученых о результатах их демографических исследований. Вот и сегодня выступают молодые ученые, аспиранты, магистранты МГУ и НИУ ВШЭ.

Доклад на тему "Жизненные пути российских мужчин, служивших и не служивших в армии", совместно подготовленный Е.С. Митрофановой, м.н.с. Института демографии НИУ ВШЭ и А. Артамоновой, студенткой магистерской программы "Демография" НИУ ВШЭ, представила Алена Артамонова.

Свое выступление она начала с формулирования цели, состоявшей в изучении различий в наступлении социодемографических событий жизненного пути российских мужчин, служивших и не служивших в армии. При этом основными задачами, которые решались для ее достижения были: составление "портретов" мужчин, служивших и не служивших в армии, к возрасту 15 лет и на момент проведения опроса (2013 год); определение межпоколенческих различий в возрастах наступления социодемографических событий для служивших и не служивших в армии; выявление различий в наступлении социодемографических событий для служивших и не служивших в армии.

Весьма интересны авторские гипотезы, предполагающие, во-первых, что межпоколенческие различия между служившими и не служившими в армии появляются только для тех, кто был призван после 1991 года (1973 года рождения), поскольку до этого времени возможность избежать призыва была минимальной, и в армию не попадали, в основном, только по состоянию здоровья и во-вторых, что долгая разлука с близкими людьми, идеализация жизни "на гражданке" может усилить желание мужчин, вернувшихся из армии, создать свою семью. Авторы предполагают, что интенсивность наступления демографических событий у отслуживших мужчин выше.

Информационной базой данного исследования послужили материалы двух обследований: "Человек, Семья, Общество (ЧСО)" и "Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РЛМЗ)". В ЧСО респонденты отвечали на вопрос "Служили ли Вы в армии?" (Положительный ответ дали 2952 мужчины, отрицательный 1381); второй вопрос, косвенно касался армии как одной из причин переездов (только 19% мужчин указали службу в армии как причину переезда). В РЛМЗ вопрос формулировался так "Вы проходили срочную службу в армии, то есть служили по призыву?", в случае положительного ответа задавался еще один вопрос "С какого и по какой год Вы проходили срочную службу в армии?" (Всего прошедших срочную службу 3595 мужчин и 2476 - не прошедших).

Основной базой для данного исследования послужило ЧСО, поскольку оно содержало полную и точную информацию о разных событиях жизненного пути, а также вопрос о службе в армии. РЛМЗ использовался только в описательном блоке.

Как показал анализ (данные РЛМЗ), большинство молодых людей призывалось на воинскую службу по достижении восемнадцатилетнего возраста или на следующий год, если дата их рождения была позже осеннего призыва или если они имели отсрочку для окончания общеобразовательного среднего или средне-специального образования.

Далее А.Артамонова остановилась на социодемографических портретах служивших и не служивших в армии на основе следующих переменных, сгруппированных в два блока: первый на момент 15-летия (наличие братьев и/или сестер; уровень образования родителей; категория труда родителей; уровень дохода семьи; инвалидность, полученная в детстве, а также тип населенного пункта на момент рождения) и второй на момент опроса (уровень образования; основной род деятельности; владение иностранными языками; проживание с родителями или отдельно; наличие инвалидности; доход).

Особое внимание при анализе было уделено межпоколенческим различиям в возрастах наступления социодемографических событий для служивших и не служивших в армии.

В заключении были представлены следующие результаты-выводы:

  • В советское время на срочную службу призывалось 80-90% 18-летних мужчин, в современной России эта доля опускается ниже порога в 50%. Причина: смена механизма отбора на срочную службу.
  • Для мужчин, служивших в советское время, отсутствовали различия в характеристиках на момент 15-летия и на дату опроса (2013 год). Характеристики респондентов, служивших в постсоветский период, говорят о том, что возможность избежать службы в армии связана с социальными связями родителей. Мужчины, получившие подобную отсрочку, позднее, чем их отслужившие сверстники, становятся самостоятельными, но больше вкладываются в развитие своих профессиональных навыков.
  • Мужчины, прошедшие срочную службу, совершают социо-экономические и демографические события раньше и интенсивнее не служивших
  • Мужчины 1970-1974 г.р. раньше завершают получение образования (останавливаясь на более низкой ступени, чем не служившие), раньше отделяются от родителей. К 35 годам среди тех, кто прошел срочную службу, больше женатых мужчин с детьми, чем среди тех, кто не прошел.

Второй доклад на тему: "Рождаемость и планирование семьи: мнения, установки, мотивация" представили Камиля Сахбетдинова, Марк Трифонов, Юля Бабыкина и Яна Яковлева, выпускники магистерской программы "Экономика социальной сферы, труда и народонаселения" экономического факультета МГУ.

Перед докладом с вступительным словом выступила И.А. Троицкая, отметившая, что данное исследование было проведено в рамках изучения курса "Качественные исследования" под руководством д.э.н., профессора И.Е. Калабихиной и к.э.н., в.н.с. И.А. Троицкой (экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова). Участвовало 10 интервьюеров (8 девушек и 2 молодых людей); в интервью приняло участие 46 респондентов: 37 женщин (от 25 до 45 лет) и 9 мужчин (от 27 до 48 лет). Все опрошенные были жителями Москвы и МО; 45 из них имели опыт брака, а в момент опроса 34 состояли в браке (в т.ч. 6 - в повторном). Число детей у респондентов варьировало от 0 до 4; среднее число - 1.54 ребенка.

Анкета состояла из семи блоков: Паспортичка; Ценности и установки; Репродуктивные намерения, их мотивация и реализация; Жизненные и репродуктивные циклы; Роль мужчины в принятии репродуктивных решений семьи; Опыт общения с инфраструктурами, "ответственными" за планирование семьи (ПС) в системе здравоохранения; Линия жизни. Одно интервью занимало от 25 до 60 мин.

Результаты обследования по блоку "Ценности и установки" представила Камиля Сахбетдинова. Вначале она остановилась на проведенных ранее эмпирических исследованиях и гипотезах, в частности на том, что религиозность влияет на значения идеального числа детей в семье, вероятности появления следующего ребенка, на ожидаемое и реальное число детей, а также на том, что более религиозные люди характеризуются отрицательным отношением к аборту, а на отношение к контрацепции - нет больших различий во мнениях. В частности, результаты об отношении к законодательному запрету абортов показали, что 3 из 30 опрошенных женщин проголосовали бы за запрет абортов. В ответах на вопрос о том, что вредна ли контрацепция звучали аргументы "Против" и "За". Отношение к распространению информации о контрацепции по радио и телевидению несколько различалось.

Затем были приведены отдельные высказывания респондентов, полученные в блоке "Ассоциации: ребенок": "основная миссия человека, животного, растения", "цель жизни, продолжение рода", "будущее", "самое дорогое, ради чего живем", "мое сердечко", "настоящее счастье", "новое существо, личность", "важный член семьи", "ответственность, труд", "богатство, достоинство", "материнский инстинкт". Женщины, которые пока не имеют детей, мало представляют, что значит ребенок, они признаются в своем незнании и непонимании. Остальные женщины и мужчины, имеющие одного и более детей, отнеслись к такому заданию либо с юмором, либо с теплотой.

Следующий блок "Стереотипы" презентовал Марк Трифонов, который начал свое выступление с анализа мнения респондентов: "Предназначение женщины - быть матерью". Во-первых, мнения по данному вопросу сильно разделились. Так, мужчины в основном полагают, что женщина обязана быть матерью и только, но не отрицают и возможности помимо материнства развиваться самостоятельно; среди женщин большинство, имеющих детей, согласны полностью с тем, что женщина, прежде всего, должна быть матерью. Напротив, девушки, не имеющие детей считают, что это далеко не главное предназначение женщины, современное общество уже устроено немного по-другому, нежели несколько десятилетий назад.

Почти все респонденты полностью согласны, что женщина обязательно должна иметь работу или: любимое дело. Мужская часть опрошенных считает, что женщина не может дать хорошее воспитание детям, если сама не совершенствует свои знания, не развивает свою индивидуальность или не имеет работы.

Отвечая на вопросы о разделении обязанностей в семье, респонденты отметили, что большую часть работы по дому выполняют женщины, а мужчины чаще всего занимаются ремонтом, покупкой продуктов, воспитанием детей.

Юлия Бабыкина представила блок, посвященный репродуктивным установкам. Анализ влияния репродуктивного поведения окружающих людей на репродуктивные установки показал, что влияние репродуктивного поведения родителей, друзей или коллег очень невелико. Респонденты предпочитают сами решать, сколько детей иметь в семье, в зависимости от различных ситуаций (финансовых, жилищных и прочее). Так, один из респондентов, имеющий на данный момент уже четверых детей, считает, что оптимальное число детей - 6, на его репродуктивное поведение не влияет ближайшее окружение. Респонденты высказывались о том, что необходимо задуматься о финансовом благополучии семьи перед тем, как планировать детей, иметь хорошие жилищные условия. Однако по результатам исследования не все респонденты, высказывавшие такое мнение, добились подобных успехов в решении вопроса о жилье.

Отвечая на вопрос "Какое оптимальное количество детей должна иметь семья в России" респонденты указали, как правило, 2-3 человека. При этом, некоторые считали, что в принципе, достаточно иметь хотя бы одного ребенка, но если позволяют финансовые возможности семьи обеспечивать еще несколько детей, то следует иметь и больше.; "Оптимальное количество детей в России - это четверо, но…". Также высказывались и о демографической ситуации в России: "русскому народу необходимо плодиться, чтобы не сгинуть с лица Земли". По мнению матерей-одиночек: оптимальное - двое или трое, но из-за отсутствия полноценной семьи они не могут позволить себе иметь большее количество детей.

Также интересны были ответы респондентов и о наилучшем возрасте для рождения детей у мужчин и женщин, о возрасте вступления в семейные отношения мужчин и женщин, а также об отношении к "неделе тишины". Как отметил докладчик, в целом, респонденты плохо осведомлены о данном явлении. Примерно половина считает, что неделя тишины полезна, так как снизит количество абортов. Другая половина склонна полагать, что неделя тишины - это слишком большой срок для беременных женщин, желающих сделать аборт.

Яна Яковлева представила результаты анализа блока "Инфраструктуры, ответственные за планирование семьи". По официальным данным в 2012 г. в Москве насчитывалось 135 женских консультаций; 31 акушерский стационар; отделения гинекологии в 50 стационарах; 1 отделение для несовершеннолетних с консультативным центром. Однако из ответов респондентов следовало, что и здесь существуют актуальные проблемы. Во-первых, в открытом доступе отсутствует вся необходимая информация для выбора пациентом медицинской организации; и государственные, и частные женские консультации обладают своими преимуществами и недостатками; присутствует проблема недоверия к врачам; проблема некомпетентности врачей; для частных женских консультаций: излишне ориентированы на прибыль.

К основным причинам для доверия к врачу респонденты относили: его профессионализм и опыт - "профессиональные врачи, которые знают свое дело и умеют донести до людей, что происходит с плодом…"; совет знакомых, их опыт общения с врачом; спокойное протекание беременности; научные регалии - "да, доверяла. В большей степени, конечно, платному. Платный был профессор, а бесплатный - рядовой специалист…" и хорошее отношение к пациентке - "как-то душевно вела очень, по-доброму. Да, мне это было важно…".

В заключении были представлены основные выводы обследования:

  • Все респонденты были готовы обсуждать сюжеты своей личной жизни, с пониманием относились к вопросам;
  • Как и было подтверждено в ранее проводимых эмпирических исследованиях, касающихся влияния религиозности людей на рождаемость, была выявлена прямая зависимость между данными явлениями. Во многом это объясняется категорически отрицательным отношением к абортам и следованием религиозным предписаниям;
  • Намечена тенденция смещения гендерных ролей в семье, мужчины всё чаще выполняют традиционно женские обязанности, женщины находят себя в роли добытчика в семье;
  • Изменение репродуктивных установок в последние 50 лет повлекли за собой смену репродуктивного поведения: увеличение ответственности со стороны родителей за благополучие семьи и возможность воспитания детей в достатке, повышение значимости самостоятельно принимать решения;
  • Отсутствие полной и открытой информации об инфраструктурах ответственных за планирование семьи; как следствие ряд проблем: От трудностей с выбором клиники до недоверия к врачам.

Представленные доклады молодых ученых вызвали многочисленные вопросы, а также состоялась оживлённая дискуссия, в которой приняли участие: В.И. Сакевич, Е.Л. Сороко, В.Н. Архангельский, С.В. Захаров, Б.П. Денисов, И.Е. Калабихина, В.В. Елизаров и другие.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (2001-2014)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (2004-2012)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (2004-2012)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.