Rambler's Top100

№ 549 - 550
1 - 14 апреля 2013

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Глазами аналитиков 

О точности результатов российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации

Социально-демографическая характеристика пожилых людей Австралии

Миграционная подвижность молодежи и сдвиги в возрастной структуре населения городов и районов России (1989-2002)

Современное состояние и перспективы старения населения России

Демографические маркеры пенсионного возраста

Архив раздела Глазами аналитиков


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Миграционная подвижность молодежи и сдвиги в возрастной структуре населения городов и районов России (1989-2002)1

Лилия Карачурина2, Никита Мкртчян3
(Опубликовано в: Географическое положение и территориальные структуры: памяти И.М. Маергойза / сост.: П.М. Полян, А.И. Трейвиш. М.: Новый Хронограф, 2012, с. 688-707)

Проблемы межпоселенной миграции населения России, в т.ч. молодежи – явление не новое и давно исследуемое4. Внимание ученых привлекали такие проблемы, как рост городов, в т.ч. крупнейших, проблемы приживаемости новоселов, перераспределение населения между сельской местностью и городами. В 1960-1970 гг. сельское население ежегодно теряло за счет миграции примерно 1 млн. человек. Благодаря этому в России появилась сеть крупных и крупнейших городов, и процесс концентрации населения не завершен5. Но к настоящему времени демографический ресурс села сильно исчерпан, а крупные города по-прежнему нуждаются в притоке рабочих рук. В этой ситуации сельских мигрантов заменяют жители малых и средних городов, или, по терминологии Т.Г. Нефедовой, люди, живущие «между селом и городом»6.

Статистические данные о миграции, ежегодно публикуемые Росстатом (ранее ЦСУ, Госкомстатом), скудны, а начиная с середины 1990-х гг. и недостоверны. Так, результаты переписи населения 2002 г. показали, что доля неучтенной миграции между регионами России составляет порядка 30% ее реальных объемов7. Во внутрирегиональной миграции латентная компонента может быть еще больше из-за того, что переселенческая миграция замещается пространственной мобильностью, не ведущей к официальной смене постоянного места жительства, в силу чего российская статистика ее не фиксирует. Поэтому численность населения, которое де-факто проживает в том или ином городе (пгт, районе) существенно отклоняется от статистической. Перепись только отчасти позволяет исправить это несоответствие.

Один из способов оценки миграции с использованием данных переписей – метод передвижки возрастов, который целесообразно применять к контингентам молодежи. В.И. Переведенцев выделял три главных потока молодежи из села в город: 15-16 лет, после окончания неполной средней школы; 17-18 лет по окончании средней школы и 20-21 год, после службы в армии8. Именно в молодом возрасте миграционная активность населения наиболее высока: в 2007 г. во внутрироссийской миграции 41% прибывших составляла молодежь в возрасте 17-29 лет9. При этом в молодом возрасте велико время дожития, и в межпереписном периоде ею можно перенебречь.

В таблице 1 представлены результаты передвижки возрастов за межпереписные периоды 1979-1989 и 1989-2002 гг. За 1979-89 гг. из числа 5-9-летних жителей сельской местности России к моменту переписи 1989 г. осталось 66%, а из 10-14-летних – 74% (видимо, имел место прирост за счет внешней миграции, так как общее число лиц в возрастах 20-24 лет было больше, чем в 10-14-летних десятилетием ранее). В общем виде эти цифры отражают потери молодежи российским селом. Городское же население увеличилось, соответственно, на 19% и 28%.

Таблица 1. Численность детей в 1979 г. и молодежи в 1989 г., тыс. человек

Население и его основные категории

1979

1989

5-9

10-14

15-19

20-24

в % к численности данной когорты в 1979 г.

15-19

20-24

Все население

9866,9

8975,3

9967,6

9754,6

101,0

108,7

Городское население

6508,2

5776,7

7740,6

7384,6

118,9

127,8

Сельское население

3358,7

3198,5

2227,0

2370,0

66,3

74,1

В 1989-2002 гг., как показывает сопоставление соответствующих когорт городского и сельского населения, масштабы перетока были меньше, несмотря на более длительный межпереписной период (табл. 2).

Таблица 2. Численность детей в 1989 г. и молодежи в 2002 г., тыс. человек

Население и его основные категории

1989

2002

1-5

6-10

15-19

20-24

в % к численности данной когорты в 1989 г.

15-19

20-24

Все население

12169,3

11054,5

12800,63

11466,4

105,2

103,7

городское население

8614,5

7902,4

9658,3

8856,1

112,1

112,1

сельское население

3554,8

3152,2

3142,3

2610,3

88,4

82,8

Помимо выяснения объемов межпоселенной миграции, представляют интерес ее пространственные аспекты. Общие тенденции перераспределения населения в последний межпереписной период описаны во многих работах и на макроуровне сводятся к перетоку с востока на запад («западному дрейфу») и концентрации в наиболее привлекательных регионах, особенно в федеральных городах. На внутриобластном уровне, как видно из данных о динамике населения отдельных городов и районов, идет концентрация населения в региональных столицах. Понятно, что миграция играет при этом немалую роль, но оце­нить ее количественно весьма сложно.

Предлагаемая нами методика на основе передвижки возрастов позволяет оценивать размеры миграции молодежи за межпереписной период 1989-2002 гг. по низовым АТЕ: городам и административным районам. Этот масштаб отражает пространственную динамику изучаемого явления более точно, чем межрегиональный. Информационной базой служат данные о половозрастном составе населения на переписные 1989 и 2002 гг. в 19 регионах семи федеральных округов.10 Данные получены из малотиражных сборников, выпущенных территориальными органами Росстата по итогам переписи 2002 г., а также путем исследований в отдельных регионах. Общее число низовых АТЕ, по которым имеется информация, составило 763, т.е. более четверти от общего числа территориальных образований данного уровня в России.

Методика включает ряд упрощений, без которых на данном этапе трудно обойтись. Во-первых, не учтены вероятности дожития для рассматриваемых когорт (97-99% в зависимости от возрастной группы и пола). Во-вторых, величина сдвига составляет 14 лет, хотя между переписями прошло 13 лет и 9 месяцев. В-третьих, в 8 из 19 регионов передвижка основана на данных не об однолетних, а о пятилетних возрастных группах. В-четвертых, далеко не вся миграция молодежи отражена в данных переписи: частично она, со слов родителей, была переписана в месте прежнего жительства. Данный способ позволяет оценить не столько точный масштаб миграции, сколько разницу между отдельными городами и районами, выделить среди них отдающие и привлекающие молодежь. Остается «за скобками» и вопрос о разном влиянии международной и внутристрановой миграции на региональную динамику рассматриваемых возрастных контингентов.

Рабочая гипотеза состоит в том, что в динамике контингентов молодежи есть определенные закономерности: зависимость от административного ранга города, его размера, удаленности города или низового района от центра региона. В общем, это попытка рассмотреть динамику населения муниципальных образований и контингентов молодежи в свете центро-периферийных взаимодействий. Миграция молодежи выступает и как самостоятельный объект изучения, и в качестве «лакмусовой бумажки» центро-периферийных процессов в российских регионах.

Динамика контингентов детей и молодежи в связи с удаленностью от региональных центров

Во всех избранных регионах (кроме северотюменских АО, где районы велики, их немного, и соседство с региональным центром условно) города и районы распределены на группы по удаленности от регионального центра. «Нулевой» считается удаленность района, примыкающего к региональной столице (иногда их бывает два-три). Прочие районы делятся на соседей пристоличного 1-го, 2-го… 5-го и более дальних порядков. Сводные результаты расчетов динамики численности детско-молодежных контингентов населения за межпереписной период 1989-2002 гг. по таким зонам представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Численность молодежи в 2002 г. по зонам топологической удаленности от регионального центра, в % к числу детей в 1989 г.

Как видим, молодежь притягивают пристоличные районы. Их соседи 1-го порядка просто сохраняют контингент 15-19-летних, а у 20-24-летних уже отмечается небольшой отток. Масштабы оттока обеих возрастных когорт нарастают к зоне соседей 3-го порядка. В следующей зоне этот отток вдруг ослабевает – здесь чаще всего располагаются крупные (в масштабе региона) города; они, находясь на определенном удалении от регионального центра, становятся локальными центрами притяжения молодежи из своей округи. Примеры – Глазов в Удмуртии, Алатырь в Чувашии, Бийск в Алтайском крае, Волгодонск в Ростовской области и т.п. В еще более отдаленных от центра районах потери молодежи вновь увеличиваются.

Чтобы в какой-то мере нивелировать влияние межрегиональной и международной миграции на центро-периферийные взаимодействия, рассмотрим отдельно динамику контингентов детей и молодежи в регионах, притягивавших и терявших молодежь за межпереписной период. К первой группе относятся Чувашия, Ставропольский, Алтайский и Приморский края, Ростовская и Тюменская области, ко второй – все остальные регионы. Города и районы сгруппируем по удаленности от регионального центра на три группы - ближайшие (удаленность города или столицы района от региональной – 30 км в Европейской России и 50 км - в Азиатской), среднеудаленные – от 30-50 до 50-100 км соответственно, и сильноудаленные (рис. 2).

Рисунок 2. Центр и периферия: отношение числа 20-24-летних и 15-19 летних в 2002 г. к соответствующим детским возрастам в 1989 г., %

Выявленная зависимость динамики контингентов молодежи от пространственного отношения к региональному центру проявляется весьма четко: в регионах, притягивающих молодежь, периферийные районы и города теряют до 20% 20-24-летних, а в отдающих молодежь регионах потери дальней зоны превышают 30%. Сами региональные центры (но в большинстве случаев только они) стягивают молодое население даже в группе отдающих регионов. Та же зависимость видна и по отдельным регионам, где для удобства сравнения мы объединим ближнюю и среднюю периферию в одну зону: до 50 (100) км от центра (рис. 3).

Рисунок 3. Центр и периферия: отношение числа 20-24-летних в 2002 г. к соответствующим детским возрастам в 1989 г., %

Причины, почему отток молодежи из наиболее отдаленных городов и районов выше, чем из ближайших к региональным столицам, вполне очевидны: чем дальше они от крупного города, тем хуже возможности совершения маятниковых (суточных) и других регулярных поездок на учебу, работу, за развлечениями и т. д. И тем чаще «среднему» молодому человеку необходимо менять место жительства, хотя бы на время.

Города какого размера способны притянуть или удержать молодежь

Как было показано выше, региональные центры либо притягивают молодежь, либо удерживают данный контингент населения на стабильном уровне (Пермь, Архангельск). Но, помимо региональных столиц, в регионах обычно есть другие центры притяжения молодежи, да и сами столицы различаются между собой, в т.ч. по числу жителей. Наиболее крупные из них имеют больше шансов привлекать молодежь не только из своего, но также из нескольких соседних регионов.

На рисунке 4 города сгруппированы по числу жителей, отдельно представлены города в регионах, в целом притягивающих и отдающих молодежь. Как видим, в регионах, теряющих молодежь, даже города 100-тысячники не могут удержать молодежь, а в миграционно-привлекательных регионах слабый отток к возрасту 20-24 лет11 отмечен в городах с населением от 50 до 100 тыс. человек, а также в самых малых городах. Наши расчеты также показывают, что в последний межпереписной период удерживали молодежь города с населением свыше 250 тыс. человек, причем даже в регионах, теряющих население этих возрастов за счет миграции.

Рисунок 4. Города по числу жителей: отношение численности 20-24-летних и 15-19-летних в 2002 г. к соответствующим детским возрастам в 1989 г., %

Но эта закономерность не универсальна. Для примера подробнее покажем динамику контингентов молодежи в Пермском крае в последний межпереписной период12. По нашим расчетам, край потерял за счет миграции около 10 тыс. 15-19-летних (лиц, которым в 2002 г. должно было быть 15-19 лет) и 24 тыс. 20-24-летних. Это составляет 60% общих миграционных потерь Прикамья за 1989-2002 гг. Иначе говоря, потери молодежи и определяли в основном миграционную убыль населения края. При этом несколько территорий, притягивающих молодежь (Пермь и Пермский район с общим населением 1100 тыс. человек в 2002 г., Соликамск и Соликамский район – суммарно 127 тыс., Краснокамск – 75 тыс. и Чайковский – 84 тыс. чел.), получили чистый приток населения в возрасте 15-19 лет в размере 14 тыс., а 20-24 лет – порядка 7 тыс. чел. Соответственно, отток молодежи из других территорий края с учетом внутриобластной миграции был большим и составил 24 тыс. 15-19-летних и 31 тыс. 20-24-летних (рис. 5).

Рисунок 5. Миграционное перераспределение молодежи между переписями 1989 и 2002 гг., тыс. человек (расчеты по данным Пермьстата)

В таблице 3 представлены города и районы, привлекающие молодежь, и масштабы ее прироста, которые сложились благодаря миграции. Приведены также данные по некоторым территориям, наиболее интенсивно теряющим молодежь. Вообще-то в Прикамье ее теряют многие города и районы. Масштабы потерь в основном колеблются в пределах 10-30%, но, как видно из таблицы, есть территории, где они еще выше. С другой стороны, даже места, миграционно привлекательные внутри края, не поглощают целиком отток молодежи: они принимают большую часть 15-19 летних, но менее четверти 20-24-летних, которые выезжают из прежних мест обитания.

Таблица 3. Оценка масштабов притока и оттока молодежи в отдельных городах и районах Пермского края в межпереписной период

Территории (группы территорий) края

Возрастные группы

Оценка числа жителей данного возраста по соответствующей когорте 1989 г., тыс. чел.

Их фактическая численность по переписи 2002 г., тыс. чел.

Отклонение, раз (гр.4/гр.3)

Города и районы, принимающие молодежь

Всего

15-19

143,0

157,4

1,101

20-24

134,4

139,1

1,035

Пермь и Пермский район

15-19

94,6

104,6

1,105

20-24

91,0

95,4

1,049

Краснокамск

15-19

5,9

6,3

1,059

20-24

5,4

5,2

0,968

Соликамск и Соликамский район

15-19

10,2

11,3

1,101

20-24

9,0

10,1

1,120

Чайковский

15-19

9,0

11,6

1,296

20-24

7,2

8,5

1,178

Города и районы, интенсивно отдающие молодежь

Гремячинск

15-19

2,1

1,1

0,531

20-24

1,3

0,9

0,649

Кизел

15-19

4,6

2,8

0,612

20-24

3,3

2,0

0,599

Сивинский район

15-19

2,4

1,5

0,626

20-24

1,6

1,2

0,729

Еловский район

15-19

1,7

1,1

0,652

20-24

1,1

0,8

0,699

Рассчитано по данным Пермьстата

На примере отдельных регионов рассмотрим, какие города – по числу жителей и удаленности – притягивали молодежь. В таблице 4 представлены города (за исключением центров регионов), где численность молодых людей в возрасте 20-24 лет превышает численность соответствующей детской когорты на дату предыдущей переписи или находится на неизменном уровне.

В регионах, помимо их столиц, имеется разное число центров, притягивающих молодежь. В Башкортостане их несколько. Салават, Стерлитамак и Мелеуз на юге, Октябрьский и Белебей на западе, Бирск к северу от Уфы и Сибай на юго-востоке претендуют на роль альтернативных центров, но их население невелико, что не добавляет им устойчивости (смогли ли они удержать молодежь в 2000-х гг., покажет перепись 2010 г.). На наш взгляд, республике не хватает 1-2 центров на севере и 1 центра - на юге.

Таблица 4. Некоторые характеристики городов, притягивающих или удерживающих молодежь (исключая центры соответствующих регионов)

Название города

Численность населения в 2002 г., тыс. человек

Удаление от регионального центра, км

Отношение числа 20-24-летних к 6-10-летним, %

Республика Башкортостан

г. Благовещенск

33

42

101,9

г. Бирск

40

102

138,8

г. Стерлитамак

264,4

130

117,5

г. Салават

158,6

178

107,3

г. Белебей

60,9

180

101,4

г. Октябрьский

108,6

188

101,9

г. Мелеуз

63,2

205

103,3

г. Сибай

60,1

464

120,2

Пермский край

г. Березники

175,3

136

99,8

г. Чайковский*

109,8

260

116,0

г. Соликамск

102,5

368

104,8

Алтайский край

г. Новоалтайск

73,5

12

125,4

г. Алейск

28,6

125

103,9

г. Бийск

232,9

163

109,6

г. Белокуриха

14,5

193

119,5

г. Рубцовск

163,1

281

113,3

Иркутская область

г. Братск

259,3

490

99,8

* включая население одноименного района

Пермский край имеет три центра, все с населением свыше 100 тыс. человек, и все на солидном расстоянии от столицы, к северу и к югу от нее. Вряд ли возможно формирование центра притяжения на востоке области, ни один из тамошних депрессивных городов не имеет для этого соответствующего потенциала.

В Алтайском крае выделяются Рубцовск на юго-западе, и Бийск на юго-востоке. Правда, здесь картину путает большой приток из соседнего Казахстана, который, скорее всего, превосходит приток из городов и сел края. Нехватка центра притяжения на северо-западе (Камень-на-Оби, с населением менее 45 тыс. чел., притягивает только 15-19-летних) является одной из причин оттока молодежи из этой части края в соседнюю Новосибирскую область.

В огромной Иркутской области в качестве субцентра можно рассматривать только Братск, и ему удается только удерживать молодежь, не более. В результате молодежь едет в Иркутск и города его агломерации, а с запада области - в Красноярск13.

В ряде областей – Курской, Архангельской, Костромской – вообще нет других центров притяжения, кроме региональных столиц. Зато в Ставропольском крае большинство городов прирастают молодежью, а в Ростовской области их почти половина, но это в основном из-за внешнего притока.

Наличие центров, способных притягивать молодежь наряду с официальными столицами регионов, на наш взгляд, позитивно для регионального развития. Если их нет, то это не значит, что по окончании школ молодые люди остаются у себя в районах и малых городах. У них два пути: 1) в столицу своего региона; 2) за его пределы: в сильный центр соседнего региона, в столицу другого региона, в Москву либо вообще за рубеж.

«Омолаживающий» эффект миграции в региональных столицах

Приток мигрирующей молодежи сказывается на возрастной структуре населения всех тех мест, куда она едет. Однако ее влияние ощутимее у основных реципиентов, т.е. региональных столиц. Из таблицы 5 видно, что разница между столицей и регионом в целом по доле населения в возрасте 15-24 лет колеблется от 1,3 процентных пунктов (Приморский край) до 7,7 (Ставропольский край). И это при том, что рождаемость в крупных городах ниже, чем в сельской местности. Интересно, что наименьшие отклонения наблюдаются в регионах, где центром является город с населением в миллион и более – Ростов-на-Дону, Пермь, Омск. Статус города-миллионера значим, но притягательную силу он сам по себе не определяет. Для молодежи важнее возможности учебной миграции, а в этом плане выигрывают Томск и Ставрополь.

Таблица 5. Доля возрастных групп 15-19 и 20-24 лет в общей численности населения регионов и их столиц, по данным переписи населения 2002 г.

Регионы

Доля возрастов в численности населения, %

Столицы регионов

Доля возрастов в численности населения, %

15-19

20-24

15-24

15-19

20-24

15-24

Костромская область

8,3

7,2

15,6

Кострома

9,6

8,5

18,1

Курская

7,9

6,7

14,6

Курск

9,5

8,6

18,1

Архангельская

9,1

8,1

17,2

Архангельск

9,9

9,4

19,3

Ставропольский край

10,0

8,2

18,2

Ставрополь

14,9

11,0

25,9

Ростовская область

9,0

7,9

16,9

Ростов

9,4

9,2

18,7

Респ. Башкортостан

9,3

7,3

16,6

Уфа

10,3

8,9

19,2

Удмуртская республика

9,1

7,9

17,0

Ижевск

9,6

9,0

18,6

Республика Чувашия

9,0

7,3

16,4

Чебоксары

11,1

9,2

20,3

Пермская область

9,1

7,7

16,8

Пермь

9,4

8,7

18,1

Тюменская область

10,6

8,6

19,2

Тюмень

11,9

10,3

22,2

ХМАО

8,9

8,7

17,6

Ханты-Мансийск

10,1

10,3

20,4

ЯНАО

8,2

7,8

16,1

Салехард

9,6

9,1

18,7

Республика Алтай

9,7

8,2

17,8

Горно-Алтайск

14,3

10,1

24,4

Республика Бурятия

10,4

8,8

19,2

Улан-Удэ

11,9

10,3

22,3

Алтайский край

9,1

8,2

17,3

Барнаул

11,3

10,2

21,5

Красноярский край

9,2

8,5

17,7

Красноярск

10,7

10,4

21,1

Иркутская область

9,4

8,5

17,9

Иркутск

11,4

10,3

21,7

Омская область

9,6

8,3

17,9

Омск

10,2

9,3

19,5

Томская область

11,3

10,0

21,3

Томск

14,2

12,9

27,1

Приморский край

9,4

8,7

18,1

Владивосток

9,9

9,5

19,4

Приведенные на рисунке 6 половозрастные пирамиды четырех российских региональных столиц наглядно показывают разную степень влияния миграции молодежи на их население. Все они для нее привлекательны, но Ставрополь и Томск – в особенности, как центры учебной миграции. По окончании обучения многие молодые люди уезжают из этих городов, и уже к возрасту 25-29 лет возрастные пропорции выравниваются. Приток мигрантов в учебные заведения почти не сказывается на рождаемости, ведь во время обучения люди редко обзаводятся детьми, откладывая это на более поздний срок14. Вот почему доли детей в населении городов, чья возрастная структура приведена на рисунке 6, практически не различаются.

Рисунок 6. Возрастно-половая структура населения некоторых региональных столиц (по данным переписи населения 2002 г.), тыс. человек

Еще один интересный пример, связанный с влиянием миграции на возрастной состав населения, дает г. Агидель в республике Башкортостан15. Он возник как пгт, связанный со строительством Башкирской АЭС и получил статус города в 1991 г., хотя годом раньше лишился градообразующей базы из-за остановки проекта. Однако город к тому времени был уже построен, в него съехались тысячи молодых специалистов, создавшие специфичную возрастную структуру населения (рис. 7). По численности детских кагорт видно, что молодые люди активно обзаводились семьями.

Рисунок 7. Возрастно-половая структура населения г. Агидель в 1989 и 2002 гг., тыс. человек

Кто-то все же уехал, но это было непросто в стране, где жилье привязывает человека к месту наподобие крепостной зависимости, а тем более – в условиях тяжелейшего социально-экономического кризиса. Зато дети застрявших в городе активно его покидали, и к возрасту 20-24 года здесь осталось 60% тех, кому на дату переписи 1989 г. было 6-10 лет; сходным путем, по-видимому, пойдут многочисленные поколения тех, кому в 1989 г. было до 5 лет. После 2020 г. Агидель превратится в город пенсионеров: нынешние 40-50-летние – самая немобильная возрастная группа населения.

В целом малые и средние города оказались в последние два десятилетий под двойным прессом: с одной стороны, их молодое население стремится попасть в столицу своего региона или соседнего, в Москву или в Петербург; с другой стороны, они потеряли подпитку от села, где стало меньше молодежи, да и она тоже предпочитает уезжать в крупные города.

Каких масштабов может достигать отток молодежи

Как показали наши расчеты, вне зависимости от статуса (село, пгт, город) и величины пункта максимальных масштабов отток молодежи достигает в периферийных частях регионов. По нашей методике, это территории, удаленные от их столиц более чем на 50 км в Европейской части страны и более чем на 100 км в Азиатской части. Население этих районов и городов не может участвовать в ежедневных маятниковых трудовых поездках в региональный центр, ему во многом недоступны услуги, предоставляемые в крупном городе (например, образовательные). Население мест, менее удаленных от центра, эти возможности, с известными оговорками, имеет.

Из анализируемых нами регионов сами большие потери молодежи несет периферийная зона в Республике Бурятия, где за межпереписной период осталось 55,2% молодежи, в Томской (57,5%), Иркутской (60,4%), Архангельской (60,6%) и Омской (61,7%) областях. Но все это регионы малонаселенные, с сильным суммарным оттоком населения в результате западного дрейфа16 (Мкртчян, 2004). Среди регионов условной «принимающей зоны» наибольшие потери понесла периферия Чувашии (64,3%), Башкортостана (68,1%) Удмуртии (69,1%), а также Костромской (70,4%) и Курской (70,9%) областей.

На рисунке 8 видно, как сокращались за межпереписной период контингенты детей по мере их взросления в периферийной зоне двух областей, из которых отток молодежи шел наиболее интенсивно. Подчеркнем, что это потери – суммарные для районов и городов, удаленных от региональных центров; в отдельных АТЕ отток больше, в иных – его частично компенсируют миграции из соседних мест.

Рисунок 8. Возрастно-половая структура населения периферии Костромской и Томской областей в 1989 и 2002 гг., тыс. человек

Выезд молодежи серьезнейшим образом деформирует возрастную структуру населения периферии российских регионов, причем в последние годы эта деформация ведет к необратимым изменениям, усугубляя процессы депопуляции и предопределяя усиленное старение населения этих территорий уже у ближайшие два десятилетия.

Общие выводы

Предпринятая в данной статье попытка оценки масштабов миграции молодежи на уроне низовых единиц АТЕ позволяет сделать следующие выводы:

  1. Сельская местность (кроме ближайших к городам зон) за период 1989-2002 гг. потеряла за счет миграции 20-25% молодежи; в отдельных регионах эти потери доходили до 40% (Бурятия, Омская, Томская области). «Удержать» молодежь удалось только селу Ставропольского края. Но поскольку край принял за межпереписной период большие потоки мигрантов из Закавказья и республик Северного Кавказа, скорее всего, имело место замещение выехавшей молодежи ее притоком извне.
  2. Городской статус поселения не гарантирует притока молодежи, многое зависит от размеров города, его удаленности от регионального центра, а также от его социально-экономического самочувствия. Средние по размеру депрессивные города (например, Кизел и Гремячинск в Пермском крае) теряют молодежь быстрее, чем сельская местность.
  3. Региональные столицы притягивают дополнительно 25-30% молодежи, причем миллионный размер не гарантирует повышения интенсивности притока. Особую роль играют престижные вузы (например, Томский университет); в этом случае центр может притягивать молодежь не только со своей периферии.
  4. В регионах, в целом не удерживающих свою молодежь, центры с населением свыше 250 тыс. чел. способны ее притягивать. Независимо от типа региона, удержать 15-19-летних может центр с населением 50-250 тыс. чел., если он расположен вдали от регионального (Братск в Иркутской области, Соликамск и Сибай в Башкортостане и т.д.). Однако удерживать молодежь в возрасте 20-24 лет способны только крупные города, которые есть не в каждом регионе.
  5. Почти все сельские районы, каким бы ни было их расстояние от регионального центра (если только это не «маятниковая доступность», при которой возможны ежедневные поездки в региональный центр), теряют молодежь примерно одинаково.

Динамика контингенов молодежи, отражающая пространственные особенности ее миграции, однозначно свидетельствует о сохранении в 1990-х – начале 2000-х гг. тенденций к концентрации населения в региональных столицах и их пригородных зонах. Многие малые и средние периферийные города ожидает в этой связи быстрое старение населения и усиленная депопуляция.


1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект 08-02-00120а «Реформа местного самоуправления и трансформация расселения населения в современной России» и гранта Фонда факультета экономики ГУ ВШЭ (2009-2010 гг.).
2 Карачурина Лилия Борисовна – к.г.н., Зам. заведующего кафедрой демографии НИУ ВШЭ.
3 Мкртчян Никита Владимирович – к.г.н., в.н.с. Института демографии НИУ ВШЭ.
4 Миграция сельского населения / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Мысль, 1970; Социально-демографическое развитие села: Региональный анализ / Под ред. Т.И. Заславской и И.Б. Мучника. М.: «Статистика», 1980; Переведенцев В.И. Молодежь и социально-демографические проблемы СССР М.: «Наука», 1990; Переведенцев В.И. Молодежь и социально-демографические проблемы СССР. М.: Наука, 1990.
5 Лейзерович Е.Е. Ход концентрации населения в центральных частях субъектов РФ после 1990 года // Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сб. докл. XXV секции МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.; ИГ РАН, 2008, с. 173-181
6 Нефедова Т. Городская сельская Россия / Демоскоп Weekly, № 141-142, 1-25 января 2004 г. http://demoscope.ru/weekly/2004/0141/tema01.php
7 Зайончковская Ж.А., Ноздрина Н.Н. Миграционный опыт населения региональных центров России // Проблемы прогнозирования, 2008, №4, с. 98-112
8 Переведенцев В.И. Молодежь и социально-демографические проблемы СССР. М.: Наука, 1990. с. 97-98.
9 Миграции молодежи 15-16 лет в современной России практически не выражены, в этом возрасте молодые люди обычно живут в родительской семье.
10 В Костромской, Курской, Архангельской, Ростовской области, Ставропольском крае, Башкирии, Удмуртии, Чувашии, Пермском крае, Тюменской области (и отдельно ХМАО и ЯНАО), Республике Алтай, Алтайском крае, Омской, Томской областях, Бурятии, Иркутской области, Приморском крае.
11 Как уже отмечалось, более юный, отчасти еще подростковый контингент 15-20 лет менее самостоятелен, в т.ч. в миграциях, и особенно при смене постоянного места жительства. Дальние переезды чаще отражают выбор родителей (опекунов) этих молодых людей, чем их самих, что, разумеется, влияет на результаты.
12 подробнее см. Мкртчян, Карачурина, 2009
13 Мкртчян Н.В. Крупный сибирский центр перед лицом депопуляции (на примере Иркутской агломерации) / Региональные исследования 2008, № 2, с. 21-38.
14 Средний возраст материнства, по оценке С.В. Захарова, в 2003 г. составил 26,3 года, средний возраст рождения первенца – 23,9 года (Население России 2003-2004. Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад / под ред. А.Г. Вишневского. М.: «Наука», 2006).
15 Похожая судьба у пос. Камские Поляны в Республике Татарстан.
16 Мкртчян Н.В. Миграция в России: западный дрейф / Информационный бюллетень Центра демографии и экологии ИНП РАН, 2004 №87, декабрь

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-39707 от 07.05.2010г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.