Перепись населения в цифрах

В предыдущем номере Демоскопа мы рассказали о состоявшемся 30 ноября семинаре студентов-социологов и демографов, участвовавших во Всероссийской переписи населения 2010 года. В отчете об этом семинаре упоминался доклад студента первого курса магистратуры по демографии Александра Шпака. Ниже приводится текст этого доклада.

В моём докладе я постарался провести краткое сравнение некоторых числовых характеристик организации российских переписей населения 2002 и 2010 годов. Доклад, конечно, не претендует на всеохватывающий анализ, так как не всё можно измерить в числовых показателях, да и не все числовые показатели имеются в нашем распоряжении. Однако таким образом можно более или менее проиллюстрировать некоторые аспекты переписи и подтвердить высказываемые остальными докладчиками доводы.

Прежде всего, необходимо сравнить показатели общего финансирования обеих переписей. Так, на перепись-2002 было потрачено 4,8 млрд. рублей, а на перепись 2010 года - 16,5 млрд. рублей (нельзя не сказать, что данные суммы выделялись не единовременно и не только в год переписи, а в течение нескольких лет до и после, однако мы будем сравнивать эти суммы из расчёта на 2002 и 2010 года соответственно, как на годы, на которые пришлись самые большие траты¹). Для того чтобы корректно сравнить эти показатели, необходимо перевести стоимость денег 2002 года в их стоимость в 2010. С учётом инфляции² стоимость переписи-2002 в 2010 году обошлась бы в 11,1 млрд. рублей, что почти в полтора раза меньше суммы, реально выделенной на перепись-2010. В то же время нужно помнить и о том, что годы между двумя российскими переписями сопровождались значимым экономическим ростом, соответственно расходы российского бюджета серьёзно росли в реальных показателях. Поэтому представляется небезынтересным сравнить расходы на переписи в относительных значениях от расходов бюджета РФ в соответствующий год. Получаем, что в 2002 году общие расходы на перепись составляли 0,256% от всех расходов государства, в то время как в 2010 - 0,166%. Таким образом, несмотря на увеличение как номинальных, так и реальных трат на перепись в 2010 году по сравнению с 2002, относительная доля расходов на неё упала почти в полтора раза, т.е. рост расходов на перепись происходил непропорционально росту остальных расходов. При этом стоит отметить, что недостаточность финансирования переписи была заметна всем работавшим на ней.

Далее сравним зарплаты переписчиков и инструкторов. Как понятно, это один из ключевых факторов, определяющих степень мотивации работников переписи. В 2002 году переписчик и инструктор получали 1500 и 3000 рублей соответственно³. В 2010 - 5500 и 8117. Если сравнивать зарплаты в реальной стоимости, то заработок переписчика увеличился в 1,59 раза, а инструктора - в 1,48 раз, что в целом пропорционально увеличению общих расходов на перепись. И как и в случае с общим увеличением затрат на перепись это является положительным моментом, однако и здесь можно говорить о недостаточности таких шагов. Таким образом, переписчик должен работать около 3, а инструктор - 4 недель (причём без официальных выходных) за такую зарплату, в то время как средняя зарплата в России составляет (на июнь 2010) 21597 руб.⁴, средний доход в России (на апрель 2010) - 18721 руб.⁵, а в Москве (на декабрь 2007) - 51897⁶. Так что, несмотря на существенное увеличение зарплат в относительном исчислении, следует признать что увеличение в абсолютных величинах гораздо скромнее, так что, говорить о серьёзной мотивации переписчиков из-за финансовой составляющей не приходится.

Далее посмотрим и на другие аспекты труда переписчиков. На прошлой переписи крайне отрицательно воспринимался 14-часовой рабочий день. Возможно, в том числе в связи с этим, рабочий день на переписи-2010 был снижен до 12-13 часов (мы в Северном Тушино работали с 9.00 до 21.00, но есть районы, где переписные участки были открыты с 8.00 до 21.00) за счёт увеличения количества дней, затрачиваемых непосредственно на перепись. Однако, на мой взгляд, такое новшество не решало проблему сверхнормированной нагрузки на работников переписного участка, создав при этом дополнительные сложности. 12-часовой рабочий день с учётом дороги до места проживания (а студенты привлекались на работу не по месту проживания, а по месту, определённому вузом, при этом студенты могут проживать как в других округах Москвы, так и вовсе в Подмосковье) подразумевает, что у работника переписи зачастую остаётся время только на сон, если не меньше. При этом не существовало реальных причин для работы все 12 часов, поскольку непосредственно обход всех квартир можно было совершить за несколько дней, однако гораздо важнее застать жителей дома. Когда информация о чрезмерно длинном рабочем дне появилась в прессе, руководители переписи начали заявлять о том, что никто не обязывает работать сотрудников полный рабочий день, однако данная информация сверху была доведена до нас (не имевших до начала переписи опыта, чтобы самостоятельно и заранее прийти к таким выводам, сэкономив собственные силы и повысив эффективность работы на отдельно взятом переписном участке). Тем не менее, нельзя не признать, что это лучше работы 14 часов в день. Однако здесь мы сталкиваемся с оборотной стороной проблемы: часть граждан отсутствует дома в течение 12 часов работы переписного участка и не может быть переписана. Правильным представляется предоставление изначальной установки от руководителей переписи на более гибкий и свободный график работы при условии максимально адекватного использования времени в течение рабочего дня, а также удлинение рабочего дня для увеличения возможности застать жителей дома (естественно, при сохранении гибкого графика, подразумевающего, что переписчик должен работать с самого утра или до позднего вечера, но не в один день и всего несколько раз, требуемых чтобы опросить граждан, для которых данное время является максимально удобным).

Другой и, в некотором смысле, один из наиболее важных аспектов работы переписного участка - обеспечение питанием. Единожды был выдан сухой паёк (почти закончившийся уже на 2-й день переписи) и 6 тыс. рублей на каждый переписной участок. При этом каждый участок получил одинаковую сумму, не смотря на различавшееся количество работников. В итоге, проведя собственный расчёт, я пришёл к выводу, что на питание одного сотрудника переписного участка выделялось по максимальной оценке 30-40 рублей в день (при вышеупомянутом 12-13-часовом рабочем дне). Это едва ли является приемлемым даже для регионов, не говоря уже о Москве. При этом в 2002 году работники переписи жаловались на отсутствие питания только в дни предварительных обходов⁷.

Теперь - о том, сколько удалось переписать населения. Здесь можно сказать об официальных оценках со стороны властей, неофициальных оценках людей, реально работавших на переписи и опросах социологических служб. При этом нельзя ни обратить внимание на расхождения в этих оценках. А также взглянем на тенденции 2010 года по сравнению с 2002 годом.
Сравнение официальных и неофициальных оценок, по некоторым причинам, я приведу только для Москвы. Официальная оценка в 2002 году - 98% переписанного населения, в то время как оценки переписчиков разнились от 30 до 80%⁸. В 2010 году ситуация изменилась не кардинально: официальная оценка - 95% населения⁹, по результатам переписи в Северном Тушино на разных участках было переписано от 55 до 80% от предполагаемого населения. Очевидно наличие расхождений между государственной и неофициальной позицией. При этом информация от властей представляется завышенной. Скорее всего, число реально переписанных жителей как в 2002, так и в 2010 году всё же ближе к верхним границам неофициальных оценок. Если говорить о тенденциях, то существенных изменений по оценкам не наблюдается, хотя официальная оценка в 95% выглядит несколько более приличной, чем 98%.

Ну и в завершении доклада сравним данные крупнейших российских социологических служб о том, какой процент населения страны был переписан 2002 и 2010 годах.

Как видно, оценки в 2002 году были практически одинаковыми, в то время как в 2010 разница более заметна, в связи с чем Росстат уже выразил сомнение относительно результатов ВЦИОМ, зафиксировавшего самый низкий процент переписанных россиян. Однако все 3 социологические службы зафиксировали снижение рассматриваемого показателя с прошлой переписи.

Таким образом, всё вышесказанное подтверждает общий смысл всех сегодняшних выступлений. По ряду моментов в сравнении с 2002 годом есть улучшения, однако, как правило, они незначительны. Некоторые показатели и вовсе ухудшились. Всё это не даёт оснований однозначно говорить о более качественной организации нынешней переписи по сравнению с предыдущей. Остаётся надеяться, что в следующий раз государство учтёт свои ошибки и уделит такому важному мероприятию как перепись больше внимания.

Александр Шпак
студент 1-го курса магистерской программы "Демография" ГУ ВШЭ

1 - Поскольку доклад носит скорее обзорный характер, а нам более важно понять скорее общие тенденции, то подобное вполне можно допустить.
2 - Посчитана по данным Росстата http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/2009/I-ipc.htm с октября 2002 г. по сентябрь 2010 г. включительно, т.к. обе переписи проходили в октябре.
3 - http://demoscope.ru/weekly/2003/097/perepis02.php
4 - http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_01/IssWWW.exe/Stg/d06/1-0.htm
5 - http://www.gks.ru/bgd/free/B10_00/IssWWW.exe/Stg/d04/6-0.htm
6 - http://www.gks.ru/gis/tables/UROV-2.htm
7 - http://demoscope.ru/weekly/2003/097/perepis02.php
8 - http://demoscope.ru/weekly/2003/097/perepis02.php
9 - http://www.perepis-2010.ru/news/detail.php?ID=5685
10 - http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13982
11 - http://bd.fom.ru/pdf/d43vpn10.pdf
12 - http://www.levada.ru/press/2010112902.html