|
|
Будущее российской рождаемости.
Научный семинар Института демографии ГУ-ВШЭ
 3
марта 2009 года состоялось очередное заседание научного семинара
Института демографии ГУ-ВШЭ "Демографические вызовы XXI века".
С докладом на тему "Будущее российской рождаемости" выступил
заместитель директора Института демографии ГУ-ВШЭ, кандидат экономических
наук Сергей Владимирович Захаров.
Интерес к теме сказался уже на числе участников семинара
- на нем присутствовало 62 человека.
Ниже приводится текст доклада С.В. Захарова.
Уроки прогноза двадцатилетней давности
В начале 1990-х гг. нами был представлен прогноз российской
рождаемости на 30 лет, основанный на принципиально новой для российских
специалистов концепции "второго демографического перехода".
Опубликованный на русском, английском и французском языках , он
вызвал оживленную дискуссию в среде российских и зарубежных коллег,
продолжающуюся, по сути, и сегодня. К моменту составления прогноза
(прогноз отталкивался от базовых данных за 1992 г.) признаки трансформации
модели формирования семьи в России еще не просматривались - после
всплеска, отмеченного в середине 1980-х гг., происходило отвесное
падение показателей рождаемости для условных поколений, усиливалась
концентрация браков и рождений в молодом возрасте. Тем не менее,
перспектива для рождаемости в России, найденная в результате анализа
послевоенного опыта стран Запада, оказалась в принципе верной. Как
и предполагалось в нашем прогнозе 17-летней давности, Россия (вместе
с европейскими странами восточнее Берлинской стены), действительно,
встала на путь трансформации модели брачности и рождаемости и повторяет
с лагом во времени путь, пройденный предшественниками. Некоторые
ошибки, допущенные нами в сроках наступления перелома прежнего тренда,
и недооценка скорости падения коэффициентов рождаемости в самых
молодых возрастах (до 25 лет), не способны поставить под сомнение
сам факт удачного предвидения общей направленности изменения модели
российской рождаемости. Мы, действительно, не предусматривали столь
сильного откладывания рождений в молодых поколениях, что связано
с недооценкой распространения контрацептивных средств и, отчасти,
с повышенным оптимизмом по поводу выхода из экономического кризиса,
присущего первым годам реформ. В то же время фактические изменения
коэффициентов рождаемости у женщин в возрастах старше 25 лет оказались
близкими к прогнозным. Ускорившийся после 1999 года рост рождаемости
у тридцатилетних женщин оказался даже выше прогнозного, в результате
чего фактический итоговый показатель рождаемости (коэффициент суммарной
рождаемости) к 2008-2009 гг. вышел на уровень, соответствующий среднему
варианту прогноза.
Дивергенция или конвергенция? "Третий путь"
для России?
За прошедшие годы трансформация модели рождаемости в
России в сторону постарения сильно продвинулась, и уже едва ли обратима
в обозримом будущем. Скорость изменения возрастного профиля, которую
мы наблюдаем в нашей стране в течение пятнадцати лет, очень близка
к той, что наблюдалась в среднем по Европе в 1970-1980-х гг. (к
примеру, она не отличается от темпов, присущих Западной Германии
и Греции), но уступает тем странам Восточной и Центральной Европы,
которые вошли в Европейский Союз. По-видимому, более радикальные
и последовательные политические и экономические реформы в этих странах
дали дополнительные импульсы сближению моделей рождаемости.
По своему текущему уровню рождаемость в России относится
к двум десяткам развитых стран из 40 с показателями ниже средней
для всей совокупности. В последние три года российский показатель
вплотную приблизился к общему среднему уровню (1,6 рождений на одну
женщину). По показателю итоговой рождаемости реальных поколений
(ожидается чуть выше 1,5 для женщин, родившихся в 1970-е гг.) рейтинг
России несколько ниже, однако, и по этому показателю положение страны
не выглядит исключительным. Также на среднем уровне находится в
России соотношение брачной и внебрачной рождаемости (28% рождений
вне официального брака), среднее желаемое число детей в семье (2,1).
В России, как и в других развитых странах, итоговые показатели рождаемости
для условных поколений занижены мощными календарными (тайминговыми)
сдвигами. Если от поколения к поколению происходит повышение возраста
материнства, то неизбежно отклонение в меньшую сторону коэффициента
суммарной рождаемости, рассчитанного для календарных лет от фактического
уровня рождаемости, который можно ожидать к концу репродуктивного
периода в расчете на женщину, представляющую реальное поколение.
На наш взгляд, особенности модели рождаемости, наблюдаемой
в России на фоне развитых стран, не выходят за рамки стадиальных
отличий. Второй демографический переход в России начался с отставанием,
как минимум, на два с половиной десятилетия от группы лидирующих
стран, расположенных в Северной и Западной Европе. И это отставание
в процессе трансформации модели формирования семьи в целом сохраняется.
Так, средний возраст для женщины, вступающей в первый брак к началу
1990-х гг. в России был около 22 лет, в западноевропейских странах
- около 25 лет, двумя десятилетиями позднее в России - 24 года,
а в среднем по Европе - 27 лет. Едва ли России удастся вплотную
приблизиться к странам-лидерам в ближайшее десятилетие.
Трансформация брачной модели и рождаемость
Изменениями возрастных характеристик не ограничивается
трансформация модели формирования семьи. В русле второго демографического
перехода происходят и другие перемены:
- Сожительство (партнерский союз) как форма первого союза быстро
распространяется.
- Первые партнерские союзы во все меньшей пропорции когда-либо
становятся зарегистрированными браками.
- Повторные союзы в возрастающей степени компенсируют распавшиеся
первые союзы.
- Интервал времени между прекращением первого союза и повторным
союзом сокращается.
- Повторные союзы лишь как исключение начинаются с зарегистрированного
брака и все реже им становятся спустя какое-то время.
Эти изменения непосредственным образом сказываются на
структурных характеристиках рождаемости:
- Внебрачная рождаемость стала массовым социальным феноменом,
потеряв маргинальный характер.
- Быстрый рост доли внебрачных рождений главным образом объясняется
возрастающим числом незарегистрированных союзов.
- Демографическое значение повторных союзов существенно возросло
- вклад повторных брачно-партнерских союзов увеличивается и в
первых, и во вторых, и в третьих по очередности рождениях. Вероятность
рождения второго ребенка в повторном союзе (если первый ребенок
был рожден в первом союзе) такая же, как и в непрерывном первом
союзе.
В то же время последствия изменения брачной модели для
интенсивных характеристик рождаемости в России пока не столь очевидны.
Специальные расчеты, основанные на данных выборочного исследования
"Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе"
(РиДМиЖ/RusGGS), показывают, что число рожденных детей слабо отличается
от того, проживает ли респондентка с партнером в зарегистрированном
союзе или в союзе, который начинался как сожительство, но позднее
ставшим зарегистрированным браком. Союзы, в которых партнеры не
регистрируют брак в течение трех-пяти лет, все еще достаточно редки.
Более вероятна ситуация, когда неформальные союзы либо спустя какое-то
время трансформируются в полном смысле слова в брачный союз (и,
соответственно, имеют практически ту же рождаемость), либо распадаются.
Если учесть среднюю длительность существования союзов разного типа,
то различия в их детородной "продуктивности" (число рождений
на одну женщину в расчете на один год пребывания в союзе) слабо
различаются. Можно ожидать, что если в дальнейшем увеличение распространенности
неформальных союзов будет сопровождаться повышением их прочности
(будет увеличиваться средняя длительность их существования, приближаясь
к длительности брачных союзов), то итоговые показатели рождаемости
в зарегистрированных и незарегистрированных союзах будут мало различаться.
Как показывает опыт зарубежных стран, такая перспектива для России
вполне реальна.
Более того, подобные ожидания поддерживаются результатами
выявления социальных групп, лидирующих по распространенности неформальных
союзов и доле внебрачных рождений. Нетрадиционные формы поведения
преимущественно распространяются как в низких социальных стратах,
так и в наиболее продвинутых социальных стратах. Роль уровня благосостояния
в распространении нетрадиционных практик не очевидна и требует дальнейшего
изучения. Важно принимать во внимание характер гендерного контракта,
принятого на уровне семьи, и меняющуюся роль мужчины-отца в современных
семьях с точки зрения возможного влияния на поведение взрослеющих
дочерей.
Откладывание первого рождения в браке
Откладывание времени появления на свет первого ребенка
в уже состоявшихся союзах - едва ли не главная новость для специалистов.
Никогда прежде мы не наблюдали более явного свидетельства повышению
эффективности контроля времени наступления беременности и рождения.
За редкими исключениями первое рождение никогда не откладывалось
в России, являясь естественным следствием слитности матримониального
и репродуктивного поведения. В последние два десятилетия доля первых
рождений, появившихся на свет в течение первого года после начала
совместного проживания партнеров упала в два раза (с 36% до 19%
от числа всех первых рождений). В то же время доля первых детей,
появившихся на свет спустя 3-5 лет после начала союза увеличилась
с 7% в брачных когортах 1960-1970-х годов и 4% в когортах второй
половины 1980-х годов до 12% в брачных когортах второй половины
1990-х годов.
Одновременно продолжает действовать многолетний тренд
(начиная с союзов, начинавшихся в 1960-х гг.) роста доли первых
рождений в результате зачатий, наступивших до начала совместного
проживания брачных партнеров (7% от числа всех первых рождений в
брачных когортах второй половины 1960-х годов, 19% в брачных когортах
второй половины 1990-х годов).
Итак, начало совместного проживания партнеров, момент
заключения брака теряют значение точек отсчета начала процесса прокреации:
в одних случаях перспектива рождения ребенка усиливает мотивы формирования
совместного домохозяйства, в других случаях рождения (и, зачастую,
регистрация брака) откладываются на период проверки прочности отношений
между партнерами. Кроме того, российское население, видимо, сохраняет
значительную социальную неоднородность в смысле использования современных
методов контрацепции и выбора стратегии формирования семьи в целом.
Первые результаты новой демографической политики в России
после 2006 г.
Наиболее корректную обобщающую оценку того, с какой
вероятностью в данном календарном году происходило рождение детей
каждой очередности у матери всех возрастов, дает показатель, называемый
в демографии вероятностью увеличения семьи, - доля матерей, родивших
очередного ребенка в текущем году среди тех, кто уже родил на одного
ребенка меньше (например, вероятность рождения первого ребенка -
это доля женщин, родивших первого ребенка в расчетном году среди
ни разу не рожавших женщин к началу года, а вероятность третьего
ребенка - доля двухдетных женщин, рождающих в данном году третьего
ребенка). Данный показатель получается на основе построения специальных
таблиц рождаемости по очередности рождения - модели, аналогичной
таблице дожития (смертности), в которой совокупностями, убывающими
с возрастом, выступают числа женщин с тем или иным числом рожденных
детей.
В первой половине 1980-х годов вероятность следующего
рождения повышалась для детей всех очередностей, но затем движение
шло в противоположном направлении. Откладывались (и, видимо, частично,
так и не реализовались) рождения не только вторых и последующих
детей, но даже и первенцев. Лишь постепенно ситуация начала выправляться:
с 1994г. медленно поползла вверх вероятность рождения 3-х и 4-х
детей, с 2000г. - вероятность вторых рождений. Вероятности появления
на свет первых и пятых детей стагнировали на одном уровне с 1999
г. (рис.1).
Рисунок 1. Итоговая вероятность увеличения семьи по
очередности рождения для женщины к возрасту 50 лет, 1979-2008.
Скачок рождаемости, произошедший в 2007 г., отчетливо
виден. В 2008 г. рост вероятностей рождения для 2-х, 3-х и 4-х детей
продолжился, правда, для вторых - с явным замедлением темпа, а вероятности
рождения пятых и последующих детей прекратился. Итак, на основе
наиболее корректного показателя, который может быть рассчитан на
основе имеющейся официальной статистики, подтверждается вывод о
том, что увеличение рождаемости в России в 2007-2008-х годах было
значительным и затронуло рождения детей всех очередностей, кроме
первых. Демографическая политика, активизация которой стала очевидной
в 2007г., безусловно, имела эффект.
Нужно, правда, не забывать, что, во-первых, ускорение
темпов формирования семьи в России произошло на фоне восходящего
тренда рождаемости и, видимо, население уже было готово, чтобы отреагировать
на новые меры. Во-вторых, Россия, добившись ускорения роста рождаемости
в 2007-2008 гг., не слишком выделяется на фоне других стран, вступивших
в фазу роста без особых усилий со стороны государства в отношении
укрепления семейной политики и/или придания ей пронаталистической
направленности. В последние годы все развитые страны, достигнув
каждая свой исторический минимум, вошли в полосу увеличения рождаемости,
даже те из них, которые имели наиболее высокие показатели: США,
Новая Зеландия, Австралия, Франция, скандинавские страны. Интересно
также, что чем более низкое значение КСР было достигнуто в 1990-2000-х
гг., тем более значительным был последующий прирост.
Кроме того повышенному оптимизму в отношении демографической
эффективности мер новой политики не способствует настораживающая
ситуация с вероятностью рождения первенцев. Если не происходит ее
увеличение, то сужается база для дальнейшего роста вторых и последующих
детей. В результате задача достижения уровня рождаемости, достаточного
для простого воспроизводства населения (обозначенная в Концепции
демографической политики в Российской Федерации на период до 2025
г.) становится более трудной - среднее число рождений, приходящихся
на одну женщину с детьми, должно быть повышено очень значительно.
Так, согласно таблицам рождаемости по очередности рождения, для
периода 1999-2008 гг., ожидаемая величина окончательно бездетных
женщин (к возрасту 50 лет) составила в среднем 17%. Если принять
эту величину неизменной, то для достижения средней величины итоговой
рождаемости 2,1 (пороговое значение, гарантирующее простое замещение
поколений), необходимо, чтобы на одну когда-либо рожавшую женщину
приходилось в среднем 2,53 рождений. Практически это означает, что
каждая вторая семья с детьми должна иметь не менее 3-х детей. Опираясь
на реалии сегодняшнего дня, такую ситуацию представить себе трудно,
поскольку в соответствии с таблицей рождаемости для 2008г., на одну
когда-либо рожавшую женщину приходится 1,83 рождений, а долю родивших
трех и более детей среди когда-либо рожавших можно ожидать на уровне
17%. Однако, если бы удалось уменьшить число ни разу не рожавших
женщин хотя бы до уровня 6-7% (поддерживавшегося в 1970-1980-х гг.),
то для достижения желаемой величины КСР - 2,1, на одну женщину с
детьми достаточно было бы иметь 2,2 рождений. В результате в населении
доля двухдетных семей будет существенно доминировать над многодетными.
Такую ситуацию гораздо легче себе представить, учитывая, что по
данным различных опросов общественного мнения, именно двухдетная
семья, как и прежде, представляется наиболее желанной для российского
населения.
Динамика ожидаемого распределения женщин по числу рожденных
детей к возрасту 50 лет в соответствии с таблицами рождаемости для
условных поколений 1980-2008 гг. представлена на рис.2. При сохранении
уровня рождаемости, наблюдаемого в 2008 г., доля женщин, родивших
1 ребенка в течение жизни, среди всех женщин (рожавших и не рожавших)
составит 36% против 43% в 2006 г. и 49% в 1999-2000 гг. (исторический
максимум). Доля женщин с двумя рождениями ожидается на уровне 33%
при сохранении уровня рождаемости в 2008 г. (31% в 2006 г., 28%
в 1999-2000 гг.). Наконец, долю женщин с 3 и более рождениями можно
ожидать на уровне 14% (9% в 2006 г., 6% в 1999-2000 гг.).
Рисунок 2. Ожидаемое распределение женщин по числу рожденных
детей к возрасту 50 лет при сохранении уровня рождаемости расчетного
года, 1979-2008.
Что нового мы узнали в последние годы о факторах рождаемости
на основе данных панельных выборочных исследований РиДМиЖ-2004,2007
и Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения?
В данном разделе я использовал результаты исследований,
опубликованных в последнее время сотрудниками НИСП: О.В.Синявской,
Е.Б.Головлянициной, А.О.Тындик, сотрудниками ГУ-ВШЭ: Я.М.Рощиной
с соавторами, А.В.Беляниным, а также работ, выполненных в Институте
демографических исследований им. Макса Планка (Германия), диссертационного
исследования О.В.Гришиной.
В отношении намерений иметь детей
В целом вопросы о намерениях подтвердили свою предсказательную
силу, но использовать их следует с осторожностью. Более половины
женщин, намеревавшихся родить в 2004-2007 гг., либо отложили свои
намерения на более долгих срок, либо вообще отказались от этого
желания. Оценка намерений родить в течение трех лет работает лучше,
чем намерения без указания периода реализации.
Реализация 3-х летних намерений: "Определенно Нет"
- 97%, "Возможно Нет" - 92%, "Возможно Да" -
21%, "Определенно Да" - 40%
В отношении вероятности рождения первого ребенка
К сожалению, ничего нового получено не было - банальные
выводы, подтверждающие прежние результаты. Первое рождение, продолжает
регулироваться достаточно строгой социальной нормой. Возраст женщины
и наличие партнера играют ключевую роль.
В отношении вероятности рождения второго ребенка
Размер родительской семьи
Между размером родительской семьи (числом родных братьев
и сестер у респондента) и числом рожденных им детей существует значимая
положительная связь. Так, в частности, политика, проводимая в 1980-х
годах, оказала влияние только на тех женщин, которые родились в
семьях с двумя и более детьми.
Брак или неформальный союз? Продолжительность союза,
повторные союзы
Увеличение рождений было более весомым среди неформальных
союзов, несмотря на то, что намерения родить в неформальных союзах
реализовывались с меньшей активностью. "Определенно Нет"
- 4.2% в неформальных против 3.4% в браке;"Вероятно Нет"
- 19.4% в неформальных против 6.1% в браке. В то же время: "Определенно
Да" - 26.7% в неформальных против 37.7% в браке. Правда, если
контролировать другие переменные, различия становятся незначимыми.
Продолжительность союзов не имеет влияния на вероятность
второго рождения, хотя в новых союзах (со стажем менее 5 лет) вероятность
рождения выше. Новые партнеры значимо увеличивают вероятность второго
рождения
Уровень образования
Вероятность второго рождения у женщин с высшим образованием
выше (правда, если контролировать другие переменные статистическая
значимость различий становится нестабильной). Однако, в 2000-2006
гг. рождаемость увеличивалась преимущественно в доминирующих (средних)
стратах по уровню образования и менее значительно в группе женщин
с высшим образованием.
Занятость женщин и их партнеров
Различия между занятыми и незанятыми женщинами статистически
незначимы, если контролировать другие переменные. (Внимание: вероятность
первого рождения выше для занятых женщин!).
Уровень благосостояния, доходы
Проверялись: log подушевого дохода в домохозяйствах,
квантили подушевого дохода в домохозяйствах, субъективная оценка
благосостояния, интегральный индекс благосостояния. Использовались
не только логлинейные регрессии, но и сложные динамические модели.
Результаты: Нет статистически значимого влияния, зависимости
не очевидны, трудно интерпретируемы. Вероятнее всего зависимости
просто нет.
Жилищные условия
Критически плохие условия (1/3 комнаты на члена семьи)
резко снижает вероятность второго рождения. Очень хорошие, по российским
меркам, условия (1 комната и более на члена семьи) имеет такое же
отрицательное влияние. Главный вклад в прирост вторых рождений в
2000-х гг. внесли респонденты со средним уровнем жилищной обеспеченности.
Некоторые другие характеристики
Высокий уровень согласия между партнерами и позитивное
мнение родственного окружения насчет второго ребенка влияют достоверно
положительно. Причем мнение родственников оказывает очень значительное
влияние на намерения. Религиозность, если не принимать во внимание
приверженцев ислама, не оказывает значимого влияния. Более того,
у сильно религиозных людей (часто бывающих в церкви, считающих необходимым
соблюдение обрядов и т.п.) рождаемость даже ниже, чем у слабо религиозных
(формально относящих себя к верующим) и атеистов.
Таким образом, среди факторов, положительно влияющих
на рождаемость, превалируют те, на которые мерами государственной
политики, особенно в том виде, в котором она действует сейчас, едва
ли можно повлиять с целью повышения рождаемости в стране.
Действующая политика в сконструирована по лекалам прошлой
эпохи и не учитывает, что российская модель формирования семьи и
рождаемости находится в процессе активной и достаточно сложной трансформации.
Уже сегодня семья в России, с ее многообразными стратегиями репродуктивного
поведения намного сложнее, чем представляется нынешним политикам.
Очередной прогноз рождаемости на ближайшие два десятилетия
Вероятнее всего рождаемость в России на перспективу
в пятнадцать-двадцать лет будет находиться на среднеевропейском
уровне - 1,6 рождений на одну женщину условного поколения. В то
же время в ближайшие несколько лет нельзя исключить отката (компенсаторного
падения) к уровню 1,3 в связи с исчерпанием эффекта календарных
сдвигов в целом ряде реальных поколений, находящихся в активном
репродуктивном возрасте. Резкое ускорение темпов формирования семьи
при фиксированной средней норме детности обычно всегда имеет подобные
последствия, о чем нас предупреждает собственный исторический опыт
1980-х годов и многочисленный опыт в других странах.
Наиболее оптимистичный вариант, на что, по моему мнению,
можно надеется, это то, что поколения девочек, родившиеся в первой
половине 2000-х, своими показателями итоговой рождаемости смогут
повторить результаты репродуктивной деятельности своих бабушек,
родившихся во второй половине 1950-х годов - 1,8-1,9 рождений на
одну женщину. Если количественные параметры будущей рождаемости
- предмет для дискуссий, то структурные, качественные характеристики
рождаемости наших внуков, вне всякого сомнения, будут совершенно
иными.
В обсуждении доклада приняли участие Ю.Ф. Флоринская (ИНП РАН),
Н.В. Зубаревич (МГУ), Л. Ф. Борусяк, Б.П.Денисов (МГУ), Е. Двинянин
(ГУ ВШЭ), Д.Д. Богоявленский (ГУ ВШЭ), А.Н. Зубец (Росгосстрах),
Л.Б.Карачурина, А.Г Вишневский (ГУ ВШЭ).
1 - Волкова Н.Н., Дроздов М.С. Богородская усадьба
Ивановское: хозяева, родственники и гости. //Русская усадьба. Сборник
Общества изучения русской усадьбы. Научный редактор-составитель
М.В. Нащокина. Вып.13-14. Москва: Улей. 2008. С. 395-422, http://www.bogorodsk-noginsk.ru/rodoslovie/ivanovskoe2.html
2 - В. Н. Бусько, М. М. Ковалев. Роль первого ректора
БГУ в становлении экономического образования и экономической науки
в Беларуси.
3 - http://www.economy.bsu.by/library/Вклад%20ученых%20БГУ/ВУ_Бусько_Ковалев.pdf
http://www.arran.ru/index.php?page=arfond/fond&fond=390&IDA=1&ARFOND=
7a1d0e32b43ca77f72079a79bb096e6d
|
