Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Почему порнография лучше романтизма?

Александр Борисович Синельников, доцент, знает, что:

"требование, чтобы муж и жена даже через много лет после свадьбы испытывали друг к другу нежные романтические чувства, невыполнимо… Последствия очевидны - конфликты в семьях, неверность и разводы. Появление столь невыполнимых моральных норм не было объективной общественной необходимостью. Такие нормы сложились под влиянием чисто субъективного фактора - романтической художественной литературы… Поэты, писатели и драматурги, сами не ведая, что творят, возвели их в ранг нормы, якобы достижимой для всех. Вреда это принесло не меньше, чем откровенная порнография… В пропаганде этой морали всегда были заинтересованы влиятельные лица и организации, извлекающие из этого колоссальные прибыли… Создание у масс людей превратного мнения о том, что удачный брак может быть основан только на романтической любви, всегда было в интересах книжных издательств, печатавших любовные романы, киностудий, где снимались фильмы о большой любви, и т.д. Неписанный "закон", требующий, чтобы каждый муж доставлял своей жене максимум сексуального удовлетворения, принят современным обществом как бы по заказу врачей-сексологов и всей секс-индустрии".

А.Б.Синельников. Трансформация семьи и развитие общества: учебное пособие. М., КДУ,2008, с. 154-156.

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что Александр Борисович Синельников совершенно правильно высказался в пользу порнографии, как меньшего из двух зол. Ибо порнография "больше вредит тем, кто поддается ее воздействию, но воздействует на относительно меньшее число людей. Ведь порнографические фильмы воспринимаются всерьез значительно меньшим числом людей, чем произведения классической литературы в прошлом и бесчисленные дамские романы в наше время. Поэтому вред от откровенной порнографии можно сравнить с вредом от наркомании, а вредное воздействие более приличной "любовной" литературы - с вредом от алкоголизма" (с. 155), что особенно важно, для страны, где алкоголиков пока гораздо больше, чем наркоманов.

Вообще нам очень по сердцу римская твердость, с которой г-н Синельников защищает требования доромантической морали, ибо они "были выполнимы для огромного большинства нормальных людей", то есть, по сути, он выступает как настоящий демократ, заботящийся о большинстве. Но он еще и народный демократ, черпающий глубокую мудрость в таком творении простого русского боярства как "Домострой", в котором, если верить г-ну Синельникову, "считается естественным, что муж любит жену просто за то, что она - его жена, а жена любит мужа лишь потому, что родители когда-то "сговорили" ее выйти за него замуж. При этом само собой разумеется, что супружеская любовь проявляется прежде всего во взаимной заботе супругов друг о друге, а не в нежных чувствах, которые непонятно почему приходят, и неизвестно по какой причине исчезают. Заботится о мужьях и женах способны все порядочные люди, но никто не властен над собственными нежными чувствами и тем более над чувствами другого супруга" (с. 154).

Не будучи столь тонким знатоком супружеской любви в разных ее проявлениях, как г-н Синельников, государственно мыслящий Демоскоп не может, тем не менее, не согласиться с тем, что нежные чувства не следует считать объективной общественной необходимостью. Думал ли об этом какой-нибудь Гете, когда он, сам не ведая, что творит, сочинял своего Вертера? Или он думал только о колоссальных прибылях, которые можно извлечь из этой истории? Неглупый, казалось бы, человек, мог бы стать неплохим юристом или, скажем, преуспеть в минералогии. Так нет, ему подавай бурю и натиск, всякие там романтические страдания. Для чего все это, для какой общественной необходимости? Как говорил Шопенгауэр, тоже немец, "для чего мольбы и неистовства, страхи и бедствия? Речь ведь идет лишь о том, чтобы каждый петушок нашел свою курочку: чего же ради такая мелочь должна играть столь важную роль и беспрерывно нарушать и путать столь хорошо налаженную жизнь человека?"¹. В самом деле, для чего? Разве у нас нет других задач?

Они у нас, конечно, есть, и спасибо Александру Борисовичу Синельникову, что он открыл на них глаза прежде близорукому Демоскопу. Теперь у нас будет чем заняться вместо того, чтобы тупо наблюдать за ужасающей деградацией нравов наших современников. Мы будем занимать активную позицию, обличать все отступления от добрых старых времен, будем больше морализировать, чтобы по-настоящему оправдать веру г-на Синельникова в воспитательное могущество СМИ. Морализировать - это теперь для нас главное.

"С помощью СМИ следует сформировать позитивное общественное мнение о женщинах, избравших для себя "карьеру" матери нескольких детей и домохозяйки" (с. 159). Замётано, Демоскоп этим займется.

"С помощью СМИ надо формировать общественное мнение, осуждающее детей, которые бросают своих пожилых родителей на произвол судьбы или сдают их в дома престарелых" (с. 158). Будем формировать, скажем им (детям), что это нехорошо. Ведь "вполне возможно с помощью СМИ, учебных заведений и религиозных организаций сформировать общественное мнение, которое будет осуждать человека, не заботящегося о своих пожилых родителях, так же, как оно осуждает родителей, которые бросают на произвол судьбы своих детей" (с. 166). А то ведь "забота о престарелых ложится на государство, что требует значительных расходов, привлечения целой армии социальных работников и т.д." (с. 165). В самом деле, какое отношение все эти немощные и престарелые имеют к государству, чтобы оно еще на них тратилось?

Многое, многое нам еще предстоит сделать, чтобы общество, наконец, стало "критически относиться к здоровым мужчинам и женщинам средних возрастов, никогда не состоявшим в браке и не имеющим детей" (с. 158). Но, конечно, критика - критикой, а разъяснительная работа тоже важна, тут СМИ могут сделать очень много. Например, способствовать повышению рождаемости. "Разве сами семьи считают проблемой свою массовую однодетность? … Но если из сообщений о несчастных случаях, которыми сейчас пестрит пресса, всегда будет видно семейное положение жертв, многие поймут, что один ребенок - это слишком мало" (с. 157). Отличная мысль! Сегодня же поместим в новостях информацию о жертвах антитеррористической операции в Чечне, пусть это заставит малодетных родителей призадуматься.

Нам предстоит также "сформировать нормы поведения, соответствующие современным условиям жизни и дающие хотя бы относительную гарантию от развода" (с. 156). Как сообщает г-н Синельников, "по данным социологического исследования…, сложности во взаимоотношениях в семье мешают или даже очень мешают рождению желаемого числа детей у каждой четвертой супружеской пары" (с. 157). Так что же, они эти сложности должны разрешать разводом? Разве нельзя вместо этого расширить этим супружеским парам доступ к СМИ - печатным и электронным?

Мы абсолютно согласны с автором рассматриваемого учебного пособия в том, что "должен существовать перечень уважительных причин для развода" (с. 163), и уже начали выяснять, можно ли приобрести по безналичному расчету хотя бы небольшие скрижали, чтобы высечь на них данное им классическое определение:

"Основанием для развода по требованию одного из супругов должны быть только нарушения другим супругом тех правил семейной жизни, которые выполнимы для всех нормальных людей. Супруги, злонамеренно нарушающие эти правила, должны считаться виновниками развода и подвергаться санкциям как при разделе имущества, так и при решении судом вопроса о том, с кем должны остаться дети, а также пользоваться дурной репутацией в общественном мнении" (с. 164).

Скрижали, само собой, будут установлены на видном месте в редакции Демоскопа, и мы уверены, что сможем внести посильный вклад в создание не одной дурной репутации.

В то же время, не станем скрывать, сам перечень уважительных причин развода, предлагаемый г-ном Синельниковым, кажется нам избыточно длинным. Еще можно понять включение в этот список бесплодия - пусть некоторые считают, что сейчас есть множество способов борьбы с этой напастью, но в Домострое об этом ничего не сказано, так что будем последовательными и признаем бесплодие уважительной причиной для развода. Что за брак без детей? Это - не по-демографически. Но считать уважительной причиной супружескую неверность, как предлагает г-н Синельников!? Куда же мы придем с таким либерализмом? Конечно, "в Российской империи законной причиной для развода считалось доказанное прелюбодеяние одного из супругов" (с. 164), но ведь тогда не было такого количества высоконравственных СМИ. А сейчас они есть. Так разве не должны мы - с их помощью - объявить беспощадную войну пороку прелюбодеяния, а тем самым и разводу?

И зачем нужны эти супружеские измены? Возьмите два кирпича, приложите их друг к другу любым краем - они идеально сойдутся. Добавьте немножко цемента - и они спаяны навеки. Никто не думает при этом о каком-то "избирательном сродстве", как все тот же немецкий Гете. Так же могло бы быть и с браком, если бы не нереальные требования, которые придумали они с Шиллером, а теперь нынешняя мораль предъявляет к семейной жизни людей. "Считается, что каждый брак непременно должен быть основан на взаимной страстной любви, что все мужчины должны быть "половыми гигантами" и непременно доводить своих жен до оргазма, причем каждую ночь" (с. 153). Ну и Шиллер, ну и сукин сын!

Откуда бы, например, современная женщина знала, что она не кирпич, если бы не эта романтическая зараза? Все от них, от Ричардсона и Руссо! В старину еще как-то с этим справлялись ("Рвалась и плакала сначала, с супругом чуть не развелась [Боже! - Демоскоп], потом хозяйством занялась, привыкла и довольна стала"). Когда бы муж сразу после свадьбы увез вас в свою деревню, где не с кем слова сказать, то и у вас бы, может быть, обошлось. Тем более, и Домострой рекомендует "з добрыми женами пригоже сходитися ни ествы ни пития для добрыя ради беседы и науку для да внимать то в прок себе а не пересмехатися и ни о ком не переговаривати и спросят о чем про кого иногды и учнут пытати ино отвещати не ведаю аз ничего того и не слыхал и не знаю, и сама о ненадобном не спрашиваю, ни о княинях ни о боярынях ни о суседах не пересужаю".

Увы, сейчас все не так. Кругом дамские романы, врачи-сексологи, мы не говорим уже о подругах! "Если замужняя женщина, не имевшая опыта интимных отношений ни с кем, кроме мужа, стала считать себя сексуально неудовлетворенной, то, значит, она обсуждала этот вопрос с другой женщиной, которая сказала ей, что имеет гораздо более "способного" мужа или любовника… Снятие табу на подобные обсуждения катастрофически отразилось на судьбе многих браков" (с. 156). Какое поразительное знание жизни, тем более для доцента МГУ! И какая недоиспользованность его идей нашими СМИ!

Одумайтесь, братие! Доколе мы будем идти по ложному пути всех этих Дон-Кихотов и Фаустов!? Что они нам могут дать, кроме порнографии и проституции? Вернемся к истокам, к нашему Домострою безо всяких разводов и оргазмов. И тогда, доцент ты или даже так, без ученой степени совсем, а жена твоя, "препоясавше крепко чресла своя утвердит мышца своя на дело". Ибо "делает мужу своему все благожитие, … яко корабль куплю деющи издалече збирает в себе богатество и востает из нощи и даст брашно дому и дело рабыням". Ведь "жена, добра, и страдолюбива и молчалива, венец есть мужеви своему", и как только наши СМИ это поймут, и вернем мы все снятые по недомыслию нашему табу, так все и станет хорошо.

1 - Артур Шопенгауэр. Метафизика половой любви.