Дефицит рабочей силы: русский крест-2?

Над темой номера работали: Андрей КОРОВКИН Ирина ДОЛГОВА Иван КОРОЛЕВ

Раньше всего дефицит наступит в экономически наиболее развитых регионах

Оценка перспективного дефицита рабочей силы на региональных рынках труда показывает, что острота рассматриваемой проблемы проявится на них совершенно по-разному. Наиболее напряженная ситуация с обеспечением региональной экономики рабочей силой будет складываться в рамках тех регионов, где экономический рост и индуцированное им активное расширение спроса на труд происходят в неблагоприятных демографических условиях, выраженных, например, в отрицательных темпах прироста численности населения в трудоспособном возрасте. В регионах, где будет наблюдаться противоположная ситуация, вероятен избыток рабочей силы и безработица. Такие субъекты Федерации — потенциальные регионы-доноры рабочей силы. В остальных случаях тенденции менее однозначные.

Спрос на рабочую силу в регионе определялся как доля соответствующего региона в общероссийской величине потребности в рабочей силе. Соответствующая доля находилась путем усреднения тенденций динамики сферы занятости в базовом периоде¹². Аналогичная методика применялась для оценки структурных изменений всех прочих компонентов, учитываемых при оценке дефицита рабочей силы (безработные, учащиеся и т.д.). В качестве базовых периодов рассмотрены временные интервалы 1992–2004 годы и 1999–2004 годы.

В табл. 3 и 4 приведены значения уровня дефицита рабочей силы по федеральным округам. Перспективный дефицит рабочей силы является наиболее актуальной проблемой для: Центрального (ЦФО), Уральского (УФО), Северо-Западного (СЗФО) и Приволжского (ПФО) федеральных округов, а наименее актуальной – для Южного федерального округа (ЮФО). При этом полученные результаты находятся в сильной зависимости от выбранного варианта, а также от базового периода, на основе которого рассчитывалась перспективная региональная структура занятости.

Таблица 3. Динамика «уровня дефицита» рабочей силы по федеральным округам в зависимости от выбранных вариантов (базовый период 1992-2004 годов), %

Так, для ЦФО при выборе в качестве базовых тенденций периода экономического роста 1999-2004 годов дефицит рабочей силы наступает уже к 2010 году вне зависимости от рассматриваемого варианта. Анализ «структурных тенденций», сложившихся в 1992-2004 годах, показывает, что дефицит рабочей силы в ЦФО проявляется после 2010 года. Еще более наглядно значение выбора тенденций базового периода для Дальневосточного (ДФО) и Сибирского (СФО) федеральных округов. Сохранение тенденций периода 1999-2004 годов благоприятно сказывается на решении проблемы обеспеченности трудовыми ресурсами в СФО, в то время как для ДФО оно означает скорое (по варианту 5 – к 2010 году) наступление дефицита на территории субъектов этого округа. Для остальных федеральных округов различия в действии тенденций различных периодов выражены не так явно.

Таблица 4. Динамика «уровня дефицита» рабочей силы по федеральным округам в зависимости от выбранных вариантов, (базовый период 1999-2004 годов), %

Как уже было отмечено выше (см. рис. 1), прогноз перспективного дефицита рабочей силы различен по выбранным трем вариантам, что подтверждается на уровне как федеральных округов, так и отдельных субъектов Федерации. Так, по варианту 5 дефицит рабочей силы к 2015 году проявляется во всех федеральных округах, независимо от выбранного периода и его «структурных тенденций» (см. табл. 3, 4).

Отдельные субъекты РФ начнут испытывать дефицит труда раньше и острее. Наиболее наглядный пример — Москва, где высокий уровень спроса на труд в значительной степени удовлетворяется за счет миграции из Подмосковья (маятниковой), из других регионов России, а также из-за рубежа. При этом в данном субъекте Федерации сосредоточена значительная часть вакантных рабочих мест, что также подтверждает тезис о наличии неудовлетворенного спроса на рабочую силу. Судя по прогнозным оценкам, складывающееся соотношение динамики спроса на труд и численности населения в трудоспособном возрасте приводит к усилению дефицита рабочей силы. Таким образом, уже в ближайшей перспективе будет все более очевидной зависимость столичного рынка рабочей силы от внешних источников его пополнения. В других субъектах ЦФО ситуация с обеспечением рабочей силой гораздо менее острая. В наибольшей степени дефицит рабочей силы проявляется в Курской, Костромской, Липецкой, Ярославской областях, в них в 2015 году он может составлять 5-10% прогнозируемой потребности в рабочей силе¹³.

Дефицит рабочей силы отмечается и в другом отечественном мегаполисе – Санкт-Петербурге. Однако он формируется в отличных от московского рынка труда условиях: невысоких (ниже средних по стране) темпах роста потребности в рабочей силе в прогнозный период и отрицательных темпах прироста численности населения в трудоспособном возрасте. При этом тенденции оживления спроса на рабочую силу могут еще более обострить проблему ее дефицита. Если рассматривать ситуацию в СЗФО более подробно, то можно отметить, что вопрос нехватки рабочей силы практически в равной степени актуален для всех регионов данного округа. С одной стороны, это свидетельствует о некоторой синхронности социально-экономических параметров развития региональных рынков труда, что можно оценить позитивно. С другой стороны – отмеченная синхронность не позволяет компенсировать возникающий в одном из субъектов дефицит за счет миграционных потоков из ближайших регионов.

Для большинства субъектов УФО в перспективе также характерен неудовлетворенный  спрос на рабочую силу, особенно выраженный к концу прогнозного периода, когда «уровень дефицита» может достигать 10-15% потребности в рабочей силе. Особенно будет заметен недостаток рабочей силы в Тюменской и Челябинской областях.

Из остальных федеральных округов выделим, прежде всего, ДФО. Как уже отмечалось, сохранение «структурных тенденций» периода экономического роста ведет к серьезному обострению проблемы обеспечения экономики региона рабочей силой, поскольку растущая потребность в ней сдерживается заметным сокращением численности населения в трудоспособном возрасте. Территории региона можно разделить на три достаточно разнородные группы. В первой из них – Хабаровском и Приморском краях, Сахалинской и Амурской областях – дефицит трудовых ресурсов проявляется в первую очередь. Так, в Хабаровской крае «уровень дефицита» к 2010 году может составить около 6%, при средней по округу нехватке рабочей силы порядка 0,2% и отсутствии ее дефицита на общероссийском рынке труда. Вторую группу формируют Магаданская область, Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область. Здесь нехватка рабочей силы проявляется на два года позже, чем в первой группе. Наконец, третья группа, в которую входят Камчатская область и Республика Саха (Якутия), характеризуется умеренной потребностью в рабочей силе относительно имеющихся в регионе ресурсов труда.

В ПФО проблема дефицита трудовых ресурсов приобретает остроту в 2010-2012 годах. Если до этого периода в большинстве регионов округа динамика спроса согласуется с имеющимся трудоресурсным ограничением, то затем соответствие нарушается. Наибольший уровень обеспеченности рабочей силой сохраняется в Республиках Марий Эл и Чувашия, Пензенской и Оренбургской областях. На отмеченных региональных рынках труда безработица может сохранится до 2012-2014 годов. Противоположная ситуация возникнет на рынках труда Самарской, Нижегородской, Пермской областей, в Республиках Татарстан и Башкортостан, где возможности удовлетворения перспективного спроса на рабочую силу значительно ниже.

В ЮФО и СФО дефицит рабочей силы проявляется только в отдельных регионах, что позволяет в целом охарактеризовать их (исходя из прогнозируемой потребности на труд) как трудоизбыточные, хотя резерв рабочей силы со временем заметно сокращается. В то же время следует ожидать интенсификации внутрирегиональной миграции, которая может внести известные коррективы в динамику происходящих на региональных рынках труда процессов.

В целом анализ полученных оценок региональных дефицитов рабочей силы, сложившихся отраслевых структур занятости в регионах и тенденций их изменения позволил получить оценки динамики дефицита рабочей силы в отраслях экономики РФ.

¹² Хорафас Д.И. Системы и моделирование. М.: Мир, 1967; Зайкин В.С. Применение простых цепей Маркова для прогнозирования расходов населения. // Проблемы моделирования народного хозяйства. ч.3. Новосибирск, 1973.
¹³ Здесь и далее (если не оговорено иное) при описании регионов количественные оценки приводятся для варианта 5 и базового периода 1999-2004 годов.