Современные проблемы качества жизни пожилых в России (результаты проведенных опросов)¹

О.В. Белоконь²
(Полностью опубликовано в: Успехи геронтологии. - Санкт-Петербург: Эскулап, 2005, Вып. 17, с. 87-101)

Данная работа проводилась в Центральном научно-исследовательском институте организации и информатизации здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации (ЦНИИОИЗ Минздрава РФ) в отделе анализа статистики здоровья (группой медико-социальных проблем пожилых). Сбор данных от населения осуществляли О.В. Белоконь, Ю.А. Потанина, обработку данных — Л.В. Мунтяну, Л.В. Иванкова. Анализ полученной информации и выводы, подготовку материалов опроса к публикации провела О.В. Белоконь, графическое представление данных — А.Г. Киселев. Работа посвящена оценке качества жизни пожилых в современной России. Исследования по этой теме проводятся группой медико-социальных проблем пожилых с 1993 года. Данная проблематика решается новым (2004 года) опросом населения, результаты которого выявили некоторые неожиданные перемены в настроениях пожилых.

Ранжированы некоторые ключевые социальные факторы, влияющие на здоровье и благополучие пожилого населения.

Полученные результаты предназначены для социального прогнозирования и планирования неотложных мер общероссийского и местного уровней.

Введение

Основу данной работы составили результаты опросов, проведенных в 2002—2003 годах в Москве и в 2004 году в Самаре, Дубне и сельской местности Московской области. Помимо этого, в обработке находятся анкеты, полученные в 2004 году из Великого Новгорода, г. Курска, г. Жуковский Московской области. Работа выполнена в рамках проекта РГНФ №04-06-00057а «Определение приоритетов в области социальной и медицинской поддержки пожилых в России» — мегаполисе — областном центре — наукограде — селе.

Проект направлен на выявление приоритетных направлений в программах медицинской и социальной помощи пожилым людям и оценке качества жизни пожилых для разработки медико-социальной политики на местах на основе анализа данных о здоровье и благополучии, полученных от населения. Конечная цель такого рода исследований — предоставить структурам власти объективную информацию, необходимую для своевременного и адекватного решения проблем простых людей, в особенности социально слабо защищенных, коими являются пожилые. Актуальность данной проблематики подтверждается массовыми акциями протеста по поводу «монетизации льгот».

Правительство не раз подтверждало приоритетность борьбы с бедностью как с крайним проявлением нерешенности наших социальных проблем. Но бедность не сводится только к плохому питанию, старой одежде и жилью, отжившим несовременным элементам быта. Бедность проявляется и в недостаточно высоком качестве охраны здоровья. Данное исследование помогает ранжировать, определить взаимосвязь социальных и здравоохранительных проблем пожилых на разных территориях, разработать подходы к решению проблем психологии пожилых людей, к преодолению их трудностей в социальной сфере.

Понятие «качество жизни» включает в себя взаимосвязь социально-экономических факторов и состояния здоровья человека. Это комплекс физических, эмоциональных, психических, интеллектуальных и общекультурных факторов³, определяющих способность человека к функционированию в обществе, а также его удовлетворенность жизнью.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) определяет активную старость как «процесс оптимизации возможностей в плане здоровья, повышения КАЧЕСТВА ЖИЗНИ по мере старения»⁴. На директивном уровне учитываются факторы здоровья человека в течение всей жизни — для разработки глобальной, национальной политики в отношении пожилых и установления ориентиров исследований старения. Основные показатели мониторинга реализации политики в области активной старости намечено разработать к 2005 году. Установка ВОЗ такова: для того, чтобы люди в пожилом возрасте оставались самостоятельными и вносили продуктивный вклад в жизнь своих семей и общин, они должны обладать достаточно хорошим здоровьем. В Мадридском «Международном плане действий» первостепенное внимание уделяется обеспечению доступа к первичной медико-санитарной помощи, т.е. акцент делается на работу первичной медико-санитарной помощи⁵.

Отличительные особенности менталитета россиян старшего поколения

Проблема старения населения является в настоящее время актуальнейшей для России. Пятая часть населения страны — лица старше 60 лет. Рост числа пожилых увеличивает затраты на выплату пенсий, медицинское обеспечение и социальное обслуживание и ставит иные проблемы перед страной и обществом. Численность лиц пенсионного возраста превышает численность детей и подростков до 16 лет. Сейчас в России количество детей до 14 лет в 2,5 раза меньше, чем лиц пенсионного возраста (соответственно: 10,6 и 27,2 млн. человек). Решение проблем, вызывающих такую неблагоприятную диспропорцию, является сложным, но необходимым, даже срочным.

< …>

Ранее проведенные нашим исследовательским коллективом опросы пожилых людей в амбулаторно-поликлинических учреждениях, госпиталях, центрах социального обслуживания (ЦСО) Москвы показали, что оперативно выявить, какая конкретно помощь пожилому требуется на текущий момент, вполне возможно⁶. Однако, по мнению самих пожилых, получить адекватную помощь по многим причинам очень сложно.

< …>

По мнению авторов проекта, поликлиники, стационары, ЦСО, помимо их прямого назначения, могут быть использованы для «измерения» социального благополучия на местном уровне. Результаты «измерения» могут быть использованы для целей управления в сфере медико-социальной защиты⁷. Более того, в России эти структуры могут послужить основой для организации как новых форм обслуживания населения со стороны органов здравоохранения и социальной защиты, так и для поддержки самоорганизующихся общественных объединений по оказанию социальной помощи друг другу и, самое главное, для общения местной власти с самыми «проблемными» на текущий момент слоями пожилого населения и отдельными индивидами, т.е. группами повышенного социального риска.

< …>

Нормативно-правовые акты по оказанию медико-социальной помощи пожилым в РФ

Медицинская помощь гражданам пожилого возраста в Российской Федерации предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Более обеспеченные пожилые люди могут пользоваться платными медицинскими услугами.

Граждане старшего возраста получают медицинскую и медико-социальную помощь как в лечебно-профилактических учреждениях общего профиля, так и в специализированных учреждениях, предназначенных для оказания помощи различным категориям пожилых лиц. Из всего числа пожилых в стране (в настоящее время) более 1,5 млн. человек — инвалиды и участники Великой Отечественной войны, состоящие на диспансерном учёте в лечебно-профилактических учреждениях. Медицинская помощь пожилым оказывается всеми медицинскими учреждениями Российской Федерации, независимо от ведомственной принадлежности.

В условиях ограниченности финансовых ресурсов складывается интегральная модель организации медицинской помощи лицам пожилого возраста. Геронтологические подразделения «встраиваются» в существующие учреждения здравоохранения и социального обслуживания населения.

В 1999 году Министерством здравоохранения РФ введена система мер по совершенствованию организации медицинской помощи пожилым. Цель — увеличение объема и повышение качества медицинской и социально-медицинской помощи, профилактика преждевременного старения и интенсификация научных исследований в области геронтологии.

Медицинскую помощь пожилые люди получают в многопрофильных лечебно-профилактических учреждениях системы здравоохранения: 18,3 тысячи амбулаторно-поликлинических учреждений; 10,8 тысячи стационарных учреждений; 50 специализированных центров (госпиталей) по оказанию медицинской помощи пожилым людям на 15 тысяч коек; более 100 больниц сестринского ухода.

В каждом регионе имеется базовый гериатрический центр, обеспечивающий организационно-методическое руководство деятельностью медицинских, социально-медицинских учреждений по оказанию гериатрической помощи населению. В амбулаторно-поликлинических учреждениях создаются специализированные отделения медико-социальной помощи для проведения больным старших возрастных групп, особенно инвалидам пожилого возраста, лечебно-реабилитационных мероприятий, в том числе на дому⁸.

В сети учреждений социального обслуживания населения работают стационарные геронтологические центры и геронтопсихологические центры. Задача этих учреждений — оказание специализированной, в том числе медицинской, помощи лицам преклонного возраста и долгожителям, проведение научной и методической работы в области социальной геронтологии. Средний возраст проживающих в геронтологических центрах достигает 85—87 лет⁹.

За последние шесть лет были изданы приказы и постановления в Министерстве здравоохранения РФ и Министерстве труда и социального развития РФ (до слияния этих министерств в 2004 году) о совместной работе (Приказ Минздрава №279 от 28.07.99 «Об организации в поликлинике медико-социального отделения с включением социальных работников» и Постановление Минтруда №32 от 22.07.99 «О введении врача в штат центра социального обслуживания, в отделение дневного пребывания»), но пока это только поиск приемлемых решений. Формирование эффективных форм взаимодействия медицинских и социальных служб находится в стадии разработки. В целях дальнейшего осуществления мероприятий по обеспечению социальной защиты и улучшению положения граждан старшего поколения Правительством РФ было принято постановление №70 от 29 января 2002 года «О федеральной целевой программе "Старшее поколение" на 2002-2004 годы». Правительство также обязало ряд министерств при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год предусматривать выделение средств на реализацию этой программы с ежегодным уточнением объема ассигнований и рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации при разработке региональных программ социально-экономического развития предусматривать меры социальной поддержки граждан старшего поколения¹⁰.

Зарубежный опыт

В большинстве стран Европы после второй мировой войны были созданы специальные структуры для осуществления социальной политики и программ социального обеспечения, поддержки различных социальных групп, в которых в настоящее время наряду с правоведами, психологами, медиками важное место занимают и социальные работники¹¹. Так, в Великобритании к учреждениям, оказывающим медико-социальную помощь пожилым людям, относятся поликлиники, больницы, дома для престарелых, дома сестринского ухода государственного и частного секторов, дома для инвалидов, приюты-общежития гостиничного типа для лиц с нарушением психики или инвалидов. Распространение получили бригады по оказанию помощи пожилым людям, в работе которых участвуют социальный работник (руководитель группы), медицинская сестра общей психологической службы, врач общей практики, геронтолог, патронажная сестра, организатор помощи на дому, психолог-клиницист, районная медицинская сестра. Работа этой бригады строится на основе детального обсуждения каждого конкретного случая. Разрабатывается индивидуальный план, учитывающий потребности пациента и включающий перечень факторов, мешающих оказанию помощи. Изучаются поведенческие характеристики для определения степени социальной и психологической уязвимости пациента.

В Великобритании проблема медико-социального обслуживания инвалидов и престарелых на местном уровне становится все более актуальной. Основная ответственность за медико-социальную помощь возлагается на местные власти, которым передается большая часть финансовых средств. Для улучшения координации деятельности практикующих врачей в ходе реформы в сфере социальной помощи была учреждена должность «менеджер по обслуживанию», которая соответствует должности фондодержателя у общепрактикующих врачей. Такой специалист координирует процесс оказания помощи, дает советы по возможным услугам и организовывает службы по мере необходимости¹².

Социальные работники широко представлены в медицинских учреждениях США, по существу, во всех областях здравоохранения, включая медико-хирургическую, педиатрическую, акушерско-гинекологиче­скую помощь, службу интенсивного лечения, реабили­тации и неотложной помощи. Они выполняют свои функции в общих и специализированных больницах, оказывающих неотложную медицинскую помощь и консультации; в психиатрических лечебницах для кратковременного и долгосрочного лечения; в реабилитационных центрах, учреждениях, осуществляющих долговременный уход за больными и немощными (частные лечебницы, приюты, стационары для взрослых); в учреждениях, оказывающих первичную помощь, например в амбулаториях, центрах охраны здоровья, кабинетах врачей; при медицинской помощи на дому.

За рубежом во многих больницах социальные работники объединяют пациентов, имеющих сходные проблемы, в группы самопомощи, нередко создаются группы защиты с целью образования соответствующих служб поддержки и реабилитации больных или расширения прав клиентов на получение услуг.

В больницах Швеции хорошо развиты службы помощи при кризисных ситуациях. Здесь специалисты по социальной работе решают целый ряд задач: оказывают помощь больному при его адаптации к условиям стационара и режиму лечения; ведут подготовку больных к операции и организуют помощь после нее; оказывают поддержку родителям, родственникам, близкие которых неизлечимо больны; информируют врачей об обстановке в семье больного, возможной помощи ему со стороны близких родственников; работают с близкими родственниками умерших в клинике и т.п.

Результаты исследований

С мая по август 2004 года были проведены опросы по анкете населения пожилого и предпенсионного возраста на 6 территориях России: в городах Великий Новгород, Самара, Курск, в подмосковных малых городах Дубна, Жуковский, в сельской местности Луховицкого района Московской области — всего около 700 опрошенных. В данном отчете излагаются результаты анализа четырех территорий: Москвы, сельской местности Луховицкого района (Московская область), Дубны и Самары. Работа продолжает цикл исследований по «Качеству жизни пожилых»¹³. Анализ проводился с помощью сертифицированной системы обработки данных — «ДА-анализ».

Распределение опрошенных по регионам представлено на рис. 1.

Рисунок 1. Распределение респондентов по регионам, человек

В Луховицком районе было опрошено население 4 населенных сельских пунктов: Дединово, Красная Пойма, Врачево Горки, Сушково. По данным переписи 2002 года, население Луховицкого района составляет: все население — 63235 человек, из них мужчин 29296, женщин 33939; городское население — 39432 человека; сельское — 23803 человека, из них мужчин 10846, женщин 12957. В населенном пункте Красная Пойма: всего — 3139 человек, из них мужчин 1446, женщин 1693. Опрос проводился в июле, в основном на дому или на приусадебном участке. Отказались отвечать только в двух случаях. В основном отношение к самому опросу было доброжелательным и расценивалось респондентами как хоть какое-то внимание, как они выражались, со стороны Москвы. Всего опрошенных по селу 185 человек, из них мужчин 41 (22%) и женщин 143 (78%). Наибольшее количество ответивших приходится на возраст 65—69 лет — всего 53 человека (29%). По городу Самара данные распределились следующим образом: из 95 ответивших — 18 мужчин и 77 женщин (19% и 81% соответственно). В Самаре опрос проводился в течение недели в одной из поликлиник города, и в случайную выборку попали люди предпенсионного возраста (50—59 лет) — всего 27 человек и пенсионеры (75—84 лет) — всего 4 человека.

Возрастной состав респондентов на селе и в г. Дубна представлен на рис. 2 и 3.

Рисунок 2. Возраст респондентов (Московская область, село)

Рисунок 3. Возраст респондентов (г. Дубна)

Из опрошенных на селе около 40% состоят в браке, вдов(цов) 48% — это 89 человек. Одиноко проживают 68 человек (37%), из них 40 человек дали утвердительный ответ на вопрос «Чувствуете ли Вы себя одиноким человеком?» и 11 человек затруднились с ответом на данный вопрос.

В Самаре 52% ответивших состоят в браке, вдовых — 12% (11 человек), из них 5 человек проживали одни в квартире и 9 человек ответили, что они чувствую себя одинокими. Приведенные данные говорят о том, что одинокое проживание коррелирует с чувством одиночества. Немаловажная характеристика — условия проживания: в Самаре 35 % респондентов живут в условиях, где в квартире проживает 4 и более человек. На селе же их только 15%, при этом на селе 91 человек живет в собственном доме, что составляет 49% опрошенных. Скорее всего, это обстоятельство — условия совместного проживания — помимо всего прочего, влияет на негативную оценку удовлетворенности жизнью: на селе в целом удовлетворены своей жизнью 63% опрошенных, в городе — 35%. В свою очередь, не удовлетворены жизнью: на селе 16% респондентов, в городе — 26%, остальные опрошенные затруднились ответить на этот вопрос. Эти оценки интересны еще и тем, что уровень доходов на селе ниже, чем в городе, и к тому же на селе люди больше привыкли полагаться на себя, чем на помощь извне. Так, 125 респондентов села откладывают деньги на похороны — это 68% пожилых и почти у такого же количества пожилых (115 ответов — 62%) денег едва хватает от пенсии до пенсии. Для города Самара другие акценты: в основном люди откладывают деньги на лечение и лекарства — 20%, на отдых — 16%, на «черный день» — 40% и только 17% — на похороны. При этом в Самаре 76% респондентов надеются на уход со стороны близких, если это понадобится, на селе таких 66%. Из представленных данных видно, что 34% селян опять же надеются только на себя и не уверены на уход со стороны близких, в случае необходимости. При этом и в городе, и на селе сильны семейные связи.

Какова самооценка здоровья на селе и в городе? Самооценка здоровья и инвалидность

Анализ самооценки здоровья у пожилых на селе показал следующие результаты: 48% респондентов оценивают свое здоровье как «хорошее» и «нормальное»; учитывая, что возраст в выборке варьирует от 60 до 84 лет и пик приходится на 65—69 лет, это высокий показатель (рис. 4).

Рисунок 4. Самооценка здоровья опрошенных по регионам, в %

Итак, на оценки «плохое» и «скорее плохое» здоровье у селян приходится 52% ответивших. Для Самары самооценки здоровья следующие: как «хорошее» и «нормальное» свое здоровье оценили 68% ответивших, но 32% ответивших назвали свое здоровье «плохим». Как видим, по сравнению с селом оценки более благополучны, однако это, конечно, из-за вклада оценок людей более молодого возраста (от 20 до 29 лет — 29 ответов и от 45 до 54 лет — 35 ответов, всего 64 человека, что составляет 67% ответивших). Для мегаполиса Москва, где на вопросы отвечали только лица старше 60 лет (всего 332 человека), оценки «плохое» здоровье получили от 179 человек (54% ответивших), что почти совпадает с оценками пожилых в сельской местности. В Дубне, напротив, 74% пожилых оценивают свое здоровье как «хорошее» или «нормальное» и лишь 25,7% респондентов оценили здоровье как «плохое».

Несмотря на то, что самооценки здоровья респондентов практически не отличаются между городом и селом, картины инвалидности в мегаполисе и на селе отличаются кардинальным образом: на селе не имеют документально оформленной инвалидности 82,7%, в Москве же — только 26,5% (рис. 5). Опрошенные Самары — люди более молодого возраста, поэтому здесь картина с инвалидностью для пожилых городских жителей нетипичная. Такая ситуация с инвалидностью красноречиво свидетельствует о существенно меньшей доступности медицинской помощи пожилым на селе.

Рис. 5. Инвалидность респондентов по регионам, в %.

Самый важный фактор, влияющий на здоровье — это возраст, что и подтвердила оценка пожилыми причин, влияющих на здоровье. На первое место из перечня причин, влияющих на ухудшение здоровья, и селяне, и москвичи поставили возраст: 68% и 66% соответственно, в Дубне — 54%. В Самаре, где в выборке преобладают респонденты молодого и среднего возраста, население ставит на первое место другой фактор — нервные перегрузки (71% ответивших). Этот фактор и для пожилого возраста оказался довольно значимым: на селе его выбрали 26%, в Москве — 22%, в Дубне — 34% опрошенных. Два следующих фактора: «недоступность медицинской помощи» и «не хватает любви со стороны близких» получили очень близкие оценки: для Самары — 5%, для села — 14%, для Москвы — 10%, для Дубны — 7%. Только в Москве под «недоступностью медицинской помощи» подразумевается, как правило, ее стоимость, а на селе — территориальная удаленность медицинских учреждений.

Очень показателен следующий момент. Пожилые сами сформулировали еще один фактор, характерный для нашего времени — «всеобщее обозление людей»: на селе — 2 ответа, в Москве — 3 ответа. При этом для пожилых селян характерно состояние высокой тревожности. Такой вывод сделан из анализа ответов на вопрос «В каком душевном состоянии Вы сейчас находитесь?»: «в подавленном состоянии» — 22 человека (12% опрошенных), «в состоянии раздражения» — 20 человек (11% опрошенных), в состоянии «сильного душевного расстройства» — 9 человек (5% опрошенных), «в состоянии озабоченности здоровьем» — 60 человек (32% опрошенных). Таким образом, 60% всех опрошенных находятся в состоянии стресса, остальные 40% указали, что «находятся в обычном для них состоянии». Для Самары, где население представлено в том числе и респондентами молодого возраста, тревожность тоже высока и равняется 55% (по аналогии ответов на вопросы о душевном состоянии, полученных на селе), в обычном состоянии находятся 45% респондентов.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что и в городе, и на селе население находится в стрессовом состоянии, в состоянии высокой тревоги. Это отражает нестабильность нашей жизни и чувство незащищенности у населения.

Этот вывод подтверждают и следующие данные о благосостоянии пожилого населения, полученные из результатов опроса. Хуже всех живут люди на селе. На вопрос о доходах ответ «денег едва хватает от пенсии до пенсии» дали: в Самаре — 44% респондентов, на селе — 62%, в Москве — 36%, в Дубне — 31%. На селе только 1 человек из 185 «ни в чем себе не отказывает», в Самаре таких — 3 человека из 95 (3%), в Москве — 18 человек из 332 (5%), в Дубне — 6 человек (7%), но на селе 4 человека (2,2%) находятся в долгах, в Москве таких тоже 4 человека (1,2%). И именно на селе население, не надеясь ни на кого, при крайне скудных доходах откладывает деньги — «на похороны» 68% респондентов и на «черный день» — 39,5%.

На отсутствие нужных медикаментов в основном сетуют москвичи — 21% ответивших, на селе — 10%, в Самаре — 7%, в Дубне — 4%. Для москвичей это зависит, прежде всего, от уровня информированности о действии лекарственных средств и, конечно, от большей доступности медицинских услуг, чем у селян. Для жителей села характерно то, что они реже (скорее всего, вследствие отдаленности медицинских учреждений от места проживания, а также материальных затруднений) обращаются к врачу, чем в городской местности. Не обращаются к врачу: в Самаре — 20%, на селе — 51%, в Москве — 10%, в Дубне — 32% населения.

Для самооценки здоровья в анкету был включен следующий контрольный вопрос: «Удовлетворены ли Вы своим самочувствием в настоящее время?» (результаты ответов приводятся на рис. 6). Остальные респонденты затрудняются ответить на этот вопрос.

Рисунок 6. Удовлетворенность самочувствием в настоящее время, в %.

Картина заболеваемости¹⁴ пожилых строилась на материале, который содержит неполную картину ответов на вопрос «С какими заболеваниями Вы находитесь в этой больнице?» Вопрос был поставлен не совсем корректно, поскольку отвечали на него и те, кто в больнице во время опроса не находился, именно из-за этого часть ответов потеряна; тем не менее, картина вырисовывается следующая (рис. 7).

Рисунок 7. Наличие заболеваний у респондентов по регионам, в %

Ранжирование заболеваемости по ответам опрошенных следующее: доминируют (1-е место) сердечнососудистые заболевания, 2-е место занимают заболевания костно-мышечной системы и опорно-двигательного аппарата, 3-е место — заболевания органов дыхания, 4-е — заболевания органов пищеварения, 5-е — заболевания эндокринной системы, 6-е — заболевания нервной системы, 7-е — заболевания мочеполовой системы, 8-е — онкологические заболевания. К сожалению, учесть заболеваемость болезнями глаз в данном опросе не удалось, хотя жалоб на эти заболевания было очень много, но квалифицировать их многие пожилые не могли, так как к окулисту мало кто обращался. Не выявлялись в данном опросе и проблемы с зубопротезированием и стоматологическими заболеваниями, так как эта проблема касается практически каждого пожилого и подразумевается по умолчанию.

Опрос на селе выявил еще одну особенность современной нестабильности российской жизни. В ответе на вопрос «Какие причины побуждают Вас жить как можно дольше?» появилась строчка, подсказанная самими пожилыми: «Не хочу жить как можно дольше» — таких 16 человек на селе, что составляет почти 9% опрошенных. Да и тех, кто ответил на поставленный вопрос «затрудняюсь ответить» — таких 6 человек — вряд ли можно считать стремящимися прожить долго. Этот факт подтверждает сделанный ранее вывод о высокой тревожности, нестабильности, незащищенности жизни пожилых. Из ответов жителей относительно благополучной Москвы выявлено только 3 случая (1%) нежелания жить как можно дольше, что свидетельствует об удовлетворенности жизнью в целом населения, обеспеченного необходимым надежным минимумом. При всей бедности пожилых, для них характерно желание жить как можно дольше. Причем, один из мотивов этого желания — «успеть сделать больше для родных и близких»: в Самаре так ответили на соответствующий вопрос 67% респондентов, на селе — 26%, в Москве — 48%, в Дубне — 56%. Таким образом, для села, где такой ответ получен лишь от 1/4 опрошенных, опять же характерна следующая черта — выражаясь простонародно, «не до жиру, быть бы живу». Село поставлено, в значительной степени, в условия самовыживания: там, как говорится, только до себя.

Самый высокий процент тех, для кого жизнь потеряла ценность, составляют пожилые в сельской местности. На вопрос «Думаете ли Вы, что все потеряло ценность?» положительно ответили: в Самаре — 2% респондентов, на селе — 17%, в Москве — 14%, в Дубне — 11%. Причем, на селе положительно отвечали на этот вопрос одинокие, беспомощные инвалиды, практически лишенные опеки, лица, живущие с родственниками, ведущими асоциальный образ жизни.

Вместе с тем, значительная доля пожилых настроена оптимистично, и подавляющее большинство выбирало следующие строчки в ответе на вопрос о мотивах жить как можно дольше: «это естественное стремление человека» (Самара — 56%, село — 58%, Москва — 52%; Дубна — 49%); «еще есть творческие планы» (Самара — 14%, село — 4%, Москва — 10%; Дубна — 9%); «люблю жизнь, хочется многое увидеть» (Самара — 57%, село — 31%, Москва — 38%, Дубна — 38%). Стоит ли сомневаться, что в этом им помогает сама природа и православная традиция русского народа, прививающая умение терпеливо относиться к трудностям, толерантность, незлопамятность.

Из опроса выяснено, что православной веры (по факту крещения) придерживаются: в Самаре — 58%, на селе — 85%, в Москве — 64%, в Дубне — 48%. Мусульман в выборке соответственно — 4%, 0%, 1% и 1%. Остальные респонденты, в основном, атеисты: 5%, 6%, 12% и 19%, и очень незначительная доля католиков, протестантов, баптистов.

Пожилой в семье

Разобщенность в современном обществе, значительное социальное расслоение, упадок религиозного чувства и веры, а также вопиющее социальное неравенство, привели к тому, что пожилой, как правило, мало надеется на помощь извне: от бывших сослуживцев, друзей, соседей, религиозной общины, но поддержку ищет, в основном, в семье и у родственников¹⁵. На вопрос «К кому Вы обратитесь за помощью в первую очередь?» получены следующие ответы: большинство обратится за помощью к родственникам: Самара — 76%, село — 77%, Москва — 73%, Дубна — 75%. Ответ «обратиться не к кому» дали: в Самаре — 7%, на селе — 6%, в Москве — 9%, в Дубне — 5%. Это — те люди, к кому в первую очередь нужно организованно направлять помощь.

Пожилые не требуют для себя несбыточного. При том, что материальная жизнь их ограничена до уровня выживания, они довольствуются тем, что имеют. Как видим из рис. 8, пожилые (особенно на селе — 2/3) не жалуются на жилищные условия, хотя еле сводят концы с концами и денег хватает только от пенсии до пенсии, половина пожилых на селе не жалуются на материальное положение и в этом отношении они выглядят более благополучными, чем в Самаре, Москве и Дубне. Половина населения (а на селе — 2/3) не жалуются на питание, но медицинское обслуживание оставляет желать лучшего: оно на низком уровне, разве что лучше, чем везде — в самой столице, да и то удовлетворенность не дотягивает до 50%. Итак, анализ субъективных оценок удовлетворенности жизнью в целом показал довольно высокие оценки жилищных условий и питания и низкие оценки материального положения и медицинского обслуживания. Высокие оценки первых двух позиций говорят о непритязательности, неизбалованности, умиротвотворенности пожилого россиянина, привыкшего к лишениям, перенесшего все тяготы жизни, в том числе тяготы Великой Отечественной войны (всего 180 участников войны или 26% опрошенных в этой выборке из 697 человек), трудности послевоенных лет и всю неустроенность и несправедливость современной жизни.

Рис. 8. Удовлетворенность различными сферами жизни респондентов по регионам, в %.

Семья для пожилого остается самым надежным прибежищем. На вопросы «Кто Вам оказывает помощь: материальную, моральную, во время болезни, при покупке продуктов, по дому?» получены ответы, свидетельствующие о том, что основную помощь пожилой человек ждет от детей и родных¹⁶. Результаты опроса представлены на рис. 9.

Рис. 9. Вклад детей и других родственников в оказание различных видов помощи респондентам, в %.

В данном опросе были выявлены очень важные показатели: вклад социальной службы в оказание различных видов помощи пожилым и доля тех, кому никто не помогает.

Выявлен факт влияния близости Москвы на оценки сельских жителей (особенно в позиции «помощь детей и родственников»). Как видим из табл. 1, оценки по всем пяти позициям у Москвы и села достаточно близки. Другой особенностью является то, что социальная служба проявляет себя в оценках и Москвы, и села как весомая. Из этой же таблицы видно, что удельный вес по всем этим позициям тех, кому никто не оказывает помощи, оказался существенным, но это не обязательно те, кто нуждаясь в такой помощи, ее не имеет. Скорее всего, это те пожилые, которые в состоянии обеспечить и организовать себе помощь самостоятельно, т.е. эти оценки скорее говорят о достаточно высокой моральной и физической крепости, силе пожилых и здесь следует отметить, что оценки в мегаполисе Москва проигрывают по сравнению с оценками других местностей.

Таблица 1. Вклад социальной службы в оказание различных видов помощи пожилым и доля тех, кому никто не помогает, в %

Вклад социальных служб в оказание помощи пожилым составил не более 14% по Москве (помощь при покупках) и не более 5% на селе. Это, к сожалению, говорит о лучшей организации работы социальных служб в мегаполисе и, вероятнее всего, нехватке трудовых ресурсов на селе.

Образ жизни пожилых

Ответы на следующие вопросы характеризуют образ жизни пожилых. Вопросы следующие: «Часто ли Вы: 1) читаете; 2) смотрите телевизор; 3) слушаете радио; 4) говорите по телефону; 5) ходите в гости и принимаете гостей; 6) совершаете прогулки; 7) посещаете кино, театр, выставки; 8) занимаетесь любимым делом; 9) ходите в церковь?».

Выявлены предпочтения пожилых, ЧТО в структуре занятости в свободное время преобладает в порядке убывания значимости в выбранных для данного исследования населенных пунктах. В табл. 2 перечислены возможные варианты структуры свободного времени пожилого человека и место предпочтения в зависимости от места проживания.

Таблица 2. Свободное время пожилого, структура предпочтений, в %

При первом же взгляде на таблицу очевидно: в наукограде больше читают, чем на селе и в Самаре, но везде одинаково активно смотрят телевизор и слушают радио. Четвертая часть пожилых занята любимым делом, больше трети из них предпочитают прогулки (кроме села, где сама жизнь наполовину проходит на природе и связана с работами на огороде и уходом за скотом). Опять же, кроме села, многие пожилые коротают время в телефонных разговорах — таких более трети. Довольно активно пожилые посещают церковь и театры, кино (последнее, естественно, кроме села). Очень ярко характеризуют зависимость активности пожилого от самочувствия ответы на вопрос « Как Вы оцениваете свой отдых?» (рис. 10).

Рисунок 10. Самооценка респондентами собственного отдыха, в %

Трудно объяснить, почему по самооценке пожилые на селе оценивают свой отдых как пассивный, скорее всего, из-за того, что сама сельская жизнь с тяжелым физическим трудом, с невысокими возможностями провести время разнообразно и из-за малого набора таких возможностей представляется пожилому на селе как малоподвижная, пассивная жизнь.

Проведенный авторами опрос показал, что территориальные различия жизни пожилых определяются, в основном, различиями в условиях жизни города и села: разница — в доступности медицинской помощи, бытовых условиях проживания (наличие различных коммуникаций и т.п.), возможностях проведения досуга, наконец, в уровне образования и предпочтений в системе ценностей.

Несмотря на выявленные территориальные различия в жизни пожилых, и в городе, и на селе высока роль семьи. Семья — это ключевое звено в системе обеспечения соответствующего ухода за престарелыми, и государству необходимо создать систему экономической и социальной поддержки семей, ухаживающих за престарелыми родственниками¹⁷.

Для обоснованного и адекватного назначения пожилым социальной и медицинской помощи было бы целесообразно включить некоторые блоки вопросов из разработанной авторами анкеты в базу данных органов социальной защиты.

Систематическое слежение на региональном/местном уровне за существующими потребностями позволит на базе уже имеющихся структур (поликлиник, ЦСО, ЦРБ) создать адекватную систему функционирования различных медико-социальных служб поддержки пожилых, наладить производство и доставку необходимых приспособлений, лекарств, продуктов, оказывать бытовую помощь в нужном объеме. Такая работа не повлечет за собой существенных затрат, так как не предполагает создания новых организационных структур, что является несомненным достоинством. В свою очередь, это позволит в перспективе повысить качество жизни населения старших возрастных групп.

По признанию самих пожилых, им важен сам факт существования СЛУЖБЫ ПОДДЕРЖКИ, на деле реализующей социальную защищенность, психологическую и моральную поддержку, т.е. то, что пожилые называют «повысить уверенность в завтрашнем дне». Таким образом, большее число пожилых будет без страха ожидать наступление старости и сможет активней и продуктивней прожить этот период.

<…>

¹ Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант № 04-06-00057а «Определение приоритетов в области социальной и медицинской поддержки пожилых в России» — 2004 г.
² ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава РФ
³ Яцемирская Р.С. Психология старческого и пожилого возраста. Учебное пособие. — М.: МГСУ, 2002, с. 9.
⁴ Всемирная Организация Здравоохранения, Исполни­тельный комитет, ЕВ 115/29 2004, 115 сессия, пункт 4.15.
⁵ Всемирная Организация Здравоохранения, Исполнительный комитет, ЕВ 115/29 2004, 115 сессия, пункт 4.15.
⁶ Стародубов В.И., Белоконь О.В., Иванкова Л.В. Качество жизни пожилых (по результатам опросов).— М.: ЦНИИОИЗ, 2003.
⁷ Дартау Л.А., Захаров В.Н., Белоконь О.В., Осипенко А.П. Пожилое население России и управление в сфере медико-социальной защиты // Успехи геронтологии, — 1998. — Вып. 2. с. 126-132.
⁸ Государственный доклад о положении граждан старшего поколения в Российской Федерации. Минтруда и социального развития РФ — Департамент по делам ветеранов, пожилых людей и приема населения. — М., 2001. 226 с; Пожилые люди в Российской Федерации: положение, проблемы, перспективы. Национальный доклад. — М.: Права человека, 2002. с. 54.
⁹ Социальных центров (приютов, домов престарелых, благотворительных столовых) всего — 2253, в России — 1820, на Украине — 339, в Белоруссии — 34, в Молдавии — 25, в других странах бывшего СССР — 35.
¹⁰ Вряд ли это постановление исполнялось. И как теперь это проверить? Кому адресовать эти вопросы? Председатель правительства поменялся, министерства здравоохранения и труда слились.
¹¹ Мартыненко А.В. Медико-социальная работа: теория, технология, образование.—М.: Наука, 1999.— 240 с.
¹² Там же
¹³ Потанина Ю.А., Дартау Л.А., Белоконь О.В. Компьютерная система ЭДИФАР как средство сбора данных от населения (для разработки социальной политики на местах). — М., 1999, 200 с.; Стародубов В.И., Белоконь О.В., Иванкова Л.В. Каче­ство жизни пожилых (по результатам опросов).— М.: ЦНИИОИЗ, 2003.
¹⁴ Медико-демографические показатели Российской Федерации в 2003 году, статистические материалы. —М.: ГЭОТАР-Медиа, 2004. 111 с.
¹⁵ Белоконь О.В., Фролова И.А. О положении пожилой семьи в обществе: Российский, Европейский, Индонезийский варианты // Современные проблемы старения населения в мире: тенденции, перспективы, взаимоотношения между поколениями, — М.: МАКСЛресс, 2004. — С. 131-139.
¹⁶ Государственный доклад о положении граждан стар­шего поколения в Российской Федерации. Минтруда и со­циального развития РФ — Департамент по делам ветера­нов, пожилых людей и приема населения.—М., 2001.—226 с.; Стародубов В.И., Белоконь О.В., Иванкова Л.В. Качество жизни пожилых (по результатам опросов).—М.: ЦНИИОИЗ, 2003.
¹⁷ Осколкова О.Б. Старение населения в странах Европейского Союза: проблемы и суждения. —М.: Диалог-МГУ, 1999, с. 50.