Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Сохранятся ли нынешние тенденции рождаемости и смертности или останутся неизменными?

Авторы книги "Стратегия демографического развития", знают, что:

"сохранятся ли нынешние тенденции рождаемости и смертности или останутся неизменными, что мало вероятно, в любом случае естественная убыль будет вести к сокращению численности населения".

Стратегия демографического развития России.
Под ред. В.Н. Кузнецова и Л.Л. Рыбаковского.
М., 2005, стр. 117.

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что, независимо от того, правильно ли Демоскоп понял это сильно зашифрованное послание или неправильно (спросить не у кого, авторы разделов не указаны), он не может с ним согласиться. Загадочная фраза, при всей своей загадочности, отражает абсолютно неверный взгляд, который давно уже был сурово осужден, причем не без участия одного из редакторов, а к тому же еще и авторов, может быть даже и этой самой отлично отредактированной фразы.

Еще в 1994 году Центр демографии и экологии человека, заметивший сокращение числа россиян, пришел к выводу, что "при любых реалистических гипотезах изменений рождаемости и смертности, численность населения России, пройдя через почти двадцатилетний период сокращения, может достичь к 2010 г. уровня начала 90-х годов или даже несколько превзойти его только при достаточно высоких объемах ежегодной чистой миграции" (Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад. М., 1996, с. 13). Это же надо было, написать такую чушь, да еще на странице с таким рискованным номером!

Не прошло и каких-нибудь шести или семи лет, как авторов доклада строго одернули (кое-кому нужно было оправдать полученную финансовую поддержку новизной достигнутого результата). Этот позорный прогноз был приведен в качестве примера "неадекватности экстраполяционной стратегии и быстрого морального "старения" такого рода прогнозов". Всем заинтересованным лицам было разъяснено, что прискорбный прогноз "свидетельствует не столько о крупных методических просчетах, сколько о том, что его авторы, с одной стороны, не признают возможности выхода из состояния депопуляции за счет естественного движения населения, а с другой - необоснованно переоценивают возможности и достоинства варианта демографического развития, при котором динамика населения полностью зависит от внешнего миграционного допинга". (Демографическое будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М., 2001, стр. 36).

Авторы разделов не указаны, и благодарное потомство даже не будет знать, кому принадлежит эта чеканная формулировка, но Демоскоп сразу понял, что имеет дело с профессионалом высшего класса и переметнулся на его сторону. Конечно, стал думать Демоскоп, нам нужен другой прогноз, все сценарии которого "заведомо отвергают возможность перехода к миграционной зависимости, хотя и не отрицают полезности использования миграционного потенциала русскоязычных диаспор в странах нового зарубежья, особенно в ближайшее десятилетие. Это не означает автоматического отрицания замещающей миграции и ее полезности при реализации краткосрочных тактических целей демографического развития. Но в то же время из самого факта признания определенной полезности замещающей миграции на отдельных стадиях корректировки трендов демографической динамики автоматически не следует, что миграция, даже в максимальных объемах, способна "заместить" воспроизводство населения" (Демографическое будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М., 2001, стр. 40).

Какая гибкость языка, - подумал Демоскоп. - Вот что значит язык без костей! Вот что такое настоящая диалектика (авторы разделов не указаны, но этот пассаж писал, вероятно, сам Гегель). Восхищение ясностью прочитанного оказалось даже сильнее тупости Демоскопа, и он твердо и навсегда усвоил главное: надо с подозрением относиться к Центру демографии и экологии человека, который не умеет говорить так красиво. Тем более, из этого сомнительного вертепа стали поступать какие-то странные сигналы. Вы только послушайте. "Следует избегать крайних выводов из сложившейся ситуации и ориентироваться на нереально высокие уровни притока населения извне. В ближайшее время для этого не будет ни экономических, ни политических, ни культурных предпосылок. Сейчас в качестве первоочередной задачи следует рассматривать содействие переселению в Россию русских и других русскоязычных граждан бывшего СССР, а также представителей других коренных народов России (татар, башкир и др.), оказавшихся вне пределов России, но желающих вернуться". (Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад. М., 1999, с. 138-139). Уж не подделали ли они год издания, чтобы притвориться, будто сами додумались до того, что, на самом деле, им позднее разъяснили более умные и более правильные люди?

И вообще, чего они путаются под ногами? Разве они не знают, что "в России активизация иммиграционных процессов совпала с усилением депопуляции, поэтому она, естественно не может исключать миграцию из своих демографических целей"? (Демографическое будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М., 2001, стр. 45). Ну, не признаете возможности выхода из состояния депопуляции за счет естественного движения населения - и не признавайте! Мы с Л.Л. Рыбаковским тоже, кстати, не признаем. "Более того, для нашей страны миграция - это сегодня один из кратчайших путей, который Россия должна использовать для осуществления стабилизации численности своего населения" (Демографическое будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М., 2001, стр. 45). Зарубите себе на носу: миграции, "как самому оперативному и наиболее управляемому среди демографических процессов" принадлежит "особая роль в достижении стратегически необходимых параметров демографического развития Российской Федерации (стремление к стабилизации численности населения) в ближайшие десятилетия" (Демографическое будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М., 2001, стр. 45).

Но главное, что усвоил Демоскоп, так это то, что "не признавать возможности выхода из состояния депопуляции за счет естественного движения населения" - это намного хуже, чем даже крупный методический просчет. А Демоскоп, сами знаете, даже и к мелким методическим просчетам относится крайне неодобрительно. Каково же ему читать сегодня, что "в любом случае естественная убыль будет вести к сокращению численности населения", но "по крайней мере, в течение ближайшего двадцатилетия… при продуманной миграционной политике, соответствующей национальным интересам России, вся естественная убыль вполне может быть компенсирована миграционной компонентой", а "увеличение миграционного прироста сверх размеров естественной убыли" обеспечит демографический рост (Стратегия демографического развития России. Под ред. В.Н. Кузнецова и Л.Л. Рыбаковского.М., 2005, стр. 123).

Поистине, век живи - век учись (умело скашивая глаза в тетрадку соседа по парте). А если еще после этого аккуратно, с достоинством, вытереть ноги об этого соседа, то никто и не подумает, что перед вами форменный мыльный пузырь. Тем более что это же не дословное списывание, а с творческой переработкой (снова надо оправдать финансовую поддержку, на этот раз двойную).

Скажем, вы, конечно, помните, какое возмущение вызвало у нас c вами намерение Центра демографии и экологии человека поставить демографическое развитие России в полную зависимость от внешнего миграционного допинга. А ведь мы еще не сказали главного, не назвали страшных цифр, которые приводились в прогнозе: для возвращения к 2010 году к численности населения России начала 1990-х годов по этому безумному прогнозу требовалось 200 тысяч человек ежегодного миграционного прироста по среднему варианту и 500 тысяч - по высокому (соответственно 4,9 млн. человек и 7,6 млн. за 1996-2010 годы) (Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад. М., 1996, с. 13). Само собой разумеется, этот прогноз не реализовался. По официальным данным с 1996 по 2004 год набралось примерно 2,8 млн. человек миграционного прироста. Правда, до 2010 года еще есть время, но никакого движения в сторону восстановления численности населения не наблюдалось, оно продолжало убывать.

Впрочем, дело, конечно, не в этом, а в творческом развитии неправильного учения, за которое взялись его критики. "Для поддержания численности населения на уровне 143-144 млн. [заметим, что в начале 1990-х годов в России было около 149 млн. человек] необходимо, чтобы в течение 2006-2025 гг. …миграционный прирост составлял 490 тыс. человек". Видите, не баснословные 500 тысяч Центра демографии и экологии человека, а всего лишь скромные 490 тысяч. Это же совершенно другое дело! "В этом случае миграционный прирост будет стопроцентно компенсировать естественную убыль (в эти годы его величина должна составить 9,8 млн. человек), а численность населения сохранится стабильной, что будет соответствовать стратегической цели демографического развития России" (Стратегия демографического развития России. Под ред. В.Н. Кузнецова и Л.Л. Рыбаковского. М., 2005, стр. 123).

Теперь, когда мы поняли, как делаются мыльные пузыри, нельзя не сказать и о том, как из них потом выскакивают новые пузыри, так сказать, второго разведения.

Недавно один журнал (не будем его рекламировать) организовал парад таких мыльных пузырей. Это дало возможность Демоскопу пополнить свое досье на зловредный Центр демографии и экологии человека.

Дело в том, утверждает один из этих мыльных пузырей (назовем его Пузырь К.), что некоторые демографы "говорят о кризисе, но пытаются выправить ситуацию не с помощью проблем коренного населения, а за счет импорта мигрантов и насыщения ими рынка труда. Фактически ведут речь о ввозе биоматериала. Мигранты тут - единственная панацея от всех бед. При этом их совершенно не заботит языковая принадлежность, культура, религия этих людей (Вишневский)".

Да, да, Вишневского это совершенно не заботит. Он прямо цинично пишет: "Не станем упрощать проблему: различия в языке, в культурных, религиозных, бытовых традициях нередко служат источником взаимного непонимания, усложняют взаимодействие между людьми… Хотя, прибывая в страну, иммигранты и готовы согласиться на любые условия, но по прошествии некоторого времени они начинают ощущать себя представителями дискриминируемого меньшинства, для которого закрыты многие возможности. Эта ситуация блокирует или сильно замедляет ход их интеграции в принимающее общество, создает стимулы к внутреннему сплочению на основе консервируемых "этнических", традиционалистских ценностей, питает протестные, в том числе и экстремистские, идеологии, "этническую" преступность и т. п. Таким образом, массовая иммиграция… способна превратиться в серьезный дестабилизирующий фактор" (А. Вишневский. Альтернативы миграционной стратегии. Россия в глобальной политике. 2004, № 6, стр. 36-37). Он без конца талдычит, что, дескать, "интегрировать мигрантов в социальном, культурном и политическом смысле весьма непросто" и что "все это указывает на необходимость продуманной миграционной политики, не закрывающей двери для желательной по демографическим соображениям иммиграции, но и не открывающей их слишком широко и бесконтрольно". (А. Вишневский. Миграция и демографическая безопасность России // Миграция и безопасность в России. М., 2000, стр. 79, 81).

Когда же Вишневский, наконец, поймет, что Пузырь К. уже прочел все (ну ладно, некоторые) его сомнительные упражнения, и взял всю ответственность за демографическое развитие на себя?

А вот еще один мыльный пузырь, назовем его Пузырь М., который точно знает, что в России "довольно большая группа людей - сторонников теории демографического перехода, малодетных семей, активного привлечения в страну мигрантов, - оценивает демографическую обстановку в стране как стабильную, объективно подчиняющуюся глобальным общеевропейским и общемировым трендам". Но есть, оказывается, и другая точка зрения, которая "состоит в том, что на самом деле стране угрожает депопуляция - демографический кризис, обусловленный комплексом причин: тенденциями, которые были заложены в 60-х годах двадцатого века, событиями, произошедшими после распада СССР и многими другими факторами…".

Здесь придется сделать небольшую паузу. Демоскоп, в силу своих профессиональных обязанностей, должен быть в курсе всех течений отечественной демографической мысли. И он уже знал (из публикаций Пузыря К.), что у нас есть разные "партии" в демографии, одна из которых "даже в чудовищно высокой сверхсмертности не видит катастрофы и в целом считает процессы депопуляции страны нормальными, т.е. соответствующими тенденциям 'развитых' стран или стран 'Севера'". Демоскоп, безусловный сторонник жесткой вертикали власти, был безумно огорчен такой многопартийностью, тем более что она свидетельствовала о "низком уровне философско-методологической культуры ряда наиболее популярных демографов и их неумении работать в междисциплинарном подходе". А вы ведь знаете, как чувствителен Демоскоп именно к философско-методологической культуре.

И тем не менее, Демоскопу не удалось найти подтверждения тому, что кто-либо из сторонников теории демографического перехода (а сейчас - это основная, общепризнанная в мире демографическая теория) считал демографическую обстановку в России стабильной, "не видел катастрофы в чудовищно высокой сверхсмертности" и т.п.

Напротив, он обнаружил в одной статье даже специальный раздельчик под названием "Демографический переход и порождаемые им проблемы", в котором довольно черным по довольно белому было написано: "Депопуляция - не просто неизбежное следствие того типа демографического воспроизводства, который установился в большинстве промышленно развитых стран. Она еще и сигнал опасности, угроза демографическому благополучию. Долговременная, затяжная депопуляция вообще ставит под вопрос "бессмертие" популяции - главную цель демографической безопасности". (А. Вишневский. Миграция и демографическая безопасность России // Миграция и безопасность в России. М., 2000, стр. 60).

Даже Центр демографии и экологии человека, который мы, конечно, по-прежнему осуждаем за то, что он стоит не на той точке зрения, на которой надо стоять, еще когда вынужден был признать: "Пик демографического кризиса, который с такой остротой ощущался в 1992-1994 гг., сейчас, по-видимому, остался позади. Однако этого нельзя сказать о самом кризисе, из которого Россия не может выбраться уже несколько десятилетий" (Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад. М., 1997, с. 161). Но, разумеется, он (Центр) тут же совершил и непростительную ошибку. Вы поймете это, прочитав следующий крайне рискованный пассаж.

"Опыт многих стран показывает, что возможности общества влиять на демографические процессы ограничены. Тем не менее, они существуют, и есть немало вопросов, более или менее успешное решение которых зависит от позиции государства и других общественных институтов, от их системы приоритетов. К сожалению, ни во времена СССР, ни сейчас демографические проблемы в России не относились и пока не относятся к числу приоритетных. Авторы доклада убеждены - и пытаются передать свою убежденность читателю, - что Россия давно уже дорого платит за такую недооценку собственных демографических проблем, крайне опасную с точки зрения интересов как каждого россиянина, так и российской государственности". (Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад. М., 1997, с. 161).

Думали ли эти легковесные писаки, как может отозваться их слово? Не сразу, постепенно, но кое-кому их убежденность и в самом деле передалась (ишь какие Кашпировские!).

И здесь мы вернемся к прерванному цитированию Пузыря М. "…Придерживающиеся этой точки зрения (речь идет, напомним, об оригинальной мысли о том, что демографический кризис в России обусловлен комплексом причин) отстаивают необходимость делать ставку на развитие собственного населения и таким образом примерно через 45-50 лет довести численность населения Российской Федерации примерно до 250 миллионов человек".

Пусть теперь Центр демографии и экологии человек нам скажет: тем ли он передал свою убежденность, кому надо было? А ведь должен был предугадать. Над населением России давно не производили никаких экспериментов, теперь вот появились новые харизматики. Так что готовьтесь.

А мы по-прежнему будем гадать, сохранятся ли нынешние тенденции рождаемости и смертности или останутся неизменными, что мало вероятно.