Велика ли страна Россия?
		Над темой номера работал Андрей ТРЕЙВИШ

Будущее России и других больших стран

В 2004 году отмечено сто лет первой работы знаменитого британца, одного из "отцов геополитики" Х. Макиндера о хартланде (читай: сердцевинной России)¹⁰. Середина 20 века - зенит описанного им мира: кровавые битвы за Мировой Остров (Старый Свет) и натиск на римланды (окраины) "красного пояса" Евразии от Эльбы до Меконга. В 1942 году Макиндер, с надеждой глядя на союзника по борьбе с нацизмом, заявил, что хартланд, эту природную крепость, впервые в истории населяет гарнизон, достаточный количественно и качественно¹¹. Нынче же мало кто в России осмелится утверждать то же самое. Гарнизон опять слабоват. Это еще и урок смелым прогнозам геополитиков. Схемы Макиндера, если считать их прогнозными, оправдались на далеко не полный век.

Чтобы судить о будущем гигантов, нужны прогнозы трех параметров - территории (кто ее сохранит, уменьшит, увеличит в союзе), населения и экономики. Надежнее других международные демографические прогнозы. Один из них для крупнейших по населению стран в их современных границах до 2030 года вместе с динамикой за вторую половину 20 века, но в границах менявшихся, отражает рис. 5. Двум демографическим монстрам, Китаю и Индии, конкурентов так и не будет, причем к 2050 году Индия должна обойти Китай. График показывает, каким сильным ударом именно в этом аспекте был распад СССР. Вместо его 3-го места (пусть до гигантов Азии ему все равно было далеко) Россия сразу попала на шестое , пропустив вперед США, Индонезию и Бразилию. Ожидается, что, уступив к 2030 году Мексике, она окажется десятой. (см. выше). Немного утешает близость нашей кривой к японской (ее "дуга" внизу). Примерно такие же кривые у старых титанов Европы с еще меньшим населением, которые на графике не показаны.

Рисунок 5. Динамика населения самых многолюдных стран мира в 1950-2030 годы

Гадать же о том, как изменятся территории и экономики, не стоит. А если говорить о России, то две ее главные надежды вообще и чтобы остаться гигантом в частности - это ускоренный экономический рост и реинтеграция (в рамках СНГ, ЕвразЭС или чего-то еще - вопрос тоже "на засыпку"). Прибавка населения маловероятна. Между тем, демографы пишут, что ни одна страна не имела устойчивых успехов в экономике при быстрой убыли населения¹². Похоже, выход один: в притоке населения извне. Неприятный, небезопасный, но, видимо, неизбежный. Только реальный ли на фоне роста мигрантофобии в стране?

Вернемся ко всей группе гигантов и спросим: а как они менялись в прошлом, если брать их не в исторических границах, а в современных? Подобное моделирование (табл. 6) почти так же условно, как и прогнозное. Тут достаточно одного индекса размера - СИР (СИПР остается постоянным). Получается, что ни один гигант не имел всегда восходящей динамики индекса, всех когда-нибудь "трясло". Исключение могла составить Индонезия, но у нее и у Индии в начале 1970-х годов случился сбой. Итогом холодной войны вроде бы стал Pax Americana, но на самом деле США давно прошли пик гигантизма, в отличие, пожалуй, от Китая. Россия в ее теперешних пределах немного прибавила по СИР в первой половине века и начала быстро терять его во второй половине, еще до распада Союза.

Таблица 6. Динамика сводного индекса размера (СИР) крупнейших стран мира в их современных границах (индексы трех групп гигантов выделены цветом)

Что из всего этого следует? Разумнее пока что уклониться от ответа. Можно было бы заявить, что время стран-гигантов уходит (признаем это и не будем мучиться). Или наоборот, что все гиганты и, конечно, Россия обязаны приложить максимум усилий, чтобы не терять величины и с ней величия. Однако история и география не любят сослагательного наклонения. Пытаться моделировать различные варианты надо все равно. И все же факты - это факты, а мнения - только мнения.

Россию, как океан суши, по выражению И.А. Ильина, сейчас удерживает среди гигантов лишь ее территория. Это факт. Но как же различны мнения насчет данного факта истории и географии! "Избыточность" пространства и силы его "трения" ощущались по-разному в зависимости от обустройства, развития коммуникаций в сравнении с соседями. К середине 19 века, когда гужевая Россия отстала от паро-рельсовой Европы, расстояния называли ее проклятием и Чаадаев, и Пушкин, и даже Николай II. К концу того и в начале века 20 разрыв сократили ударным строительством железных дорог, Великой Сибирской магистрали. В следующую транспортную эпоху он усилился снова.

Доступность технологий, особенно коммуникационных, определяет если не размер страны, то ее развитие, единение и способность "держать" размер. Табл. 7 показывает, как Британия уступила США по телефонам, в то время новому средству массовой связи. Как затем США ушли далеко вперед по распространению Интернета. Ни гиганты Европы, ни Япония с ними не сравнимы, когда речь идет о потребительской компоненте НТП. В Азии, например, немало стран (в том числе Индия и Китай), активно занявшихся производством электроники, но отстающих с ее внедрением в собственную жизнь от России, не говоря о лидерах Запада. Впрочем, это особый сюжет.

Таблица 7. Обеспеченность массовой техникой связи, соответственно эпохе, в 8 странах в 20 веке

Источники: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало ХХ в.). В 2-х томах. - СПб: "Дмитрий Буланин", 1999, Т.2, сс. 411-412; Страны и регионы. 2000. Стат. справочник Всемирного банка. - М.: Изд-во "Весь мир", 2001.

Автору осталось признать, что тему он отнюдь не закрыл и что его СИР, СИПР и САР донельзя примитивны. Вместо трех главных признаков размера можно было бы привлечь другие. Брать не всю сушу, а заселенную (освоенную, экономически активную); тогда Россия будет не первой, а примерно пятой по площади. Не все население, а ключевые группы или "потенциал" (массу жителей, умноженную на средний индекс человеческого развития или на продолжительность жизни). Не ВВП, а инновационные сектора, размеры внешней торговли. Да мало ли что… Если кому-то интересно - пожалуйста!

10 - Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History // Geographical Journal, 1904, Vol. 23, pp. 421-37.
11 - Цит. по: Hooson D. A New Soviet Heartland. - London-Toronto-N.Y.: D. Van Nostrand Company, Inc. (Canada), 1964, р. 120.
12 - Зайончковская Ж. Трудовая миграция // Отечественные записки, 2003, № 3(12), с.177-89. Правда, на V международной конференции "Конкурентоспособность и модернизация экономики" 6.04.2004 А. Илларионов заявил, что экономический бум в Ирландии сочетался с убылью ее жителей. Увы, это просто ошибка. Население там за 1950-2004 гг. выросло на 1 млн. человек, или на 1/3, причем с 1980 г. - на 0,7 млн. Прирост даже ускорился из-за притока мигрантов (после столетий оттока).