|
|
 |
Электоральный
ландшафт России
Часть 2
|
Над темой номера работали
|
 |
|
|
Николай ПЕТРОВ
|
Алексей ТИТКОВ
|
Региональная палитра электорального поведения
Ранее по материалам общефедеральных голосований 1990-х
годов нами были выделены пять основных групп регионов со сходным
электоральным поведением: твердые реформаторские, умеренные реформаторские,
неустойчивые, консервативные и управляемые1. Сложившиеся в избирательном
цикле 1995-1996 годов, они с минимальными изменениями, коснувшимися
лишь нескольких регионов на Северном Кавказе и Дальнем Востоке,
сохранились и в цикле 1999-2000 годов.
На последних же думских выборах картина изменилась весьма
существенно. Прежде всего заметно сократилась группа управляемых
регионов. Башкортостан и Северная Осетия перешли из этой группы
в консервативный тип, а Якутия и Коми-Пермяцкий автономный округ
- в неустойчивый2, в него же из консервативного типа перешла и Кемеровская
область. В результате регионы твердого демократического и умеренного
типов составили вместе около 2/5 электората, консервативного - несколько
меньше 1/4, неустойчивого - несколько больше 1/4. На долю же управляемых
регионов приходится теперь лишь 6% всего электората страны и порядка
9% участвующих в голосовании (табл. 4).
Таблица 4. Основные характеристики типов регионов на
думских выборах 1999 и 2003 годов, в %
|
Тип регионов
|
Доля от всех избира-телей
|
Участие
|
Голосование
|
|
Партии власти
|
Левые партии
|
Либе-ральные партии
|
Жири-новский ЛДПР
|
Про-тив всех
|
"Роди-на"
|
|
1999
|
|
Россия всего
|
100
|
61,9
|
36,6
|
24,3
|
14,4
|
6
|
3,3
|
|
|
в том числе округа:
|
|
"Твердые реформаторские"
|
20,6
|
60
|
38,8
|
13,1
|
21,3
|
5,7
|
4
|
|
|
"Умеренные"
|
22,6
|
58,8
|
33,7
|
21,4
|
17,8
|
6,5
|
3,8
|
|
|
"Неустойчивые"
|
19,8
|
62,6
|
33,6
|
26,5
|
13,8
|
6,7
|
3,5
|
|
|
"Консервативные"
|
27,9
|
61,7
|
33,3
|
32,5
|
10
|
6,3
|
2,8
|
|
|
"Управляемые"
|
9,2
|
72,3
|
51,7
|
24,9
|
7,1
|
3
|
1,8
|
|
|
2003
|
|
Россия всего
|
100
|
55,6
|
37,4
|
25,4
|
8,3
|
11,5
|
4,7
|
9
|
|
в том числе округа:
|
|
"Твердые реформаторские"
|
20,4
|
54,1
|
34,8
|
21,7
|
14,4
|
10,4
|
5,5
|
11
|
|
"Умеренные"
|
22,4
|
50,7
|
33,9
|
25,4
|
9
|
12,5
|
5,4
|
10
|
|
"Неустойчивые"
|
27,2
|
56,3
|
36,6
|
26,3
|
7,3
|
12,7
|
4,5
|
8,6
|
|
"Консервативные"
|
23,9
|
55,1
|
33,7
|
31,3
|
5,2
|
12,9
|
4,6
|
9,4
|
|
"Управляемые"
|
6,1
|
77,5
|
64,6
|
14
|
4,4
|
3,9
|
2,5
|
2,6
|
Примечание:
"Партии власти": "Единство" и ОВР (1999 г.)
"Единая Россия (2003 г.)
"Левые партии": КПРФ (1999, 2003 гг.), "Родина"
и АПР (2003 г.)
Либеральные партии: СПС и "Яблоко" (1999, 2003 гг.)
Что обращает на себя внимание в вариации электорального
поведения по типам регионов? В первую очередь, это резкие отличия
управляемых регионов от всех остальных: в первых явка избирателей
превышала соответствующие показатели по регионам других типов и
стране в целом в 1,3-1,6 раза, доля голосовавших за "Единую
Россию" - вдвое, зато доля проголосовавших против всех кандидатов,
за "Яблоко", а также за "Родину" и ЛДПР в управляемых
регионах была в 1,5-4 раза ниже. Остальные четыре типа по большинству
параметров выстраиваются в четкий ряд от твердых и умеренных реформаторских
к неустойчивым и консервативным. При практически одинаковых показателях
участия в выборах, голосования за "Единую Россию" и, в
целом, за "Родину" и ЛДПР, поддержка либеральных партий
(СПС и "Яблока") в этом ряду последовательно и резко падает,
а левых (КПРФ и АПР) - растет. От демократических к неустойчивым
и консервативным регионам уменьшается и негативизм (голосование
против всех партий), впрочем, не очень значительно.
Если сравнить электоральное поведение в 2003 и 1999
годах по типам регионов3, то окажется, что участие в голосовании
по всем типам, кроме управляемого, упало на 6-8 пунктов, а в управляемом
на столько же возросло; негативизм усилился повсеместно, но при
этом различия между регионами по доле голосовавших против всех несколько
нивелировались; резко возросла дифференциация результатов СПС и
"Яблока" по разным типам регионов; у КПРФ она, наоборот,
сгладилась. В целом, однако, типы регионов по электоральному поведению
оказались весьма устойчивыми по составу и различимыми по всем содержательным
параметрам.
Будучи положенными на карту (рис. 1) регионы выделенных
типов дают осмысленную географическую картину, "склеиваются"
в крупные блоки. Часть получившихся ареалов (как, например, регионы
с неустойчивыми предпочтениями или консервативные) имеет отчетливое
широтное простирание, другие (твердые реформаторские и управляемые)
просто образуют крупные кластеры. При большей генерализации, если,
скажем, рассматривать твердые и умеренные реформаторские регионы
вместе, эти кластеры сливаются опять-таки в сплошную зону. Заметим,
не вдаваясь в подробности, что формализованный кластерный анализ,
проведенный нами отдельно по выборам 1999 и 2003 годов, дает схожие
по пространственному рисунку результаты.
1 - твердые реформаторские
2 - умеренные
3 - неустойчивые
4 - консервативные
5 - управляемые
Рисунок 1. Типы регионов по электоральному поведению,
2003
1 - McFaul M., Petrov N. Russian Electoral Politics
After Transition: Regional and National Assessments, Post-Soviet
Geography and Economics. 1997. Vol. 38 (8). P.507-549. Петров Н.,
Титков А., Выборы-99 в региональном измерении // Регионы России
в 1999 году. Ежегодное приложение к "Политическому альманаху
России". М.: Гендальф, 2001. С. 197-224.
2 - Заметим, что полугодом позже, на выборах президента
РФ группа регионов с управляемым электоратом не только восстановила
свой прежний состав, но даже немного выросла по сравнению с 1999-2000
гг. и охватывает сейчас порядка одной десятой избирателей страны.
И участие в голосовании, и поддержка В. Путина взлетели там до 90%,
в то время как поддержка других кандидатов (за исключением С. Миронова)
и доля голосов "против всех" оказались в три-четыре раза
ниже, чем в остальных регионах.
3 - Петров Н., Титков А. Выборы-99 в региональном
измерении // Регионы России в 1999 году. Ежегодное приложение к
"Политическому альманаху России". М.: Гендальф, 2001,
с. 208.
|
