Чайлдфри - и нужно ли с ними бороться?

Коротко о главном:

• Половина россиян (49%) знают или слышали о планируемом введении штрафов за пропаганду идей чайлдфри; 51% не знают об этом.
• 48% считают, что штрафы вводить не следует; 44% — что следует.
• Чаще всего россияне считают, что введение таких мер не принесет обществу ни пользы, ни вреда (41%) и никак не повлияет на рождаемость (55%).

Свобода от… детей

Чайлдфри (в переводе с английского буквально «свободные от детей») — это философия и образ жизни, характеризующейся осознанным решением людей не заводить детей. У этого явления есть свои сторонники и противники. Первые руководствуются свободой выбора и стремлением посвятить себя карьере или самореализации. Вторые апеллируют к тому, что явление чайлдфри может повлиять на общественные нормы и ценности, привести к укреплению стереотипов о том, что дети — это обременение, а родительство является нежелательным или даже неправильным выбором. Когда личная позиция переходит в пропаганду, существует опасность, что акцент на индивидуальных желаниях может затмевать социальную ответственность и поддержку отцовства и материнства как общественной ценности.

Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о введении штрафов за пропаганду идей чайлдфри, о чем наслышана в общей сложности половина россиян (49%), в том числе 23% знают об этом хорошо, а 26% — поверхностно. Вторая половина россиян (51%) сообщила, что ничего не знает об этом. Максимальную информированность демонстрируют граждане с высшим или неполным высшим образованием (хорошо знают — 33%), жители мегаполисов (Москва, Санкт-Петербург и миллионники — 31-37%), активные интернет-пользователи — 32%). Среди возрастных групп наибольшую осведомленность демонстрируют те, для кого вопросы деторождения особенно актуальны: россияне репродуктивного возраста (зумеры, миллениалы и реформенное поколение). Знают или наслышаны о законопроекте в этих группах 52-55%, тогда как в старших поколениях люди чаще не знают об этом (54% в поколении застоя и 69% в поколении оттепели).

Можно сделать вывод, что информационное освещение этой темы в первую очередь охватило наиболее образованную, урбанизированную и активную в интернете аудиторию, а также россиян репродуктивного возраста.

Штрафовать или не штрафовать… вот в чем вопрос!

На данный момент в российском обществе нет консенсуса по вопросу штрафов за пропаганду идей чайлдфри: 44% за и 48% против такой инициативы. Более того, тема показала серьезное расхождение во взглядах на «детский» вопрос между молодежью и старшим поколением. Зумеры довольно решительно отвергают такие меры (78% против и 17% за), эта тенденция характерна и для младших миллениалов (66% и 30% соответственно). В группе старших миллениалов обе точки зрения набирают примерно равное количество «голосов» (46% сторонников и 45% противников), это же характерно и для поколения оттепели (45% и 44%). В двух поколениях (реформенное и поколение застоя) ситуация иная, здесь чаще соглашаются с инициативой штрафов за пропаганду чайлдфри (49-52%), чем не соглашаются (38-42%). Причем именно эти поколения застали советский период налога на бездетность, возможно, такой опыт оказал влияние на отношение к идеям чайлдфри.

По всей вероятности, с возрастом у людей усиливается приверженность традиционным семейным нормам, что объясняет рост поддержки штрафов среди старших поколений. А молодежь, те, кто пока еще на личном опыте не познал родительство, больше сконцентрирована на своем развитии и воспринимает наказание за пропаганду идей чайлдфри как ограничение свободы выбора. Влияние родительского опыта подтверждается и тем, что бездетные россияне чаще выступают против штрафов за пропаганду чайлдфри (63% vs. 43% среди тех, у кого есть дети).

Еще один выраженный фактор поддержки — урбанизированность: чем крупнее населенный пункт, тем чаще люди против ограничений (57-59% в обеих столицах и миллионниках и 40% на селе).

Чего ожидаем?

Наибольшая часть опрошенных (41%) считает, что введение штрафов за пропаганду чайлдфри не принесет ни пользы, ни вреда обществу. То есть значительная доля граждан не видит существенного эффекта от введения подобных мер. При этом примерно равные доли респондентов считают, что такие меры принесут больше пользы (25%) или больше вреда (24%). Следовательно, есть все основания полагать, что введение штрафов не встретит широкой общественной поддержки, ведь значительная часть россиян (66%) сомневается в эффективности и целесообразности таких мер.

Действенность и реальная польза «наказания» за пропаганду чайлдфри вызывают сомнения даже у сторонников штрафов: 53% видят в них пользу, но 28%, хотя и поддерживают введение штрафов, убеждены — проку от них не будет, то есть их поддержка довольно номинальная, «по инерции», или социально желательная. Противники штрафов чаще не видят в них никакой пользы (52%), хотя значительный процент также считают их вредными для общества (41%). То есть противники видят в предложении Госдумы не просто «пустой» закон, а угрозу.

По этому вопросу мнения «отцов» и «детей» также расходятся в значительной степени. Молодые россияне чаще других убеждены в негативных последствиях штрафов (29-31% среди зумеров и младших миллениалов), а также чаще считают их бесполезными (47-54%). Среди старших миллениалов и представителей реформенного поколения о пользе таких мер говорят 29-31% (vs. 25% среди всех россиян и 13% среди зумеров).

По-видимому, за этим расхождением стоит не только точка зрения на чайлдфри, но и позиция в более широкой дискуссии о ценностях и приоритетах, взглядах на семью и родительство. Другое возможное объяснение: по мере взросления, когда люди создают свою семью и заводят детей, они меняют взгляды, идеи чайлдфри начинают казаться им чуждыми.

Бездетные россияне чаще говорят о вреде штрафов (31% vs. 23% среди россиян с детьми) и реже — об их пользе для общества (19% vs. 27% среди россиян с детьми).

Чаще других положительные эффекты наказания за пропаганду чайлдфри видят сельские жители (31% vs. 17% среди столичных жителей). А отрицательные — жители мегаполисов (33-37% vs. 19% среди сельчан).

Часики-то тикают…

В пояснительной записке к законопроекту говорится, что «пропаганда сознательной бездетности, проводимая активистами движения „чайлдфри“, ведет к деградации общественных институтов, вымыванию традиционных ценностных ориентиров, формирует обстоятельства для депопуляции населения». Сказать, что россияне согласны с последним из доводов, скорее нельзя: большая часть (55%) полагают, что введение штрафов за пропаганду чайлдфри никак не повлияет на рождаемость в стране. Особенно часто этот вариант выбирали противники ограничений (70%) и те, кто считает штрафы бесполезным (74%). Иными словами, значительная часть общества не согласна с тем, что пропаганда бездетного образа жизни реально влияет на решения людей о деторождении. Возможно, они видят в этом вопросе более глубокие социальные и экономические факторы, которые определяют решение о рождении детей.

Каждый четвертый (24%) поддерживает авторов законопроекта и уверен, что такие меры повысят рождаемость, еще 10%, напротив, считают, что это отрицательно скажется на желании становиться родителями. В отличие от других вопросов, здесь россияне из разных поколенческих групп оказались довольно единодушны и давали примерно одинаковые ответы.

Среди сторонников штрафов 41% уверены, что рождаемость не изменится после вступления в силу ограничительных мер (верят в силу штрафов в этой группе 43%).

Чаще других о бесполезности штрафов говорят жители мегаполисов (66-68%), показатель также выше в аудитории с высшим или неполным высшим образованием (62%) и граждан с плохим материальным положением (61%).

5 ключевых тезисов о том, как россияне смотрят на идею штрафовать за пропаганду отказа от деторождения:

• Глубокий поколенческий разрыв во взглядах на пропаганду чайлдфри: молодежь (зумеры и младшие миллениалы) в большинстве отвергает штрафы, тогда как старшие поколения склонны поддерживать ограничения.
• Отсутствие гендерных различий во взглядах на пропаганду чайлдфри: мужчины и женщины оказались близки в своих мнениях, что может указывать на трансформацию привычных (приписываемых) гендерных взглядов на родительство, эти вопросы становятся равнозначно важными для мужчин и женщин.
• Влияние бездетности: россияне без детей значительно чаще выступают против штрафов за пропаганду чайлдфри и чаще видят в них вред. При этом и россияне с детьми, и бездетные не считают, что штрафы смогут повлиять на демографическую ситуацию.
• Скептицизм в отношении эффективности штрафов: значительная часть россиян считает, что штрафы не повлияют на рождаемость, это мнение одинаково часто разделяют россияне разных возрастов.
• Формальный характер поддержки штрафов среди сторонников: даже сторонники инициативы сомневаются в ее реальной пользе, что свидетельствует о социально желательном поведении и номинальной поддержке закона.

Константин Абрамов, Председатель Общественного совета при Министерстве труда и социальной защиты РФ, генеральный директор Фонда ВЦИОМ:

«Идеология чайлдфри противоречит государственной демографической политике. Более молодое поколение сегодня не любит прямой навязчивой пропаганды, не любят и запреты. Современные идеи внедряются через инструменты мягкой силы, встраиваются в культурный код через произведения и программы досуга и развлечений, образовательный и игровой контент. Налицо недостаточная разъяснительная политика о пользе закона среди россиян, которые в абсолютном большинстве разделяют ценности семьи и рождения детей, но не видят прямой связи закона и продвижения этих ценностей».

Елена Михайлова, Советник генерального директора ВЦИОМ:

«Идеология чайлдфри вызывает скорее больше обсуждений и эпатажа, чем реально влияет на репродуктивные установки россиян. В целом доля декларирующих приверженность этой идеологии не превышала за последние годы 5-7%%. Если в группе от 18 до 24 лет точка зрения, что иметь детей не обязательно, близка каждому пятому (и это отнюдь не категоричная позиция, связанная с отказом от рождения детей), то среди молодежи, уже получившей определенный профессиональный статус и чувствующей более уверенно, показатель снижается практически вдвое.

Принятие решения о рождении ребенка является интимным процессом, индивидуальным моральным выбором, зависит от множества факторов – особенностей взаимоотношений с партером, состояния здоровья, материального положения, жилищных условий, стабильности ситуации на рынке труда, уверенности в завтрашнем дне. Потенциальные демографические эффекты от введения штрафов за популяризацию бездетности большинством россиян оцениваются скептически, так как не влияют на ключевые факторы, определяющие репродуктивное поведение. При этом внешний контроль в виде различных санкций за процессами, прямо или косвенно связанными с деторождением, воспринимается как вмешательство в личное пространство.

Если же говорить об активно обсуждаемой проблеме отложенных первых рождений, то она тоже вряд ли может быть решена простым запретом провокационных суждений на тему в интернет-среде, способных повлиять на младшую возрастную группу молодежи. Во-первых, речь все же не идет о реализации репродуктивного потенциала непосредственно с момента достижения фертильного возраста. Осознанное и ответственное родительство является одной из основ гармоничной и счастливой семьи, а это предполагает необходимость формирования особых компетенций, включая грамотность в вопросах репродуктивного здоровья (включая период до заключения брака), умение решать межличностные конфликты, способность к выбору оптимальных методов воспитания и т.п. Во-вторых, для смещения нижней границы первых рождений важны серьезные институциональные изменения, причем субъектами их реализации должны выступать не только органы власти, но и работодатели, образовательные учреждения – все, от кого так или иначе зависит положение молодежи в социальной структуре.

В ситуации высокой неопределенности семья становится для россиян основным оплотом стабильности, дает опору и поддержку, ее ценность все более неоспорима для представителей всех поколений (включая молодежь). Убежденность в том, что самореализация в качестве родителя является главным смыслом в жизни, делает ее полной и многогранной, формируется на этапе первичной социализации, агентами которой выступают семья, образовательные, досуговые, культурные учреждения. При возрастающем влиянии интернета, неоспоримо оказывающего серьезное влияние на процесс становления молодежи, вряд ли тренд на укрепление семейных ценностей и формирование соответствующих установок может быть подвержен рискам».

Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о введении штрафов за пропаганду идей чайлдфри. Вы об этом знаете, слышали или сейчас слышите впервые? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

На Ваш взгляд, вводить штрафы за пропаганду идей чайлдфри скорее следует или скорее не следует? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

На Ваш взгляд, вводить штрафы за пропаганду идей чайлдфри скорее следует или скорее не следует? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

Как Вы думаете, введение штрафов за пропаганду идей чайлдфри принесет обществу больше пользы или больше вреда, или не принесет ни пользы, ни вреда? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

Как Вы думаете, введение штрафов за пропаганду идей чайлдфри принесет обществу больше пользы или больше вреда, или не принесет ни пользы, ни вреда? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

На Ваш взгляд, введение штрафов за пропаганду идей чайлдфри скорее повлияет или не повлияет на рождаемость в России? И если повлияет, то как: рождаемость скорее повысится или скорее понизится? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

На Ваш взгляд, введение штрафов за пропаганду идей чайлдфри скорее повлияет или не повлияет на рождаемость в России? И если повлияет, то как: рождаемость скорее повысится или скорее понизится? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

На Ваш взгляд, введение штрафов за пропаганду идей чайлдфри скорее повлияет или не повлияет на рождаемость в России? И если повлияет, то как: рождаемость скорее повысится или скорее понизится? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

На Ваш взгляд, введение штрафов за пропаганду идей чайлдфри скорее повлияет или не повлияет на рождаемость в России? И если повлияет, то как: рождаемость скорее повысится или скорее понизится? (закрытый вопрос, один ответ, в % от всех опрошенных)

Всероссийский телефонный опрос «ВЦИОМ-Спутник» проведен 29 сентября 2024 г. В опросе приняли участие 1600 россиян в возрасте от 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью по стратифицированной случайной выборке, извлеченной из полного списка сотовых телефонных номеров, задействованных на территории РФ.

ВЦИОМ, 21 октября 2024 года
Подробнее см.: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/chaildfri-i-nuzhno-li-s-nimi-borotsja