Общая характеристика состояния советской демографии[1]

В.С. Стешенко

Существенные черты развития демографии в нашей стране определяются, в первую очередь, глубокими объективными особенностями нашего общества <…> Попытаемся кратко рассмотреть некоторые специфические, особенности развития советской демографии, достаточно, как нам кажется, четко проявившиеся за последние несколько лет.

Начиная с 60-х годов в нашей стране среди специалистов и представителей многих других смежных с демографией наук значительно повышался интерес к демографическим проблемам.

Однако ряд демографов-статистиков и демографов-социологов предостерегали против выработки слишком упрощенных представлений о сущности и характере возникающих проблем населения, а также о возможных обоснованных, путях их положительного решения в кратчайшие сроки. Они высказывали сомнение в том, что массовая работа наскоро формируемых, пестрых и аморфных исследовательских коллективов учёных различных специальностей, не совсем ясно представляющих себе всю масштабность и сложность решения актуальных демографических проблем, может продуктивно заменить высококвалифицированный труд, демографов-специалистов традиционных отраслей традиционной демографии. «Надо однако, — подчеркивал А.Я. Боярский на Всесоюзном демографическом симпозиуме в 1966 г., - предостеречь против возможного растаскивания проблем демографии, потому что изолированным рассмотрением специальных аспектов проблем населения, задача планирования его развития, определения соответствующей политики не решается»[2]. Подобные же опасения высказывались и на Первой украинской республиканской демографической конференции в 1966 г.[3]

Рост интереса к демографическим проблемам в широких научных и общественных кругах сопровождался формированием и некоторых нежелательных явлений. В частности, в разнообразных формах проявлялась определенная недооценка необходимости прилежного, ученического освоения для последующего действительно творческого развития громадного и ценнейшего наследия всей мировой и отечественной демостатистической культуры. Некоторые молодые ученые иногда забывали, что всякое сколько-нибудь глубокое и перспективное в практическом отношении овладение демографическим объектом абсолютно невозможно без самого тщательного демостатистического исследования его и предварительного глубокого ознакомления с соответствующей историографией. Образцом такого внимательного и бережного отношения к наследию прошлого являются научные труды директора первого в мире демографического института академика М.В. Птухи.

В настоящее время заметно возрождение интереса к истории демографической мысли. Хотелось бы думать, что исследование А.Т. Казакова и Б.Ц. Урланиса проблем народонаселения в русской марксистской мысли[4] найдет продолжение в целой серии подобных работ.

Большую работу проводят те исследовательские коллективы и отдельные специалисты, которые уделяют внимание изданию отечественной демографической классики и переводов наиболее ценного из имеющегося в современной зарубежной демостатистической литературе[5]. Такая литература, несомненно, усилит интерес к истории развития демографических знаний и будет способствовать повышению общей демостатистической культуры не только демографов, но и широкого круга различных специалистов.

Нельзя ограничиваться исследованием только теоретических работ и теоретических высказываний наших предшественников, игнорируя логику и результаты их конкретно-прикладных разработок. Даже если крупный ученый специально и не изложил в своих трудах выработанные им взгляды на важнейшие, фундаментальные проблемы демографической теории и вообще на проблемы сущности и задач демографического исследования, то это вовсе не свидетельствует о том, что их у него не было или что они утеряны для нас. В конце концов, подобные взгляды не могли не отразиться на всем научном творчестве исследователя, и их можно достаточно точно реконструировать, анализируя тематику работ, их методологическую направленность, специфику интерпретации полученных результатов и трактовку их места в системе уже сложившегося знания.

То обстоятельство, что практически основное внимание уделялось развитию науки о народонаселении вширь, отрицательно сказалось на разработке теоретических основ самой демографической науки. Хотя необходимость и актуальность глубокого творческого овладения наследием марксистско-ленинской теории в области населения понималась многими учеными, но достигнутые в этой важнейшей области науки реальные успехи пока скромны и не удовлетворяют объективных потребностей современной демографии. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что в специальной работе, посвященной выяснению места демографии в системе наук, прямо констатируется, что до сих пор «...единого понимания содержания науки и круга ее задач, по существу, еще нет <...>, по поводу предмета этой науки еще нет не только единого, но и достаточно четкого представления»[6].

Мы, правда, считаем, что у авторов цитируемой работы нет основания для подобного вывода. Более того, они сами признают, что «...демография заняла заметное место среди других областей науки, если не своими достижениями, то по крайней мере актуальностью проблем, которые она пытается разрешить, и важностью открываемых ею закономерностей»[7]. Действительно, если известно, какие актуальные проблемы пытается решать демография, и признается важность этих решений, то какое, собственно, имеет значение вопрос о том, как определяется предмет самой науки. Следует, очевидно, поскорее браться за решение самих этих актуальных проблем, ибо действительным исторически сформировавшимся предметом демографического изучения как раз и являются актуальные демографические проблемы, объективно выдвигаемые самой жизнью. «...Рост научного знания XX в., - подчеркивал В.И. Вернадский, - быстро стирает грани между отдельными науками. Мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой - расширять охват его со всех точек зрения»[8].

Таким образом, в исследовании предмета демографии, очевидно, следует идти не от надуманных противопоставлений демографии демографической статистике, а от теоретического осмысления самой сущности встающих демографических проблем и методологии их научного изучения. Поэтому сам по себе вопрос о предмете демографии, столь долго волнующий умы некоторых демографов, и их чрезмерно пессимистическая оценка достигнутых успехов в его выяснении свидетельствуют, как нам кажется, также о том, что еще недостаточно осмыслены действительные теоретические основания демографической науки[9]. Вполне понятно также, что недостаточно четкое представление о теоретико-методологических основах изучения демографического процесса препятствует созданию и укреплению «единого фронта наук о населении»[10].

Чрезмерное внимание к развитию демографических исследований вширь и стремление скрупулезно точно, раз и навсегда определить предмет демографии и ее «нерушимые» границы, отражающие своеобразную боязнь части демографов «затеряться» и «раствориться» во все увеличивающейся массе исследователей демографических проблем, способствовало также, как нам кажется, некоторому ослаблению очень важной и крайне необходимой критической работы, привело к некоторому снижению требований к уровню проводимых демографических разработок (особенно демостатистического плана) и к публикации их результатов.

Длительная и кропотливая работа с начинающими демографами подменялась чрезмерным и ни к чему не обязывающим восторгом при оценке их весьма скромных творческих достижений. Развитие критической работы в отечественной демографии - забота всех и каждого демографа в отдельности. Это обязательное и непременное условие дальнейших наших успехов в решении очень сложных и ответственных задач, поставленных перед демографической наукой <…>.

Вместе с тем рост интереса к демографической проблематике в широких кругах ученых и всей общественности сопровождался действием ряда положительных для демографии эффектов. Прежде всего он не только пополнил ряды демографов большой группой способной и перспективной молодежи, окончившей высшие учебные заведения страны, но привлек к демографическим исследованиям много сложившихся специалистов из смежных с демографией научных дисциплин.

Очевидно, не следует забывать и то обстоятельство, что рост интереса к демографии очень способствовал некоторым весьма важным организационно-демографическим достижениям, без которых дальнейшее успешное развитие демографических исследований в стране могло затормозиться. Прежде всего расширилась и укрепилась база первоначальной профессиональной подготовки демографов и повысилась демографическая культура выпускников высших учебных заведений (в результате введения преподавания демографии). Наконец, расширились публикации результатов демографических исследований. Все это создает дополнительные стимулы дальнейшего развития демографии и способствует повышению общей демографической культуры.

Но главные стимуляторы дальнейшего развития демографической науки в нашей стране находятся, конечно, более глубоко, а сила и направление их действия не зависят от более или менее случайных и привходящих условий и обстоятельств. Сама специфика современного развития процессов, обусловливающих динамические и структурные изменения в населении и рабочей силе нашей страны[11] объективно требует расширения и углубления демографических исследований. Именно этим объясняется постоянный и все усиливающийся интерес плановых, хозяйственных и административных органов к результатам конкретных демографических разработок и демографического прогнозирования. Например, перспективные расчеты населения и балансовые расчеты трудовых, ресурсов стали неотъемлемой составной частью общей системы плановых расчетов.

Широкое развертывание работ по определению демографических перспектив вызвало настоящую цепную реакцию во всей системе прикладного демографического анализа. Чрезвычайно быстро стали развиваться, удовлетворяя текущие демографические потребности плановых и административных органов, такие отрасли прикладной демографии, которые еще два десятилетия тому назад были прямо-таки затворницами и услугами которых пользовались весьма немногие специалисты центральных плановых и учетно-статистических органов. В этом отношении особенно характерно отношение к построению таблиц смертности: еще недавно они были предметом «священнодействия» узкого круга профессиональных демографов-статистиков, сейчас же их составление буквально поставлено на поток во многих электронно-вычислительных центрах страны. Даже принимая во внимание некоторое неизбежное понижение качества построенных демометрических таблиц, у нас все же есть все основания утверждать, что массовая переработка демографической информации по унифицированным схемам имеет большое значение для дальнейшего и все ускоряющегося развития демографии, так как освобождает квалифицированные демографические кадры от чрезвычайно трудоемкой и в значительной мере потерявшей творческий характер работы по составлению массовых демометрических таблиц и прогнозных демографических оценок.

Это вовсе, конечно, не значит, что вообще исчезла потребность в несерийных, высшего, так сказать, статистического качества демометрических таблицах, составление которых под силу только демографам-статистикам высшей квалификации. Просто следует еще раз подчеркнуть, что демографы-профессионалы высшей квалификации теперь имеют объективно более благоприятные условия для работы в других областях демографического анализа, расширилась возможность заниматься фундаментальными и поисковыми работами.

Потребность в фундаментальных и поисковых работах в демографии непрерывно усиливается. Более того, эта сфера демографии пока явно не обеспечивает готовности тех теоретических разработок, которые предшествуют началу крупных и дорогостоящих демографических oneраций. Именно недостаточная разработанность ряда важнейших методологических и фундаментальных теоретических проблем современной демографии лежит в основе недостаточной обоснованности практически значимых демографических выводов, слабости научного обоснования предлагаемых демографических решений. «Теория, — подчёркивает В. Бунге, - способна предсказывать, и именно это от нее требуется. Если теория ничего не предсказывает, значит, она не открыла никакого закона реальной действительности»[12]. Поэтому дальнейшее столь необходимое расширение и повышение эффективности конкретных демографических разработок, углубление научной обоснованности предлагаемых мер по активизации демополитики развитого социалистического общества в значительной, если не в решающей, степени будут зависеть от успешности дальнейшей работы демографов-теоретиков и специалистов смежных научных дисциплин, завоевывающих новые научные плацдармы для демографии, осмысливающих самые глубокие законы функционирования и развития самовоспроизведения народонаселения.

Основные «внутренние» стимуляторы дальнейшего ускоренного развития теоретических исследований в нашей демографии связаны с развитием потребностей конкретно-демографических разработок в расширении соответствующей теоретической базы и в обобщении результатов, с расширяющейся практикой долгосрочного демографического прогнозирования, которое по своей сути не может сводиться к простой экстраполяции, а требует глубокого теоретического обоснования. «Практическое решение задач демографических прогнозов на научной основе, - писал Ю.А. Корчак-Чепурковский, - требует углубленного знания закономерностей, действующих в данной социалистической стране, и влияния отдельных социальных факторов на процессы воспроизводства населения. К тому же эти зависимости должны быть оформлены хотя бы приблизительно в виде количественных связей»[13].

Развитие демографической теории стимулируется также усилением объективной необходимости в активизации социалистической демополитики, стратегия которой должна быть основана на глубокой теории.

Одним из косвенных, но достаточно точных объективных показателей усиления действительно глубокого интереса к вопросам теории и методологии демографии является весьма существенное расширение исследований в области истории демологической мысли. В этой области успешно работают не только ученые Москвы, но и специалисты ряда других демографических центров страны (Киева, Минска, Свердловска, Новосибирска). На основании рассмотрения уже опубликованных работ методологического и теоретического характера вполне можно сделать вывод, что глубина и обоснованность, теоретических выводов и обобщений того или иного автора очень тесно коррелируют с его знакомством с историей становления и развития научной демологической мысли. Именно недостаточным знанием истории мировой и отечественной демологической мысли объясняются встречающиеся факты неточной интерпретации взглядов того или иного демографа, а также случаи неправильной оценки характера, текущего момента развития демографической науки и значения выполненных исследований. Так, в одной из работ, например, утверждается: «В настоящее время стало ясно, что базисные факторы, определяющие в конечном итоге все социальные процессы, в том числе и демографические, действуют на них не прямо, а через ряд опосредствованных ступеней, прежде всего через сознание»[14]. По нашему мнению, к пониманию важной роли общественного и индивидуального сознания в жизнедеятельности человека ученые пришли уже довольно давно.

Наиболее характерным достижением развития демографии в Советском Союзе за последние 15-20 лет явилось создание за короткое время многочисленных кадров профессиональных демографов. Речь идет не только о демостатистиках, сосредоточенных в основном в системе ЦСУ и занятых сбором и первичной научной обработкой массовой демографической информации; речь идет о специалистах, занятых научным анализом объективных демографических фактов и исследованием материальных демографических проблем.

В основе этого, по-видимому, не имеющего примера в истории демографической науки факта лежит, конечно, объективная практическая потребность нашего общества, вступившего в период развитого социализма, т.е. в тот период развития, когда резко повысился непосредственный интерес к материальным и культурным условиям жизни народонаселения, когда дальнейший рост уровня его благосостояния стал центральной задачей всего хозяйственного и культурного строительства в нашей стране.

В этих условиях резко возросла потребность в массовом, поточном производстве различного рода демографических расчетов, анализов, прогнозов. Поэтому именно плановые и хозяйственные органы стали основными стимуляторами развития демографических исследований (в первую очередь естественно, прикладных), выхода их за традиционные рамки статистического описания демографических процессов. «В настоящее время, - отмечают ведущие специалисты в области демографии, - принята первая очередь АСГС, одна из составных частей которой - комплекс по статистике населения - цикл демографических расчетов на республиканском уровне: таблицы смертности, плодовитости, текущие и перспективные расчеты населения. <...>. В дальнейшем, путем разработки на ЭВМ сведений о естественном движении населения и миграции, может быть создана на этой базе в сочетании с комплексом первой очереди интегрированная система разработки демографических данных на ЭВМ. В настоящее время начата подготовка к этой работе»[15].

Немалую роль в расширении фронта глубоких поисковых демографических работ, в формировании ряда новых для отечественной демографии направлений исследований сыграли также некоторые особенности послевоенного деморазвития, ряд новых сложных и противоречивых тенденций которого привлек самое пристальное внимание не только плановых органов, но и широкой научной общественности (именно это послужило стимулом быстрого развития междисциплинарных исследований демографической тематики).

И наконец, нельзя не отметить тот факт, что столь быстрое развертывание продуктивных научных демографических исследований могло произойти именно благодаря тому, что этот «демографический ренессанс» (Б. Ц. Урланис) технически был давно подготовлен нашей одной из самых совершенных в мире служб текущего статистического наблюдения за демографическими процессами. Нашим демографам не пришлось подобно демографам других стран, демография в которых также находится сейчас на подъеме или по крайней мере в стадии весьма заметного оживления, начинать, так сказать, с «нулевого цикла», поскольку мы уже давно имели мощную, централизованную и с глубокими научными традициями государственную демостатистическую службу.

Сейчас мы можем с большим удовлетворением и законной гордостью констатировать, что за истекшие послевоенные годы в стране создана мощная, способная решать самые сложные и ответственные научные задачи демографическая служба. В крупных и дееспособных научно-исследовательских и проектных организациях, обслуживающих потребности плановых органов, в ряде министерств, комитетов и ведомств организованы демографические секторы, отделы, группы или работают отдельные демографы-профессионалы.

Часто происходят представительные встречи демографов и специалистов смежных с демографией научных дисциплин, на которых активно, на высоком научном уровне и можно даже сказать с большим творческим подъемом обсуждаются самые актуальные проблемы объективной демореальности и центральные, узловые вопросы дальнейшего развития демографической теории и практики. Например, такие встречи демографов, как Всесоюзный симпозиум по теоретической демографии в 1966 г. (Москва) и Всесоюзная конференция, посвященная методологическим проблемам изучения народонаселения в социалистическом обществе в 1973 г. (Киев), по составу участников, кругу рассмотренных проблем и уровню их обсуждения представляли собой смотры творческих демографических сил всей страны[16]. Причем нужно отметить, что за последние 10-15 лет наряду с общепризнанными научными демографическими центрами, характеризующимися давними и богатыми традициями, перспективные демографические силы сформировались и в таких городах, как Минск, Новосибирск, Ереван, Тбилиси, Ташкент, Вильнюс, Рига. Этот перечень можно продолжить.

Если попытаться охарактеризовать пройденное развитие отечественной демографии, то мы должны сделать вывод, что это был этап преимущественного роста демографии вширь, ее, так сказать, экстенсивного развития. На протяжении этого этапа были удовлетворены в значительной степени только самые острые и лежащие в основном на поверхности социальной жизни, в первую очередь осознаваемые практикой потребности в научном демографическом познании; это был этап преимущественного развития эмпирической и прикладной демографии.

Столь стремительное развитие эмпирической демографии не только в научно-исследовательских и проектных организациях, но и в высших учебных заведениях, в различных общественных организациях сопровождалось и некоторыми издержками. Нужно отметить то обстоятельство, что была определенным образом нарушена стройность и гармоничность системы демографической науки, поскольку происходило чрезмерно непропорциональное развитие отдельных ее частей и дисциплин, в результате чего образовались напряженности, отрицательный эффект существования которых весьма ощутимо и все сильнее сказывается на современном развитии как демографической науки в целом, так и демографической практики.

Недостаточное внимание к теоретической демографии, развитию поисковых, фундаментальных демографических исследований привело к тому, что сейчас, как нам кажется, наблюдается некоторое снижение эффективности самих эмпирических и прикладных демографических разработок. Это своеобразное явление объясняется прежде всего тем, что в условиях недостаточного, развития (по крайней мере, не соответствующего объективным потребностям самой науки) теоретической демографии, демографической методологии, когда она во многих случаях ограничивалась обобщением результатов эмпирических и прикладных разработок, не обгоняла их, произошло относительное уменьшение «чисто» творческих потенций науки, объема ее теоретического ядра[17].

В подобных условиях возникает опасность того, что большой удельный вес могут занять преднаучные разработки, в результате чего вся демографическая наука может в значительной степени сориентироваться на удовлетворение уже сложившихся демографических потребностей социально-экономической практики. В результате снизится ее роль в формировании новых, передовых потребностей, т. е. демография из ведущей, направляющей практику силы может превратиться в пассивный, ведомый элемент. Симптомы подобной ситуации заметны сейчас в области демографического прогнозирования, когда недостаток фундаментальных знаний о законах развития, например рождаемости, иногда пытаются «компенсировать» разработкой чисто формальных, внешне импозантных гипотез, демонстрацией мощных, но излишних в данной ситуации математических методов, не всегда обоснованным увеличением числа вариантов самого прогноза. Этому, кстати, в немалой степени способствует легкость и доступность применения современной вычислительной техники.

По нашему мнению, сейчас основная задача состоит в том, чтобы повысить качество работы уже созданной мощной и дееспособной демографической службы, усилить ее творческое начало, повысить ее способность оперативно решать самые сложные научно-исследовательские задачи, которые ставит перед демографией быстро развивающаяся и все усложняющаяся практика <…>. А для этого необходимо в первую очередь развивать теоретическую демографию, причем не в качестве простого приложения к эмпирической и прикладной демографии, а в качестве инструмента самого глубокого анализа и обобщения результатов демополитики, обнаружения ее перспективных потребностей, в качестве действенной методологии эмпирических и прикладных разработок. «То, что было сделано в области изучения народонаселения в предшествующие годы, создает, по нашему мнению, - подчеркивает Д.И. Валентей, - хорошую основу дальнейшего движения вперед, резкого подъема в исследовании демографических проблем»[18].

Задача повышения общего научного уровня всей проводимой в стране демографической работы не сводится целиком к более простой задаче - созданию мощного специализированного научно-исследовательского демографического института. Безусловно, наличие такого института существенно облегчило бы работу в этом направлении. Но деятельности одного института недостаточно. Сущность проблемы состоит в создании более благоприятных условий для расширения именно фундаментальных и поисковых работ в уже сложившихся и весьма успешно функционирующих демографических центрах, а также в дальнейшем повышении демографической культуры и демографических запросов самих заказчиков - основных потребителей научной демографической продукции.

Повышение требований к результатам демографических исследований со стороны тех, кто получает и использует эти результаты, - основной путь дальнейшего повышения научного уровня всей проводимой в стране демографической работы.

Однако это не означает, что сложившаяся современная организация нашей демографии, ее организационная структура настолько совершенна, что не требует дальнейшего улучшения. Речь идет о другом, а именно о том, что нельзя надеяться на сколько-нибудь существенное дальнейшее повышение качества научных демографических исследований на путях дальнейшего экстенсивного развития демографии, на путях чисто организационных перестроек, не затрагивающих общего механизма связи демографической науки с работой плановых и хозяйственных органов, с практикой коммунистического строительства. Только с учетом этой связи, как нам кажется, получит правильную ориентацию само дальнейшее улучшение организации демографической науки в нашей стране, которое должно предполагать усиление специализации имеющихся научных коллективов, ликвидацию дублирования научной тематики, мелкотемья и текучести тематики там, где это мешает концентрации усилий исследователей высокой научной квалификации на разработке фундаментальных и поисковых тем, обеспечивающих оперативный простор для развертывания глубоких демографических изысканий.

Когда говорится об углублении специализации демографических ячеек, имеется в виду, что каждая из них должна решать с полной ответственностью и на высоком научном уровне прежде всего задачи, поставленные перед ней системой, в рамках которой она функционирует. Мы полагаем, что демографические отделы в научно-исследовательских институтах системы плановых органов в первую очередь призваны осуществлять прикладные демографические разработки, удовлетворяющие текущие практические потребности плановых и хозяйственных органов в демографическом анализе; задача научно-исследовательских учреждений ЦСУ - дальнейшее совершенствование методов сбора, хранения и обработки первичной демографической информации в органах государственной статистики и в других ведомствах и общественных организациях, разработка проектов перехода демостатистической службы на качественно новый уровень развития, более адекватный быстроразвивающимся и усложняющимся потребностям практики <…>; наконец, научно-исследовательским коллективам системы Академии наук, с нашей точки зрения, целесообразно специализироваться на разработке фундаментальных демографических проблем, прежде всего актуальных проблем дальнейшего развития демографической теории и методологии, к этой работе они могут привлечь имеющиеся в высшей школе высококвалифицированные научные кадры.

Однако такая специализация не исключает при наличии кадров соответствующей квалификации параллельного участия данной ячейки и в демографических разработках, выходящих за рамки системы.

Как известно, демографическая общественность считает (это ее мнение зафиксировано в решениях многих представительных совещаний демографов и специалистов смежных научных дисциплин), что уже назрела необходимость создания специального исследовательского института, достаточно мощного, чтобы самостоятельно решать ряд не терпящих отлагательства демографических проблем и способного наладить действенную координацию демографических исследований на межведомственном уровне и в масштабах всей страны. Однако организационная структура такого института по своему характеру должна быть такой, чтобы исключить опасность дублирования работ уже имеющихся научных коллективов. В этом отношении представляется нецелесообразной структура, которая целиком повторяла бы традиционное членение демографической проблематики, напротив, она должна уже сама по себе выражать плодотворный концептуальный подход к изучению объективной реальности, способствовать более глубокому анализу уже известных, находящихся в научном обороте демографических фактов.

Нам, например, представляется, что традиционную структуру научно-исследовательских демографических коллективов, отражающую необходимость специального исследования рождаемости, смертности, брачности, разводимости, миграции и других демографических процессов, следовало бы дополнить, а еще лучше каким-то образом сочетать с функционально иным делением демографической тематики, позволяющим более глубоко реализовать комплексный, междисциплинарный подход к предмету исследования и более адекватным образом отражающим состав населения как совокупности различных в демографическом отношении элементов - субъектов качественно специфических общественных отношений.

Целесообразно, в частности, всю демографическую тематику расчленить на такие исследовательские комплексы: проблемы детей, проблемы стариков и пенсионеров, проблемы экономически активного населения, проблемы женской части населения и т. д. Такое членение, с одной стороны, охватывает весь жизненный цикл, все стадии производства индивидов конкретно-исторического социального качества, с другой - облегчает конструктивный подход к предмету исследования, поскольку все предлагаемые мероприятия по активизации демополитики адресуются точно определенным категориям населения, направлены на изменение именно их условий жизни и труда.

Практическая реализация подобных подходов к демографической проблематике требует выработки новых теоретических концепций, позволяющих с разных сторон, с различных точек зрения рассматривать одну и ту же объективную демореальность. Это в свою очередь ставит проблему выработки концептуального аппарата глубокого синтеза результатов подобного многомерного рассмотрения одних и тех же первичных демографических фактов. Явно или неявно с подобной проблемой сталкиваются все исследователи, для которых необходимость реализации комплексного, междисциплинарного решения демографических проблем не является просто модной фразой.

Особенно явственно стремление к плодотворному демографическому синтезу проявилось в работах Д.И. Валентея, выдвинувшего и аргументировавшего идею о необходимости специфически демографического рассмотрения всей известной массы социальных фактов, характеризующих «...условия жизни и труда населения на различных этапах исторического развития»[19].

Эта идея, вызванная к жизни стремлением выйти, за ставшие тесными границы описания демографических фактов, дала толчок новым глубоким демологическим поискам. Эти поиски отражали объективную потребность современной демографической науки в синтезе всех накопленных знаний о демопроцессе для их конкретно-гуманистического использования в качестве орудия переустройства объективной реальности, в качестве инструмента формирования коммунистического типа самовоспроизведения народонаселения.

Основная идея концепции комплексной науки о народонаселении была изложена в литературе чрезвычайно общо и при формальном подходе давала повод для возникновения всякого рода неясностей и недоразумений. Прежде всего возникали вопросы, каким именно образом комплексная наука о народонаселении (нам кажется, что точнее было бы назвать общая теория самовоспроизведения народонаселения) вычленяет свой предмет - условия жизни и труда населения - из тех же условий жизни и труда, которые являются общим объектом всей социальной науки вообще, в чем особенность демографического подхода к условиям жизни и труда населения, наконец, на чем основано представление о том, что в жизнедеятельности всеобщего социального субъекта - народонаселения - содержится нечто общее, единое, системообразующее, которое можно сделать предметом специального научного рассмотрения.

На подобные вопросы в литературе длительное время не давалось удовлетворительного ответа. Например, неоднократно подчеркивалось, что комплексная наука о народонаселении исследует условия жизни и труда населения с вполне определенной, специфической целью - выявить, как те или иные условия влияют на воспроизводство людей с тем, чтобы использовать полученные знания для практических целей эффективного воздействия на воспроизводство населения. На это, очевидно, трудно что-либо возразить по существу. Но все дело в том, что сама по себе даже правильная формулировка цели исследования еще не содержит в себе указаний на объективную возможность ее достижения в конкретноисторических условиях и при достигнутом уровне развития самой науки.

Как бы сильно ни было желание системно исследовать тот или иной объект, изучение не станет действительно системным до тех пор, пока не удастся найти существенно-необходимое системообразующее свойство - связь в предмете анализа и не превратить ее в «путеводную нить» в восхождении от абстрактного к конкретному. «В основу комплексного подхода к изучению народонаселения, - подчеркивает Д.И. Валентей, - положен принцип теоретического синтеза. Здесь синтез выступает как восстановление нарушенных на стадии анализа, присущих объекту изучения связей, как соединение ранее расчлененного, разъединенного. При этом имеет место восстановление предмета в его исходной целостности и конкретности, т.е. в известном смысле возврат на более поздней стадии познания к его начальной стадии»[20].

Если согласиться с тем, что предметом общей теории самовоспроизведения народонаселения (или демологии) является только влияние на воспроизводство людей, конкретно-исторических условий жизни и труда населения, - то мы, очевидно, не сможем превратить - необозримую совокупность накопленных научных знаний о бесконечном разнообразии этих влияний в нечто компактное по отношению к индивидуальному разуму и, что самое важное, могущее стать предметом именно системного теоретического мышления. В этом случае система демографических знаний остается совокупностью научных дисциплин, каждая из которых специализируется на том или ином виде этого самого влияния на самовоспроизведение народонаселения того или иного вида условий жизни и труда.

Подчеркивая, что предметом изучения являются условия жизни и труда населения и их влияние на воспроизводство людей, авторы излагаемой концепции тем самым ограничивали роль науки фактически демостатистическими функциями. Пусть неявно, но они как бы противопоставляли процесс воспроизводства людей конкретно-историческим условиям их жизни и труда, рассматривали его только как пассивный «объект» приложения разнообразных социальных сил и условий, т.е., по существу, социальный процесс воспроизводства людей сводили к процессу возобновления их материально-вещественного субстрата.

Если же не ограничиваться демостатистическим описанием специфики проявления абстрактного биологического момента воспроизводства народонаселения в зависимости от конкретного устройства того или иного общественного организма, а стремиться вскрыть глубокие законы действия механизмов функционирования и развития процесса размножения человека в его конкретно-исторической целостности, т.е. как конкретно-системного социального образования, то вряд ли можно противопоставлять воспроизводство населения другим явлениям и говорить только о влиянии конкретно-исторических условий жизни на этот процесс.

Трактовка воспроизводства населения как процесса социального сама по себе не ликвидирует опасности противопоставления воспроизводства людей другим социальным процессам и явлениям. Например, характеризуя демопроцесс как процесс социальный, можно тем не менее противопоставлять его труду, отдыху, потреблению и т.п., т.е. свести все к влиянию одного на другое (воспроизводство населения влияет на производство, а производство влияет на воспроизводство населения).

Этот замкнутый круг можно разорвать лишь тогда, когда самовоспроизведение народонаселения как реальный процесс жизни субъекта социального организма рассматривается в единстве содержания и формы, а системообразующим фактором этого единства выступает труд[21].

Понимание демографического процесса как процесса формирования индивидов конкретного социального качества, т.е. субъекта социальной жизнедеятельности, сразу же ставит вопрос о том, каким образом индивид приобретает социальные свойства. Исследуя именно этот процесс, мы как раз и можем видеть, как современная демография «захватывает» в круг своего интереса проблемы, которые уже давно стали изучаться другими науками, например, социологией и педагогикой.

В социологии исследуется процесс социализации, «...в ходе которого человеческое существо приобретает качества, необходимые ему для жизнедеятельности в обществе, <...> охватывает процесс и результаты взаимодействия индивида со всей совокупностью социальных влияний»[22]. Однако понятие «демопроцесс» значительно шире понятия «социализация», так как демопроцесс включает в себя не только приобретение уже появившимся на свет человеческим существом с определенными биологическими задатками конкретных социальных свойств, но также процесс самого появления в той или иной социальной системе объекта социализации.

Таким образом, если в социологии объект социализации рассматривается как природная данность, то в демографии он понимается как продукт конкретного проявления в данных социальных условиях абстрактного биологического момента, т.е. как продукт социального процесса, захватившего движение абстрактного биологического момента народонаселения. Поэтому демография исследует не только результаты самой социализации, но также ее предпосылки, условия, в частности, те свойства индивидов, которые нельзя рассматривать в качестве продукта или результата социализации в принятом в социологии понимании[23].

Если социология изучает социализацию как процесс приобретения индивидами конкретных социальных свойств, то демография исследует также процесс создания самого носителя социальных свойств (социального субъекта) и таким образом рассматривает социализацию как момент единого процесса самовоспроизведения народонаселения конкретно-исторического качества.

Таким образом, рассмотрение самовоспроизведения народонаселения как повторяющегося и непрерывного процесса производства индивидов конкретно-исторического социального качества, как субъекта социальной жизнедеятельности, самовоспроизведения, оформленного конкретно-историческими общественными отношениями, образует, как нам кажется, действительный концептуальный аппарат столь желанного демографического синтеза всей необозримой массы демографических данных, характеризующих реальную жизнь людей, длящееся существование их массы.

Распыленность демографических исследований в СССР, отсутствие демографического журнала, с нашей точки зрения, становятся тормозом для дальнейшего плодотворного развития демографических исследований. С.П. Трапезников отметил, что «в современных условиях приобретает большое значение активизация демографических исследований. Достаточно указать, например, на крупные социальные проблемы, возникающие в связи с распределением трудовых ресурсов, миграцией населения, динамикой рождаемости и пр. Однако имеющиеся в наличии кадры демографов распылены, разбросаны по различным научным учреждениям и в силу этого используются недостаточно эффективно. Проблемы народонаселения заслуживают пристального внимания ученых, которые должны значительно увеличить свой вклад в разработку демографической политики. Здесь широкое поле деятельности для социологов и экономистов, философов и психологов, историков и этнографов»[24] Задача советских ученых - поднять решение этих проблем на качественно новый уровень, что будет способствовать дальнейшему росту эффективности демографических исследований и повышению конструктивной роли демографии.

[1] Стешенко В.С. Демография в современном мире. М.: Статистика. 1978. С. 152-172.
[2] Вопросы марксистско-ленинской теории народонаселения, с. 60.
[3] Вопросы демографии. Киев. 1968, с. 64
[4] Казаков А.Т., Урланис Б.Ц. Проблемы народонаселения в русской марксистской мысли. М., 1975. См. также Проблемы социологии народонаселения. Вып.2. Свердловск, 1974.
[5] Имеются в виду прежде всего серии «Демографическое исследование» и «Новое в зарубежной демографии». Большое значение имеют переводы трудов зарубежных современных ведущих демографов: Р. Пресса, А. Сови, Э. Россета. Видимо, на очереди издание переводов зарубежной демостатистической классики (трудов Р. Бека, Л. Борткевича, И. Кереши, В. Лексиса, А. Лотки и др.).
[6] Место демографии в системе наук. М., 1975, с. 4,8.
[7] Место демографии в системе наук. М., 1975, с. 3.
[8] Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Кн. 2. М., 1977, с. 54
[9] О значении марксистско-ленинского демографического наследия для формирования теоретических основ демографии см.: раков А.а. Некоторые фрагменты учения К. Маркса о народонаселении и законах его развития в капиталистической и коммунистической формациях. - В кн.: проблемы народонаселения и трудовых ресурсов. Вып. VII. Минск, с. 41-58.
[10] Валентей Д.И., Козырев Ю.Н. Наука о народонаселении, ее методологические основы - В кн.: Вопросы марксистско-ленинской теории народонаселения, с. 10.
[11] Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974; Рябушкин Т.В. Динамика и структура населения СССР. - В кн. : Население союзных республик. М. 1977, с. 3-33.
[12] Бунге В. Теоретическая демография. М., 1967, с.24.
[13] Корчак-Чепурковский Ю.А. Основные идеи, задачи и методы перспективных исчислений населения. - В кн.: Научный семинар по вопросам исчисления населения на перспективу и использования трудовых ресурсов в народном хозяйстве (тезисы докладов). Ереван, 1963, с.24.
[14] Дарский Л.Е. Социально-психологические аспекты демографического поведения и их изучение. - в кн.: Проблемы демографии, М., 1971, с. 169.
[15] Дмитриева Р., Боярский А., Волков А. Задачи статистики населения и демографических исследований в десятой пятилетке. - Вестник статистики. 1976, № 11, с.9.
[16] Вопросы марксистско-ленинской теории народонаселения. Всесоюзный симпозиум. М., 1969. Методологические проблемы изучения народонаселения в социалистическом обществе. Киев, 1973.
[17] «Период, когда старые теории, которыми определялся предмет демографии, все большим числом исследователей признавались негодными, а новые еще не были созданы, оказался довольно длительным» (Система знаний о народонаселении, с.56).
[18] Актуальные проблемы изучения народонаселения. Материалы научно-практического совещания: Разработка проблем народонаселения в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1976, с.6.
[19] Валентей Д.И., Козырев Ю.Н. Наука о народонаселении, ее методические основы. - В кн.: Вопросы марксистско-ленинской теории народонаселения, с.19.
[20] Система знаний о народонаселении, с.12.
[21] Пискунов В.П. К оценке современного этапа развития демографической науки. - В кн.: Социально-экономические особенности воспроизводства населения в условиях развитого социализма. Киев. (Изд. Ин-та экономики АН УССР). 1976, с.25.
[22] Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970, с. 66.
[23] «Термин «социализация» лишь сравнительно недавно начал вводиться в научный обиход в отечественной философской и социально-психологической литературе» (Тарыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971, с.162).
[24] Трапезников С.П. Интеллектуальный потенциал коммунизма. М., 1976, с. 71.