… о пенсионных мифах

Повышение пенсионного возраста активно критикуют в первую очередь из-за опасений того, что россияне не смогут дожить до пенсии. Однако в НИУ ВШЭ считают этот и другие доводы мифами

НИУ Высшая школа экономики выпустила доклад «Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию». В нем исследователи спорят с критиками реформы и пытаются опровергнуть популярный тезис о том, что россияне не доживут до пенсии или не смогут из-за повышения пенсионного возраста найти себе работу. Какие доводы использовали эксперты?

Россияне живут дольше, чем утверждает статистика
Согласно данным за 2016 год, средняя продолжительность жизни россиян составила 66,5 лет для мужчин и примерно 77 лет для женщин. Это немногим выше предложенного правительством возраста выхода на пенсию — 65 лет для мужчин и 63 года для женщин.
Исходя из этих цифр, пользователи соцсетей часто высказывают мнение, что среднестатистический россиянин проживет на пенсии всего полтора года, и после завершения пенсионной реформы гражданам придется работать «до гробовой доски».
Однако эти выводы неверны, а реальные цифры опровергают этот миф. «Эти суждения ошибочны, а их авторы не понимают сути показателей длительности жизни в России», — уверен заместитель директора Института демографии ВШЭ Михаил Денисенко.
Дело в том, что средний уровень смертности учитывает смертность абсолютно во всех возрастах в определенный промежуток времени, не являясь определяющим для людей старшего поколения.
«Да, в этом показателе проявляется проблема смертности в среднем возрасте, которая действительно очень остро стоит, однако она не касается продолжительности жизни старшего поколения и не имеет прямого отношения к пенсионной реформе», — поясняет Денисенко.
Реальный же показатель дожития, рассчитанный на базе все того же уровня смертности в 2016 году, не препятствует увеличению пенсионного возраста, уверены в ВШЭ. По словам исследователей, ожидаемый уровень дожития среди мужчин, которым сейчас по 65 лет, составляет 13,4 года, а среди женщин, доживших до 63 лет, — 19,3 года.

Реформу нельзя отложить
В России доля пенсионеров не так велика, как, например, в европейских странах. С 1959 года по 2017 год доля лиц в возрасте от 60 лет выросла в стране с 9% до 21% — это ниже, чем, например, в Японии (33%), Италии (29%) и Германии (28%). На основании этих данных СМИ нередко делают вывод, что в России с пенсионной реформой пока спешить не стоит.
Однако реформы повышения пенсионного возраста более нельзя откладывать, иначе это может привести к резкому росту числа пенсионеров и уменьшению размера пенсионных выплат, говорят в НИУ ВШЭ. «Тянуть с повышением пенсионного возраста нельзя, иначе уровень номинальной пенсии сильно упадет», — подчеркивает директор Института социальной политики ВШЭ Лилия Овчарова.
Сейчас на одного пенсионера приходится 2,3 человека в трудоспособном возрасте (для сравнения, в 1950-х соотношение было 5 к 1). Если никаких реформ не проводить, то уже после 2023 года на одного пенсионера будет приходиться всего два трудоспособных россиянина. В таком случае из-за нехватки ресурсов государству придется увеличить госрасходы за счет повышения налогов и уменьшения затрат на социально значимые нужды (например, здравоохранение и образование).
При повышении пенсионного возраста на одного пенсионера будет приходиться 3 работающих россиянина, а реальный размер пенсий удастся сохранить на уровне в 34% от реальной заработной платы. «Это дает индексацию пенсии чуть выше инфляции и сохранение того соотношения заработной платы и пенсии, которое достигнуто сейчас», — поясняет Лилия Овчарова. Если же ничего не менять, то к 2024 году это соотношение понизится до 28,6%, а к 2035 году упадет до 25%.

Пенсионеры — самые бедные
Согласно некоторым исследованиям, уровень бедности среди пенсионеров значительно ниже, чем среди населения в целом, отмечает Лилия Овчарова. Так, например, в конце прошлого года в Пенсионном фонде России заявили о том, что среди пенсионеров почти не осталось живущих за чертой бедности.
Под чертой бедности при этом понимался ежемесячный доход не ниже прожиточного минимума пенсионера (в 2017 году он составил 8540 рублей). Однако по факту уровень бедности среди пенсионеров в разы выше, уверена Овчарова. Связано это в первую очередь с необходимостью медицинского обслуживания, на которое бедные пенсионеры вынуждены отдавать ресурсы, которые они обычно тратят на питание.
Именно поэтому размер пенсий нужно не просто удержать на имеющемся уровне, но и увеличивать. А для этого важно, чтобы все ресурсы, которые освободятся при повышении пенсионного возраста, были направлены именно на повышение пенсий, подчеркивает эксперт.

Пенсионерам найдется работа
Увеличение числа работающих пенсионеров не должно привести к нехватке рабочих мест при эффективной государственной политике в сфере занятости, уверены эксперты НИУ ВШЭ.
По словам исследователей, эффективный пенсионный возраст в России выше нормативного, то есть в реальности мужчины в среднем прекращают трудовую деятельность примерно в 63,2 года, а женщины — в 60,5 лет. То есть российские пенсионеры и так активно работают на пенсии. В 2017 году 67,3% женщин, имеющих высшее образование, в возрасте от 55 до 59 лет работали, а доля мужчин в той же возрастной категории достигла 83,5%.
Ученые из НИУ ВШЭ считают, что «новые» пенсионеры, которые выйдут на рынок труда после повышения пенсионного возраста, пойдут работать, в первую очередь, в инфраструктурные проекты.
«Мы предполагаем, что пенсионеры пойдут работать на места, освобожденные молодыми людьми. Например, в аэропорты или в точки продажи гаджетов. Это места, где ранее работали молодые люди, которые, в свою очередь, скорее всего, переместятся в более инновационные предприятия», — рассказала Овчарова.

Взгляд со стороны
Доводы экспертов НИУ ВШЭ рациональны, считает заместитель главы Международной лаборатории демографии и человеческого капитала Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Сергей Шульгин.
«В России и правда резко сокращается доля населения в трудоспособном возрасте, при этом достаточно быстро растет доля пенсионеров. Сейчас мы переживаем момент, когда на пенсию выходит многочисленное поколение рожденных в 1950-1960-х годах. Реформа как раз и является попыткой сбалансировать этот разрыв в численности поколений», — рассказывает Шульгин.
Впрочем, причины критического отношения к пенсионной реформе тоже понятны — прямых бенефициаров у нее нет, а население к изменениям не подготовили, хотя сделать это следовало, признают специалисты РАНХиГС и РЭШ, опрошенные Forbes.
«Все-таки решение было принято слишком резко. Не было широких обсуждений, и не был принят четкий стратегический план действий. Люди не услышали, как им будут помогать, а взваливать на себя тяжелое бремя никто, конечно, не хочет», — резюмирует профессор финансов РЭШ Олег Шибанов.

Людмила ПЕТУХОВА Forbes 3 июля 2018 года

Повышать пенсионный возраст имеет смысл в комплексе с решением других проблем. Как минимум нужно определить судьбу пенсионных накоплений — добровольных и обязательных — и понять роль ФНБ в пенсионной системе

Обсуждение крайне непопулярного законопроекта о пенсионной реформе породило немало мифов и фактических ошибок, а также предложений разной степени безумия как в политических кругах, так и от экономистов, до середины июня мало занимавшихся пенсионной проблематикой. Часть этих мифов развенчивается довольно легко, другие менее понятны неподготовленным читателям и поэтому крайне живучи.

Миф 1. Как можно повышать пенсионный возраст, если средняя продолжительность жизни мужчин у нас всего на полтора года больше нового пенсионного возраста?
Для оценки пенсионных обязательств важен не столько средний возраст, сколько так называемый возраст дожития, а он достаточно большой и будет средним по мировым меркам даже после повышения пенсионного возраста. Реальная проблема, о которой как раз редко говорят, заключается в том, что пенсионный возраст должен соответствовать среднему возрасту потери трудоспособности. Но каков последний сейчас в России, мы не знаем — расчетов никто не видел.

Миф 2. Если 22% от зарплаты, идущие в пенсионный фонд, просто положить на депозит, то за 40 лет получится громадная сумма
Пенсия является страховкой от потери трудоспособности и от старости, и солидарная и накопительная системы включают в себя этот компонент. Взносы не накопления, а пополнение общего котла. В том числе за счет взносов не доживших до пенсионного возраста работников платят пенсии по потере кормильца. Кроме того, прогнозы доходности депозитов чаще всего завышены: за время существования в России рыночной экономики процентные ставки довольно часто были ниже инфляции, а сейчас упали до исторических минимумов. Даже ультрарыночные пенсионные системы, введенные в некоторых странах в 1980–1990-е годы, пришлось в конце концов дополнить солидарным элементом или базовой пенсией, выплачиваемой напрямую из бюджета.
При этом нужно обсуждать судьбу пенсионных накоплений, сформированных до 2013 года, роль НПФ, концепцию индивидуального пенсионного капитала, создание стимулов для того, чтобы работники копили на пенсию с помощью работодателей. При принятии этих решений по отдельности и вне привязки к изменениям в системе страховых пенсий вместо целостной и устойчивой пенсионной системы высока вероятность получить очередную версию уже существующего тришкиного кафтана, что еще больше дискредитирует идею делать пенсионные накопления в России и в российских финансовых институтах.

Миф 3. Пенсионный фонд тратит на себя триллионы, у него слишком роскошные офисы и слишком много сотрудников по сравнению с другими странами. Сокращение ненужных расходов позволит не повышать пенсионный возраст!
Расходы на содержание ПФР, включая зарплаты сотрудников и обновление технологий, составляют около 1,5% всех выплат, идущих через фонд, включая пенсии по инвалидности и потере кормильца и материнский капитал. Межстрановые сравнения отличаются большим лукавством — функции каждого пенсионного ведомства существенно разнятся. Число сотрудников фонда в последние годы сокращается, все больше услуг предоставляется в электронном виде или через МФЦ. В будущем функции фонда могут быть переданы на аутсорсинг. Возможно, существование ПФР в форме отдельного внебюджетного фонда не самая лучшая идея, а разумность некоторых закупок вызывает сомнения, но даже обнуление расходов ПФР не будет значимым для пенсионеров. Средняя пенсия вырастет лишь на 150 руб. в месяц.

Миф 4. В Сингапуре или в Чили построена прекрасная накопительная пенсионная система, там все по-честному и не нужно много чиновников для управления
При ближайшем рассмотрении оказывается, что любая пенсионная система отражает местные экономические реалии и не идеальна. Чисто накопительные системы дешевы в администрировании, но влекут за собой существенные расходы по управлению накоплениями. Приходится все равно платить из бюджета досрочно потерявшим трудоспособность или тем, кто накопил слишком мало. Не всем везет с запуском пенсионной реформы в период бурного роста фондовых рынков, а убытки при инвестиции накоплений подрывают доверие к системе. Во многом из-за этого некоторые страны частично или полностью отказались от накопительных фондов — из известных примеров это Польша и Венгрия. Казахстан перешел от конкурирующих НПФ к единому фонду под государственным контролем, причем большая часть активов фонда — государственные облигации. Фактически деньги перекладываются из одного бюджетного кармашка в другой не через прямой трансферт?, как в солидарной системе, а через облигационный рынок. Осмысленность такого механизма — большой вопрос. Наиболее устойчивые пенсионные системы состоят из разных уровней — солидарного и накопительного, причем накопительный пополняется из разных источников, но на их выстраивание требуется длительное время. Для молодых возрастов система, базирующаяся преимущественно на индивидуальных накоплениях, при одновременном снижении налоговой нагрузки на зарплаты может быть правильным решением, но тогда надо будет решать вопрос с источниками финансирования выплат нынешним пенсионерам и людям предпенсионного возраста.

Миф 5. В Норвегии государственный пенсионный фонд сформирован за счет нефтяных доходов, и у него высокая доходность. Почему бы и нам не затыкать пенсионную дыру из средств ФНБ или с помощью дивидендов госкомпаний?
Идея прекрасная, но на ее воплощение в жизнь тоже нужно время. Во-первых, и норвежский фонд только планирует в будущем субсидировать пенсионную систему — пока пенсии платят «обычным» способом, за счет весьма высоких взносов с работников и работодателей и добровольных накоплений. Во-вторых, Норвегия начала формировать этот фонд еще в 1990 году, а целевым пенсионным он стал только в 2006-м — у нашего фонда просто не было времени накопить столько. Кроме того, поддержка пенсионной системы и так одна из основных целей ФНБ согласно законодательству. Возможно, в силу долгосрочного характера задач фонда им следует управлять более агрессивно, да и процесс управления стоит деполитизировать, чтобы в портфеле фонда не оказывались, например, дефолтные еврооблигации Украины. Идея пополнения его доходами от приватизации госкомпаний тоже вполне рабочая, но на среднем горизонте. Но даже при более агрессивном управлении по норвежскому стандарту годовая доходность фонда при его нынешних размерах сопоставима с экономией от повышения пенсионного возраста всего на один год.

Миф 6. А давайте упраздним пенсии по выслуге для силовиков и разного рода льготников
Расходы на выплаты отставным силовикам и госслужащим составляют приблизительно 600 млрд руб. в год, полностью упразднены они быть не могут по многим причинам. Особые пенсии для военных стары как мир, они были еще у римских легионеров, собственно, и слово «пенсия» пошло оттуда. Безусловно, нужно обсуждать осмысленность досрочных пенсий для многочисленных категорий льготников — насколько условия их работы способствуют потере трудоспособности. Возможно, стоит делать упор на переподготовку отставников, но это не такая простая задача, также требующая времени. А вот урезание пенсионных привилегий депутатов и верхушки госаппарата стоит на повестке дня. Сейчас те, чьи пенсии в несколько раз будут превышать максимальную пенсию обычного гражданина, принимают решения, касающиеся всех. Финансовые проблемы пенсионной системы таким образом не решить, но такое решение могло бы обозначить, что они тоже несут тяготы от болезненной для большинства реформы, что было бы справедливым.

Миф 7. Не надо повышать пенсионный возраст, если бюджет пухнет от денег
Профицит бюджета бывает не всегда, а проблемы пенсионной системы накапливались годами. Максимальный эффект от повышения пенсионного возраста проявится через 5–10 лет. Другое дело, что правительство не дает внятных ответов на вопрос, почему пенсионная система обязательно должна быть самодостаточной и чем так ужасно ее субсидирование из федерального бюджета или ФНБ. Вполне возможно, что эта причина является чисто бухгалтерской и от финансирования пенсий за счет взносов из фонда оплаты труда надо будет отказаться, но это тоже решение небыстрое и требующее серьезной дискуссии.
С тем, что без изменений в параметрах пенсионной системы она не сможет выполнять свои функции по выплате пенсий, которые хоть как-то превышают прожиточный минимум и регулярно индексируются, согласны более или менее все эксперты. Одним повышением пенсионного возраста проблему не решить: реформу 2001–2002 годов готовили несколько лет, но все равно провалили из-за ошибочного прогноза отдельных параметров. Надо понимать, что простых решений, например, за счет копирования готового зарубежного опыта, нет. Разве что реформой займется лично старик Хоттабыч.
Но повышать пенсионный возраст имеет смысл в комплексе с решением других проблем: нужно определить судьбу пенсионных накоплений — добровольных и обязательных, понять роль ФНБ в пенсионной системе. Иначе пенсионное обеспечение все больше будет противоречить современным потребностям работников, пенсионеров и работодателей, а реформировать систему придется в еще более сложных условиях. Причем при полном недоверии к государству, которое практически без спросу отняло деньги у каждого гражданина моложе 1958-го и гражданки моложе 1963 года рождения, даже если допустить, что потом, через много лет, это обернется несколько более высокими пенсионными выплатами.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

главный экономист рейтингового агентства «Эксперт РА», доцент ВШЭ
Антон ТАБАХ РБК 18 июля 2018 года