… о рейтинге развития городов

Устойчивому развитию городов не хватает данных

Пока Росстат только собирается считать показатели устойчивого развития, эксперты продолжают обсуждать рейтинги. Вчера в Аналитическом центре при правительстве РФ состоялся круглый стол, где вместе с рейтингом городов обсуждалась роль корпораций в их устойчивом развитии. В пятерке лидеров — Тюмень, Сургут, Москва, Краснодар и Пермь, на последнем месте — Ялта. Самая тяжелая ситуация в моногородах, образуемых угольной промышленностью и машиностроением. Эксперты отмечают низкое качество оценок и недостаток данных муниципалитетов, а промышленники считают, что проблема в неадекватном освещении их программ городского развития.
Ежегодный рейтинг устойчивого развития городов агентства SGM составлен на основе открытых данных муниципальной статистики 2015 года. 179 российских городов с населением более 100 тыс. человек сравнили по экономическому развитию, демографии, социальной инфраструктуре и состоянию окружающей среды. Впервые в рейтинге оказались города Крыма.
Индекс устойчивого развития территорий рассчитывался как интегральный показатель на основе 31 статистического показателя по экономике, экологии и социальной отрасли. Каждому городу присваивался частный индекс от 0 (аутсайдер по показателю) до 1 (лидер по показателю). Итоговый индекс — это частные индексы, суммированные с поправочными коэффициентами, то есть весом показателей городского развития, определенных на основе международных рекомендаций. В рамках концепции тройного критерия (люди, планета, экономика) учитывались такие показатели, как прирост населения, численность врачей, обустроенность жилья, а также число поездок на общественном транспорте, диверсифицированность рынка труда и оборот общественного питания.
В десятку городов-лидеров вошли: Тюмень (0,71), Сургут (0,66), Москва (0,66), Краснодар (0,64), Пермь (0,64), Санкт-Петербург (0,63), Екатеринбург (0,62), Казань (0,61), а также моногорода Нижневартовск (0,6) и Нефтеюганск (0,59). Подмосковные Мытищи расположились на 13-м месте. Города из верхних строчек рейтинга — центры крупных агломераций, экономические центры и транспортные узлы. Они не первый раз входят в рейтинги лидеров инвестиционной привлекательности. Исключением стала Пермь, попавшая в топ-5 из-за высоких показателей развития городской инфраструктуры и более благоприятной, чем у других крупных городов, экологической ситуации. Тюмень и Краснодар также получили высокие оценки благодаря привлекательности для миграции из других регионов РФ и стран СНГ. Высокие позиции московских пригородов в рейтинге эксперты объяснили стабильным приростом населения и близостью к столице, а моногородов — усилиями градообразующих предприятий.
Аутсайдерами были признаны: Ялта (0,28), Прокопьевск (0,3), Ленинск-Кузнецкий (0,31) — оба в Кемеровской области, Серов, Свердловская область (0,32) и Хасавюрт, Республика Дагестан (0,33). Для Ялты, по мнению экспертов, как и для других крымских городов — Евпатории, Керчи, Севастополя, Симферополя и Феодосии, характерны низкая экономическая активность, высокая зависимость местных бюджетов от федеральных дотаций и низкий по сравнению с другими городами уровень доходов и занятости населения. Прокопьевск, Серов и Ленинск-Кузнецкий попали в конец рейтинга из-за сложной демографической ситуации и низкого уровня экономического развития, а Хасавюрт — из-за низкого качества инфраструктуры.
По сравнению с прошлогодним рейтингом свои позиции укрепили Красногорск, Новомосковск и Курск, вниз опустился один из прежних лидеров — Подольск, а также Магнитогорск, отметила руководитель проекта SGM Полина Кузнецова. «В исследовании мы рассмотрели, как сбалансированность развития городов влияет на их динамику в рейтинге. Нужно отметить, что сбалансированные программы более уверенно себя чувствуют в сложной экономической ситуации»,— говорит она. По словам госпожи Кузнецовой, самые высокие показатели среди моногородов продемонстрировали центры нефтяной и химической промышленности. Среди металлургических центров положительная динамика отмечена в Норильске и Череповце, а самая сложная ситуация — в городах, которые образуют предприятия машиностроения и угольной промышленности.
Кто и как будет использовать информацию, отраженную в рейтинге, эксперты сказать затрудняются. «Рейтинги не всегда соответствуют действительности, и, главное, не всегда понятно, с какой целью их составляют»,— заявила на круглом столе директор Института региональных исследований и городского планирования НИУ ВШЭ Ирина Ильина. Осталось неясным, что именно авторы рейтинга вкладывают в понятие устойчивого развития, отметила она. По словам госпожи Ильиной, рейтинг SGM пока носит презентационный характер, а как с ним могут работать регионы — не понятно. Кроме того, низкое положение российских городов в рейтингах часто объясняется не только низкими результатами развития, но и недостатком данных, которые предоставляют муниципальные структуры, добавила она.
Систему раскрытия региональной статистической информации следует реформировать, согласился директор агентства «Интерфакс-ЭРА» Александр Мартынов. «Многие плакались о состоянии государственной муниципальной статистики, особенно по экологии. Это просто беда»,— заявил он. По словам господина Мартынова, исследователям стоит изменить практику работы с Росстатом: не запрашивать информацию в частном порядке, а просить опубликовать ее в общем доступе на сайте статистической службы.
Отдельная секция круглого стола была посвящена роли корпоративного сектора в устойчивом развитии городов России. Глава Лаборатории устойчивого развития бизнеса МШУ «Сколково» Наталья Зайцева выделила несколько форматов возможной совместной работы городских властей и бизнеса. «Всегда были традиционные сектора, где бизнес и город плотно взаимодействуют: это строительство, ЖКХ, транспорт, работа с местными сообществами, культура, спорт»,— отметила она. Однако картина меняется. Теперь, по словам госпожи Зайцевой, речь идет о городе как заказчике и рынке для компании, источнике для поиска новых талантов, а также о совместной работе по переработке отходов и их минимизации.
«Важно рассказывать о вкладе предпринимательства в устойчивое развитие городов: это меняет социальные установки и способствует устранению негативных представлений о бизнесе»,— считает управляющий директор по корпоративной ответственности, устойчивому развитию и социальному предпринимательству Российского союза промышленников и предпринимателей Елена Феоктистова. По ее словам, российские компании недостаточно освещают свои программы регионального развития, поскольку опасаются подозрений в саморекламе.

Екатерина СЕЛИВАНОВА, «Коммерсантъ», 25 января 2017 года