… о пенсионной проблеме России

Как правительство пытается сэкономить на пенсионерах

Отказ от индексации пенсий на уровне инфляции. Рост налоговой нагрузки на граждан. Повышение пенсионного возраста. Падение доходов вынуждает правительство пересматривать обязательства перед нынешними и будущими пенсионерами.

У кого нет триллиона
От каждого — сколько не жалко, каждому — сколько бог пошлет. Формула, по которой функционирует пенсионная система РФ, близка многим поколениям трудящихся, и у большинства российских граждан она не вызывала особого недовольства, пока небесная канцелярия удерживала цены на нефть на приемлемом уровне: пенсии индексировались, благосостояние росло. Но при $60 за баррель в таком пенсионном обеспечении обнаруживаются недостатки. К примеру, недостаток 1,1 трлн руб. на индексацию пенсий и выплат на уровень инфляции в 2016 году, при том что ранее запланированный трансферт Пенсионному фонду России и без того превышал 3 трлн руб. (источники "Денег" подтвердили, что трансферт ПФР должен составить более 4 трлн руб., это примерно совпадает с объемом страховых взносов, официально оценки пока не публикуются). И по расчетам Минфина, которые приводят "Ведомости", к 2018 году ПФР потребуется уже 1,7 трлн руб. дополнительно.
Трудно себе представить, как развивались бы события, будь у правительства лишний 1,1 трлн руб. Но когда доходы бюджета на 2016 год прогнозируются на уровне всего 14 трлн руб., остается либо индексировать пенсии не по уровню инфляции, а по уровню доходов ПФР, либо все же дать эти средства ПФР, отрезав от чего-нибудь еще. Если бы порядок индексации изменили в 2015 году, сэкономили бы больше 300 млрд руб., подсчитал замминистра финансов Максим Орешкин, предложив задаться "простым вопросом": "Повышаем мы нагрузку на экономику или нет?" "Это вопрос долгосрочной оптимальности. Какие у нас варианты? Урезать здравоохранение и образование или повышать налоги и за счет этого финансировать пенсии. Если сейчас это сделать, то роста не будет, а значит, пенсии все равно придется понизить, но потом. Только с ростом экономики может расти благосостояние. Не повышая пенсии сейчас, мы повышаем их в будущем",— заключил Орешкин.
Его "вредная и антинародная", по оценке главы ФНПР Михаила Шмакова (цитата по "РИА Новости"), инициатива сразу же нашла оппонентов в правительстве. "У нас законодательство устроено так, что индексация страховых пенсий происходит в зависимости от доходов Пенсионного фонда, но не ниже инфляции. Нужно действовать по правилам, а не пытаться каждый раз их подкрутить: инфляция выросла — давайте у людей отнимем. Мы это предложение поддерживать не будем",— заявил глава Минтруда Максим Топилин. И его отчасти можно понять.
Коэффициент замещения в РФ (соотношение средней назначенной пенсии к средней зарплате) в 2014 году составил 33,1% против 35,7% в 2010-м — никакого приближения к нормам Международной организации труда (40%). Если перейти на индексацию пенсий по доходам ПФР, это соотношение, видимо, законсервируется, а уровень жизни пенсионеров — упадет, и для них это будет болезненнее, чем для работающего населения.
В принципе к страховой пенсионной системе ближе решение, предложенное Минфином. Как замечает руководитель научно-образовательного центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения Московского государственного юридического университета Юрий Воронин, "индексация пенсионных прав по инфляции не имеет никакого отношения к страхованию утраченного заработка", "страховая индексация — это индексация пенсионных прав по росту заработной платы, из которой уплачиваются страховые взносы". И в обычное, не кризисное время зарплаты (и соответственно, взносы с них) растут быстрее инфляции.
Однако российская модель пенсионного обеспечения — не страховая, а трансфертная. В ней, строго говоря, даже дефицита быть не может: как объясняет вице-премьер Ольга Голодец, "трансферты покрывают те льготы и обязательства, которые приняло на себя государство и которые являются продолжением нашей экономической и социальной политики". Это плановая зависимость. Хочет государство — дает льготы, не хочет — не дает, и обсуждать проблему в терминах "дефицита бюджета ПФР" нет смысла. Но можно обсуждать снижение трансферта.

Тяга к равновесию
Простейший, арифметический способ снизить трансферт — отказаться от законодательно установленных льгот и обязательств. Поскольку их немало (валоризация пенсий, льготный тариф страховых взносов, право досрочного выхода на пенсию, учет нестраховых периодов и т. п.), появление новых льгот можно сбалансировать, вычеркнув старые. Либо введя новые налоги, как повышение до 14-15% НДФЛ. Небольшая (сравнительно) проблема: кроме недостающего теперь 1,1 трлн руб. есть возвращение накопительных пенсий, что для ПФР означает выпадающие доходы. По оценкам Минфина, в 2016 году речь идет о 400 млрд руб.
Предыдущие пару лет риторика правительства была построена на том, что пенсионные накопления в среднем растут медленнее инфляции, тогда как страховая часть исправно индексируется государством, но, учитывая приведенные выше расчеты Минфина, решение своевременное. Тем не менее принято оно не столько в рамках заботы о пенсионерах, сколько "в целях привлечения дополнительных инвестиционных ресурсов в экономику". Минфин, по словам замминистра Алексея Моисеева, даже предлагает обязать НПФ направлять не менее 50% вновь поступающих средств на выкуп инфраструктурных и ипотечных облигаций. И несмотря на потенциальную полезность, по логике фондирования ПФР возврат к механизму формирования накопительных пенсий требует компенсации.
Возможно, поэтому в утвержденной 14 мая новой редакции "Основных направлений деятельности правительства" появилось предложение "провести... широкое обсуждение целесообразности повышения пенсионного возраста". Впрочем, замечает замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин, "сохранение накопительной пенсии и повышение пенсионного возраста — вопросы, непосредственно не связанные между собой, хотя оба они влияют на пенсионную систему": "То есть можно не сохранять накопительную пенсию и повышать пенсионный возраст, можно наоборот, можно реформировать и то и другое".
"Повышение пенсионного возраста способно дать только кратковременный эффект по сокращению расходов,— убежден Воронин.— В стратегической перспективе эта мера приведет только к наращиванию расходов пенсионной системы, потому что повышение пенсионного возраста увеличивает период зарабатывания пенсионных прав, то есть увеличивает их объем, который придется оплачивать своими взносами сокращающемуся числу работников". "Пенсионный возраст,— продолжает он,— должен быть реальным, то есть соответствовать фактическому возрасту утраты трудоспособности большинством населения и продолжительности периода получения пенсии, а не подгоняться искусственным образом под текущие расходы. Поэтому надо не обсуждать тему повышения пенсионного возраста, это бессмысленное занятие само по себе, а сначала провести серьезные научные исследования о реальном возрасте утраты трудоспособности. Тогда будет что обсуждать".

За и против повышения
Тем не менее за несколько месяцев, пока НПФ при поддержке экономического блока правительства публично боролись за возвращение накопительных пенсий (нередко прямо увязывая его с повышением пенсионного возраста), кое-какие тезисы за и против уже были сформулированы. Широкую известность получил прогноз Минтруда, по которому к 2030 году число пенсионеров в РФ сравняется с числом плательщиков страховых взносов: 46 млн тех и других (график приводился в марте в тематическом обзоре ЦМИ Сбербанка). И поскольку, как выразился в узком кругу один из экспертов, "таких экономик не бывает", исход дискуссии выглядит предрешенным. По крайней мере к 2030 году.
С другой стороны, Минфин ратует за то, чтобы это случилось гораздо раньше: глава ведомства Антон Силуанов в апреле говорил, что повышение пенсионного возраста до 65 лет может "быть реализовано" как с 2017 или 2018 года, так и, в "более жестком" варианте, с 2016 года. Хотя, по замечанию гендиректора УК "Капиталъ" Вадима Соскова, здесь есть очевидная "психологическая проблема — как для тех, кто выходит, так и для властей предержащих": в европейских странах "поколению 20-30-летних объявляли, что они будут выходить на пенсию на полгода или на год позже",— это "не так фатально".
Однако в Минфине были уверены, что чем быстрее решить этот вопрос, тем лучше, и с точки зрения бюджета, и с точки зрения трудовой занятости. Как рассуждал тогда Моисеев (далее цитата по "Рейтер"), это будет способствовать политике импортозамещения: "Высококвалифицированная рабочая сила сейчас может просто выйти на пенсию и это самое импортозамещение будет просто физически некому делать. Надо людям дать возможность поработать еще, чтобы люди смогли научить молодежь, которая сейчас приходит на заводы". Этот тезис, признаться, выглядит не слишком продуманным.
"Абстрактно" решение о повышении пенсионного возраста правильное, "а в конкретных условиях надо понять, какой можно получить эффект в отношении уровня пенсий, размера бюджетного трансферта", подчеркивает Горлин. "Но самое главное,— говорит он,— как это отразится на других областях экономики и социальной сферы. Будут ли рабочие места для молодежи и лиц предпенсионного возраста. Или они вынуждены будут оставить рабочее место, и им придется платить пособия по безработице, или пособия по бедности, или дотации на ЖКХ. Не потребуется ли больше мест в детских садах, так как сегодня для ухода за внуками многие женщины по достижении пенсионного возраста оставляют работу".
И наконец, не вполне проверена эффективность введенной с 1 января системы учета пенсионных прав в баллах, которая не только отличается непредсказуемостью "стоимости" баллов, но и стимулирует более поздний выход на пенсию. Пенсионные права работающих пенсионеров учитываются в уменьшенном объеме (не более 3 баллов за год), а тех, кто отложил оформление пенсии, наоборот, увеличиваются, и за пять лет теоретически можно получить прибавку 60%. По признанию Голодец, к маю 2015 года отложить выход на пенсию решили всего 20 тыс. человек, но не исключено, что при снижении инфляции граждане активизируются.
Так или иначе, резюмирует Воронин, "реализуется непрофессиональный подход, когда предлагают принимать серьезнейшие решения только по сиюминутным соображениям". "Поэтому они и не принимаются обществом,— говорит он.— Пенсионный возраст должен быть объективным. Тогда он не приводит к росту пенсионных обязательств. И этого вполне достаточно. Но пытаться с помощью пенсионного возраста сокращать пенсионные обязательства бессмысленно и цинично".

Надежда ПЕТРОВА. «Коммерсантъ-Деньги», 25 мая 2015 года

Во вторник спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что России не избежать повышения пенсионного возраста, так как возможности увеличения рождаемости исчерпаны и миграционные ресурсы ограничены. Между тем до недавнего времени социальные ведомства в правительстве категорически отрицали такую возможность. Однако президент дал указание проработать вопрос, и в конце мая Минтруд провел заседание общественного совета с соответствующей повесткой дня. Основным докладчиком на нем выступил заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий ГОРЛИН. Какие рекомендации он дал чиновникам и насколько они были услышаны, ученый рассказал в интервью «НИ».

– Юрий Михайлович, ранее возможность повышения пенсионного возраста Министерство труда и другие социальные ведомства решительно отвергали. Что изменилось сейчас?
– Мне сложно сказать, почему власти именно теперь сочли целесообразным поднять эту тему для обсуждения. То, что в этом направлении нужно решаться на какие-то шаги, эксперты говорили уже достаточно давно. Моя позиция заключается в том, что повысить пенсионный возраст рано или поздно придется. Но перед этим надо тщательно изучить все риски и последствия. И поскольку таковые, разумеется, имеются, то надо подготовиться и как-то их купировать для уменьшения отрицательного влияния.
– Вы считаете, что теперь появились предпосылки для реализации этой меры?
– Надо помнить, что в России с точки зрения возможности повышения пенсионного возраста имеются две существенно различные ситуации в отношении мужчин и женщин. Средний ожидаемый период нахождения на пенсии женщин в настоящее время составляет 25 лет, что больше, чем в большинстве стран мира, и даже на 4 года превышает средний уровень развитых государств. А в отношении мужчин картина совершенно другая: у них ожидаемый период нахождения на пенсии около 16 лет. Это больше, чем в развивающихся странах (14 лет), но чуть меньше, чем в среднем по развитым странам (17 лет). Поэтому из-за сравнительно низкой продолжительности жизни мужчин возможность повышения их пенсионного возраста была существенно ограничена. Но сейчас продолжительность жизни растет, и это открывает новые перспективы. В то же время у нас в среднесрочной перспективе из-за демографической ситуации новые поколения будут выходить на рынок все в меньшем объеме, чем раньше. А это предоставляет возможность более мягкого повышения пенсионного возраста, а также снижения рисков для рынка труда.
– Но ведь повышение пенсионного возраста, по идее, наоборот должно столкнуть поколения?
– При прочих равных повышение пенсионного возраста действительно усугубляет положение на рынке труда. Ведь, по сути, на то же количество рабочих мест претендует больше работников. Но, повторюсь: в связи с тем, что на рынок будет выходить новое малочисленное поколение, негативный эффект от столкновения поколений естественным образом уменьшается.
– А какие риски несет в себе повышение пенсионного возраста?
– Их несколько. Например, необходимо будет перестраивать систему образования. В настоящее время работодатели, как правило, не инвестируют в переобучение и повышение квалификации персонала старших возрастов. При повышении пенсионного возраста это надо будет делать в обязательном порядке, а это дополнительные затраты. Кроме того, возможен риск роста безработицы и бедности у лиц предпенсионного возраста. В связи с этим могут возрасти расходы на пособия по безработице и субсидии населению – на ЖКХ, доплаты до прожиточного минимума и прочее. Надо заранее посчитать все косвенные затраты, чтобы не получилось, что они перевесят весь положительный эффект от повышения пенсионного возраста. И я пока не слышал, чтобы в рамках нового пенсионного законодательства такие расчеты проводились. Также хотелось бы надеяться, что эту меру будут реализовывать не ради сокращения бюджетных трансфертов в Пенсионный фонд, а в первую очередь ради того, чтобы размер пенсии обеспечить на должном уровне. Поэтому надо понимать, какая часть эффекта от повышения пенсионного возраста пойдет на увеличение пенсий, а сколько – на сокращение трансфертов. Повышение пенсионного возраста – это не тот случай, когда надо броситься в реку, а потом уже думать, как выплыть.
– Один из аргументов тех, кто возражает против этой меры, – риск роста социального недовольства в обществе. Насколько он серьезен?
– Так долго не допускалось даже обсуждение этой меры, что негативные настроения в обществе, по-моему, даже усилились. И в рамках подготовки к грядущему повышению обязательно нужно провести комплексные социальные замеры. Я думаю, населению нужно объяснить, что цель повышения пенсионного возраста состоит не в том, чтобы бюджет что-то выиграл, а в обеспечении достойного уровня пенсий для людей. Ведь альтернатива – это ничего не предпринимать. Но тогда в силу объективных причин, а именно из-за ухудшающегося соотношения между пенсионерами и работающими, из чьих зарплат собственно и выплачиваются пенсионные взносы, уровень жизни пожилых людей будет снижаться.
– В этой связи насколько правомочны предлагаемые некоторыми правительственными ведомствами меры по ограничению выплат пенсий для работающих пенсионеров?
– По такой логике, пенсия – это страховка от утраченного заработка. А если человек продолжает работать и при этом получает достаточно высокую зарплату, то получается, что страховой случай не наступил, а значит, и страховка в виде пенсии выплачиваться не должна. В принципе это попытка увязать размер пенсии с размером заработка. И если пенсию не будут выплачивать при заработке 1 млн. рублей в год (около 83 тыс. рублей в месяц. – «НИ»), то для пенсионера это будет не особо критично. Вопрос только в том, куда пойдет эта экономия. Если опять же лишь на сокращение пенсионных трансфертов бюджета, тогда это неправильно. А если большая часть будет направлена на увеличение пенсий оставшихся пенсионеров, то мера будет социально оправдана.
– Как вы считаете, примет ли в итоге правительство ваше предложение о повышении пенсионного возраста?
– Думаю, обсуждения продолжатся и будут проводиться какие-то исследования. Не знаю, когда будет принято это решение и будет ли оно вообще принято. Но в любом случае оно требует большой подготовительной работы. И объявить об этом решении лучше сильно загодя – за несколько лет до того, как повышение пенсионного возраста реально вступит в силу. Чтобы все заинтересованные стороны – работники, работодатели, бизнес, государственные структуры – могли адаптироваться к новым условиям.

Арина РАКСИНА. «Новые известия», 4 июня 2015 года