… о российских городах

Пятнадцать российских городов, среди которых есть крупные университетские центры, столицы республик и города с сильной региональной ориентацией, могут соперничать с Москвой и Санкт-Петербургом по уровню развития человеческого потенциала. Екатеринбург, Краснодар, Челябинск, Казань и Новосибирск даже оказались по этому показателю впереди двух столиц, выявило исследование Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ, подготовленное под руководством ее декана Александра Высоковского к стартовавшему IV Московскому урбанистическому форуму.
Картинка комфортного для жизни российского города – так можно назвать исследование сотрудников Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ Екатерины Дыба, Егора Котова, Антона Городничева и Арины Миксюк, сделанное под руководством Александра Высоковского. В работе также участвовали Институт демографии ВШЭ, компания «Новая земля» и ряд других аналитических структур. Исследование проведено по заказу дирекции Московского урбанистического форума, тема которого в этом году – драйверы развития мегаполиса.
И по представительности участия в проекте, и по охвату городов страны (более 60 столиц – краев, областей, республик, а также Москва и Санкт-Петербург), и по диапазону рассматриваемых сюжетов – от состояния региональной экономики до проникновения интернета – работу «Борьба за гражданина: человеческий потенциал и городская среда» можно назвать стайлгайдом современной российской урбанистики.
Основная тема работы – «Самочувствие человека в городе», возможности насыщенной и удобной жизни в городах разного масштаба. В России есть немало городов, в которых люди живут столь же полноценной жизнью, как и в двух столицах – Москве и Санкт-Петербурге, доказали исследователи. В группе городов с высоким значением индекса человеческого потенциала (ИЧП) оказались пять городов с населением свыше 750 тысяч человек (первая страта, в терминологии авторов), четыре города с населением от 500 до 750 тысяч человек (вторая страта) и шесть городов с населением до полумиллиона (третья страта).
Показательно, что пять «отличников» по ИЧП, обошедших даже Москву и Санкт-Петербург, расположены вне центральной части России. Дело в том, что две столицы оказывают «вымывающее влияние» на окружающие города. Условными рубежами, где в городах начинает складываться собственный устойчивый человеческий потенциал, являются Поволжье на востоке и Черноземье на юге страны.
Самочувствие людей в городе позволил определить опрос 6400 человек. Его темами стали городская инфраструктура, удобство быта, качество социальных услуг, досуговые опции, возможности бизнеса, социальный капитал, миграция и распространенность интернета. В работе использованы, в частности, данные Росстата, сайтов министерств и муниципальных образований.

Москва и Петербург «обескровливают» свое окружение
Аттестация городов с экономической точки зрения в ряде исследований дает такую картину: в лидерах, помимо двух столиц, числятся центры ведущих регионов добычи нефти и газа. К примеру, Тюмень (см. статью «“Отличники” и “неудачники” российских городов»), а также города, получающие крупные вливания из федерального бюджета или на организацию важных событий (Сочи, Владивосток), или в силу иных факторов (Грозный).
Однако качество жизни в городе не измеряется только экономикой. Играет роль устройство городской среды – ее удобство для горожан, психологический заряд, творческие возможности для людей и пр. Все это содействует человеческому развитию. Очевидно, что ему способствуют и развитые здравоохранение, образование и материальный достаток.
Показатели, определяющие индекс человеческого потенциала, так и дифференцированы в работе:

• демография/здравоохранение (сюда входят коэффициент младенческой смертности и общий коэффициент смертности на 1000 жителей – оба отражают состояние медицины в городе и его возрастную структуру);
• образование (число студентов на 1000 жителей и численность населения с высшим образованием на 1000 жителей)
• благосостояние (средняя зарплата работников, индексированная на стоимость набора потребительских товаров и услуг по региону).

В числе лидеров, согласно расчетам, оказались 15 городов трех страт.
Среди крупнейших городов отличниками стали Екатеринбург с ИЧП 5,564, Краснодар (5,521), Челябинск (5,483), Казань (5,470) и Новосибирск с ИЧП 5,448.
Среди городов второй страты первенствуют Махачкала, Томск, Тюмень и Иркутск.
Города-пионеры с численностью населения 250-500 тысяч человек – Чебоксары, Белгород, Якутск, Улан-Удэ, Тамбов и Ставрополь.
Авторы исследования обнаружили в этом раскладе две закономерности.
Первая состоит в том, что города с высоким уровнем человеческого потенциала почти отсутствуют в центральной части России (хотя это наиболее густонаселенная территория). Действует близость Москвы и Санкт-Петербурга, которые «оказывают вымывающее влияние на окружающие города», пишут исследователи. В то же время в зоне «притяжения» Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в Центральном, Северном и Северо-Западном экономических районах, сосредоточены большинство городов с низкими значениями ИЧП. «Условными рубежами, где начинает складываться собственный устойчивый человеческий потенциал, являются Поволжье на востоке и Черноземье на юге страны», – добавляют авторы исследования.
Вторая закономерность касается специализации или ориентации городов. Среди отличников оказались крупные университетские центры – Томск, Екатеринбург и Новосибирск, города с сильной региональной ориентацией – Тюмень и Краснодар, а также национальные столицы – Казань и Махачкала.
Если сопоставить города-лидеры с Москвой и Санкт-Петербургом, то окажется, что две столицы по показателям ИЧП несколько проигрывают им. Кроме того, Москва и Санкт-Петербург не имеют значительного отрыва от остальных городов этой группы.

Удовлетворенность городом связана с гармонией его структуры
Авторы работы проанализировали, насколько сбалансирована структура сферы человеческого потенциала (то есть каков вес каждого блока – образования, демографии/здравоохранения и уровня жизни) и как характеризуют ситуацию в этих областях сами горожане (это уже данные опроса).
Оказалось, что для городов со сбалансированной структурой вклад каждого показателя в формирование индекса сопровождается большим процентом людей, которых удовлетворяет качество медицинских и образовательных услуг и уровень зарплаты. Таковы Екатеринбург, Новосибирск и Краснодар, в которых у каждого из пяти индикаторов почти одинаковая доля – от 18 до 22%.
Для городов с несбалансированной структурой ИЧП, когда доминируют один или два индикатора, наблюдаются расхождения данных, опирающихся на статистику и опросы.
Так, в Томске максимальный вклад в индекс вносят два показателя: число студентов (25%) и коэффициент младенческой смертности (21%), но их качественная характеристика со стороны жителей города не подтверждает их высокого уровня в реальности. В несколько более сбалансированной Тюмени (цифры в тех же номинациях – 23% и 24% соответственно) наблюдается обратная ситуация: ведущие показатели ИЧП подкрепляются ответами горожан. Образованием и здравоохранением жители города вполне довольны.
В итоге получается, что чем выше гармоничность структуры показателей, описывающих человеческий потенциал городов, тем больше жителей удовлетворены городской средой. Поэтому политика, направленная на сбалансированное развитие блоков образования, здравоохранения и уровня жизни, крайне важна для улучшения условий жизни горожан. «Это обеспечит городам дополнительные преимущества в конкуренции за людей с творческим потенциалом и высокой профессиональной квалификацией», – подчеркивают авторы исследования.

Жители городов-отличников одобряют свое место жительства
Авторы исследования на примере Екатеринбурга, Новосибирска, Воронежа, Томска и Краснодара проверили гипотезу о том, что города с высоким ИЧП должны удовлетворять жителей независимо от своей величины. Опрос выявил отношение жителей к городской среде, качество которой связывается, в том числе, и с вовлеченностью людей в городские сообщества, интенсивную культурную жизнь и пр.
Ответы респондентов – жителей городов с высоким ИЧП почти единодушны: в среднем 69% опрошенных нравится жить в своем городе, еще 24% отвечают, что им «скорее, нравится, чем не нравится». При этом разбивка ответов по городам показывает, что разброс оценок невелик. Между Томском, набравшим большинство положительных оценок – 77%, и Новосибирском, замыкающим этот список с показателем 65%, дистанция всего 12%. В середине находятся Тюмень (71%), Краснодар (69%), Екатеринбург (67%) и Воронеж (67%).
В среднем по всем этим городам более половины респондентов – 55% – считают, что в России много городов, пригодных для комфортной жизни. Почти треть (31%) полагает, что в стране для этого приспособлены только большие города. Здесь разброс оценок еще меньше, чем в предыдущем вопросе. Наиболее патриотично настроены томичи (61% проголосовал за множество комфортных городов в стране), наиболее скептически – екатеринбуржцы (49% таких ответов).
Примечательно, что исследование портала Superjob, проведенное в этом году, показало похожие результаты относительно удовлетворенности горожан своим городом. В той же выборке городов доля людей, довольных ими, составляет в среднем 87%. Если суммировать ответы «нравится жить в моем городе» (69%) и «скорее, нравится» (24%) в исследовании Высшей школы урбанистики, то получится цифра 93%.

Города привлекают культурой и инфраструктурой
Главными причинами одобрения жителями своего города оказались: его красота (58%), магазины шаговой доступности (также 58%), культурные опции – музеи, театры, дома культуры (49%), обилие рынков и торговых центров (47%), качественный общепит (также 47%) и индустрия развлечений (бары, клубы, караоке, боулинг; 43%). Также значимы возможность получения хорошего образования (49%) и наличие в городе инфраструктуры, позволяющей комфортно путешествовать (46%).
При этом, несмотря на общую высокую оценку качества жизни в городе, жители разных городов связывают ее с разными характеристиками городской среды. При этом одна часть характеристик устойчиво воспроизводится во всех городах. Так, во всех городах оценка архитектуры колеблется между 62% в Томске, Воронеже и Екатеринбурге и 59% в Тюмени и Краснодаре. Лишь в Новосибирске она заметно ниже – 43%. Оценка магазинов шаговой доступности по всем городам находится в диапазоне от 57 до 67%, и лишь в Томске виден резкий провал: удовлетворенность высказали лишь 28%.
В ответах на вопрос, чем респондентам их город не нравится, часто упоминались транспорт (пробки – 74%, проблемы с парковками – 65%) и все, что касается жилья (стоимость недвижимости – 44%, аренды – 31%, цены ЖКХ – 40%, качество этих услуг – 40%).
Почти 60% респондентов уверены, что в их городах «сложно» или «скорее, сложно» заниматься бизнесом.

Социальный капитал в городах остается низким
Лишь треть – 35% – жителей обращаются за помощью к другим людям, а 15% никогда этого делают и декларируют, что рассчитывают только на себя. 80% горожан не состоят ни в каких общественных организациях. Из всех городов самый активный – Краснодар, где больше всего жителей, состоящих в какой-либо общественной организации, – 26%.
Вопросы про институциональное доверие дают такую картину: 18% не доверяют никому; власти и СМИ доверяют 37%; СМИ, медикам и педагогам – 21,2%. То есть, уровень социального капитала в российских городах невысок.
Однако даже на этом фоне возможности развития человеческого потенциала во флагманских городах внушают оптимизм, который, судя по всему, разделяют и сами жители этих городов.

«Opec.ru», 11 декабря 2014 года