Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Прикормленная демография

Известный эксперт известного журнала "Эксперт" Иван Рубанов, знает что:

"Рождаемость в России растет… Позитивную динамику численности населения год к году на три четверти определил весьма неожиданный прирост рождаемости… Все эти позитивные достижения довольно масштабны и, похоже, суть следствие улучшения социально-экономической ситуации, подвижек в ценностных ориентирах и в какой-то степени активной демографической политики, которая стартовала в 2007 году".

Иван РУБАНОВ. Мало кто верил, но это случилось. "Эксперт",
8 октября 2012 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что Иван Рубанов совершенно прав, когда не просто отмечает рост рождаемости (или того, что он называет рождаемостью) в России, но и проницательно связывает это с улучшением социально-экономической ситуации, подвижками в ценностных ориентирах и в какой-то степени (откуда такая скромность? в огромной степени!) с активной демографической политикой, которая стартовала в 2007 году.

Единственное, что нас настораживает, так это ограниченность географического кругозора эксперта, который дальше своего носа ничего не видит. Ну, повысилась рождаемость (или того, что он называет рождаемостью) в России - и всего делов то?! А разве не сказал нам Владимир Владимирович (правда, не тот, о котором вы сразу подумали, извините): "Начинается земля, как известно, от Кремля"? Если уж у нас в Кремле произошли позитивные, так сказать, подвижки в ценностных ориентирах и всем таком прочем, так разве это на одной только России должно отозваться? А остальная Земля? И отозвалось! Почему Иван Рубанов нам об этом ничего не говорит?

Возьмите, например, наших соседей, скажем, Украину. У них своего Кремля нет, они получают позитивные лучи из Москвы, и вот уже их премьер-министр Николай Азаров, подобно Ивану Рубанову, уверяет что "еще год-полтора, и Украина в целом выйдет на превышение рождаемости над смертностью". "Вскоре у нас начнется настоящий беби-бум. Об этом уверенно говорят в [украинском] правительстве и прогнозируют, что через год-полтора наша [то есть ихняя] страна побьет рекорды рождаемости" . Еще чего не хватало!

Да что там Украина! В Британии, судя по последним новостям, самый большой бэби-бум за последние 40 лет. И это несмотря на присутствие там Березовского, который хоть кому может снизить рождаемость. Но и ему не удалось ослабить благотворное влияние мощного кремлевского излучения на ценностные ориентиры гордых британцев.

И ведь эти лучи распространяются не только в пространстве, но и во времени. Они засияли по-настоящему только в 2007 году, а рождаемость (или то, что г-н Рубанов называет рождаемостью) начала повышаться уже в 2000. Герберта бы сюда, Уэллса, чтобы он посмотрел, как у нас работает машина времени, а заодно и пообщался бы с кремлевскими мечтателями, он любил это дело. А вот Иван Рубанов, конечно, не Уэллс, что с него возьмешь! Зациклился на сегодняшней российской рождаемости (или на том, что он называет рождаемостью) и больше ничего знать не хочет.

Но, прежде всего, выясним, что же он все-таки называет рождаемостью, скажем, когда он говорит о "весьма неожиданном приросте рождаемости, которая опять-таки стала максимальной за последние полтора десятилетия (см. график 2)". Но раз он говорит см. график 2, то мы его и см.

Итак, судя по графику 2, под рождаемостью эксперт понимает абсолютное число рождений (которое он называет "общим показателем рождаемости"), а также общий коэффициент рождаемости, в его терминологии - "уровень рождаемости". Берем на заметку, чтобы не забыть переписать все учебники и переучить всех студентов, но не придаем большого значения таким мелочам. Нас снова гораздо больше удручает узость географического, чтобы не сказать политического кругозора Ивана Рубанова. Почему он опять все о России и о России, а улучшение социально-экономической ситуации, подвижки в ценностных ориентирах во всей Европе и (пусть и в какой-то степени) влияние на нее активной демографической политики, которая стартовала в 2007 году в России, замалчивает?

А ведь вы только посмотрите, что творится в этой Европе (рис. 1)! Стоило начать повышаться числу рождений (теперь мы знаем, что это и есть общий показатель рождаемости) у нас, как и они - туда же! Как тяжело Швеция переживала лихие 90-е - и как она воспрянула потом, одновременно с нами! Не есть ли это лишнее доказательство того, откуда начинается Земля? Почему же Иван Рубанов об этом умалчивает? Он что - не патриот? Не хочет лить воду на нашу мельницу? А на чью же?

Рисунок 1. Изменение числа рождений в некоторых странах в 1990-2010 годах (1990 = 100%)

Но шутки в сторону, мы ведь имеем дело с серьезным экспертом. "Ни у кого не вызывает сомнений рост текущей интенсивности рождений у женщин разных возрастов", - твердо говорит он нам, и мы понимаем, что и у нас это не должно вызывать никаких сомнений.

Но нам этого мало, нам хочется, чтобы сомнений не возникало и у наших читателей, и мы наглядно показываем им, как выглядит этот рост.

На протяжении десятилетий самый весомый вклад в рождаемость вносили женщины в возрасте 20-24 года. Поэтому вначале мы смотрим, как шел не вызывающий сомнений рост интенсивности рождений у них (рис. 2). Не будем вам мешать любоваться этим ростом, но все-таки заметим, что вам легче будет перестать чувствовать себя на грани безумия, если вы переведете взгляд на рис. 3, где поведение кривой для возраста 25-29 лет все-таки больше соответствует усвоенному вами с детства представлению о том, что такое рост и чем он отличается от падения.

Рисунок 2. Родившиеся живыми на 1000 женщин в возрасте 20-24 года	Рисунок 3. Родившиеся живыми на 1000 женщин в возрасте 20-24 года и 25-29 лет

Рождаемость у женщин 25-29 лет действительно выросла за "нулевые" годы, но если женщина не родила ребенка до 25 лет, а родила его после достижения этого возраста, то ведь это не значит, что число рожденных ею детей увеличилось.
На рис. 4 приведены графики изменения интенсивности рождений для всех основных групп женщин репродуктивного возраста, и когда мы см. на этот рисунок, то нам становится не совсем удобно: мы всей душой на стороне эксперта, а в то же время поведение некоторых кривых начинает у нас вызывать строго запрещенные экспертом сомнения. Ни у кого не вызывает, а у нас вызывает - мы чувствуем себя какими-то изгоями.

Рисунок 4. Родившиеся живыми на 1000 женщин в возрасте 15-19, 20-24, 25-29, 30-34 и 35-39 лет

Понятное дело, Ивану Рубанову больше нравятся кривые, которые идут вверх. "Можно предположить, что часть "поздних" матерей сейчас решилась на роды, от которых они отказались в неблагополучные 1990-е. Но смогли бы они на это решиться, если бы с тех пор не изменилась в лучшую сторону социально-экономическая ситуация, или, шире, общественная среда?" Пусть на этот вопрос ответят наши читатели, а заодно пусть разъяснят нам (может, и Иван Рубанов присоединится?), почему все чаще, даже чаще, чем в 90-е годы, отказываются от родов нынешние молодые женщины - до 25 лет? Они что, не заметили, что социально-экономическая ситуация, или, шире, общественная среда изменилась в лучшую сторону?

Так или иначе, наши женщины за последние четверть века основательно изменили свой "репродуктивный календарь", стали чаще рожать не в тех возрастах, в каких рожали прежде. Но стали ли они рожать больше детей? Или меньше? Перекрывает ли подъем одних кривых снижение других? И не связана ли динамика того, что Иван Рубанов называет рождаемостью, как раз с происходящими на наших глазах изменениями календаря? Впрочем, сейчас мы можем помолчать, нам все равно не сформулировать этот вопрос с такой поистине библейской силой, с какой это делает Иван Рубанов. Процитируем.

"Объясняется ли нынешний рост рождаемости в России всецело "эффектом календаря" или его значение близко к нулю, - вот где ломаются копья. Важно понимать, что это не узконаучный спор, а принципиальнейший вопрос, от ответа на который в немалой степени зависит не только будущее нашей семейной политики ценой в десятки миллиардов долларов, но и социальная и геополитическая доктрина государства, а также его будущее место в мире".

Осознав, наконец, свою ответственность за потраченные миллиарды, мы начинаем лихорадочно думать над этим вопросом, а зря. Настоящему эксперту уже давно все ясно. "Календарю тут не место", - объявляет он. Это один из подзаголовков статьи Ивана Рубанова. У него вообще удачные заголовки: "Назло прогнозам", "Азы демографии", "Искусство не замечать реалий", "Демография абсурда"… Кому-то такие заголовки могли бы показаться хамоватыми, но только не Демоскопу. Должен же кто-то поставить на место зарвавшихся профессионалов! И если, наконец, такой человек нашелся, так надо только радоваться!

Конечно, человек с таким масштабом государственного мышления не может заниматься каждой отдельной кривой на каком-то графике. Он этого и не делает. Заявив, что "ни у кого не вызывает сомнений рост текущей интенсивности рождений у женщин разных возрастов", он тут же объявляет, что "для ее оценки демографы используют так называемый суммарный коэффициент рождаемости". Ивану Рубанову, конечно, виднее, что и для чего используют демографы, но нам казалось - и мы видели это на рис. 2-4, что судить об интенсивности рождений у женщин разных возрастов можно непосредственно, по самой этой интенсивности, никакой другой показатель для этого не нужен. Коэффициент суммарной рождаемости нужен для другого, но все равно мы готовы аплодировать нашему эксперту за то, что он вообще знает о существовании этого показателя. Это, несомненно, выделяет его на фоне общего ряда его пишущих собратьев, от которых он отличается, примерно, как эрудированная Фима Собак отличалась от своей простенькой приятельницы Эллочки Щукиной, в просторечье людоедки Эллочки.

Итак, мы аплодируем Ивану Рубанову, но в то же время думаем: а ведь и на Солнце есть пятна. В данном случае, мы имеем в виду не ослепительного Ивана Рубанова (никаких пятен!), а всего лишь суммарный коэффициент рождаемости. Прекрасный показатель, он честно служил и служит демографам, но как раз тогда, когда, через сто лет после его изобретения в начале ХХ века, о нем узнали продвинутые журналисты, демографы пришли к выводу, что на него все же не всегда можно полагаться, Порой не стоит этого делать. Особенно, когда происходят упомянутые изменения календаря. Вот название одной из статей двух австрийских демографов: "Misleading Policy Messages from the Period TFR: Should We Stop Using It?" ("Коэффициент суммарной рождаемости дает политикам дезориентирующие сигналы: не следует ли отказаться от использования этого показателя?"). Статья опубликована и на русском языке. Должны ли мы вместе с г-ном Рубановым настаивать на том, чтобы наши политики продолжали получать дезориентирующие сигналы? Особенно после того, как г-н Рубанов деликатно напомнил о десятках миллиардов долларов (кстати, причем тут доллары? не оговорка ли это по Фрейду? И откуда такие суммы? В 2010 году, например, на всю социальную политику было израсходовано примерно 330 миллиардов рублей, то есть 10-11 миллиардов долларов, из которых примерно две трети - пенсии. Ну, да это не нашего ума дело). Может быть, Демоскопу следует провести интерактивное голосование на тему "Следует ли посылать дезориентирующие сигналы политикам и с какой целью?".

Впрочем, демографы не только критикуют суммарный коэффициент рождаемости, но и пытаются создать показатели, устраняющие недостатки этого коэффициента, учитывающие, в частности, и пресловутый эффект календаря. Наш эксперт не был бы нашим экспертом, если бы он тоже не попытался это сделать. У него, оказывается, есть "множество косвенных индикаторов, которые позволяют быстро оценить и "эффект календаря", и глубинные подвижки в рождаемости". Тут вам и "данные об очередности рождений", и "средний, или медианный возраст матери" (судя по запятой перед союзом "или", для нашего эксперта это одно и то же), и довольно смелые попытки "на пальцах" объяснить доверчивым читателям журнала "Эксперт" то, что ему (не журналу"Эксперт", а просто Эксперту с большой буквы) кажется правильным. При этом он походя ставит на место демографа Захарова, который использует "скорректированный или модифицированный коэффициент фертильности. Увы, - жалуется эксперт, - он не посчитал нужным рассказать публике, как эта величина рассчитывается, почему приводится в одиночку. Аналогичных данных у других исследователей нам найти не удалось. Поэтому мы проведем такой анализ качественных данных демографического процесса, который может быть верифицирован". Далее и следует уже упомянутый доморощенный анализ "на пальцах".

Между тем, свои пальцы он мог бы использовать по какому-нибудь другому назначению. Именно потому, что задача не такая простая, над ее решением довольно давно бьются, не имеют счастья просветиться около г-на Рубанова, многие демографы в разных странах, и об этом знает г-н Захаров, заглядывающий иной раз в базовые учебники демографии. Предложены разные показатели, например показатель для стандартизации ежегодного коэффициента суммарной рождаемости с учетом когортных показателей. Один из наиболее популярных сконструирован американцами Дж. Бонгаартсом и Г.Фини как раз для того, чтобы учитывать и очередность рождений, и средний возраст матери, но только надлежащим образом, а не так, как это делает И. Рубанов. Этот показатель, который эксперту "не удалось найти", достаточно хорошо известен профессионалам, приведем его значения для некоторых стран (рис. 5).

Рисунок 5. Коэффициент суммарной рождаемости, скорректированный с учетом изменений календаря по методу Бонгаартса-Фини (Tempo-adjusted total fertility rate, Bongaarts-Feeney method), детей на женщину

Как видим, не такой уже неизвестный показатель, но мы не указываем источник данных, чтобы не лишать эксперта удачи в его поисках. Демоскоп, известный своим человеколюбием, и в данном случае готов помочь эксперту, но только сочувствием.

Кривые на рис. 5 несколько отличаются от привычных кривых обычного коэффициента суммарной рождаемости. Чтобы оценить суть этих различий, сопоставим оба показателя для России (рис. 6).

Рисунок 6. Коэффициент суммарной рождаемости населения России - обычный и скорректированный с учетом тайминговых изменений, детей на женщину

В отличие от обычного коэффициента суммарной рождаемости, скорректированный коэффициент, который учитывает "календарную" перестройку кривой рождаемости, не показывает провала 1990-х годов, но и не отрицает повышения последних лет, более того, подчеркивает его более определенно, чем обычный коэффициент. Не свидетельствует ли это о триумфе Ивана Рубанова, даже большем, чем тот, на который он рассчитывал?

Эксперты, подобные Ивану Рубанову, частенько с большой пользой для себя используют один надежный прием. Они сначала до предела оглупляют не понравившийся им подэкспертный материал, а затем колошматят по созданному им муляжу, искренне любуясь собою. Мы тоже любуемся Иваном Рубановым, но все же должны заметить, что поставленная им в центр внимания проблема коэффициента суммарной рождаемости им же и придумана. Возможного роста этого показателя в его классическом виде никто и никогда не отрицал, так что непонятно, кому он доказывает свою правоту. Еще несколько лет назад был опубликован прогноз рождаемости Института демографии НИУ ВШЭ, к которому приложили руку "антинаталисты" (ну как эксперту обойтись без ярлыков? Это же вам не журналюга какой-нибудь!) Вишневский и Захаров. На рис. 7 воспроизводится опубликованный тогда график.

Рисунок 7. Итоговая (суммарная) рождаемость условных поколений в соответствии с показателем, предусмотренным Концепцией демографической политики РФ (2007), и пессимистическим и оптимистическим сценариями прогноза Института демографии НИУ ВШЭ, детей на 1 женщину

Источник: Население России 2006. Четырнадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. Редактор А.Г. Вишневский. М., 2008, с. 159.

Как видим, рост показателя до 2012 года предусматривался даже пессимистическим вариантом прогноза, оптимистический же вариант допускал рост более длительный и , на протяжении какого-то времени, даже более быстрый, чем предусматривала официальная Концепция демографической политики, тоже не страдавшая большим пессимизмом. Так что название статьи нашего эксперта "Мало кто верил, но это случилось", равно как и его слова о "весьма неожиданном приросте рождаемости" - типичный случай синдрома самолюбования.

Действительную же проблему, перед которой стоит Россия, эксперт аккуратно обошел стороной. Как мы видели, календарь рождений, которому "тут не место" все-таки сильно изменился, и тут у нас нет расхождений с экспертом, утверждающим, что средний возраст матери "как стрела, запущенная ввысь, растет с 1995 года". Это означает, что все большая доля детей рождается у женщин старших возрастов. Но это только часть правды, есть и другая, на которую наш эксперт лишь смутно намекает, не вдаваясь в детали. Заключается она в том, что хотя число некогда самых плодовитых женщин в возрасте до 25 лет с 2006 года сокращается, число женщин тех возрастов, в которых интенсивность рождаемости растет, увеличивается, что и поддерживает некоторый рост числа рождений. И все бы было хорошо, если бы уже не было точно известно, что это увеличение продлится недолго, а за ним последует обвал числа женщин средних материнских возрастов, который присоединится к начавшемуся после 2006 года обвалу числа молодых женщин (рис. 8).

Рисунок 8. Число женщин в возрасте 18-24 и 25-34 года - фактическое и по прогнозу Росстата до 2030 года, млн.

Выводы мы предоставляем делать читателю (с образованием не ниже 5 классов средней школы). Возможно, кое-кто из читателей сразу поймет, что Иван Рубанов - такой человек, с которым хорошо ходить в разведку. Вы с ним идете, понимая, что в тылу противника, куда вас послали, не вполне безопасно. А ваш напарник, спасибо ему, вам говорит: "Да мы туда и ходить не будем. Мы пересидим под кустом, а потом вернемся и доложим начальству: там и нет никакого противника. Все тихо, мирно, никакого поворота пока не случилось. Начальству понравится, я его знаю".

А читатель с более масштабным мышлением, может даже прийти к выводу, что Ивану Рубанову вообще незачем больше заниматься какой-то там демографией. Ее примитивные задачки он уже решил, ему по плечу гораздо более весомые свершения. Не бросить ли его, например, на борьбу с менделизмом-морганизмом, мы что-то с ними давненько не боролись? И какие там возможности для настоящего золотого пера!