Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Не угрожают ли нам ошибки Запада?

Некто Белобородов, знает, что:

"Смертность снижать можно и нужно, но проблему этим не решить - на 99 с лишним процентов депопуляция обусловлена именно низкой рождаемостью… Кроме того, снижение смертности способствует увеличению числа пожилых граждан".

"Известия", 6 августа 2010 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что некто Белобородов дал достойную отповедь корреспонденту "Недели" Дарье Варламовой, которая наивно спросила у него, не может ли снижение смертности как-то замедлить процесс депопуляции. С честной мужской прямотой он не сказал ей ни да, ни нет. Он не мальчишка какой-то, чтобы обсуждать всякие полумеры вроде замедления депопуляции, ему или подавай все - или не нужно ничего! Такой он человек.

Демоскоп тоже такой: или все, или ничего! Подумаешь, население России сокращается. Предположим, вы снизите смертность, и оно будет сокращаться медленнее. А рождаемость все равно будет низкая! Так зачем нам это замедление? Мы же не японцы какие-нибудь или американцы.

Конечно, если бы нам такую смертность, как у них, так "русского креста", который у нас как высветился еще в 1992 году, да так и светится до сих пор, может быть, и не было.

Возьмем, например, 2005 год. Сколько мужчин у нас умирало, скажем, в возрасте 35-39 лет в расчете на 1000 мужчин этого возраста. Да ерунда, всего 10,3 человека. А в Японии? У них - 0,75. А во Франции? Тоже что-то в этом роде. А в США? Ну, у них гораздо больше, 1,1 на 1000. Может, мы возраст неудачный взяли? Возьмем 40-44 года. У нас - 14,3 из каждой тысячи мужчин этого возраста перекочевали на кладбище. А у них? В Японии и Франции - 1,2, в США - 1,7. Только какое это имеет значение? Да мы уже знаем, нам разъяснили: на 99 процентов - никакого. Только стариков у них будет больше, чем у нас.

Демоскоп очень уважительно относится к разным мнениям, но когда уж совсем неизвестно кто высказывается, приходится проверять. В 2005 году в России умерло 2303935 человек, а родилось 1457376. Так что 846559 человек не досчитались, та самая депопуляция.

А что бы было, если бы у нас, при нашей низкой рождаемости, еще, не ровен час, была бы такая смертность, как в Японии, Франции или, хотя бы, в Соединенных Штатах Америки? Умножаем, складываем, все, как надо, и что же мы получаем? Ничего не скрывая, все, что получили, помещаем в таблицу.

Вот тебе и на! Некто Белобородов оставил влиянию смертности на рост населения меньше одного процента, и эти крохи не то что поменяли минус на плюс, а еще и дали неплохой прирост, который можно было бы, вслед за журналисткой, скромно назвать замедлением процесса депопуляции.

Но что значит гипотетический прирост? Если бы да кабы? Все это домыслы Демоскопа. А как было на самом деле в тех странах, где рождаемость была такой же низкой, как в России, а продолжительность жизни - намного выше? Ведь есть же такие страны на белом свете.

В них тоже, конечно, не все было хорошо в 2005 году, во многих из них, как и в России, была зафиксирована естественная убыль населения. Но только не такая большая, как в России (рис. 1). В Японии, например, рождаемость была еще ниже, чем у нас, естественная убыль населения за год составила 0,2‰. Плохо, конечно, но все познается в сравнении. Например, с российскими 5,9‰. Разница довольно приличная, можно сказать, в 30 раз - и не в нашу пользу. Это довольно невыгодное для нас сравнение во многом объясняется тем, что ожидаемая продолжительность жизни, которая, по мнению г-на Белобородова, никак не влияет на процесс депопуляции, в Японии была примерно на 17 лет больше, чем в России.

Рисунок 1. Коэффициенты суммарной рождаемости и естественного прироста в некоторых странах с низкой рождаемостью, ‰ (в скобках - ожидаемая продолжительность жизни для обоих полов)

* 2006 год

А теперь сделаем совсем уже немыслимое допущение. Предположим, что, при достаточно высоком исходном уровне смертности, унаследованном от советского периода, с 1991 по 2008 год направление и темпы изменений возрастных уровней смертности в России были бы не такими, какими они оказались на самом деле, а такими, какими они были, в среднем, в 12 развитых странах с низкой смертностью¹. То есть, попросту говоря, предположим, что смертность у нас снижалась примерно так же, как у всех. Как бы это повлияло на нашу депопуляцию при фактически наблюдавшихся уровнях рождаемости?

Ответ на этот вопрос можно найти на рис. 2.

Рисунок 2. Естественный прирост (естественная убыль) населения России - фактически и при предположении быстрого снижения смертности после 1990 года, тысяч человек

Появления отрицательного естественного прироста в 1992 году избежать все равно бы не удалось, но уже с 2002 года он сменился бы положительным. Было ли бы это "решением проблемы"? Если исходить из принципа "или все, или ничего", то конечно нет. В долговременной перспективе низкая рождаемость все равно приводит к депопуляции. Но живем-то не на облаке. Как повысить рождаемость, пока толком никто не знает, а как снизить смертность, судя по результатам, многие знают неплохо. Поэтому и последствия низкой рождаемости у них не столь разрушительны, как у нас.

Впрочем, не заблуждается ли Демоскоп, утверждая, что никто толком не знает, как повысить рождаемость? А г-н Белобородов?

Разве он не говорит нам, что для этого, "во-первых, необходима полная независимость от западных стран в вопросах семейной политики, чтобы не повторять их ошибки"? Это первое условие с очевидностью вытекает из диалектической логики г-на Белобородова. "В начале XX века, - разъясняет он тем, кто его не понимает, - Россия обладала самыми высокими в мире показателями рождаемости… Большевики, придя к власти, провели целую серию декретов, способствовавших демографическому спаду". Ну, а кто же не знает, что большевики нигде так не похозяйничали, как в западных странах. Поэтому нам и надо держаться от них подальше, не то что при большевиках, которые так любили этот Запад. Мы, слава Богу, не большевики! Мы, может быть, и хотели бы, чтобы рождаемость у нас была такая, как, скажем, в Скандинавских странах, в Великобритании, во Франции, а то и в США - там она все же на 30-40 процентов повыше, чем у нас. Однако мы проницательно понимаем, что это - следствие допущенных ими ошибок, которые мы не хотим повторять.

Впрочем, г-н Белобородов не останавливается на "во-первых", у него есть еще и "во-вторых". "Во-вторых, нужно выработать комплекс мер против абортов - ни в коем случае не карательных, а информационных и социальных. Если бы удалось предотвращать хотя бы 20% абортов, мы получили бы небольшой демографический всплеск. А предотвратив половину, решили бы проблему депопуляции".

О, эти аборты! Если бы их не было, их надо было бы выдумать. Кто только из борцов с депопуляцией не рассчитывал на этот надежный резерв повышения рождаемости, немного напоминающий то место, где небо встречается с землей! Ты к нему приближаешься, а оно от тебя удаляется.

За последние 30 лет - с 1980 года - самое большое число абортов в России было зарегистрировано в 1988 году - 4609 тысяч. А родилось в том году 2349 тысяч детей. За следующие 10 лет число абортов сократилось на 2263 тысячи, как раз наполовину (на 49%), и, следуя логике г-на Белобородова (но он не единственный, кто верит в эту логику, тех же взглядов придерживаются, например, Минздравсоцразвития, некоторые депутаты Госдумы и т.д.), следовало ожидать и такого же увеличения числа рождений. Соответственно оно составило бы не 1283, как было на самом деле, а 3546 тысяч, а число-то смертей в 1998 году было всего 2144 тысячи - вот вам и конец депопуляции!

Но капризное число рождений, вместо того, чтобы увеличиться на число предотвращенных абортов, за то же время, напротив, сократилось на 45% - какое счастье для г-на Белобородова, что он делает свои прогнозы не в 1988 году, когда все было хорошо и рождаемость была на подъеме, а сейчас, когда она тоже на подъеме, но у г-на Белобородова есть в запасе еще 10 лет для того, чтобы убедиться в том, насколько он прав.

Немного смущает также опыт других стран. На рис. 3 приведено несколько стран, особенность которых заключается в том, что рождаемость в них в 2008 году была ниже, чем в России. Во всех этих странах и число абортов было намного ниже, но почему-то им это не помогло - не только Венгрии, в которой число абортов на сто родов примерно вдвое ниже, чем в России, - та самая половина предотвращенных абортов, за счет которых г-н Белобородов надеется решить проблемы нашей депопуляции, - но даже и Польше, где предотвращены все аборты, которые только можно предотвратить.

Рисунок 3. Число абортов на 100 родов в 2008 или в близкие к нему годы в России и в некоторых странах, имевших в 2008 году более низкую рождаемость, чем Россия

Теперь, когда два главные условия преодоления депопуляции сформулированы (отказ от набившей оскомину зависимости от Запада и борьба с абортами), об остальном можно сказать скороговоркой. Хотя и в этой скороговорке можно найти настоящие жемчужные зерна. Ну вот, например, "еще один пункт: семью следует рассматривать как единое целое, не деля государственные дотации на "материнские", "отцовские" или еще какие-то капиталы". Глубокое, новаторское предложение, его реализация поистине способна срубить депопуляцию под самый корешок.

Но дальше… Демоскоп озадачен… Г-н Белобородов, кажется, считает, что семью стоит поддерживать "всеми методами: и материальной помощью, и прибавками к заработной плате с учетом количества иждивенцев в семье, и особыми условиями по кредитам, и представлением родителям возможности работать на дому. И, наконец, нужна информационная поддержка и пропаганда семейного образа жизни: полная семья, в которой не меньше трех-четырех детей, должна стать моделью для подражания".

Раньше, до появления на горизонте г-на Белобородова, Демоскоп тоже считал, что все эти методы нам подходят, и даже не раз писал об этом. Но дело в том, что он так считал не самостоятельно, а заимствуя казавшиеся ему полезными идеи у Запада, который додумался до них раньше. Теперь же, под влиянием убедительной аргументации г-на Белобородова, он приготовился пересмотреть свои прежние позиции, даже заказал себе лапти в довольно дорогом магазине и ждал дальнейших указаний: куда ему теперь идти. А, оказывается, идти надо все туда же, куда и французы, и немцы, и шведы…. Разве что в лаптях. Не ожидали, не ожидали мы такого поворота событий!

Что же нам и тратить теперь на поддержку семьи столько, сколько они тратят? 2,5% ВВП, как во Франции? 3% - как в Германии? Или, может, 4%, как в Дании? Это куда же мы придем, г-н Белобородов? Не повторим ли мы тем самым ужасные ошибки Запада, от которых вы же нас и предостерегаете? Что нам не на что больше потратить эти деньги?

И зарождается у мнительного Демоскопа тревожная мысль: уж не тайный ли агент Запада этот неизвестно откуда взявшийся г-н Белобородов? Мы ему поверим, как поляки - Ивану Сусанину, а он нас, под видом того, что ведет в нужном направлении, возьми и заведи на тот же самый Запад, от которого нам нужно бежать как можно восточнее.

1 - Для сравнения взяты 10 европейских стран (Австрия, Великобритания, Германия, Ирландия, Испания, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Франция, Швеция), США и Япония.