Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Сперматогенез требует нового общественного устройства

Хорошо известный читателям "Демоскопа" медик и философ Игорь Александрович ГУНДАРОВ, знает, что:

"надо сделать так, чтобы из социальной атмосферы исчезли тоска, тревога, озлобленность, безысходность. Мужчины и женщины должны почувствовать, что живут не в "зоопарке", а у себя дома. Для этого потребуется приступить к созданию нового общественного устройства, где "человек проходит как хозяин необъятной Родины своей", где между мужчинами и женщинами устанавливаются отношения биосоциальной гармонии, что обязательно приведет к всплеску репродуктивной энергии полов".

И. Гундаров. В поисках утраченной фертильности.
"Независимая газета", 14 ноября 2007 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что Игорь Александрович Гундаров чрезмерно сужает ожидаемые последствия создания нового общественного устройства, которое мы один раз уже создавали. Разве дело только во всплеске репродуктивной энергии полов, который, конечно, воспоследует? Да если только мы создадим это вожделенное общественное устройство, так вообще все будет цвести и колоситься! Демоскоп почти уверен, например, что исчезнут все лысые. Не то чтобы все так уж перестанут лысеть, но те, кто облысеет, будут жить за отдельной загородкой, чтобы не дискредитировать картину всеобщего цветения и колошения.

Это - интересная тема, но, к сожалению, Демоскоп не может заниматься еще и лысыми, у него своих дел полно. Почему снижается рождаемость? - вот что нас интересует. Народ хочет иметь, в среднем, 2,4 ребенка на семью, а имеет гораздо меньше, сообщает И.А. Гундаров. "Демографы объясняют парадокс откладыванием беременностей на более поздний срок, для чего, мол, делается больше абортов". Демоскопу не совсем понятно, как можно сделать аборт, отложив беременность, но не будем придираться к мелочам, мы же видим, что в жизни бывают парадоксы. Перейдем сразу к главному открытию ученого.

Оно заключается в том, что "существуют неконтрацептивные механизмы торможения человеческой репродукции. Их действие доказывает 1,5-2-кратный спад рождаемости в странах Европы и США за первую половину ХХ века". "Исследования показали, что у мужчин произошло выраженное снижение либидо (влечения к противоположному полу) и потенции (сексуальных возможностей)… Произошло ухудшение сперматогенеза и среди европейцев, и среди россиян. Если к концу XIX века организм мужчины производил 80-100 млн. сперматозоидов на миллилитр семенной жидкости, то к 60-м годам прошлого века их концентрация значительно снизилась". Раз доктор говорит, что сперматозоидов стало меньше, значит так оно и есть. Мнение специалиста - это святое, здесь Демоскоп не смеет и пискнуть. Он включается в обсуждение только на следующем этапе, когда начинается разоблачение причин разжижения семенной жидкости.

Начинается оно, понятное дело, с научного разрешения основного вопроса философии: бытие или сознание - и идет довольно успешно, хотя пока ученый, как нам кажется, еще допускает некоторые идейные шатания. "В современной России, говорит он, - идет эпидемия агрессивно-депрессивного синдрома. Подобные состояния души именуются в мировых религиях "смертными грехами", ведущими к индивидуальной и коллективной смерти. Наука никогда прежде этим не занималась, но теперь приходится констатировать, что негативная идеальная реальность, как сфера действия социального настроения, стала оказывать выраженное разрушительное действие на материальную реальность. Оказывается, не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие".

Слава Богу, наконец, наука - в кои-то веки - занялась делом, и Демоскоп рад это приветствовать. Но, с другой стороны, Демоскоп уже давно - вместе со всеми, разумеется, - делает ставку на духовность, и его сбивает с толку странный дуализм уважаемого автора. Значит, не только сознание, но и бытие? Уж не скрывается ли в И.А. Гундарове тайный материалист?

Для отвода глаз, он, заметив, что "с начала 1990-х годов рождаемость в России снизилась вдвое", гневно бичует "большинство демографов и политиков", которые "объясняют это ухудшением экономической ситуации в стране" (слава тебе, Господи, Демоскоп не относится к этому большинству). Прошло полтора года, как была принята экономическая стратегия преодоления демографического кризиса, "но бэби-бума нет, и фертильность устойчиво сохраняется на уровне 1,3. Безуспешность экономических мер стимулирования деторождения доказывает и опыт богатых стран Европы, где на каждую женщину приходится 1,4-1,8 ребенка. Среди самых богатых российских семей число детей в 3-4 раза меньше, чем среди самых бедных. В материально неблагополучных Чечне, Дагестане, Ингушетии рождаемость двукратно выше, чем в благополучных Центральном и Северо-Западном федеральных округах".

Демоскоп всегда стремится быть там, где занимаются настоящей наукой, - и даже в первых рядах. Поэтому он хочет тут же внести свой вклад в теорию И.А. Гундарова, подкрепив ее следующим наблюдением. В материально неблагополучной Чечне 66% населения - сельские жители, в Дагестане и Ингушетии - 57%. А в Центральном федеральном округе - всего около 20%, в Северо-Западном - около 19%. Связь со сперматогенезом - центральным понятием теории, а также с духовностью, которая в городах всегда была хуже, чем в деревне, - очевидна. Когда станем менять общественный строй, надо будет подумать, не перенести ли нам столицу нашей Родины Москву в какой-нибудь горный аул.

Честно говоря, подобных предложений Демоскоп, сам очень робкий, и ждал от отважного теоретика. Это нужно было бы хотя бы для того, чтобы вернуть истинный смысл святым отношениям между мужчиной и женщиной, возродить любовь между ними, грубо попранную сексуальной революцией. "Любовь, - говорит нам Игорь Александрович, - содержит секс, но им не ограничивается, включая более широкую гамму гендерных взаимодействий: таинственность, кокетство, ухаживание, жертвенность, страдания. От этого эротичность отношений значительно повышается". Все эти черты, как известно, были в высшей степени свойственны нашей деревенской жизни, особенно в крепостное время. Сейчас же все это забыто, возник "антисексуальный эффект сексуальной революции в виде половой скуки, которую пытаются заместить суррогатными способами удовлетворения биологической потребности", что "через психосоматические механизмы оказало негативное влияние на показатели репродукции".

И если бы только это! А ведь есть еще необыкновенно мощное в России феминистское движение, которое "стремится сделать людей бесполыми, освобождая женщин от всех видов неравенства, в том числе гендерного свойства". Есть еще "раннее пошлое половое воспитание, выжигающее детские души", оно, по-видимому, проникло в каждое учебное заведение, куда мы отдаем наших абсолютно невинных детей и где оно "готовит из них импотентов к окончанию школы". Есть еще "разрушительное влияние пошлостей телевизионной рекламы". Нет-нет, смена общественного устройства совершенно необходима!

Но, увы, безоглядно смелые выводы из уже наметившейся масштабной теории оказались (будем надеяться, что лишь пока) не по плечу ее автору, он дал слабину и скатился к банальным экономическим сентенциям. Дескать, "стало невыгодно заводить семью, даже без детей. По сравнению с живущими в одиночестве потребление продуктов питания у членов образующейся семьи сразу сокращается на 15-25%. При наличии одного-трех детей питание ухудшается на 40-70%". А при четырех-пяти детях, заметим мы от себя, но развивая мысль автора, потребление продуктов питания становится отрицательной величиной, что тоже не может не сказаться на последующем сперматогенезе недоедающих малюток.

Если обзаведение семьей так сокращает потребление продуктов питания, то как же оно тогда сокращает, например, потребление автомобилей? Не случайно за весь 2006 год у нас было продано всего 1,8 миллиона легковых автомобилей, роста по сравнению с предыдущим годом почти не было - всего на 330 тысяч (жалкие 23%). А иномарок вообще покупали чуть больше 100 тысяч в месяц. И все потому, что в 2006 году родилось на 16 тысяч детей больше, чем в 2005, пришлось-таки подтянуть пояса.

Однако можно ли все эти банальные материальные препоны, не позволяющие плохо питающемуся населению рожать детей, считать "негативной идеальной реальностью"? Нет, нам кажется, здесь что-то не так, автор сперматогенезной теории рождаемости явно противоречит сам себе. Разве не он первый обратил наше внимание на то, что "фертильность сильно зависит от нравственно-эмоционального состояния населения", что все дело - в "смертных грехах"? "Природа как бы накладывает запрет на размножение при выраженной злобе и тоске. Поэтому, кстати, в зоопарках многие виды животных и не размножаются".

А от чего зависят злоба и тоска? Не от еды, разумеется, не от потребления продуктов питания, а тем более автомобилей. Все дело в общественном устройстве, оно должно быть таким, как, например, в Африке, где продуктов питания мало, а рождаемость - ой-ой-ой! Его-то мы и должны, видимо, создать, железной рукой золотыми буквами написать всенародный закон о новом общественном устройстве.

Конечно, по опыту прошлых пересозданий упомянутого устройства мы знаем, что это дело затратное. Не понимающие своего блага людишки начинают сопротивляться, из-за чего всякий раз приходится мириться с некоторыми демографически потерями. Но ведь это - для пользы дела, в интересах будущего всплеска репродуктивной энергии полов. Потом все восстановим, - разумеется, если хватит спермы.